Discuter:Intermittent du spectacle

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Intermittent du spectacle fait partie du projet télévision qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles portant sur la télévision, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, laissez-nous un message.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

Modèle:Wikiprojet théâtre

	Intermittent du spectacle fait partie du projet Cinéma, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au Cinéma. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Cinéma pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Il est dit dans l'article que le statut accorderait des «privilèges». De quels privilèges s'agit-il ? Si le MEDEF remet en cause le statut il me semble que c'est juste pour faire des économies, ou encore pour évincer d'éventuels fraudeurs, mais je ne vois pas bien où sont les privilèges... 夕鹤 26 février 2006 à 00:38 (CET)

En tant qu'intermittent du spectacle (depuis 17 ans), je suis d'accord avec vous. Il faut cependant savoir rester objectif. Le statut d'intermittent du spectacle a des avantages incontestables sur celui d'intérimaire (c'est à dire les autres intermittents, ceux qui ne sont pas "du spectacle"), quant aux conditions pour ouvrir des droits... Ceci étant dit, on peut aussi formuler ça autrement (mais il ne faut pas l'occulter, je pense). A part ça, dans l'actuelle formulation, les "privilèges" sont au conditionnel, ce qui signifie que certains le pensent, mais pas d'autres...
Ben Siesta ^Tchatche 27 février 2006 à 11:09 (CET)

Le statut d'intermittent n'accorde pas des "privilèges" (ce serait illégal !), mais des droits différents tenant compte des spécificités de la profession : employeurs multiples, précarité supérieure à la moyenne... De plus, depuis 2003, il est nécéssaire de justifier plus d'heures de travail qu'au régime générale pour bénéficier de la couverture sociale. Donc, non, en étant objective, je ne peux concevoir de voir le mot "privilège" dans cet article. Je me permets de rectifier de suite. Si cela pose probleme, je veux bien discutter plus avant de cette notion de "privilège". Valk 2006'07'12'12'55

---

Bonjour,

Il y a une chose qui m'ennuie, dans le début de l'article.

"Intermittent du spectacle" n'est pas un "statut administratif". Pas plus que saisonnier ou intérimaire.

Les métiers du spectacle s'exercent souvent de manière intermittente, ce qui est lié aux structures des entreprises du secteur. Mais cela ne confère pas à un statut pour ses salariés intermittents.

Si la particularité de cet exercice est prise en compte dans le calcul des droits aux allocations chômage, il est délicat de parler de statut, à fortiori "administratif", l'UNEDIC étant une association paritaire indépendante de l'Etat.

Enfin, je trouve douteux la notion même que le régime d'indemnité de chômage permette de définir un exercice professionnel, que les conditions de non-exercice permettent de définir un exercice...

Certains intermittents ne sont même pas inscrits au chômage ou non pas de droits ouverts. D'un point de vue professionnel, peut-on considérer que les critères de l'UNEDIC fondent une légitimité, quand la réalité d'un exercice intermittent ne satisfait pas ses critères ? Un intermittent qui ne fait que 506 heures n'est plus un intermittent ??

Bien sûr, je peux proposer une rédaction, qui sera révisable. Mais je préférais engager la discussion ici avant.

Laurent.a 4 avril 2007 à 17:05 (CEST)

Oui, je suis bien d'accord, c'est très douteux de définir une profession par ses périodes d'inemploi, mais comment formuler ? C'est une « appelation employée par l'ASSEDIC du spectacle pour désigner les artistes et techniciens qui peuvent prétendre à une indemnité pendant leurs jours chômés »... ce serait une phrase un peu lourde... 夕鹤 4 avril 2007 à 20:54 (CEST)

Merci pour cette réaction. Je suis d'accord sur la difficulté à rédiger... Aller, je vais tenter dans l'article, qui reste évidemment réformable et on peut en discuter ici.

Laurent.a 5 avril 2007 à 01:39 (CEST)

Bon, ça y est, j'ai pondu un truc, je ne dis pas que c'est la panacée... J'attends des réactions...

Laurent.a 5 avril 2007 à 02:39 (CEST)

Sommaire 1 Les polemiques 1.1 Contribution de Lohad (voir l'historique) : 2 refonte? 3 salut 4 User:YoLeArno contre Utilisateur:Laurent.a

[modifier] Les polemiques

Bonjour vous parlez de l'abus de certaines entreprises a abuser du systeme en multipliant les CDD d'intermittent au détriment des CDI. quels sont les avantages pour les entreprises a choisir les CDD d'intermittent a la place de CDI ou CDD simple? Merci (je travaille actuellement sur un projet concernant les intermittents du spectacle)

C'est tout bête : si l'entreprise ne déclare que certaines heures, ou certains jours, le reste serait pris en chage par les ASSEDIC. L'entreprise cherche par ce biais à ne pas payer un salaire mensuel entier... 夕鹤 9 mai 2007 à 14:19 (CEST)

Je confirme et même de très grosses boîtes le font. Mais il y a aussi d'autres avantages : un salarié en CDD a moins de droits dans l'entreprise. Et pour les petites, une boîte qui tourne avec 20 salariés dont 11 intermittents n'est pas obligée d'organiser de délégation de son personnel. Un intermittent est éjectable très facilement : il suffit de ne pas le rappeler, alors qu'un CDI il faut une faute grave pour le licencier etc.--Laurent.a 9 mai 2007 à 18:23 (CEST)

[modifier] Contribution de Lohad (voir l'historique) :

Je préfère défaire pour l'instant car elle est mal rédigée, discutable sur le fond, non sourcée et pas encyclopédique. En attendant d'en discuter éventuellement ici.Laurent.a (d) 22 novembre 2007 à 23:09 (CET)

[modifier] refonte?

le chapitre "polémique" est très mal rédigé et de parti pris(pour les deux premiers paragraphes)

la phrase du chapitre législation : "A partir d'avril 2008, un code sera obligatoirement atribué à toute création de spectacle. Sans ce code, pas de cachet, et ce code ne peut être attribué que si 28 représentations, au minimum, sont officiellement programmées. Fin des petites compagnies." en plus d'être a non vérifiée et à priori inexacte, cette phrase trouverait mieux sa place dans le chapitre polémique.

D'une manière générale, l'article et plus syndicaliste qu'encyclopédique.. quelque chose comme "les intermittents parlent aux intermittents" J'en suis un moi-même mais je pense que l'article est à rééquilibrer pour être plus neutre et à rendre plus utile aux personnes extérieure au statut.

Moi qui suis à l'origine de cet article, je suis entièrement d'accord. (Je supprime d'ailleurs l'ajout sur le "code".)
Ben Siesta ^Tchatche 25 février 2008 à 12:26 (CET)

bla

[modifier] salut

Cet article me semble vraiment succint. Il faut avoir travailler 507h sur 10 mois ? A 35h par semaine ça fait vraiment peu de boulot ! Il faudrait expliquer un peu plus en détail ou alors peut etre que ce statut est vraiment un statut de privilégié pour des citoyens qui pensent avoir une valeur ajoutée enorme du fait de leur genie createur? Personnellement je pense que l'on peut faire des petits boulots et avoir encore de l'energie pour la creation artistique. D'ailleurs pourquoi ne reparle t on pas d'une fusion des ministères de l'education et de la culture, ce qui va de soit selon moi et ce qui permettrait aux intermittents de trouver une vraie place dans la société, s'il le désirent vraiment. On peut aussi aire le choix d'être marginal et de l'assumer.... Sinon les artistes-citoyens qui ont un message à faire passer et pensent que la culture et l art en général ont leur place dans l'education des plus jeunes pourraient devenir des intevenants dans les ecoles du primaire et secondaire et animer des clubs théatres, musique, cinéma.... créer des vocations, ouvrir les esprits et ouvrir les ecoles sur le monde.

Cordialement.

Jérémie

Bonjour,

1) tu dois signer tes contributions avec ton nom d'utilisateur, en utilisant les tildes en bas de fenêtre d'édition. Voir les tutoriaux si nécesaire.

2) Si tu ne connais pas les métiers du spectacle, c'est compréhensible que 507 h sur 10 mois te paraisse peu, mais en réalité, beaucoup d'intermittents on vraiment du mal à les faire, du fait de la spécficité de :l'exercice de ces métiers.

3) Il n'y a pas de privilège ni de "valeur ajoutée énorme", car, en contrepartie, les prestations ASSEDIC sont moins importantes qu'au régime général (un intermittent touche moins et surtout moins longtemps, s'il :n'ouvre pas à nouveau ses droits). C'est vrai qu'on pourrait expliquer tout ça dans l'article, mas la legslation UNEDIC est complxe et change souvent et ce n'et pa exactement l'objet de l'article.

4)Comment peux-tu dire qu'une fusion de ces ministèrs va de soi alors que visiblement tu ne connais pas les métiers du spectacle ? Par principe parce que Sarkozy l'a évoqué ? Quelle est ta compétence à en juger ? :Personnellement, je suis prof et ancien intermittent du spectacle et je n'en vois pas la pertinence.

5) Pourquoi assumer son métier serait nécesaiement marginal ? Tu sous-entends qu'être acteur de la Culture et pauvre c'est normal ? Donc tu leur veux du bien ?

6) Ta proposition, comme par hasard, fait partie de l'argumentaire évoqué quant à cette fusion. Pour avoir travaillé avec l'EN pendant 10 ans je peux te dire que ça se fait déjà et que le projet est discutable. :

Mais je pense que ce débat n'a pas sa place ici. Ce n'est pas un forum non plus...Laurent.a (d) 30 mars 2008 à 15:19 (CEST)

[modifier] User:YoLeArno contre Utilisateur:Laurent.a

J'ai reverté les deux dernières contribs de ce membre, et je l'en ai informé sur sa page perso. Il me réponds de façon polémique, sur ma page perso. J'ai fait de même mais je pense que cet échange a sa place ici. L'échange est assez indigeste, je dois l'avouer (d'autant que la forme même de cet échange et la recopie que j'en ai faite est peut-être pas top), mais la question de fond est de savoir s'il y a quelquechose à conserver dans ses contributions ou à exploiter dans l'article à partir de cet échange. En ce qui me concerne, je ne vois pas, à moins qu'il soit capable de rédiger lui-même une phrase correcte sur la forme et le fond, ce dont je doute totalement. Je n'hésiterais pas à demander un arbitrage si ce caviardage de troll ne cesse pas ici.Laurent.a (d) 20 mai 2008 à 23:44 (CEST)

Bonjour,

Au prétexte de limiter du charabia, tu as édité deux sections de cet article en y ajoutant des fautes et en rendant le texte illisible, en l'allongeant ou en le racourcissant inutilement. Pour l'instant j'ai préféré reverter tes modifs. Rédige les correctement, vérifie qu'elles sont vraiment utiles et propose les à nouveau...Laurent.a (d) 20 mai 2008 à 19:50 (CEST)

Bonjour. J'admets volontiers faire beaucoup de fautes d'orthographes. Néanmoins, je suis assez étonné de te voir suggérer que les paragraphes qui étaient présents antérieurement à mes modifications étaient plus lisibles... Que penses tu de cette phrase que tu as réintroduite dans la version actuelle de l'article : Les productions de ces entreprises sont le plus souvent par nature limitées dans le temps, ce qui les amène à contracter avec des artistes, techniciens, ouvriers, sur des périodes définies, quand bien même elles salarient éventuellement du personnel « permanent », en CDI, par ailleurs. ?

De plus la partie polémique est assez maladroitement rédigée : Par exemple, tu défends cette phrase : Ce régime, quasiment unique au monde, permettrait une certaine vitalité de la créativité artistique, mais il est critiqué sur certaines différences, vues comme des privilèges pour certains. Qui donc, à ton sens, est plus lisible que ma proposition : Les opposant à ce régime, quasiment unique au monde, qui a été mis en place pour assurer une certaine vitalité de la créativité artistique, y voient un statut de privilégié, accordé sans raison, aux professions artistiques. ?

Cette façon de révoquer mon travail, ne vas pas dans le sens de l'amélioration de l'article qui est à actuellement plutôt médiocre. Je suis désolé que tu n'apprécies pas ma prose. Mais il faut absolument retravaillé l'article pour lui donner plus de consistance. La partie polémique n'est pas compréhensible et les autres parties sont très malles écrites. Par exemple ont ne peut pas laisser le terme trop vague et malpropre de certain. On peut très bien comme j'ai essayé de le faire nommer les partisans et les opposants. On ne peut pas non plus laisser des commentaires qui cible uniquement la réforme de 2003 sans expliquer et qui sont incompréhensibles hors contexte.

J'attends de toi des explications et de propositions constructive.

User:YoLeArno (d) 20 mai 2008 à 20:29 (CEST)

Je lui ai donc répondu ça :

Que penses tu de cette phrase que tu as réintroduite dans la version actuelle de l'article : Les productions de ces entreprises sont le plus souvent par nature limitées dans le temps, ce qui les amène à contracter avec des artistes, techniciens, ouvriers, sur des périodes définies, quand bien même elles salarient éventuellement du personnel « permanent », en CDI, par ailleurs. ?

Quel problème vois-tu dans cette phrase ?

De plus la partie polémique est assez maladroitement rédigée : Par exemple, tu défends cette phrase : Ce régime, quasiment unique au monde, permettrait une certaine vitalité de la créativité artistique, mais il est critiqué sur certaines différences, vues comme des privilèges pour certains. Qui donc, à ton sens, est plus lisible que ma proposition : Les opposant à ce régime, quasiment unique au monde, qui a été mis en place pour assurer une certaine vitalité de la créativité artistique, y voient un statut de privilégié, accordé sans raison, aux professions artistiques. ?

Quel est le problème avec la phrase existante ? Celle que tu proposes n'apporte rien à mon sens et comporte des fautes. Qui sont les "opposants à ce régime" ?

Mais il faut absolument retravaillé l'article pour lui donner plus de consistance. Ah bon ? je n'ai pas constaté que telle était ta démarche...

La partie polémique n'est pas compréhensible et les autres parties sont très malles écrites.

Qu'est ce qui n'est pas compréhensible ? Je n'ai rien vu dans l'article existant d'aussi mal écrit que ta dernière contribution...

Par exemple ont ne peut pas laisser le terme trop vague et malpropre de certain.

Tu veux dire "Certaines entreprises" ? Ah bon. Tu veux les dénoncer ? Sur Wikipédia ?

On peut très bien comme j'ai essayé de le faire nommer les partisans et les opposants.

Excuses-moi, je n'ai pas vu où tu avais nommé les uns ou les autres... Tu peux me montrer ou ?

J'attends de toi des explications et de propositions constructive.

Ah bon ? Et en quel honneur, s'il te plaît ?

Laurent.a (d) 20 mai 2008 à 22:34 (CEST)

Et lui me réponds :

Que penses tu de cette phrase que tu as réintroduite dans la version actuelle de l'article : Les productions de ces entreprises sont le plus souvent par nature limitées dans le temps, ce qui les amène à contracter avec des artistes, techniciens, ouvriers, sur des périodes définies, quand bien même elles salarient éventuellement du personnel « permanent », en CDI, par ailleurs. ?

Quel problème vois-tu dans cette phrase ?

On ne va pas discuter les gouts et les couleurs, au temps pour moi... Mais, à mon sens, le style est lourd c'est tout !

De plus la partie polémique est assez maladroitement rédigée : Par exemple, tu défends cette phrase : Ce régime, quasiment unique au monde, permettrait une certaine vitalité de la créativité artistique, mais il est critiqué sur certaines différences, vues comme des privilèges pour certains. Qui donc, à ton sens, est plus lisible que ma proposition : Les opposant à ce régime, quasiment unique au monde, qui a été mis en place pour assurer une certaine vitalité de la créativité artistique, y voient un statut de privilégié, accordé sans raison, aux professions artistiques. ?

Quel est le problème avec la phrase existante ? Celle que tu proposes n'apporte rien à mon sens et comporte des fautes. Qui sont les "opposants à ce régime" ?

Les personnes qui se placent du cotés de la critiques négatives ? Ceux qui sont nommé "certains" dans la version que tu défends. Cette phrases on dirait du Coluche... On parle d'un vitalité certaine, critiquée sur certaines différences par certains. Mais bon si je te dis que cette phrase est malle écrite tu vas me répondre : Quel problème vois-tu dans cette phrase ? ?

Mais il faut absolument retravaillé l'article pour lui donner plus de consistance.

Ah bon ? je n'ai pas constaté que telle était ta démarche...

Moué... Si je te dis que l'article semble un peu partisan, tu me crois ? La partie polémique rentre trop dans les détails du fonctionnement du régime alors que celui-ci n'est même pas expliqué dans le reste de l'article. Ceci rend cette partie particulièrement indigeste. C'est pour ça que j'ai essayé de la réformer. Surtout qu'on sent à plein pot la dénonciation de la réforme de 2003. C'est vraiment la forme qui pêche ici.

La partie polémique n'est pas compréhensible et les autres parties sont très malles écrites.

Qu'est ce qui n'est pas compréhensible ? Je n'ai rien vu dans l'article existant d'aussi mal écrit que ta dernière contribution...

Merci, c'est flatteur...

Par exemple ont ne peut pas laisser le terme trop vague et malpropre de certain.

Tu veux dire "Certaines entreprises" ? Ah bon. Tu veux les dénoncer ? Sur Wikipédia ?

Là tu as simplement rien compris... Surtout que c'est le seul paragraphe que j'ai pas modifié...

On peut très bien comme j'ai essayé de le faire nommer les partisans et les opposants.

Excuses-moi, je n'ai pas vu où tu avais nommé les uns ou les autres... Tu peux me montrer ou ?

Oui c'est plus consistant que d'utiliser le terme certain. Vois plus haut (en gras). Mais je crois que c'est pareil tu m'as pas compris ici. Plutôt que d'écrire (c'est un exemple complètement fictif pour illustrer mon propos) : Certains approuvent la réforme, et certains la désapprouvent, on peut écrire (c'est un peu plus beau et ça évite d'utiliser deux fois le mot certains de façon contradictoire : Les partisans de ceux régime approuvent la réforme, et les opposants la désapprouvent !

J'attends de toi des explications et de propositions constructive.

Ah bon ? Et en quel honneur, s'il te plaît ?

Alors là je suis confus... Tu as tout as fait raison, je n'ai pas à t'ordonner de telles choses... Par contre tu n'aurais pas dû t'exécuter si promptement si tu voulais conclure pertinemment avec cette phrase ! (du moins en ce qui concerne les explications) YoLeArno (d) 20 mai 2008 à 23:06 (CEST)

Ouais, c'est sûr, "les partisants approuvent et les opposants la désapprouvent", ça apporte vraiment quelque chose... Histoire que les gens ne s'imaginent pas que les partisans désapprouvent et les opposants approuvent ? Ca c'est balaise ! Bon, et au prétexte que " je trouve cette façon de nommer l'article un peu praticulière... Mais autant le faire à fond !" Voilà qu'il renomme cette section d'une façon un peu "praticulière" ! Néanmoins, à la relecture des propos de YoLeArno, je pense qu'il a raison de dire que certains propos sont trop évasifs. Donc il faut sourcer ou enlever les phrases évasives. Laurent.a (d) 21 mai 2008 à 00:06 (CEST)

J'avais nommé cette section User:YoLeArno uniquement parce que le sujet en était ses éditions, visiblement, il s'est vexé, dommage. Par ailleurs, il persiste à discuter de l'édition de l'article sur ma page de discussion personnelle, je copie donc ici ses deux derniers messages :

Bonjour. J'ai retravaillé l'introduction et l'historique de l'article. L'historique n'en était pas vraiment un. J'ai essayé de corriger ça en proposant une suite de dates clefs. J'ai essayé de reprendre toutes les idées qui étaient mentionnées auparavant en les incluant principalement dans l'introduction. Il est à noter que maintenant l'introduction fait la distinction entre l'intermittent du spectacle le travailleur et l'intermittent du spectacle le bénéficiaire du régime spécifique ASSEDIC. J'espère que tu trouvera ces modifications indignent d'un revert :) ! Si tu es un pro de l'orthographe je te prierais de bien vouloir corriger les fautes que j'ai oublié (il peu y en avoir beaucoup, je suis vraiment pas bon). Cordialement, YoLeArno (d) 22 mai 2008 à 15:10 (CEST)

Pourquoi tu as complètement revu ma copie pour réintroduire les anciennes phrases ? Quelle est ton problème ? Pourquoi tu ntécharbes à défaire ce que je fais, surtout en ce qui concerne l'intro ? Pourquoi tiens tu autant aux anciennes phrase ? En est tu l'auteur ? Pourquoi tu t'acharnes à vouloir empécher la désambiguation que j'avais amené ? Je suis vraiment déçue de retrouver Vraiment je crois que tu fais un blocage qui est néfaste à la clarté de l'article. Pourquoi ne pas travaillé ensemble essayé d'améliorer plutot que de toujours revenir en arrière ? YoLeArno (d) 23 mai 2008 à 01:11 (CEST)

>YoLeArno : Je suis effectivement revenu en arrière sur certaines de tes dernières éditions, mais pas "par principe" ou parce que j'en suis l'auteur. Si tu regardes l'historiques, j'ai effectivement contribué à l'édition de ces lignes, mais il s'agit d'un travail collaboratif...

J'ai lu et relu ces dernières contributions et je suis effectivement revenu en arrière car pour moi, ta nouvelle version n'apporte rien de nouveau et en vérité, me paraît moins bonne, tout simplement. Il y avait des contresens, des redondances etc. Si les autres contributeurs le souhaitent, ils peuvent évidemment s'exprimer ici, rééditer le texte etc. c'est comme ça que fonctionne wikipédia.

Je n'ai pas envie de perdre encore mon temps en argumentant phrase à phrase, je ne prendrais qu'un exemple. Tu dis "Il est à noter que maintenant l'introduction fait la distinction entre l'intermittent du spectacle le travailleur et l'intermittent du spectacle le bénéficiaire du régime spécifique ASSEDIC." Or celà est faux puisque tu as toi-même sucré la phrase : "Aussi est-il utile de distinguer cette réalité de mode d'exercice professionnel du mode d'indemnisation chômage." (Voir cet page de l'historique : [[1]]) qui à mon sens était plus élégante, mais que je n'ai pas réintroduite... Mais je note que la phrase que tu avais introduite pour la remplacer était POV.

La voici : En France, le terme intermittent du spectacle fait aussi référence au statut ASSEDIC spécifique, dont peuvent bénéficier les travailleurs du spectacle, qui est un dispositif particuliers quant à leur accessibilité aux droits d'indemnité chômage. Ainsi il leur est possible d'avoir droit aux indemnités chômage malgré leurs rythme de travail particulier : succession de courts (il est courant qu'un intermittent travail pour une journée, voir pour quelques heures) contrats à durée déterminée dits d'usage (CDDU) et de période de recherche d'emploi. Il s'agit d'un statut quasiment unique dans le monde à qui l'on crédite la vitalité de la créativité artistique française. Dans les autres pays l'intermittent du spectacle exerce généralement en profession libérale. Et la page d'histo est là : [[2]].

Or, il y plusieurs choses discutables sur la forme et sur le fond dans ce paragraphe. Je me contente du fond :

- Il ne s'agit pas d'un statut ASSEDIC mais d'un régime (j'avais d'ailleurs corrigé celà avant de finalement renoncer à continuer à corriger, et de décider de revenir à la version ancienne, ce qui est visible dans l'historique et te montre bien que je ne suis pas revenu en arrière aussi rapidement). C'est très différent.

- "malgré leur rythme de travail particulier" : ah bon, pour toi la logique voudrait que ce rythme ne justifie pas d'indemnisation ? Ce n'est pas l'objet des annexes 8 et 10 ! Ces annexes définissent le mode de calcul d'ouverture des droits et leur indemnisation car l'application du régime général ne permet pas ce calcul. Or l'objet de l'Unedic est de garantir la solidarité interprofessionnelle. La question de savoir si les intermittents ont droit au chômage ne se pose pas ! Simplement, il faut des annexes particulières pour que ce droit à indemnités puisse être calculé. Il me semble que cette idée, sur le fond, est suffisemment expliquée dans la version précédente à ton édition.

- On n'emploie pas un intermittent "pour quelques heures". C'est minimum une journée de 8 heures, ou un cachet pour les artistes.

- Dans les autres pays l'intermittent du spectacle exerce généralement en profession libérale Non, celà est faux, c'est une tendance qui augmente, pas une généralité. J'ai d'ailleurs réecrit la phrase pour l'expliquer.

--Laurent.a (d) 23 mai 2008 à 16:08 (CEST)

Bon je jette l'éponge, j'attends qu'une tierce personne donne son avis (ce qui n'arrivera peut être jamais). Je n'interviendrais plus sur l'article d'ici là. Je crois que le problème est que tu crois que je suis anti-intermittent. Enfin c'est ce qu'il ressort quand tu me dis être (N)POV. Tu te braques, pour exemple tu dis : pour toi la logique voudrait que ce rythme ne justifie pas d'indemnisation ? !!! Mais pourquoi tu m'accuses de dire ce genre de chose ? Je dis juste ce qui est : le régime d'intermittent est un régime particulier qui est justifier pour une emploie particulier ? Ton attitude est à la limite de la paranoïa, essaie de lire mes éditions avec recul et sans à priori, tu verras peut être que tu te braques à tord et qu'on aurait pu travailler ensemble à améliorer l'article. Dernière chose, arrête de me prendre à parti dans cette section. Des phrases comme : il s'est vexé... il persiste... ne sont pas courtoises du tout et ne sont pas digne d'être sur une page publique. C'est pour ça que je trouvais très approprié d'intervenir plutôt sur nos pages de discussion. YoLeArno (d) 23 mai 2008 à 16:38 (CEST)

Peut-être aussi qu'on ne se comprend pas toujours, quand tu écris des choses comme : Je dis juste ce qui est : le régime d'intermittent est un régime particulier qui est justifier pour une emploie particulier ?. Je suis désolé, mais pour moi, cette phrase est incompréhensible...--Laurent.a (d) 23 mai 2008 à 18:53 (CEST)