Discussion Modèle:Infobox Logiciel

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Remplacer OS par environnement

C'est une vision dépassée de considérer qu'un logiciel dépend directement d'un OS. Un logiciel dépend souvent de couches supérieures (machine virtuelle Java ou .NET, X11, GTK+, APR, etc.). Or tout informaticien sait comme c'est mal™ de regarder ce qu'il y a sous une couche.:) Donc plutôt que de lister tous les OS sur lesquels le logiciel peut être aperçu, il faut lister l'environnement qui est nécessaire (par exemple Win32, Win32/GTK+, UNIX/X11, Java, libc, etc.) Marc Mongenet 21 juillet 2006 à 01:59 (CEST)

J'approuve complètement. J'ai fait la modif en gardant une compatibilité avec les articles existants. Piglop 21 juillet 2006 à 08:51 (CEST)

[modifier] développeur(s)

Serrait il possible de modifier le modèle pour pouvoir mettre développeurs au pluriel, lorsque l'on indique une liste de développeurs, comme pour licenses ? KuSh 16 novembre 2006 à 09:52 (CET)

Ca a été fait par Kyle the hacker le jour même. --Piglop 10 janvier 2007 à 00:30 (CET)

[modifier] Renommage

Le nom du modèle n'a pas vraiment de sens puisqu'il est utilisé sur de nombreux articles différents traitants de logiciels de toute sorte, pas que des « simple» (si tant est que l'on puisse définir ce qu'est un « logiciel simple »). Il faudrait donc renommer le modèle tout simplement en « logiciel » (avec le préfixe qui va avec). 16@r (parlanjhe) 3 février 2007 à 01:12 (CET)

J'approuve. {{Infobox Logiciel}} semble bien. Apparemment y'a des conventions là dessus dans Wikipédia:Modèles/Infobox. --Piglop 3 février 2007 à 01:42 (CET)
C'est fait. --Piglop 3 février 2007 à 11:24 (CET)

[modifier] Note sur les fonctions "complexes" du parser

Je pense que l'avertissement sur les ParserFunctions devrait être mis en bas. Le nombre de personne qui vient modifier le modèle est ridicule par rapport au nombre de personnes qui viennent voir comment utiliser le modèle. Ca sert à rien de les effrayer avec cet avertissement en haut de la page. --Piglop 9 octobre 2007 à 20:37 (CEST)

Pas d'objection donc je le met en bas. --Piglop 11 octobre 2007 à 06:53 (CEST)
Je maintiens mon objection un avertissement ne sert ssi il est visible par tous. ça ne sert à rien de le cacher tout en bas. --pixeltoo⇪員 11 octobre 2007 à 19:30 (CEST)
Je pense cet avertissement ne sert pas à grand chose de toute façon. Je doute qu'il ait servi à éviter des problèmes. Très peu de gens modifient les modèles, et il y a parfois des subtilités tout aussi complexes que les ParserFunctions, que ce soit en HTML ou dans la syntaxe wiki. La grande majorité des gens qui viennent sur cette page viennent consulter la doc, pas modifier le modèle. On le laisse en bas, et si jamais y'a des problèmes on le remet en haut, ok ? --Piglop 11 octobre 2007 à 21:45 (CEST)
ça ne sert pas à grand chose pour toi. Ce n'est pas le cas pour tout le monde. Il s'agit d'un avertissement. Si l'avertissement « qui ne sert à rien » se trouve au fond du modèle alors ça ne risque pas d'améliorer son utilité. --pixeltoo⇪員 12 octobre 2007 à 12:39 (CEST)
Ca fait un moment que je suis l'activité de ce modèle et je me souviens pas qu'il y ait eu de problème. Et si on attendait qu'il y ait effectivement des problèmes avant d'essayer de les résoudre ? En attendant essayons de rendre le modèle attrayant pour les utilisateurs. Quelqu'un qui voudra modifier le modèle a de grande chances de l'inspecter un peu avant et de tomber sur l'avertissement. --Piglop 12 octobre 2007 à 14:32 (CEST)

[modifier] Interet de mettre le modèle hors includeonly

Quel est l'intérêt de mettre le modèle en dehors d'un includeonly[1] ? Ca ajoute un cadre très moche avec plein de {{{...}}} et de lignes en doubles. Le modèle a toujours utilisé un exemple concret d'utilisation au lieu de cette forme barbare. Pourquoi changer ? --Piglop 12 octobre 2007 à 14:28 (CEST)

ça permet de mettre à jour la structure du modèle et ses données, de souligner ses éventuels défauts et permettra son évolution future. --pixeltoo⇪員 12 octobre 2007 à 14:58 (CEST)
On peut faire tout ça en le laissant en includeonly. Quelqu'un d'autre approuve cette modification ? --Piglop 12 octobre 2007 à 18:01 (CEST)
Sincèrement je ne vois pas pourquoi tu en fait toute une histoire. Les {{{...}}} ce n'est pas sale. :) Du moment qu'ils n'apparaissent pas sur les pages principales de l'encyclopédie, tout va bien. Cela a permis, par exemple à Zelda (d · c · b) et SoLune (d · c · b), de s'entendre sur le code à adopter. ça aurait été plus difficile si l'infobox avait été masquée dans des includeonly. --pixeltoo⇪員 12 octobre 2007 à 18:47 (CEST)
Et puis tu ne vois pas qu'à la lumière des includeonly (que j'ai rajouté ) qu'il apparait certaines redondances dans le modèle et que l'on pourrait peut-être faire autrement ;) --pixeltoo⇪員 12 octobre 2007 à 18:55 (CEST)
Je n'aime pas ce tableau avec ces lignes en doubles et ces {{{...}}} car il n'apporte rien à l'utilisateur du modèle. Celui qui vient consulter la doc du modèle doit être bien perplexe en le voyant.
La redondance apparait de manière tout aussi évidente quand on clique sur "Modifier". Et elle est volontaire : pour respecter la convention des paramètres des infobox, on a modifié le nom des paramètres. Mais pour éviter de casser toutes les pages qui utilisent ce modèle, on les a mis en double (ancienne et nouvelle syntaxe) et facultatifs. Si un jour un bot se charge de modifier tous les anciens articles de logiciels, on pourra les supprimer. Et cette redondance est aussi pratique pour gérer des paramètres au pluriel. Pour l'utilisateur final du modèle par contre, connaître cette redondance n'a aucun intérêt. --Piglop 12 octobre 2007 à 19:37 (CEST)

« Je n'aime pas ce tableau avec ces lignes en doubles et ces {{{...}}} car il n'apporte rien à l'utilisateur du modèle. Celui qui vient consulter la doc du modèle doit être bien perplexe en le voyant. »

POV évident. Le modèle n'est pas seulement consulté par l'utilisateur lambda. Wiki est une encyclopédie en devenir. Toujours perfectible. Je t'ai déjà expliqué que ça permet de se parler/communiquer sur les perfectionnement à apporter sur le modèle. L'utilisateur accoladophobe n'a qu'à passer son chemin, fermer les yeux, faire rouler la molette de sa souris pour aller directement dans la section verte où il pourra les réouvrir. ;) --pixeltoo⇪員 12 octobre 2007 à 20:20 (CEST)
En quoi le non affichage du modèle brut permet de communiquer ? On peut très bien améliorer et corriger le modèle sans qu'il soit affiché de manière brute et moche comme ça. Et ça fonctionnait très bien comme ça depuis bien longtemps.
Cette page doit principalement servir aux utilisateurs du modèle, car ce sont eux qui la consultent le plus (c'est logique, le but du modèle c'est d'être utilisé. On le fait pour eux ce modèle, pas pour nous). Après si tu trouves indispensable d'avoir le modèle brut pour travailler dessus, on peut peut etre le mettre en bas ? Ceux qui viennent voir la doc tombent directement sur quelque chose de compréhensible, et ceux qui veulent modifier le modèle ont leur affichage pour débugger. --Piglop 12 octobre 2007 à 23:50 (CEST)

« En quoi le non affichage du modèle brut permet de communiquer ? »

Très bonne question. Ben non le non affichage c'est ta position mais je crois que ta question était plutôt : « En quoi le non l'affichage du modèle brut permet de communiquer ? » ;)
Tout à fait. --Piglop 13 octobre 2007 à 01:07 (CEST)
Je crois que tu prends les utilisateurs lambda pour des demeurés. Dans ta vision des choses l'utilisateur lambda effrayé cliquerait n'importe où à la vue des affreuses accolades. Quand je suis sur une page et que je ne comprends pas, je survole la/les section(s) en question et puis je m'arrête où ça devient plus compréhensible. Et puis il n'y a pas de nous et de eux. Il y a aussi peut être des utilisateurs lambda qui ont peut être leur mot à dire sur la question. c'est ça quand je dis communiquer. Ce n'est pas ton modèle. La transparence du modèle permet cette communication. Quant à la beauté du modèle c'est très subjectif et assez secondaire du moment que cela n'apparait pas dans une des page principale de l'encyclopédie. --pixeltoo⇪員 13 octobre 2007 à 00:31 (CEST)
Je souhaite juste que ce modèle soit attrayant. Je trouve dommage de le rendre austère pour quelque chose qui présente aussi peu d'intérêt. Quelqu'un d'autre pense que ce tableau brut en haut de la page du modèle est utile ? --Piglop 13 octobre 2007 à 01:07 (CEST)
Ça n'attire visiblement pas les foules. Je propose de mettre ce tableau brut en bas du modèle. On garde tous les avantages : la doc du modèle reste attrayante et compréhensive, et ceux qui travaillent sur le modèle peuvent avoir un appercçu du fonctionnement du modèle. En plus on pourrait mettre l'avertissement du parser juste au dessus du tableau. --Piglop 16 octobre 2007 à 07:10 (CEST)

[modifier] modèle {{er}}

L'utilisation de {{Date}} dans l'infobox pose problème lorsque le quantième spécifié est le 1er jour du mois. En effet, la date disparait tout bonnement et il semblerait, après quelques essais, que le problème provienne de l'utilisation de {{er}}, cf l'article eMule Plus ou j'ai du supprimer l'utilisation du modèle {{Date}} pour la date de dernière version, pour permettre d'afficher l'info.

Étant donné que je ne suis pas un expert en modèle j'ai préféré ne pas y toucher et laisser la place aux experts.

Cdlt,

KuSh 24 octobre 2007 à 02:37 (CEST)

J'ai effectivement constaté ça. Je crois que le problème vient du "=" ajouté par le modèle {{er}} qui fait comme s'il s'agissait d'un paramètre nommé. Il y a le même problème quand on ajoute un lien http (ou n'importe quel texte) qui contient des signes "=". On doit pouvoir corriger en nommant explicitement les paramètres. Je voulais faire un nouveau modèle Ligne Optionnelle pour ca (entre autres), mais je vais faire une correction temporaire en gardant le modèle actuel. --Piglop 24 octobre 2007 à 07:45 (CEST)
Merci ! J'avais effectivement eu ce problème sur un lien externe avec paramètres il y a quelque temps mais j'avais pu contourner plus facilement le problème en encodant les signes = en %3D (Modif article CVS), je vérifie de ce pas que cela marche aussi pour les urls ! -- KuSh 24 octobre 2007 à 10:57 (CEST)
[EDIT] Nickel ca marche! J'ai annulé ma correction temporaire. Thx -- KuSh 24 octobre 2007 à 11:02 (CEST)