Wikipédia:Images à supprimer/Image:Portrait officiel du President Abdelaziz Bouteflika.jpg

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : article supprimé pour violation de copyright Manchot ☺ 11 février 2006 à 02:36 (CET)

[modifier] Image:Portrait officiel du President Abdelaziz Bouteflika.jpg

Proposé par : KassusMail 13 janvier 2006 à 15:08 (CET)

Après discussion avec Strombi, il s'avère qu'il l'a téléchargée sur le site de la présidence algérienne http://www.elmouradia.dz/francais/presidence/portrait/presidencefr.htm Comme c'est une photo officielle je ne sais pas si l'on présume qu'elle est copyrightée ou non. Amha on doit présumer qu'elle l'est et la supprimer.

[modifier] Votes

Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature

[modifier] Supprimer

1. KassusMail 13 janvier 2006 à 15:10 (CET)
2. Archeos Arg! 29 janvier 2006 à 13:05 (CET)
3. ~Pyb Talk 9 février 2006 à 17:05 (CET)
4. Poppy 9 février 2006 à 21:32 (CET). On croît rêver !!!! Aucune mention de copyright => poubelle. On ne met pas d'image sans indiquer une mention.
5.  Supprimer Les règles sont très claires à ce sujet : en cas de non mention d'un copyright, c'est l'éradication immédiate. C'est pourtant précisé en /!\ GROS /!\ ici et expliqué là. On a déjà assez de boulot avec les images non libres « légalement » copyrightées et téléchargées ici, pas la peine d'en rajouter en conservant ces trucs piratés. ^-^ Manchot ☺ 9 février 2006 à 21:47 (CET)
6. ske 11 février 2006 à 02:44 (CET) ça devient vraiment inquiétant là : vous ne pouvez pas vous approprier des images comme ça.

[modifier] Conserver

1. Les photos officielles appartiennent au domaine public. Je vois mal la presidence algerienne attaquer Wikipedia pour l'usage de cette photo.Moez ^m'écrire 13 janvier 2006 à 18:38 (CET)
2. Ça serait quand même dingue qu'on puisse pas utiliser une photographie officiele d'homme pollitique pour illustrer les articles qui le concerne.--Goldy 13 janvier 2006 à 19:51 (CET)
3. Pfv2 (手) 18 janvier 2006 à 18:26 (CET)
4. Photo officielle --Pseudomoi (m'écrire) 30 janvier 2006 à 15:04 (CET)

   Cette photo est à garder du moment où rien n'indique ( pour l'instant ) qu'elle est protégée par des droits (Copyright) Vote non signé

   non, ça marche pas comme ça. En l'absence de licence, il y a de fait un copyright. ~Pyb Talk 9 février 2006 à 17:03 (CET)

5. je viens de jeter un coup d'oeil sur le site qui contient cette photo, et il s'avère qu'il n'y a aucune mention. Maladiojnaya

   Ça tombe bien, parce que comme indiqué dans les règles, pas de mention = suppression immédiate, sans même passer par un vote. Qu'en pensent les autres administrateurs ? Pour ma part je propose de mettre un terme à ce vote, il est évident que ce fichier n'a pas à être ici tant qu'il n'y a aucune information claire à son sujet. Pour l'instant, c'est du copyvio et je propose une suppression immédiate. Manchot ☺ 10 février 2006 à 23:54 (CET)

   Euh non pas trop d'accord, il faut qu'il y ait un concensus vu que l'on a commencé un vote... Il y a des Wikipédiens qui se sont clairement positionnés pour la sauvegarde de cette image. KassusMail 11 février 2006 à 02:33 (CET)

   Non, les votes ne peuvent pas aller à l'encontre des règles de la Fondation ni de la loi. En l'occurrence, cette image aurait du être supprimée immédiatement et ne pas être présentée en IàS. C'est une faveur de ta part que d'avoir essayé de la sauver, mais cela n'a servi à rien, puisque après 1 mois de IàS, on n'est toujours pas plus avancés, et l'image reste une violation de copyright. Cf la réponse détaillée que j'ai laissé sur ta page de discussion pour avoir le détail des règles concernant tout cela. Cordialement, Manchot ☺ 11 février 2006 à 13:51 (CET)

[modifier] Neutre / Autre

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ce n'est pas sur que l'image soit sous copyright. Nous avons beaucoup de photos officielles de nos politiciens, sous licence libre, voir par exemple commons:Lionel Jospin. Je n'ai pas trouvé le lien pour mailer le webmaster du site :/ GôTô ¬¬ 13 janvier 2006 à 15:26 (CET)

Je suis d'accord mais sachant que parfois les photos officielles sont sous copyright, il faut Amha présumer qu'elles le sont s'il n'y a aucune mention de copyright. Comme tout photo sur le net d'ailleur. KassusMail 13 janvier 2006 à 15:30 (CET)

Cette photo est aussi sur d'autres sites officiels. Pour envoyer un message au webmaster tu peux essayer le site de l'embassade d'Algérie à Ottawa, ils utilisent cette photo. http://embassyalgeria.ca/html/institution.htm (il y a un lien vers le webmaster) --Pseudomoi (m'écrire) 30 janvier 2006 à 15:04 (CET)

Je voudrai comprendre. Cette image est présentée comme appartenant au domaine public. Il s'agit bien d'un licence non ? Moez ^m'écrire 9 février 2006 à 21:56 (CET)

un domaine public doit se justifier. En l'occurence, je doute très fortement que la photographie soit réellement dans le domaine public, et rien n'est là pour m'ôter ce doute. Heureusement qu'il ne suffit pas de mettre {{Domaine public}} sur une photo pour qu'elle soit réellement dans le domaine public ^-^ Manchot ☺ 9 février 2006 à 22:08 (CET)

La loi des USA précise que tout travail issu de l'administration est libre de droit. Est ce qu'il en serait de même pour les autres pays ? Algérie en l'occurence. Je ne sais pas. Et qu'en est-il de la situation de la France sur cette même question ? Moez ^m'écrire 9 février 2006 à 22:33 (CET)

En France il y a le droit d'auteur, et il est inaliénable. :-) Manchot ☺ 10 février 2006 à 11:17 (CET)

Moez : On ne connais pas la législation algérienne, alors dans le doute il faudrait la supprimer. À moins que quelqu'un nous donne une source affirmant qu'elle est bien libre... KassusMail 10 février 2006 à 11:58 (CET)

J'entend bien Manchot, mais l'image ne vient pas de la France, mais bien de l'Algérie. Le droit d'auteur français ne s'applique donc pas a cette image. Moez ^m'écrire 11 février 2006 à 04:21 (CET)

Ah, ben elle est partie. Ridicule... Moez ^m'écrire 11 février 2006 à 04:22 (CET)

Il faut bien comprendre que ce qui est « ridicule », c'est d'uploader des images en mettant n'importe quoi comme licence dessus, voire pas du tout. Le droit d'auteur et le copyright, ça se respecte, et tant que personne ne saura sous quelle licence cette photographie est distribuée et par qui, et bien ce sera une violation de copyright. Cette violation de copyright dure depuis le 13 janvier, date où le fichier a été proposé à la suppression. Ça n'a que trop duré, en 1 mois de IàS, personne n'a été capable de ramener la moindre information tangible, alors que le seul fait de la violation de copyright est passible d'une suppression immédiate et sans avis, donc sans passer par les IàS. De plus, le vote est en faveur d'une suppression. Cordialement, Manchot ☺ 11 février 2006 à 05:12 (CET)