Discuter:Hocine Aït Ahmed

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Hocine Aït Ahmed fait partie du projet Algérie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'Algérie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Les portails Algérie, Afrique et Maghreb pourraient aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Hocine Aït Ahmed fait partie du projet Afrique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'Afrique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Afrique pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Je supprime le terme "recours au terrorisme", puisque le terme "terrorisme" n'apparait pas dans les écrits du MTLD ou de l'OS de l'époque. Il s'agit d'une appréciation à postériori. Pourquoi mettre des guillemets à "guerre de libération" ? l'histoire a tranché, cela s'est terminé par l'indépendance de l'Algérie. Cette guerre en était donc une.

Cher Maj, une organisation terroriste n'est pas une organisation qui fait apparaitre le terme "terrorisme" dans ses textes. La plupart des organisations terroriste se prétentent "de libération" ou "révolutionnaire". L'OAS non plus ne serait pas une organisation terroriste selon ton critère. Une organisation terroriste est une organisation qui recourt au terrorisme. Que cela plaise ou non, ce n'est psa une question d'opinion mais de faits, le FLN fut une organisation terroriste. Eti 26 mars 2006 à 08:04 (CEST)

J'entends bien Eti, mais dans ce cas, par souci d'équilibrage, il faut donc employer le même terme pour le camp opposé. Les deux parties s'étant livrées à des exactions contre des populations civiles lors de cette guerre (ce qui ne souffre aujourd'hui d'aucune contestation, historiquement parlant) ; si on caractérise le camp nationaliste algérien de terroriste, il faut donc caractériser le camp opposé de terroriste (terrorisme d'état, pourquoi pas) vu qu'il a également allègrement violé les conventions et ses obligations internationales. L'OS n'a jamais parlé de "terrorisme" et tu estimes qu'elle y a eu recours (mon opinion étant qu'elle n'en a pas eu le temps vu qu'elle a été démantelée); à contrario, l'état français se disait démocratique mais s'est comportée comme la dernière des dictatures. Il n'y a donc pas "un terrorisme" qui serait l'appanage d'un seul camp, mais "des terrorismes", l'un, d'une guérilla, et l'autre, d'un Etat. Donc, soit on emploie le terme pour tout le monde, soit on s'en passe.

Je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire que l'OAS était une organisation terroriste. Le terrorisme d'Etat concerne des pays qui commanditent un attentat terroriste. Par exemple lorsque la Lybie commanditait les attentats de Lockerbie et du DC-10 d'UTA. En Afrique du Sud Nelson Mendela a renoncé au terrorisme et s'est résolument engagé dans la recherche d'une solution négociée. L'OAS ne se disait pas terroriste mais encore une fois la définition du terrorisme n'est pas affaire d'appréciation mais de faits. La France était, à l'époque, une démocratie. Le maintient de l'ordre fait partie des obligations d'une démocratie. En revanche l'Algérie n'a jamais été démocratique. Les opposants ont, dès l'époque du FLN, été éliminés. La situation de l'Algérie après l'indépendance est directement liée au choix du terrorisme par les dirigeants du FLN. Choix que le FLN continue de justifier (c'était la seule solution). RIEN ne justifie l'utilisation du terrorisme. Eti 26 mars 2006 à 17:51 (CEST)

La résistance française à l'occupation allemande serait donc une organisation terroriste... Je ne fait que reprendre tes arguments Eti...

Les FFI n'ont jamais ciblé de civils. Contrairement à Hocine Aït Ahmed, les dirigeants de la France Combattante n'ont jamais justifié le terrorisme. Les résistants français ont encore moins prétendu que le terrorisme était l'arme des pauvres. C'est sans compter que l'Algérie n'était pas un pays occupé !

Cordialement. Eti 18 juin 2006 à 13:28 (CEST)

Voila donc deux arguments "intéressants":

L'Algérie n'était plus un pays occupé après 130 ans de présence française tandis que la France mériterait bien ce glorieux titre pour les 5 ans de présence allemande... Alors petite question très simple: le peuple français serait-il encore légitime et en droit de se sentir occupé si la présence allemande avait duré 130 ans, amené quelques millions d'allemands à s'établir en France pour occuper ses villes tout en poussant le peuple français récalcitrant dans nos montagnes et régions déshéritées du pays? Evidemment les allemands ne manqueraient pas au passage de développer encore plus notre belle France et d'y propager la culture et la langue germanique. Quelques petits massacres seraient bien inévitables au passage pour nous faire accepter cette nouvelle réalité du pays mais les allemands ne seraient pas dépourvus de coeur et nous tolèreraient avec bienveillance dans leur demeures pour les taches ménagères... Ce n'est là qu'une fiction mais on peut ainsi plus aisément imaginer le ressentiment des gens en s'imaginant dans la meme situation qu'eux.

Pour ce qui est de la notion de "terrorisme", l'acte est évidemment condamnable, mais pas plus ni moins que tout autre crime commis envers des populations civiles. Alors il faudra bien qu'on accepte un jour de parler aussi de terrorisme a propos du pilote de chasse, aussi bien rasé et propre sur lui que très bien éduqué et bardé de diplômes, et qui n'hésite pas a appuyer sur la détente pour larguer ses bombes sur des populations civiles auxquelles de méchant vrais "terroristes" ont bien eu la gentillesse de se joindre, histoire de justifier l'acte comme militaire. Et je pense que celui que l'on qualifie de terroriste car il pose des bombes qui tuent aveuglément échangerait sûrement son attirail contre un bon tank ou un avion Rafale, histoire d'avoir enfin droit lui aussi aux honneurs parmi la catégorie des tueurs en masse. Alors terrorisme "arme du pauvre"? Non, arme meurtriere tout court et surtout arme médiatique et de propagande aux mains de ceux qui possède la technologie et sa pseudo legitimité