Discussion Projet:Histoire des sciences

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Frise des découvertes préhistoriques

Je commence une série de frises chronologiques sur les découvertes et les inventions. J'avais l'intention de débuter dès la préhistoire, mais je me dis maintenant que je risque d'être hors sujet. Qu'est ce que vous en pensez ?
@+
saXon 21 déc 2004 à 13:20 (CET)

Oui et non : je suis d'avis que, pour bien comprendre les débuts de la « vraie » science, la connaissance des pré-sciences et des découvertes empiriques, à partir de la préhistoire, est importante (ça pose des problématiques résolues par la suite, etc.). Je te plusse :)
Meanos 21 déc 2004 à 13:58 (CET)
Ok, j'attaque. L'échelle est en place, en tant qu'ébauche. saXon 21 déc 2004 à 15:57 (CET)
Je vais regarder ça de très près, je me demandais justement l'autre jour comment faire une frise visuelle sur wikipédia, qui soit accessible... Apparemment, ils y ont pensés ;) -- Meanos 21 déc 2004 à 16:17 (CET)
Si tu veux un exemple assez complet (made by ma pomme) : Modèle:Tableau Histoire Hominidés. Plus d'infos encore sur [1].
Par contre, c'est pas encore parfaitement au point : ça ne gère pas les caractères Unicode. La prochaine version devrait le permettre. En attendant, j'ai palié au problème en créant des redirection sans accent. saXon 21 déc 2004 à 16:24 (CET)

[modifier] "parasitage" des articles histoire des sciences et épistémologie ?

Faut il supprimer les liens externes de cet article qui viennent à mon avis le "parasiter" ? Ben D 1 jan 2005 à 12:09 (CET)

  • Je ne pense pas. Parfois les liens sont nuisibles, mais là, je les trouve bien choisis. saXon 1 jan 2005 à 17:19 (CET)

Un nouveau lien externes dans l'article épistémologie donne accès a un article qui prétend que la science est une "religion incomplète" (sic) tiré d'un site évangélique et créationniste. Pour l'instant je vais préciser l'origine du lien mais je pense toujours qu'il s'agit là de "parasitage" à des fins de propagande sectaire. Ben D 19 jan 2005 à 09:43 (CET)

Hum.. le lien « Création et science: l'œuvre de Stanley L. Jaki (http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/sc_nat/jaki_hm.htm) (l'histoire des sciences revue par le créationnisme) » me semble tout à fait douteux (entendre par là que c'est un sujet intéressant, mais en lien externe brut et sur cette page, c'est plutôt étrange). Je serais pour le supprimer, et éventuellement le placer sur Créationnisme (j'ai lu la page externe en diagonale, je ne me prononce pas). Meanos + 19 jan 2005 à 13:00 (CET)

[modifier] Participation au projet histoire des sciences

En voilà une très bonne idée de lancer un projet sur l'histoire des sciences ! Je me suis lancée dans la rédaction d'articles sur divers biologistes (principalement des botanistes et des zoologistes) ainsi que la réalisation de chronologies (j'en ai indiqué deux dans la page du projet, d'autres sont en cours). Je fais une pause sur les ornithologues pour avancer un peu les pharmaciens du Jardin du roi. Si vous voyez comment je peux mieux m'intégrer dans le projet, n'hésitez pas ! --Valérie 13 jan 2005 à 21:38 (CET)

Tu pourrais peut être compléter la frise chronologique des sciences dans le domaine de la biologie. Je me suis surtout concentré sur la physique par ignorance (coupable) des autres domaines. Ben D 23 jan 2005 à 10:00 (CET)

[modifier] Sciences grecques

Dans le cadre de ce projet, (et après lecture de l'article Sciences grecques), je propose un travail en commun concernant les philosophes grecs, des Présocratiques aux médecins-sceptiques. J'ai dernièrement développé quelques articles (Pythagore, Archytas de Tarente, Démocrite d'Abdère, etc.), mais certaines parties demandent des contributeurs compétents en mathématiques, botanique, théorie de la musique, etc. non seulement pour l'exposé des théories, mais aussi pour évaluer en connaissance de cause l'importance de certaines d'entre elles. Un travail commun permettrait donc d'enrichir à la fois le projet Histoire des sciences et le projet Projet:Philosophie/Encyclopédie des philosophes antiques. Caton 14 jan 2005 à 11:44 (CET)

Je suis tout à fait intéressé ! Et les autres aussi, j'espère. J'avais pour ma part envisagé de travailler en particulier sur Pythagore il y a quelques semaines, et puis je me suis laissé accaparer par d'autres projets. On pourrait essayer de faire le tour des contributeurs intéressés et compétents dans les domaines que tu as cité, et puis s'organiser pour débuter. As-tu des idées précises ? — Meanos + 14 jan 2005 à 11:56 (CET)

Oui : dans le cas des pythagoriciens, il existe des fragments ou des exposés de théories sur l'acoustique auxquelles je ne comprends pas grand chose (il faudrait des illustrations pour les rendre plus intelligibles). De même, en mathématiques, il faudrait que des mathématiciens se chargent d'exposer les diverses démonstrations qui sont données par quelques textes. Dans le domaine de la biologie en général, les choses sont un peu moins compliquées, mais il me semble plus sûr de confier certaines de ces parties à des personnes compétentes, qui pourraient, grâce à leurs connaissances, mieux expliquer l'importance de telle ou telle théorie (par exemple, comparer la théorie de l'évolution telle qu'elle apparaît chez certains présocratiques et telle qu'elle se présente aujourd'hui). Je pense qu'il serait également important de faire des illustrations.

Mon but, en ce qui concerne les philosophes grecs, est de rédiger un ensemble d'articles aussi complets que possibles, ensemble qui pourrait devenir une source d'informations sérieuse et exhautive susceptibles de servir pour des étudiants. Un travail en commun devrait permettre de réaliser ce projet et celui de l'histoire des sciences. De mon côté, je peux fournir les textes, faire des recherches approfondies dans tous les domaines de la pensée grecque et travailler tout ce qui concerne plus spécifiquement la philosophie, bien qu'en réalité sciences et philosophie ne se distinguent pas à ce niveau, mais je pense par exemple aux spéculations pythagoriciennes qui servent de fondements à leur compréhension des mathématiques ; et, de même, les théories scientifiques de toutes les sciences ne sont pas séparables de certaines conceptions philosophiques sur l'âme (au sens grec), sur les principes, etc.

Pour le moment, j'ai du travail à faire pour mes études, mais je reviendrai plus en détail sur tous ces points dans quelques jours. Caton 14 jan 2005 à 14:14 (CET)

J'en profite pour signaler que dans l'article Histoire des sciences, il est écrit que les milésiens ont introduit le matérialisme. C'est manifestement un anachronisme, et peut-être devrait-on plutôt parler de monisme (terme également anachronique, mais sans doute plus exact), en tant qu'ils recherchent un principe expliquant l'univers. Mais je ne crois pas que ce terme de matérialisme puisse leur être appliqué en toute rigueur, car il peut produire des confusions. Caton 14 jan 2005 à 14:26 (CET)

Désolé du temps de réponse. Merci de ta réponse conséquente.
Pour la biologie, valerie — qui s'est inscrite récemment — devrait être intéressée : elle s'occupe d'Histoire des sciences naturelles, si je ne déforme pas trop ce qu'elle m'a dit sur IRC il y a quelques jours.
En ce qui concerne les philosophes grecs, je suis personnellement intéressé ; comme tu l'as vu, j'ai débuté l'article Sciences grecques, mais je ne suis pas particulièrement érudit sur le sujet (ie. pas suffisament pour entrer dans les détails ou pour relier/opposer entre elles de façon pertinante les différentes approches conceptuelles). Je ne sais pas trop comment t'aider, tu me diras ça.
Enfin, je vais faire un repérage parmi les contributeurs qui pourraient être potentiellement intéressé, d'après leurs contributions, en attendant ta réponse. Meanos + 18 jan 2005 à 22:53 (CET)
J'avais fait un petit inventaire (sans doute incomplet) sur la partie biologie pour l'Antiquité. J'ai déjà commencé à créer quelques articles sur auteurs classiques ayant travaillé sur la biologie (comme Claudius Aelianus) ou augmenté d'autres comme Théophraste. Il y en a encore quelques uns à réaliser, notamment Oppien et Nicandre de Colophon. Il faut aussi sans doute enrichir encore les articles déjà existant notamment celui d'Aristote. Je peux m'occuper de l'aspect purement zoologique ou botanique de ses auteurs, mais pas de l'aspect scientifico-philosophique.--Valérie 19 jan 2005 à 21:31 (CET)
Je viens de réaliser trois articles sur des auteurs antiques : Oppien, Oppien de Syrie et Nicandre de Colophon. Une âme charitable pourrait-elle y jeter un œil critique ? D'avance un grand merci !--Valérie 19 mar 2005 à 17:12 (CET)

[modifier] Appel à l'aide !

René-Antoine Ferchault de Réaumur est l'un des plus grands scientifiques français du XVIIIe siècle. Pourtant son article est très très incomplet. Mais ce bougre d'homme s'est tout autant intéressé à la métallurgie qu'aux insectes, à la porcelaine qu'à la protection des cultures ! Si je songe à revoir l'article sur la partie biologique, je cale sur la partie physico-chimico-pré-industrielle... Y aurait-il des volontaires pour améliorer l'article existant et pour que Réaumur ait un article digne de ce nom ? :))) --Valérie 18 mar 2005 à 08:26 (CET)

Je suis dans le regret de te dire non :( Pas compétent... lcky + 2 avr 2005 à 01:00 (CEST)

[modifier] Actualités ?

Le projet s'endort un peu, mais j'y pense de temps en temps. Quelques documents rédigés sur papier. Et vous ? lcky + 2 avr 2005 à 01:00 (CEST)

Serait-il imaginable d'ouvrir le projet aux autres wiki notamment allemand et anglais afin de mieux coordonner nos efforts ? Je donne l'exemple de ce que je connais : l'histoire de la zoologie et de la botanique. La partie française est aujourd'hui presque aussi avancée que la partie anglaise (si j'en juge par le nombre des articles listés dans les différentes catégories).
Mais j'ai un mal fou à rassembler des infos sur certains zoologistes allemands (ou pire les zoologistes allemands ayant travaillé à Saint-Pétersbourg au XIXe siècle) par exemple. Tout simplement à cause du nationalisme régnant dans l'histoire des sciences, Pasteur pesant plus lourd dans les livres d'histoire que Koch en France et inversement en Allemagne.
Il serait très bien d'imaginer un système où le travail des uns peut servir au travail des autres. Je ne m'imagine certes pas écrire les articles en anglais ou en allemand, mais j'essaie, par exemple pour les images, de les mettre systématiquement sur les autres wikis.
Comme vous pouvez le voir, mon idée est encore bien floue...  :)
Ce que je regrette en histoire des sciences en général, c'est la sous-représentation des petits pays (à croire que la science ne s'est faite que France, en Grande-Bretagne et en Allemagne !). Wiki étant international, on pourrait imaginer que c'est le lieu idéal pour combler cette lacune.
Qu'en pensez-vous ?--Valérie 11 avr 2005 à 09:45 (CEST)
Cela me paraît une bonne idée mais demande des compétence de traduction (personnellement je ne connais que l'anglais et j'essaie de traduire certains articles de Wikipédia anglais).
Par ailleurs, il faudrait réfléchir à une catégorie histoire de la biologie : doit elle être mariée avec la catégorie histoire de la médecine ? la catégorie histoire de la médecine doit elle être une sous catégorie de histoire de la biologie (j'entends des médecines hurler ? y a t il matière pour des soius catégories histoire de l'entomologie, de la botanique, de la génétique ... ?
Ben D 17 avr 2005 à 10:56 (CEST)
Je suis pour. Par contre, sa mise en place va demander du travail (coordination, captation, inventaire d'articles, conflits NPOV à coup sûr etc.) Je veux bien m'en occuper avec toi, mais je ne le pourrais pas avant un ou deux mois. lcky + 17 avr 2005 à 16:39 (CEST)

[modifier] Demande d'aide

Y aurait-il un germanophone dans la salle ? Si oui, aurait-il cinq minutes pour traduire :

D'avance un grand merci.--Valérie 5 août 2005 à 19:17 (CEST)

Ca y est, c'est fait : Johann Dzierzon... :-) Enro 9 août 2005 à 10:42 (CEST)

[modifier] Création portail

Bonjour,

Voilà bientôt dix mois que j'officie sur Wikipédia, principalement sur la zoologie mais aussi sur l'histoire des naturalistes, zoologistes et autres botanistes. Aujourd'hui, le corpus de notices biographiques va bientôt atteindre le chiffre de 700 ! Ce qui va faire de Wikipédia le plus important centre d'information en langue française sur ce sujet du web. :)

Pour améliorer la visibilité de cette partie et coordonner les actions, j'ai créé un portail :

Celui, présenté comme un sous-projet du Projet, Histoire des sciences, permettra, je l'espère, de susciter de nouvelles vocations.

N'hésitez pas à réagir à cette création, merci pour vos critiques.

Bonne journée.--Valérie 8 août 2005 à 10:55 (CEST)

Bonne idée, par contre ce n'est pas toujours très clair : le projet Histoire des sciences n'a pas de portail alors que le sous-projet Histoire de la zoologie et de la botanique a son portail. mais n'a pas sa page de projet...?? On ne met pas la charrue avant les boeufs, là, ou il y a quelque chose qui m'échappe ? Enro 9 août 2005 à 10:56 (CEST)
Merci pour ton message.
Je ne suis pas sure de trouver très justifié la différence entre portail (présentation d'un ensemble d'articles) et projet (organisation du travail à faire), surtout elle est très artificielle dans les faits.
Pour comprendre pourquoi j'ai créé ce portail, j'aimerais te raconter l'historique conduisant à la situation actuelle.
Je suis arrivée en octobre et j'ai commencé à créer de nombreux articles sur des naturalistes.
Quand le projet Histoire des sciences a été lancé, j'ai trouvé que c'était une excellente idée, malheureusement les spécialisations et la disponibilité des uns et des autres étant ce qu'elles furent, le projet n'a jamais véritable démarré.
La partie histoire de la zoologie et de la botanique est aujourd'hui très avancée avec près de 1 000 notices biographiques.
Il me paraissait intéressant de valoriser cet ensemble et le portail me semblait être une bonne solution.
Mais cet ensemble n'est pas fini, des notices sont à compléter ou entièrement à refaire, sans même songer à toutes les notices qu'il serait utile de créer.
Le portail sert à la fois à valoriser le travail fait et à chercher de bonnes volontés pour compléter et enrichir celui-ci.
J'ai bien conscience que ma démarche, aboutissant à un projet-portail ou un portail-projet, peut paraître ambiguë mais elle me paraît justifier. Et si cela suscite des envies du côté de l'histoire de l'astronomie ou de la physique (par exemple), pourquoi pas.
Enfin, il n'y a pas deux actions concurrentes mais bien complémentaire. Je vois ce portail comme un morceau du projet histoire des sciences.
J'espère que cela répond à tes questions.
Bonne journée.--Valérie 9 août 2005 à 11:56 (CEST)
P.S. Merci pour Dzierzon.--Valérie 9 août 2005 à 11:58 (CEST)
Merci pour ta réponse très claire et convaincante :-) Une suggestion toutefois : veut-on vraiment se limiter aux botanistes et zoologistes dans ce portail dynamique ou peut-on envisager d'inclure les biologistes en général (écologistes, agronomes, microbiologistes, généticiens...)? Je sais que c'est osé et que tu sembles plutôt calée en botanistes et zoologues mais ce serait un moyen de "frapper un grand coup" directement, pour équilibrer par rapport aux biographies de physiciens, chimistes et mathématiciens (quoique, si ça continue, ils vont devenir minoritaires !)... je ne sais pas, c'est une idée en l'air... Enro 9 août 2005 à 16:01 (CEST)
Tu touches là un point qui m'a longtemps fait hésiter avant de lancer ce portail : la délimitation un peu artificielle des séparations entre disciplines. Si l'entomologie est l'étude des insectes est-ce qu'un biologiste étudiant les gamètes de celles-ci est-il pour autant un entomologiste ? De même que les biologistes-médecins qui passe de l'animal à l'être humain mais qui étudie tout de même l'animal, doit-on les intégrer ? Et si oui, il faut élargir et passer à l'histoire des sciences du vivant. Mais je sais d'expérience que dès que l'on parle de sciences du vivant, les organismes sont oubliés (ou minorés) au profit de bien d'autres choses : de la cellule à l'ADN... Je suis consternée par la part réduite attribuée à la zoologie dans la plupart des histoires de la biologie. Or il ne peut y avoir de biologie que si il y a biologie des organismes avant.
Comme tu l'a compris, mon intérêt personnel me porte à m'occuper d'abord de ceux qui ont étudié la biodiversité (avant que ce mot à la mode, que je n'aime d'ailleurs pas, ne soit apparu). Cela fait plusieurs années que je travaille sur ces thématiques et mon sentiments est que la séparation entre discipline n'est pas ce que l'on peut croire. L'entomologie n'est pas l'étude des insectes. Le contenu de cette discipline (et donc la définition que l'on peut en donner) évolue au fil du temps (le concept d'insecte n'existe qu'à partir du début du XIXe siècle) et des contextes (la plupart des entomologistes, déjà peu nombreux, n'étudient qu'une frange étroite de cette faune à savoir les espèces nuisibles ou, mais ils sont encore moins nombreux, les espèces charismatiques comme les grands papillons de jour). Cette constante relativisation est très compliquée et très peu souvent expliquée dans les livres traitant de science (sans doute parce qu'ils sont faits principalement par des physiciens qui imaginent que leur nombril est le monde). C'est nettement différent avec les sciences traitant des organismes. J'irais même jusqu'à avancer qu'une partie des concepts utilisés par les historiens des sciences n'a de pertinence que pour le champ où ils sont développés, en général, l'astronomie ou la physique (le pire étant les astrophysiciens, d'ailleurs les généticiens leur ressemblent à bien des égards). Mais je m'égare. :-)
En fait, il faut réfléchir à plusieurs choses :
  1. le champ d'investigation : quelles disciplines retenir ? Il ne faut pas être orthodoxe sur ce sujet et ratisser large.
  2. l'intitulé du portail/projet : et là je sèche. J'ai peur, et je n'aimerais pas, que l'on tombe dans les habituels périphrases pseudosavantes comme les sciences du vivant (les paleontologistes doivent-ils en faire partie ? et les biochimistes ?). Si tu as des idées surtout n'hésites pas.
J'aimerais que l'on adopte une attitude constructive et pragmatique, quitte à se poser des questions supplémentaires plus tard.
Je suis d'accord pour que l'on avale les agronomes et tous biologiste qui aurait étudié de près des organismes particulier. Ainsi, Pasteur étudiant le mal dont souffrait les élevages siricicoles a fait progresser et la biologie et la compréhension de ces animaux en tant quel. J'ai même envie d'y inclure les paléontologistes qui sont des zoologistes du passé mais qui sont quand même des zoologistes d'abord.
Désolée d'être si bavarde.
Les mathématiciens n'ont qu'à bien se tenir...--Valérie 9 août 2005 à 18:12 (CEST)
Merci de ta réponse. Je comprends tout à fait ce qui t'a poussé à créer ce portail centré sur l'histoire de la botanique et de la zoologie, ces deux disciplines partageant de nombreux points communs, fonctionnant de la même façon (au sein du MNHN par exemple) et souvent perméables. Et puis, dans ces disciplines du XVII au XIX, les choses étaient relativement simples et bien compartimentées... Jusque là, c'est bien, les choses vont de soi :-) Tout s'est gâté, allez, avec Pasteur, mais il y avait aussi eu Parmentier et d'autres qui ont contribué à décloisonner les disciplines. L'agronomie est d'ailleurs typiquement une science née de la rencontre des sciences de la vie (botanique, zoologie et autres) et des sciences de la terre à peu près au moment de la révolution ! Bref, c'est vrai qu'un portail Histoire des sciences de la vie serait le bienvenue. On y mettrait les botanistes, zoologues, les "biologistes modernes" qui touchent à tout et sont surtout des biologistes moléculaires (Henri Laborit, Jacques Monod) et qui sont parfois aussi des médecins... (D'ailleurs, la recherche en médecine n'est pas si éloignée de la recherche en biologie, l'INSERM possédant autant des uns que des autres !), les agronomes et écologues, les paléontologues (Stephen Jay Gould a fait énormément pour la théorie de l'évolution !), les biochimistes (que serait la biologie sans Francis Crick ??) et les généticiens... Du boulot en perspective !! En même temps, je le répète, j'aime "ton" portail actuel qui est une fenêtre ouverte sur ces disciplines relativement méconnues et une sorte de plongée dans la France (et le monde) des naturalistes et grands savants baignés de l'idéal révolutionnaire et de la grandeur de leur œuvre ! Enro 10 août 2005 à 09:25 (CEST)
En y repensant, je me dis qu'on peut continuer avec ce portail et se concentrer dessus quelques mois, avant d'élargir à l'ensemble des sciences de la vie comme discuté... C'est peut-être mieux que de partir tout de suite dans le démesuré ; mieux vaut construire sur des bases solides... non ? En attendant, on pourrait déjà, comme tu le mentionnes, inclure les agronomes ayant travaillé sur le phylloxéra par exemple ou sur certaines espèces végétales en particulier, comme Parmentier ou d'autres, dans ce portail... Enro 10 août 2005 à 11:51 (CEST)
Bonjour et merci pour ta réponse.
D'abord un petit point, histoire de nourrir la discussion. :) Je crois que la notion de discipline est propre à la fin du XIXe siècle quand les sciences se sont professionnalisées (je suis en cela les travaux américains sur la professionnalisation, travaux qui n'ont pas reçu tellement d'écho de part chez nous). Avant, la notion de discipline est très floue. J'aimerais te faire un résumé de comment je vois les choses :
  1. Nous analysons la notion de discipline depuis notre époque : aujourd'hui la discipline est le reflet d'une affirmation idéologique permettant à une communauté de personnes de se définir en tant que groupe et se donner une visibilité dans la société. Cette affirmation de soi comme appartenant à un groupe se double d'une construction artificielle de nature idéologique permettant d'avoir plus de poids (exemple : les généticiens d'aujourd'hui qui affirme décrypter la nature même du vivant, d'ailleurs le terme tend à disparaître vers un éclatement en spécialités plus petites). C'est compte tenu de ses facteurs qu'un généticien ne travaillant que sur des insectes (par exemple dans un cadre agronomique) va plutôt se revendiquer comme généticien (sa méthode de travail mais terme valorisé socialement) que comme entomologiste (son objet de travail mais peu valorisé). De plus, une discipline se confond souvent avec une profession qui se définit, elle, de façon plus précise : elle correspond à un cursus de formation sanctionné par un diplôme, à un métier spécifique et elle se dote d'organisme professionnel pour rassembler ses membres. Du coup, quand on parle d'une discipline, il y a constamment ce flou entre une vision idéologique, un rôle social et une réalité fonctionnelle.
  2. Le danger est que l'on va juger une discipline ou une personne d'avant l'époque moderne avec des outils du XXIe siècle. Exemple, comment définir Darwin ? On peut le faire avec des périphrases (scientifique ayant élaboré une théorie de l'évolution, ce qui est peu utile pour notre système de catégorie ou de portail). Si on le définit avec ses propres mots, il faudrait, sans doute, utiliser naturaliste. Sauf que ce terme évolue au fil du temps, qu'il n'a pas toujours la même signification. Vers 1840, il désigne aussi la personne chargée de la préparation des spécimens. Avant, il désigne aussi le récolteur de spécimens, le fameux voyageur-naturaliste qui est souvent un homme d'affaire plus qu'un scientifique. Aujourd'hui, il désignerait plutôt un spécialiste amateur de zoologie.
  3. De même, les grandes disciplines ne sont pas ce qu'elles étaient. Au XVIIIe siècle, beaucoup de choses prenaient place dans l'expression sciences naturelles : y compris la physique ou la météorologie. Et c'est sans compter sur ses aimables et passionnants touche-à-tout du XVIIIe et XIXe siècles qui s'intéressent à tout : de la physique à la zoologie en passant par la météo, l'astronomie, la paléontologie, l'ethnologie, etc. À trop classer, on risque de commettre des anachronismes.
Je n'arrête là mon bavardage car je dois te saouler... :-))
J'ai réfléchi à l'évolution future et je suis d'accord avec toi. On fortifie la partie actuelle et on englobe un certain nombre de discipline (dont l'agronomie et l'écologie). Ce portail pourrait traiter de tous ceux qui ont étudié les organismes vivants, leur évolution et leur interrelations.
On améliore deux choses essentielles : les articles majeurs (Linné, Lamack, Darwin et tous les articles dont la taille ou la qualité n'est pas digne d'une encyclopédie) et les articles transversaux (les articles sur l'évolution, la taxinomie, les différentes disciplines, certaines chronologie, etc.).
Une fois cela fait, on peut passer à une deuxième phase qui serait la création d'un portail histoire de la biologie et de la médecine (cela permettrait de garder la division actuellement en cours et qui reflète une partie de notre histoire). Les autres portails historique pourraient être : physique et chimie, mathématique et astronomie, sans oublier un portail histoire des techniques. Je sais que c'est une vision classique des choses.
Une notice biographique pouvant ainsi appartenir à x portail(s).
Bonne journée.--Valérie 11 août 2005 à 08:46 (CEST)
Je crois que nous sommes d'accord ;-) Une dernière chose cependant, je parlais d'inclure les agronomes et écologues dans le portail HZB, mais uniquement quand ils se sont intéressés à des espèces animales et végétales (par exemple, l'agronome Pierre Viala qui a travaillé sur la vigne américain et son greffage pour sauver les cépages français du phylloxéra). Ca me fait bizarre de voir la biographie de René Dubos affublée du portail HZB, lui qui n'a jamais touché un animal vivant de sa vie (en exagérant !). Bref, oui à une acception large de "botaniste" et "zoologue", mais pas trop quand même ;-) Il faut décider au cas par cas... Enro 11 août 2005 à 12:28 (CEST)
HZB supprimé pour Dubos, si tu vois d'ailleurs d'autres choses bizarres, n'hésites pas à les supprimer... Si tu veux t'ajouter à ce portail, n'hésites pas plus car je m'y sens bien seule dans ce grand portail.
J'ai envie de modifier ce modèle (l'HZB), tu peux voir un essai sur Modèle:HZB2. De même, j'ai envie de modifier l'en-tête. Qu'en penses-tu ? --Valérie 11 août 2005 à 13:36 (CEST)

[modifier] Comment puis-je contribuer ?

D'avance je vous présente mes excuses si je n'interviens pas dans les formes ni au bon endroit. Mes seules excuses sont mon envie de contribuer et mon noviciat (joint hier 14/10/05. Je cherchais un domaine où je pense avoir quelque compétence et qui me servirait d'apprentissage Wikipédia.

Je suis chimiste de formation bien que je ne fasse plus beaucoup de chimie (vendeur de commodités chimiques à l'industrie)

Je pense avoir des connaissances dans de nombreuses applications technologiques de la chimie (plastiques, ignifugation, fonderie à la cire perdue, fluides caloporteurs, fermentations, explosifs) bien que ce ne soit pas le sujet direct ici.

Je m'interesse depuis longtemps à l'histoire des sciences et à l'épistémologie. J'ai pas mal de documentation sur le sujet.

Voilà pour me présenter. Pensez-vous que je puisse vous aider ? Si oui, comment ? Puis-je compter sur vos conseils pour démarrer ?

Vladimiro 15 octobre 2005 à 09:18 (CEST)

Bonjour,
Tout d'abord bienvenu sur Wikipédia. Si tu as des questions techniques pour la création ou la modification des articles, je t'invite à utiliser ma page Discussion pour les poser.
Il n'existe pas, à ma connaissance, de coordination sur l'histoire de la chimie et c'est bien dommage. Il en existe une (petite page de pub) pour l'histoire de la zoologie, de la botanique et des disciplines annexes (PortailHZB). Je rêve de voir sur wiki des projets équivalents sur les autres aspects de l'histoire des sciences. D'autant qu'avant la spécialisation du XIXe siècle, nombreux sont les savants qui se sont occupés d'histoire naturelle et de chimie.
Pour participer, tu peux enrichir des articles existants ou créer des articles manquants, et ce n'est pas ce qui manque. Mais as-tu déjà une idée de ce qui t'intéresserait à développer ici ?
Pour information, il existe (mais tu le connais sans doute), un portail chimie.
Bon courage et à bientôt.--Valérie 15 octobre 2005 à 12:43 (CEST)

[modifier] Petit inventaire et remarques

Je place ici quelques pages et remarques en vue d'une relance prochaine du projet. jd ৸ 19 juin 2006 à 15:36 (CEST)

[modifier] à-la-Prévert

[modifier] Remarques

[modifier] Relance du projet

Bonjour,

C'est une très très bonne idée de relancer le projet et notamment de faire une refonte de la page principale de celui-ci. Quelques remarques (en vrac) :

  • Le nombre de boîtes de cette page me paraît trop élevé. Il faudrait réfléchir au moyen de faire des sous-boîtes spécifiques. Par exemple à créer est éloigné de traduction et n'est pas dans la même colonne que à compléter. À faire qui est vide devrait être renommé vie du projet ou quelque chose comme ça. Il faudrait rassembler les trois à créer, traduction et à compléter sous la bannière de à faire (ou travail communautaire ou tâches essentielles). On pourrait y ajouter une sous-rubrique du style articles demandés.
  • Il serait bon de différencier le travail à accomplir de celui qui est fait. Quatre parties principales pourraient se dégager pour le plan du projet :
  1. présentation de celui-ci ;
  2. travail à faire ;
  3. travail fait ;
  4. vie du projet et du portail (lorsque celui-ci pourra être lancé).

Qu'en pensez-vous ? Encore merci pour cette initiative.--Valérie 1er août 2006 à 08:04 (CEST)

Comme tu l'as suggérée, j'ai regroupé "à créer", "à compléter" et "à traduire" dans un cadre. J'ai bêtement mis les cadres dans la page "à faire" et cette dernière dans la page pricipale. Tu en penses quoi?
Je continuerais à faire des regroupements et améliorations ce soir. Sanao 1 août 2006 à 13:57 (CEST)
Les regroupements sont fait. Tu en pense quoi?
Maintenant le plus gros travail dans la gestion du projet sera de lister les différents articles à travailler. Mais cela se fera petit à petit. Je vais déjà tâcher de bosser sur les quelques articles que j'ai en tête (notamment sur l'odontologie). Sanao 2 août 2006 à 00:32 (CEST)

Yosh! ou re, c'est selon. Je suis ravi de constater les dégats, si je puis dire :) J'avais commencé un Projet:Histoire des sciences/Plan social en secret début juillet, avec notamment une Projet:Histoire des sciences/Orientation bibliographique. Avec Valérie, nous nous étions mis d'accord pour mener une opération « maintenance » sur plusieurs branches du domaine : histoire de la médecine pour elle, histoire des sciences de la Terre de mon coté (pas encore véritablement commencé, mais je n'ai pas oublié), plus diverses choses. À terme, nous aimerions lancer un Portail de portails, ie. un portail HdS qui regroupent des portails/projets (à la WP:HZB spécifiques. De fait, il faut préparer le terrain, donc ton initiative tombe très bien, Sanao :) Mes quelques idées méta sont présentées sur le premier lien sus-mentionné. Par ailleurs, je travaille hors-wiki à deux gros article sur les sciences grecques et sur la Révolution scientifique, à titre informatif. jd ❂ 2 août 2006 à 20:07 (CEST)

J'ai bien envie de récupérer le contenu de Projet:Histoire des sciences/Orientation bibliographique et le placer dans l'espace encyclopédique au sein de l'article Bibliographie sur l'histoire des sciences. Tu as des objections?
C'est prévu pour, go ahead.
Concernant tes deux article hors wiki, pourquoi ne pas les publier au fur et à mesure? Sanao 3 août 2006 à 13:27 (CEST)
Je travaille avec des notes papiers cette fois, l'aller retour papier-écran m'énerve. jd ❂ 3 août 2006 à 14:00 (CEST)

[modifier] Label de qualité pour les orientations bibliographiques

Bonjour,

Pourrais-t-on imaginer un système de label de qualité pour les ouvrages recommandés ? Je donne un exemple. Un livre fondamental est disponible sur Augustin Pyrame de Candolle, ses mémoires sont en effet complétées par un corpus informatif tout à fait passionnant. Il serait sympa de signaler les ouvrages d'une telle importance par une étoile (ou autre chose). Quand on clique dessus, on arrive sur une page d'explication.

Reste à affiner les détails de ce label mais qu'en pensez-vous ? Bonne journée.--Valérie 1 août 2006 à 16:08 (CEST)

J'avais également dans l'idée de faire une section spéciale sur les principaux ouvrages dans chaque article thématique. Je m'explique : par exemple dans l'article sur l'Histoire de la médecine, nous aurions une courte description de livres comme le Gray's Anatomy, l'Ayurveda, Le Chirurgien dentiste ou encore La Fabrica, avec bien sûr un lien pointant vers l'article spécifique.
En ce qui concerne ce label de qualité, je le verrais bien être appliqué à des ouvrages encore d'actualité. Ainsi des livres comme l'Ayurveda et dans une moindre mesure La Fabrica, bien qu'ayant une importance historique forte, ne se verraient pas attribuer ce label.
On pourrait également envisager de faire un article listant les plus grands ouvrages scientifiques, avec une explication de la raison de leur importance. Où plus simplement créer de nouvelles catégories... Sanao 1 août 2006 à 16:44 (CEST)
Je crois qu'il y a deux pistes que l'on pourrait suivre : faire des orientations bibliogrpahiques comme celle-ci pour les ouvrages généraux et un label de qualité pour les ouvrages très pointus (comme mon exemple sur Candolle).--Valérie 1 août 2006 à 16:51 (CEST)
Dans la section Ressources, j'ai fait un lien vers un article Bibliographie sur l'histoire des sciences, je le remplirais déjà avec les quelques livres que j'ai sous la main. Sinon pour les références du portail HZB, c'est vraiment bien. Mais il manque peut-être juste une courte présentation des livres. Sanao 2 août 2006 à 00:36 (CEST)
Effectivement, j'espère enrichir les livres les plus importants d'une présentation. Bonne journée.--Valérie 3 août 2006 à 07:19 (CEST)

[modifier] Couleurs

Bon, j'aime pas du tout les couleurs du projet et du bandeau :D Ne préfèreriez-vous un triplet bleu/gris/banc, par exemple ? Par ailleurs, je me disais qu'on pourrait reprendre l'idée de Utilisateur:Oz/Accueil (vient de it:). Je proposerai quelque chose demain. jd ❂ 5 août 2006 à 01:07 (CEST)

Tu as raison, les couleurs étaient un peu sombre. Mais j'avais dans la tête que c'était des couleurs qui faisait livre ancien, dans le ton de l'Histoire des sciences.
J'ai utilisé le modèle que tu as suggéré. C'est vrai que cela donne tout de suite un côté plus vivant. Sanao 5 août 2006 à 01:46 (CEST)
Après avoir faire "mumuse" avec les couleurs, je n'arrive pas à me décider... J'ai tout de même une petite préférence pour une couleur unique. Sanao 5 août 2006 à 01:58 (CEST)

[modifier] Projet

Votre projet à attiré mon attention. Les sujets qui y sont traités sont ceux qui me passionne. J'ai vue la mention: *Épistémologie et Sociologie des sciences, devraient servir de base pour expliquer l'évolution des sciences. Je suis presque d'accord: "le développement" porterait moins vers l'idée de progression du phénomène. Aussi, je vais tenter d'aider en peaufinant des articles sur des concepts de bases mais néanmoins complexes de la sociologie tels que société travail institution et autres. Mon apport sera surtout d'un point de vue sociologique, mais il n'en demeure pas moins que cette perspective oblige de situer spacio temporellement les "évènements". Je vais donc tenter d'offrir ce que je peux à ce projet. J'espère que l'aspect "histoire sociale" peut faire partie de l'angle d'approche sur ce projet. --Idéalités 15 octobre 2006 à 04:17 (CEST)

Les travaux qui traitent l'histoire des sciences sous un angle histoire sociale ont beaucoup apporté à cette discipline depuis une trentaine d'année. Tant qu'elle ne se considère pas comme la seule valable, l'approche sociologique est aussi légitime que celle plus classique basée sur l'épistémologie. --Ben D 15 octobre 2006 à 08:50 (CEST)
Bonjour,
Un grand merci pour cette suggestion d'améliorer les approches sociologiques de l'histoire des sciences, un aspect qui manque presque totalement à la Wikipédia française et c'est bien dommage. C'est donc une excellente idée. Si vous avez besoin d'aide pour cela, n'hésitez pas à m'écrire. Bonne continuation.--Valérie 15 octobre 2006 à 10:38 (CEST)
Il est vrai que les sciences humaines ne sont pas très bien représenter sur Wikipédia. Et tes contributions sont les bienvenues.
Je tiens également à préciser que selon moi l'approche sociologiques pourrait bien plus profiter à l'Histoire des techniques qu'à celles des sciences. Car les progrès techniques sont bien plus un phénomène de masse que celles des sciences. Qui ne touche les personnes dans leur vie quotidienne que très récemment.
Tes contributions sur cette branche de l'Histoire pourrait également être intéressante. Sanao 15 octobre 2006 à 12:29 (CEST)
Merci pour ta remarque, Sanao. Je pense, au contraire, qu'une approche sociologue est extrêmement importante en sciences. Elle permet de comprendre comment les savoirs se constituent, de mesurer les enjeux sociaux dans l'organisation des réseaux scientifiques, de souligner les réseaux qui existent entre la constitution d'un savoir souvent technique et sa diffusion dans le reste de la société, etc. C'est un pan fondamental de toute approche historique des sciences.
Sans préjuger des réactions des uns et des autres, il est vrai que c'est un domaine où les francophones ne sont pas très à l'aise, on peut en juger par le faible nombre d'études sociologiques initiées par des français sur ce domaine.
J'aimerais suggérer que l'on fasse une vraie bibliographie pour orienter le lecteur sur l'article sociologie des sciences--Valérie 15 octobre 2006 à 12:39 (CEST)
L'article sociologie des sciences est vraiment incomplet; pas seulement du point de vue de la bibliographie. Je connais plusieurs chercheurs anglophones ayant abordés ce sujet ainsi que certains chercheurs québécois et francais qui ne sont pas présenté actuellement. Je tenterai de synthétiser ces informations. Un courant important de la sociologie s'apparente à la sociologie des sciences. Il s'agit du post-modernisme. Certains chercheurs vont étudier le développement de la science moderne aisi que de la techno-science en les replaceant dans leur contexte spacio-temporels. Il vont par là en déduire que nous avons dépassé le modernisme. Je pense à des chercheurs tel que Phillipe Breton. Bien que personnellement je critique sérieusement cette approche, il n'en demeure pas moins que leur hypothèses sur l'historicité des sciences se valent. J'en parle car que les appelations "Sociologie de ci" ou "sociologie de ca" peuvent trop souvent donner une vision réductionniste des approches sociologiques concernant les "phénomènes" sociaux. des "" pour phénomène en pensant à ce que Nietzche a affirmer : "L'évènement n'existe pas" (c'est en l'observant qu'il prend un sens de réalité). Je précise aussi que je travaille lentement; au sens où je ressens habituellement le besoin de fournir les références exactes. La création d'articles encyclopédiques me demande un véritable travail de recherche. --Idéalités 15 octobre 2006 à 18:38 (CEST)

[modifier] Mots

les mots sont polysémiques, Foucault nous l'a bien démontré. Je crois sincerement que l'abus de certains termes nuit à la conceptualisation et la sythétisation des savoirs que nous tentons de rendre. Par exemple: "tout le monde" utilise le terme individu pour parler d'une personne, pourtant ce terme est intimement liée au concept d'individualisme et ne rend pas compte d'une "réalité" plus globale. Il y a des peuples qui ont existés et qui existent encore et qui ne se considère pas comme étant des individus. L'exemple le plus flagrant se trouve chez les Inuits. ce terme veut littéralement signifier "les gens"; il ne prend pas de forme "singulier" au sens où Inuk signifit "gens". Il y a là une conception de notre espèce se distinguant de l'idée de "l'homme" qui est davantage une vision individualisante que pluriel. La notion d'individualisme (individu) ne peut donc pas s'appliquer universellement. Il en va de meme pour le mot société: considérer que les changement ou les influences se situe au niveau de la société c'est équivalent à prendre une position macroscopique sur un phénomène. Mieux vaut parfois mieux de parler de communauté (qui signifie le partage d'un sentiment d'appartenance, d'un partage de connaissances en tout genre (langue par exemple)et de symboliques culturelles) et qui prend des formes autant microscopiques que macroscopiques. Pourquoi je parle de cela ? Voici la premiere phrase de l'article Sociologie des sciences:

"La sociologie des sciences est une branche de la sociologie qui étudie les rapports entre science et société"

Ceci revient à affirmer que la position de la sociologie sur les sciences est forcément d'ordre des structures et des Institutions; que la dimension d'analyse est macroscopique. Ce n'est pas la seule dimension d'analyse possible; il y a l'angle micro et le meso. Pire il y a même des paradigmes qui juxtaposent ces angles. La même problématique s'aborde autrement; sous plusieurs angles. La symbolique de la valeur sociale des savoirs scientifiques varie, en partie, selon l'appartenance culturel. Par exemple; la "société américaine" ne peut représenter un tout homogène lorsqu'il sagit d'analyser l'impact de "l'effet de vérité" du discours scientifique sur cette dite société. (d'ailleur même si on parle de société à toutes époques et cultures confondues, ce terme à une historicité) En espèrant faire comprendre ce point. --Idéalités 15 octobre 2006 à 18:38 (CEST)

[modifier] Histoire des sciences et des techniques

Serait-il selon vous une bonne idée de couvrir au sein de ce projet l'histoire des techniques en plus de celles des sciences? Le projet n'est pas vraiment actif et je ne sais pas si cela résoudra cette semi-léthargie, mais je trouve cela tout de même intéressant.

Bien qu'il y est une séparation assez nette entre les deux durant plusieurs siècles, un lien peut être établit entre les deux, notamment en expliquant le "comment" d'une technique et comment on en est arrivé à comprendre son fonctionnement.

L'inverse est également intéressant, notamment les applications d'une découverte scientifique. Sanao 20 novembre 2006 à 02:18 (CET)

Plop. Je suis + Pour, bien qu'il n'y ai personne pour le faire ;) jd ❂ 3 mars 2007 à 21:36 (CET)

[modifier] Évaluation

Dans un soucis de relance de la machine, j'ai créé la page « Évaluation », qui fait partie d'un corpus de sous-projets liés à Wikipédia 1.0, mais qui pour le moment peut surtout nous servir à faire l'inventaire de nos articles. Il s'agit donc d'évaluer les articles à un instant t, sur la base de deux critères, importance et avancement. Évidemment, ça ne résoud pas le problème de l'écriture qui s'en suivra, je l'espère, mais c'est un bon début :) jd ❂ 3 mars 2007 à 21:36 (CET)

Également, dans le même ordre d'idée, vous pouvez proposer et choisir les 30 articles que vous jugez comme indispensables dans l'optique de Wikipédia 1.0. jd ❂ 4 mars 2007 à 16:26 (CET)

[modifier] Des biographies à créer

Si vous vous ennuyez, il y a plein de liens rouges sur Médaille George Sarton. Je viens de créer Paolo Rossi, par exemple. jd ❂ 31 mars 2007 à 17:22 (CEST)

[modifier] Réécriture de l'article Histoire de la gravitation

Je suis en train de réécrire l'article Histoire des théories de la gravitation... Je vous invite à y contribuer. A + --Le Père Odin 6 novembre 2007 à 21:29 (CET)

[modifier] Prise de décision concernant les portails

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:28 (CET)