Discussion Utilisateur:Helepolis

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Helepolis !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

Esprit Fugace 11 mars 2006 à 23:18 (CET)

[modifier] Cartes en langue étrangère

(sur la page de discussion d'Esprit Fugace:)

Bonjour,

Merci pour ton message sur ma page.

J'ai ajouté des images à l'article Troie, et un contributeur passe après moi pour retirer les cartes (dont une était déjà présente avant ma modification) en indiquant "retrait cartes en anglais/allemand".

Est-ce normal ? Ce motif me paraît plutôt bizarre, car je trouve qu'il vaut mieux une carte en langue étrangère que pas de carte du tout, surtout pour une carte anciennes des archives pour laquelle il n'existe pas de version française.

Helepolis 14 mars 2006 à 17:32 (CET)

Certains contributeurs sont particulièrement soucieux de la pureté de la langue... Comme je trouve, comme toi, que ce n'est pas une raison suffisante pour retirer ces cartes, je les ai rétablies en ajoutant un petit commentaire sur la page de discussion de l'article. D'une manière générale, si tu n'est pas d'accord avec un contributeur, ou si tu ne comprends pas l'une de ces modifs, tu peux 1) soit en discuter directement avec lui sur sa page de discussion 2) soit réverter en précisant tes raisons sur la page de discussion de l'article. Dans ce cas précis, s'il s'obstine, vous pourriez en passer par les images à supprimer, où un vote décidera de la pertinence des images dans l'article. N'hésite pas à demander l'avis de la communauté entière en cas de litige (sur le bistrot, sur la page des conflits d'édition ou sur une page de vote), ou à faire appel aux wikipompiers (qui servent de médiateurs) pour éviter qu'un conflit ne devienne personnel. Bonne continuation, Esprit Fugace 14 mars 2006 à 19:31 (CET)

[modifier] Troie

Est-ce qu'il t'est possible de développer un peu ? Parce que crier au vandalisme pour révoquer, c'est donné à tout le monde ; au passage, je te laisse mesurer combien cela fait plaisir de se faire traiter de vandale quand on a passé une vingtaine d'heure sur cette carte.

Le fait est : le terme de Troie fait référence à deux choses dont personne ne peut affirmer aujourd'hui qu'elles coïncident : une ville légendaire citée par Homère et un site archéologique situé à Hissarlik. La scission est donc parfaitement logique et présenter notamment une carte d'Hissarlik sur l'article Troie peut être assimilé à un point de vue non neutre (prise de position : Troie = Hissarlik). Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 septembre 2006 à 22:18 (CEST)

Cf. [1]. Et je regrette, mais en l'occurrence parler de « Troie historique » et ne parler que d'Hissarlik, c'est induire le lecteur en erreur. Parce qu'à la lecture de l'article actuel il n'y a rien qui permette de comprendre que la Troie homérique et Hissarlik ne collent pas forcément. Parce que Troie « se situe dans l'actuelle province de Çanakkale en Turquie ». Ha bon, donc Troie = Hissarlik (c'est bien là une prise de position si je ne m'abuse) ? Il faut savoir de quoi on parle quand on parle de Troie, parce qu'on parle souvent de deux choses différentes.
L'article compte deux parties ? mais les deux parties actuelles parlent de deux choses différentes sous le même nom. De plus au vu de la longueur que sont appelés à avoir les deux articles (sur la mythologie et sur Hissarlik) lorsqu'ils seront finis, la scission est évidemment souhaitable.
Donc, prends la peine de lire la version de Troie que je propose conjointement avec celle d'Hissarlik. Sachant qu'il reste à écrire dans Troie une partie qui concernerait les recherches d'une Troie historique en géneral, sans se focaliser sur Hissarlik (première recherches avant Schliemann, sites pressentis, etc.).
Je note d'ailleurs ton illogique complète puisque que tu n'as pas révoqué mes modifications l'article Hissarlik : quel est l'intérêt du doublon selon toi ? Ou même simplement de l'article si on lui retire ce que j'ai ajouté ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 septembre 2006 à 23:07 (CEST)
Bien sûr que l'article n'est pas clair ; as-tu lu seulement l'introduction : « Troie est une ancienne ville... ». Donc, Troie est un nom sans ambiguïté aucune, c'est une cité qui existe bel et bien et il n'y a d'ailleurs aucun lieu de faire référence à la légende (la question homérique a sans doute été résolue ?).
Tu souhaites des références ? reporte-toi simplement aux articles en:Troy (dont l'introduction a le mérite de la clarté : « One of the earlier cities (Troy VII) is often identified with Homeric Troy. While such an identity is disputed (...) » et qui consacre un chapitre entier à la question homérique — ce qu'on devrait faire dans l'article Troie) et de:Wilusa. Je ne sais même pas ce que tu contestes au juste : il est de notoriété publique que le site d'Hissarlik pose des problèmes d'identification qui n'ont pas été résolus (mais si c'est cela que tu contestes effectivement, il faut faire une demande d'arbitrage parce que rien ne servira de discuter).
Je te rappelle que le principe d'ergonomie consiste à diviser les articles en plusieurs parties lorsque celles-ci présentent une certaine autonomie logique (cf. par exemple l'article Sparte). Vu que la vision mythologique de Troie d'une part et le site d'Hissarlik d'autre part sont dans ce cas de figure, et que l'article actuel est étranglé et ne peut plus grossir (la partie mythologique est bidon et à revoir, mais il n'y a aucune marge pour lancer des travaux), alors qu'on peut aisément en dire cinq à six fois sur la question de la Troie historique (historique des recherches, question homérique + article développé sur l'archéologie à Hissarlik, avec éventuellement un article sur Troy VII), j'en conclus que l'immobilisme que tu prones revient à figer l'article dans une forme que tu lui as donné et que tu juges indépassable. C'est contraire à l'esprit de Wikipédia même et cela témoigne d'une vision étriquée du sujet (penser expédier Troie en un article et deux parties... cf. les différents articles anglais sur la même matière). Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 septembre 2006 à 01:02 (CEST)
Cet article ne t'appartient pas ; tu n'as donc pas à me heurter une fin de non-recevoir ni à préjuger de la supériorité de tes choix. L'acharnement que tu mets à ne pas clarifier la dualité Troie/Hissarlik est d'ailleurs suspecte, j'ai déposé une demande d'arbitrage auprès des Wikipompiers. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 septembre 2006 à 13:43 (CEST)