Discussion Utilisateur:Grosminet750
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. |
 |
Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... |
 |
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique.
Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. |
 |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique. |
 |
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter. |
Jérémie • JB✉ 29 mars 2007 à 14:26 (CEST)
Sommaire |
[modifier] Salut
Merci pour tes contributions ! Je vois que tu n'a pas chômé pour ta première journée d'inscription. 
Si tu as besoin d'aide, une question ou quoi que ce soit... n'hésite pas à me contacter, je t'aiderai avec plaisir. Si tu le désires, tu peux aussi te faire parrainer en copiant le code {{Parrainez-moi}} sur ta page utilisateur. Un petit conseil en passant : n'oublie pas de signer tes messages en pages de discussion en tapant simplement 4 tildes, comme ça : ~~~~. Bonne continuation ! Cordialement, Jérémie • JB✉ 30 mars 2007 à 00:51 (CEST).
Merci Jérémie pour ton message d'encouragement - Je suis un utilisateur récent de wikipédia (quelques mois seulement) et après avoir contribué (un peu) anonymement, j'ai eu envie de m'y consacrer un peu plus, au gré de mes possibilités. Mon frein actuel est que je découvre peu à peu les usages, les instances (hier, j'ai découvert les pompiers), les concepts (comme les forums pour les polémiques) etc. Je me rends compte a posteriori que certaines modifications ne sont peut être pas conformes (sur certaines opinions présentées comme des faits, j'ai allongé le texte en indiquant que ce n'était qu'une opinion - cela aurait peut être dû être géré différemment). D'un autre côté, une opinion, pour peu qu'elle soit un peu répandue et pas leur seul point de vue de son auteur, est aussi une information, pour peu qu'elle soit présentée comme telle (une opinion répandue veut que ...). C'est par exemple ce que j'ai fait sur la page "Minitel" ou l'auteur indique que le minitel a été (en gros) un facteur de retard dans la percée d'internet en France. Il se trouve que je connais très bien ce sujet pour y avoir travaillé longtemps et il est vrai que c'est une opinion répandue mais elle n'est pas la seule et elle est discutable par bien des points donc il m'a paru intéressant de la laisser comme telle (c'est un fait que cette opinion existe) tout en essayant de la présenter comme un point de vue répandu et pas un fait ou "la" vérité. Qu'en penses tu ? (je ne parle pas du fond, mais de l'approche !)
- Bonjour Grosminet750,
- Je pense que tu t'y es bien pris. En effet, tu as ajouté un point de vue supplémentaire et pertinent à l'article, sans le présenter comme un fait, mais comme une opinion, ce qui est déjà un bon point. S'il y a une remarque à faire, ce qu'il manque à mon avis (et pas seulement dans ton ajout), c'est une attribution plus précise des points de vue (les experts, ok, mais qui ?) ainsi qu'une référence[1] (où ont-ils soutenu cela ? qu'ont-ils dit précisément ?). Une autre remarque possible, si l'on se fie à la recommandation Wikipédia:Neutralité de point de vue, c'est que « La neutralité de point de vue interdit tout jugement sur un point de vue » ; il faudrait donc reformuler un peu ta première phrase, « Ce point de vue [...] est criticable »... peut-être plutôt « selon d'autres experts[2], du fait de... » ?
- J'espère que mon explication est assez claire. Je t'avoue que je ne me suis pas impliqué dans les débats autour de la « neutralité de point de vue » ni ne suis entré en conflit avec d'autres utilisateurs sur ce sujet (je me contente de compléter les articles sur des sujets moins polémiques
). Si tu as d'autres questions, n'hésites pas. Cordialement, Jérémie • JB✉ 30 mars 2007 à 11:50 (CEST). - Notes
- ↑ Au passage, une exemple de référence pour que tu puisses voir à quoi ressemble la syntaxe : il faut placer la note au sein d'une balise <ref></ref> juste après l'assertion à sourcer, et ne pas oublier d'ajouter une balise <references /> (qui permet d'afficher toutes les références) dans une section Notes et références à la fin de l'article.
- ↑ bla bla
Bonjour, en parcourant quelques articles, je trouve des contenus assez partisans - Par exemple, ceux consacrés à l'affaire de la mine d'or de Yanacocha (lapidaires et présentent en substance le point de vue de Jean Montaldo, qui est réfuté par d'autres enquêtes). Plusieurs articles autour d'affaires politico judiciaires semblent être le fait de personnes soit n'ayant qu'une source, soit se limitant sciemment à celle-ci. Du travail en perspective...
- Salut,
- Merci d'avoir accepté ce parrainage, c'est désormais « officiel ».
- Effectivement, certains ajoutent du contenu orienté sur Wikipédia, involontairement ou pas. Lorsque tu rencontres un article « non neutre », tu peux apposer le modèle {{Désaccord de neutralité}} sur l'article et suivre la procédure : ajouter un lien vers l'article sur la liste des articles non neutres et laisser un message pour exposer tes arguments. Comme ça, si tu n'a pas le courage/temps de le corriger, les lecteurs seront au moins avertis. N'hésites pas à me poser des questions sur ma page de discussion (c'est un peu plus simple pour le suivi), je te répondrai ici même. Bonne continuation ! À bientôt, Jérémie • JB✉ 30 mars 2007 à 17:51 (CEST).
[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 31 mars 2007 à 06:24 (CEST)
[modifier] Analyse du 29 mars 2007
- Diana Est était
- un article orphelin (Pages liées)
[modifier] Plagiat
Salut Grosminet750 !
Merci pour ton mail sympa. :)
Lorsque tu soupçonne un article de violer un copyright, tu es invité à le signaler sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. En gros, la méthode est la suivante :
- apposition d'un modèle au début de l'article ({{copie de site}} dans ce cas, avec l'URL du site copié en paramètre : {{copie de site | http://www.annuaires.tv/banque/ibsa-banque-2213-377.htm}}) ;
- création de la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Nom_de_l'article, sur laquelle on laisse une description la plus précise possible du problème pour aider celui qui traitera le copyvio.
Après, on (contributeurs volontaires ou administrateurs) essaie de contacter l'auteur du site et le contributeur sur Wikipédia lorsque c'est possible : si c'est le site qui copie Wikipédia, on l'informe des conditions de réutilisation de contenu sous licence GFDL ; si c'est le cas inverse, soit l'auteur original nous accorde une autorisation de republication, soit les versions illégales de l'article sont purgées de l'historique (en particulier, lorsque l'article possède du texte sous copyright dès sa première version, il est effacé puis réécrit proprement).
Dans notre cas, d'après sa page de discussion, le premier contributeur de l'article IBSA a déjà copié du contenu sous copyright sur Wikipédia ; cependant, comme tu l'a remarqué, les dates font plutôt penser que la copie a eu lieu dans l'autre sens ; on devra prendre contact par mail avec les deux parties pour éclaircir tout ça.
Si tu veux une aide plus précise sur le sujet, je te recommande la lecture de Wikipédia:Le copyvio pour les nuls.
À bientôt ! Amicalement, Jérémie • JB✉ 23 septembre 2007 à 12:45 (CEST).
