Discuter:Grammaire anglaise

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Grammaire anglaise fait partie du projet Langues, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la linguistique et aux langues. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

slt je suis faible en anglais aidez moi .. et que veut dire gosh

At last an article I can be good at! lol

PS gosh = mon dieu? Mglovesfun 30 septembre 2006 à 05:11 (CEST)

Oui, gosh = mon dieu.--60.227.224.150 8 décembre 2006 à 23:11 (CET)

[modifier] Fish

"Fish est invariable quand il s'agit de poissons en général, mais prend son pluriel en "-es" quand on parle de différentes espèces ou races de poisson, c'est-à-dire "How many fish are in the tank?" est une phrase correcte si on parle de poissons rouges uniquement, on dirait cependant "How many fishes are known to science?"

Euh vous avez une citation pour cela? Jamais entendu ca. Je sais qu'il s'agit de "fishes" dans le bible. Mglovesfun 30 septembre 2006 à 05:15 (CEST)

Je suis anglais et quelquefois je vois "How many fishes are known to science?". C'est correcte, mais la plupart des Anglais dit "How many kinds/species of fish are known to science?" Ça, c'est mieux. Aussi, l'anglais dans le bible est archaique. C'est pas comme l'anglais moderne.--60.227.224.150 8 décembre 2006 à 23:18 (CET)

Pour la Bible, ça dépend surtout de la traduction : la célèbre Bible du roi Jacques (King James ou Authorized Version) que l'on qualifie souvent d'archaïque est écrite en un joli anglais littéraire du XVII^e siècle mais il s'agit pas d'anglais « archaïque » au sens propre : il s'agit déjà d'anglais moderne, ou plutôt d'anglais moderne naissant (Early modern English) mais comprenant volontairement un certain nombre d'archaïsmes.

Sinon, pour répondre à la question originale, fish admet de nos jours deux pluriels : fish et fishes. Le premier est l'usage normal actuel et le second est un peu plus « vieillot » mais reste toujours utilisé lorsque l'on parle de différentes espèces de poissons. L’Oxford Dictionary donne comme exemple pour l'utilisation du second : freshwater fishes of the British Isles, le Longman donne The stonefish is the most deadly of all fishes. Les vieux dictionnaires (antérieurs à 1900) ne donnent que fishes comme pluriel. --Sixsous 話 31 juillet 2007 à 18:54 (CEST)

[modifier] liens externes

à nettoyer, il y a tout et n'importe quoi - bannir les liens vers sites commerciaux . Camster (d) 23 novembre 2007 à 20:00 (CET)

[modifier] Pertinence de l'article ?

À mon tour de m'interroger sur la pertinence de l'article. Il semble qu'on ait simplement calqué la terminologie de la grammaire française (qui fonctionnerait ici un peu comme « grammaire universelle » et « référence absolue ») sur quelques exemples arbitraires tirés d'une grammaire anglaise... Aucune référence, ni bibliographie ne viennent étayer les affirmations, à commencer par celle de la « relative simplicité » présumée de la grammaire anglaise... On a l'impression de lire un résumé de notes de cours (antisèche ?) fait par un lycéen un peu pressé, pas un article encyclopédique. Goliadkine (d) 8 février 2008 à 00:32 (CET)

C'est tout à fait mon avis aussi, il y a beaucoup à faire pour faire de cet article quelque chose de sérieux - ni plus ni moins qu'écrire une grammaire de l'anglais... Camster (d) 8 février 2008 à 05:29 (CET)