Discussion Utilisateur:Gloumouth1/Affiliation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Votre avis

Dans cet article, j’ai émis plusieurs idées, j’aimerais avoir votre avis argumenté. Dans le fond, peut-être suis-je totalement à côté de la plaque. Je vois bien les choses se dérouler comme suit :

  1. Vous donnez votre avis sur la pertinence de l’affiliation
  2. Si l’idée n’est pas jugée débile, retravailler / améliorer l’article
  3. Traduire en anglais (et autres langues si possible)
  4. Soumettre l’idée aux bonnes personnes (gens de méta, développeurs…)

--Gloumouth1 11 avril 2006 à 13:55 (CEST)

L'idée me paraît très séduisante (si ce n'est.. géniale) et éviterait tous ces trolls liés à des catégories pas toujours neutres. Et franchement, ces catégories ça devient le foutoir (peut-être que ça l'a toujours été...), l'organisation devient anarchique avec des sous-catégories vides, des gens qui gueulent car une catégorie a été supprimée au détriment de la navigation.. Je vais un peu lire du côté de Semantic MediaWiki, en plus le projet a l'air bien vivant, ce qui est une bonne chose pour faire passer ce genre de modif majeure. Dake@ 11 avril 2006 à 14:43 (CEST)
Il me semble qu'on a parlé autrefois de recherche croisée dans les catégories, mais impossible de remettre la souris dessus. En tout cas, on a bien besoin de gens motivés qui prennent les gros problèmes à bras le corps et qui se jettent à l'eau. Semantic MediaWiki a vraiment l'air très intéressant, et je suis déjà conquis. Je vois ce genre d'évolution plutôt à moyen terme, et toi ? Guillom 11 avril 2006 à 14:59 (CEST)
C'est une idée extraordinaire. Tu comptes l'implémenter toi-même ou le proposer aux développeurs "officiels" ? Dans ce dernier cas, c'est pas fait : j'ai cru comprendre qu'ils n'étaient pas très ouverts aux idées extérieurs. J'espère me tromper. Traroth | @ 11 avril 2006 à 15:24 (CEST)
Voir ci-dessous (Wikidata) : non seulement les développeurs se sont déjà penchés dessus, mais c'est un de leurs travaux majeurs et c'est déjà bien avancé. le Korrigan →bla 11 avril 2006 à 15:35 (CEST)
Hum, à préciser.
--Gloumouth1 11 avril 2006 à 16:53 (CEST)
Tu ne te trompes pas, les développeurs sont assez hermétiques, mais heureusement ils ont déjà planché et implémenté certains de ces concepts. Dake@ 11 avril 2006 à 17:29 (CEST)
Je trouve aussi l'idée très bonne, mais question idiote: est-ce que ce nouveau système ne pèserait pas plus lourd sur les serveurs? Elie2 11 avril 2006 à 17:28 (CEST)
J'ai pas creusé mais je salue le travail de reflexion, je vais m'informer sur la notion de "Web semantique" que je ne connais pas du tout. Apparemment, ca serait une avancee et un moyen de rendre Wikipedia encore plus originale et efficiente. - Siren - (discuter) 12 avril 2006 à 07:04 (CEST)

[modifier] Point de vue

Ma première impression est que tu es un révoltionnaire,
Ma deuxième que c'est une grosse usine à gaz,
Ma troisième c'est la facilité avec laquelle ça s'utilise,
Ma quatrième est que tu t'es fait grillé par ce quelqu'un d'autre y a déjà pensé :)

Effectivement, ça semble plein de ressources et intéressant. Toutefois dans l'exemple que tu donnes ne n'ai pas compris comment utiliser cette valeur ajoutée parce que ça donne des liens pour tous les mots du chapitre Relations o_0

Et niveau graphisme, les chekboxs sont moins belles que la cadre de l'exemple. En clair, je n'ai pas compris grand chose sur les modifications que cela nécessite au Wiki et sur la façon de l'utiliser; mais globalement ça ma paraît une bonne valeur ajoutée. C'est toi qui écrira la doc sur Aide:Relations ? :> La Cigale 11 avril 2006 à 14:49 (CEST)

[modifier] Wikidata

Salut Gloumouth,

Ce dont tu parles s'appelle Wikidata. C'est encore en développement mais le code est d'ores et déjà inclus dans la version actuelle de MediaWiki. Pas la peine de réinventer la roue, donc, mais peut-être aurais-tu des suggestions que les développeurs apprécieraient.

Tu peux contacter m:User:Eloquence qui est le principal responsable de ce développement. Il ya plusieurs sites de tests, dont celui du WiktionaryZ principalement maintenu par GerardM.

Voici quelques liens pour te faire une idée du projet (les pages sur Meta ne sont pas forcément à jour) :

"Semantic MediaWiki" est dans la même veine et ils évoluent en commun si j'ai bien vu. Ceci dit SM est moins avancé pour l'instant.

A+, le Korrigan →bla 11 avril 2006 à 15:16 (CEST)


Comme je l'ai indiqué dans mon article, ce qui serait a priori plus ambitieux que l'affiliation est Semantic MediaWiki. D'après ce que j'ai compris, Wikidata permet simplement de gérer les modèles de manière plus intelligente (restriction des valeurs possibles pour les champs), ce qui n'a qu'un rapport indirect avec notre sujet.
La question reste cependant : Semantic MediaWiki sera-t-il praticable par Monsieur Tout le monde, ou bien faudra-t-il être capable de naviguer dans les abstractions ? L'affiliation présente l'avantage d'être simplissime dans sa manipulation.
--Gloumouth1 11 avril 2006 à 16:52 (CEST)
Tu peux tester là, par exemple, il y a une page d'aide associée. Ca demande de comprendre un peu la philosophie du bouzin mais je trouve ça peu compliqué par rapport à ce que ça apporte. le Korrigan →bla 11 avril 2006 à 16:57 (CEST)
J'avais précisément mis ce lien sur l'article (regarde ici) dès le début. Mais comme je le dis, même s'il y a un rapport, ce qui est dans l'article n'est pas exactement inclus dans les idées de Semantic MediaWiki. D'ailleurs, tu remarqueras que l'article San Diego est catégorisé. Or moi, je parle assez longuement de l'abandon pur et simple des catégories.
--Gloumouth1 11 avril 2006 à 18:08 (CEST)

[modifier] Affiliations et catégories ?

Au passage, est-ce que toutes les catégories actuelles pourraient correspondre à des affiliations? Pas sûr... regarde par exemple [[:Catégorie::Né en 1950]]. En tout cas, pas à une affiliation automatique...

Par ailleurs, je me demande s'il n'y a pas un problème logique aux affiliations automatiques, et si le processus, à terme, ne revient pas à de simples wikiliens. Il faut définir une fréquence "seuil" de wikiliens (Si Paris contient une fois 1968 et 1968 une fois Paris (plus logique), tu trouverais normal que Paris soit affilié à 1968?), et on serait plus ou moins encouragés à bidouiller le nombre de liens internes en fonction des affiliations souhaitées (combien de liens chanteur dans Charles Trenet pour le voir affilié?), et on aurait probablement moultes affiliations ridicules, non souhaitées, et difficilement corrigibles à part salement, à la main (par exemple, si Delanoë est affilié à Homosexuel, c'est indésirable ; il faudrait le "désaffilier", mais ça veut aussi dire que pour certains, ils faudra beaucoup d'efforts pour désaffilier (je pense à Dieudonné qu'il faudra désaffilier à Racisme, Marc-Olivier Fogiel, Comique, Antisémistisme, Procès, etc etc). Bref, je doute de la pertinence du système automatique. Où est la plus-value rédactionnelle si ce type de "décision" est du ressort d'un robot? Arnaudus 11 avril 2006 à 15:54 (CEST)

Ca serait bien que les différents intervenants aillent voir ce qui se fait déjà : un lien ne veut pas dire une affiliation ; il y a différentes possibilités de relations entre article à ce niveau. Exemple : San Diego, article qui parle de lui-même. le Korrigan →bla 11 avril 2006 à 16:01 (CEST)
Je t'ai répondu à ce propos plus haut.
--Gloumouth1 11 avril 2006 à 19:22 (CEST)
Quant à l'affiliation automatique, effectivement, il serait peut-être plus sage de se cantonner à une simple assistance (du moins dans un premier temps), qui pourrait suggérer des affiliations entérinées manuellement... Mais à mon avis, l'idée d'un WikiRank serait à creuser.
--Gloumouth1 11 avril 2006 à 16:45 (CEST)
Il aurait fallu pouvoir reprendre le Page Rank mais l'algo est breveté par l'uni de Standford. Dommage, il faudra que les devs trouvent une autre solution. Dake@ 11 avril 2006 à 22:08 (CEST)

[modifier] une alternative

En faisant Rechercher:"Trip-hop Chanteuse islandaise", j'ai trouvé Emiliana Torrini. Donc pas besoin de révolutionner MediaWiki pour cela. Mais, un jour, peut-être ... ?   <STyx 11 avril 2006 à 22:00 (CEST)

Heu... si je te suis, même les catégories n'ont jamais servi à rien, alors. N'exagérons pas. Catégoriser, ça n'est tout de même pas la même chose que trouver un mot dans le contenu d'un article. Je pense que ça nous est déjà tous arrivé de tomber sur un site, grâce à un moteur de recherche, qui n'a absolument rien à voir avec la choucroute. Catégoriser, c'est rajouter de la sémantique (cf. métadonnée ou web sémantique).
--Gloumouth1 12 avril 2006 à 08:16 (CEST)

[modifier] Faire une recommandation pro-index

Cette proposition (radicalement pro-index) est à faire dans Projet:Catégories/Recommandation concernant la polémique index/découpage.   <STyx @ 4 novembre 2006 à 19:00 (CET)


  • « Ni l'un ni l'autre : "Pro-index radical ET modification de Mediawiki" » je regrette que tu ne te range pas dans les "Pro-index" (tendance ultra)
  • « Je pense simplement qu'il faut abandonner les catégories au profit de l'affiliation » . Il ne s'agit certainement pas "d'abandonner les catégories" mais de faire qu'elle soient à nouveau ce pour quoi elles ont été concues : des tags=Affiliation.

Je renouvelle ma proposition de participer à la redaction de Projet:Catégories/Recommandation.   <STyx @ 11 novembre 2006 à 01:42 (CET)

[modifier] Impressions réservées sur Semantic MediaWiki

Salut,

J'ai visité les exemples de Semantic MediaWiki et je trouve dommage que ce projet semble moins viser à écrire une encyclopédie qu'à organiser la connaissance, comme Google.

J'ai bien compris que ce qui les intéressait n'était pas le texte mais les relations entre les articles, plus importantes que les actuelles catégories de WP. Il est donc évident que si cela était mis en route, le texte reprendrait le dessus.

Malgré tout, quand je regarde l'article France, après un texte de trois lignes, on voit de gigantesques tableaux apprenant à qui veut bien passer que la France fait partie de l'Europe, donc qu'elle appartient à la Terre, qui fait partie du Système solaire comme Mars et Vénus... Si l'article se développe, on verra bientôt un lien avec toutes les personnes nées en France, toutes les institutions françaises (il y en a !) et les (nombreuses) maisons d'édition ayant leur siège à Paris. Combien de temps cela resterait-il lisible ?

O. Morand 8 novembre 2006 à 20:50 (CET)

[modifier] Analyse critique

  • + Pour sur le fond
  • + Pour la simplicité
  • - Contre le bas de page. Je préfère dans le cadre "Recherche" à gauche ou une page spéciale (plus réaliste).
  • - Contre la syntaxe <affiliation> en vrac. Elle n'est pas conforme. Plutot <affiliation id="Femme"/><affiliation id="Chanteur"/>
  • - Contre <affiliation>. Il faut conserver ce qui existe : [[Catégorie:Femme]] ou [[Clé:Femme]] (voir après).
  • - Contre l'abandon des nationnalités : "Chanteuse Islandaise" devient donc "Chanteur"+"Femme"+"Islandais" et "Gandhi" sera dans "Indien", "Inde", "Afrique de Sud", (voir "Angleterre", "Royaume-Uni").
  • - Contre comment élargir la recherche ? (par exemple : comment passer de "Chanteur" à "Musicien", de "Islande" à "France" ?)
  • Affiliation manuelle/Affiliation automatique ? Il faut un moyen de modifier les tags.
  • - Contre le terme "d'abandon des catégories" (il ne s'agit que d'évolution)
  • Gestion de la transition: {{Catégorie}} puis un nouvel espace "Tag:" ("Marque:" / "Mot-clé:" / "Clé:" / "Affiliation:" en français ?)
  • + Pour dans l'ensemble

  <STyx @ 11 novembre 2006 à 02:12 (CET)

[modifier] Quelques remarques

Bonjour Glomouth, commencons par le commencement: je trouve tes idées très intéressantes et franchement utiles pour améliorer la lisibilité de wikipédia. Mais j'aurais une question toute simple: est-ce que tes propositions d'affiliation ne reviennent pas a) dans le fond à travailler uniquement avec des catégories "mono-critériées" (si tu me permets ce barbarisme ;-) ) c'est-à-dire avec des catégories comme ces messieurs de de: ont en plein ("Homme", "Chanteur", etc) et b) à introduire l'usage de programmes comme Catscan ou Catcroiseur qu'Utilisateur:Escaladix vient de mettre sur pied? Par commodité je préfère que tu répondes ici. Amicalement, Tryphon Tournesol 13 novembre 2006 à 21:16 (CET)


[modifier] Bonne idée

Je voulais simplement dire que ton idée est excellente, mais que tu te bases sur la mauvaise source de données pour effectuer une recherche: les catégories sont plus une méthode de classement pour les contributeurs et ceux chargés de la maintenance. Les critères pour catégoriser reste (ou doivent rester généraux) alors qu'une recherche devrait pouvoir se baser sur des données plus pointues et plus abondantes. Je propose que tes critères n'utilisent pas les catégories, mais une nouvelle série de mots que l'on appellerait mot-clés. Ceux-ci pourraient être plus nombreux que les catégories et permettraient une plus grande flexibilité dans les recherches, car si on prend les allemands comme exemples, tu ne pourrais que faire des combinaisons entre genre, nationalité, domaine d'activité et époque. En séparant la catégorisation des critères de recherche, on peut 1) améliorer les critères de recherches croisées et 2) autoriser dès maintenant une catégorisation avant que le bordel s'installe de manière durable. Snipre 27 août 2007 à 19:43 (CEST)