Discussion Utilisateur:Gloran/Histoire violation copyvio

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Petite histoire de violation du droit d'auteur : AAARRGH !!!

Relisant un vieux numéro de la revue L'Histoire (N°284, février 2004), j'ai repéré un bon article article de Justin Vaïsse sur le néo-conservateurs américains. Cet auteur, comme souvent, analyse bien la politique américaine. Je vais donc voir l'article correspondant de Wikipedia : Néo-conservatisme. Et quelle n'est pas ma surprise d'y retrouver la quasi intégralité de son article plagié, voire carrément recopié mot pour mot. Au lieu de contribuer de façon sympatique sur un sujet qui m'intéresse, me voici obligé de faire de la maintenance : liste l'article dans les pages souçonnées de copyvio, puis il faudra supprimer les passages en question, nettoyer l'historique avec à la clé l'habituel casse-tête des auteurs de l'articles qui auront été supprimés et qu'il va falloir lister dans la page de discussion, prévenir l'auteur du copyvio, aller voir ses autres contributions, repertorier celles qui sont douteuses... Bref un boulot sans fin.
Alors juste un petit rappel
Ahem
Le plagiat ou le recopiage de textes d'autres auteurs met gravement en danger notre projet d'encyclopédie libre. C'est encore pire que copier/coller un texte d'un site web. C'est encore pire que du vandalisme basique. En plus, ça donne un boulot dingue aux admins.
Voilà, c'était le rappel de la journée. Merci de votre attention. :) Le gorille Houba 28 juillet 2006 à 11:11 (CEST)

J'y ajoute mon commentaire perso : c'est toujours à l'auteur de prouver sa bonne foi. Ça peut paraître injuste, et dans un certain sens ça l'est, mais la construction d'une encyclopédie libre (je rappelle : sous une licence libre) impose de telles précautions. Si un article est encylopédique, il sera de toute façon recréé à un moment ou à un autre. Editer wikipédia n'est pas un droit : c'est un privilège que nous avons, et que nous ne pouvons conserver qu'en nous pliant à ses règles les plus fondamentales. Et encore : parmi tout les contributeurs (et il y en a un sacré paquet) qui recopient des sites web, des articles, qui plagient le bouquin sur les genoux parce que le contenu est intéressant et qu'ils veulent le mettre sur wikipédia... combien ont demandé la permission de l'auteur ? Combien ont ne serait-ce que pensé que ce qu'ils faisaient été illégal ? Maintenant, imaginez un peu les auteurs outragés. Si même 10% des auteurs de textes recopiés portaient plainte, le projet wikipédia serait à l'eau. Plus d'encyclopédie à éditer, rien.

Tant que les lois sur le droit d'auteur seront ce qu'elles sont, le simple soupçon de copyright sera une cause suffisante de suppression immédiate, même si cela implique de parfois (très rarement au regard du nombre d'occasions) sanctionner les vrais auteurs de l'article, même si cela fait fuir d'autres contributeurs. C'est ainsi. Cordialement, Fugace causer 29 juillet 2006 à 07:07 (CEST)