Discussion Utilisateur:Gizzart

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 23 septembre 2006 à 04:19 (CEST)

[modifier] Analyse du 21 septembre 2006

[modifier] Analyse du 1 octobre 2006

[modifier] Analyse du 4 mars 2007

[modifier] Clé de tri

Bonjour Gizzart,

Lorsque tu rajoutes une catégorie sur les personnes, il ne faut pas oublier de rajouter une clé de tri ! Sinon, les entrées sont triées par le prénom et non par le nom. Regardes la différence ente la déclaration de catégorie mangaka et animateur dans ton diff. Il faudrait donc que tu repasses dans tes ajouts pour rajouter ces clés.

Merci, amicalement, Eden ✍ 30 septembre 2006 à 11:43 (CEST)

Modifications effectuées, merci pour l'info Gizzart 30 septembre 2006 à 16:07 (CEST)
Merci à toi de t'occuper de cette partie de Wikipédia un peu à l'abandon. Eden ✍ 30 septembre 2006 à 16:08 (CEST)
J'étudie en animation et en voyant que plus personne ne contribuait pour ça, je me suis dit que je pouvais aider. Pour le moment je fait plus du trie dans les catégories (d'ailleurs il y a quelques précisions à faire avec les catégories et lier les catégories de la télévision). Je vais commencer à améliorer les articles et en faire des nouveaux bientôt. Merci à toi aussi pour ton aide dans le monde de wikipedia parfois pas très simple même pour un codeur HTML comme moi... Gizzart 30 septembre 2006 à 16:13 (CEST)
Oui, ce n'est pas toujours évident; je suis resté longtemps à vivoter ici en partie à cause de ça :)
J'avais prévu il y a quelques temps pour mon portail (animation japonaise) de faire un article complet de résumé sur la réalisation d'un anime (les différents métiers, les techniques, l'organisation). Je pense qu'il doit y avoir beaucoup de points communs avec l'animation classique et que les différences doivent pouvoir en majorité s'isoler dans une section spécifique. Si dans quelques temps je retrouve le temps nécessaire à faire de tel article de fond (là, c'est tendu :) ), je serai ravi que l'on puisse faire un seul et même article pour animation et anime. Eden ✍ 30 septembre 2006 à 16:21 (CEST)

[modifier] cat Disney

Ok tu as raison il vaut mieux mettre plusieurs catégories pour bien catégoriser Disney. --GdGourou - °o° - Talk to me 30 septembre 2006 à 22:42 (CEST)

La je te suis plus. Pour moi Disney est plus large que la catégorie animation et dans l'animation Disney contient des articles des sous-catégories : Catégorie:Film d'animation, Catégorie:Histoire de l'animation, Catégorie:Métier de l'animation, Catégorie:Personnage d'animation, Catégorie:Personnalité du domaine de l'animation, Catégorie:Société de production d'animation, Catégorie:Studio d'animation, Catégorie:Série d'animation, Catégorie:Technique d'animation et Catégorie:Téléfilm d'animation. Cela fait 10 des 18 catégories de la catégorie-mère Animation. Est-ce suffisant pour mettre Disney comme sous-catégorie d'Animation ou doit-on mettre Disney dans les 10 sous-catégories ? --GdGourou - °o° - Talk to me 2 octobre 2006 à 09:14 (CEST)
Tout est une question de classement. Tout les films doivent être dans film d'animation et non divisé dans film d'animation et dans disney. Comme tu le dit toi même, Disney est plus large que l'animation alors mettre Disney parent direct d'animation c'est le restreindre à l'animation. Nous fesons la même chose actuellement avec les portails télévision et cinéma. Animation contient les catégories propres à l'animation ce qui fait un arbre vers les articles une branches c'est les films, une les séries, etc. Disney c'est un autre arbre dont les branches s'entremèlent. Regarde la Catégorie:Animation. Tu verra que dans sa structure il n'y a aucune catégorie spécifique sur une compagnie/film/studio/etc. je ne souhaite pas rabaisser Disney, mais si l'on devrait mettre disney dans la catégorie mère, pourquoi ne pas mettre Warner Brothers et autres studios... et l'aide wikipédia sur les catégories en parle. Il faut classé les articles selon la catégorie la plus spécifique et non la plus général. Disney n'est pas un élément direct à l'animation, c'est un studio, c'est des films, des séries, des animateurs. La personne qui voudra en apprendre sur Disney uniquement ira taper disney et se retrouvera sur votre portail, la personne voulant de quoi de plus général sur l'animation tappera Animation et verra une série d'infos du genre film, série, histoire, studio et si il veut voir les films de disney, il sera parfaitement quoi faire... film d'aimation/film de disney... pourquoi doublé tout ça avec la catégorie Disney directement sur animation alors qu'elle n'a pas d'affaire là. Désolé j'aime pas qu'on glorifie un studio ou une compagnie en lui accordant un privilège que les autres n'ont pas seulement parce qu'il est plus connu que les autres.

Il faut donc classé chaque article Disney dans une sous catégorie animation ou dans une sous catégorie disney qui sera une sous catégorie d'une des catégories d'animation. Ex:

La catégorie film d'animation disney est déjà lié avec film d'animation.
La catégorie personnage disney est déjà lié à personnage d'animation.
etc. etc.
Je peux même m'assurer que tout les articles liées à l'animation de disney soit atteignable selon le principe de catégorisation du portail animation. Gizzart 2 octobre 2006 à 15:06 (CEST)
Dans le fond, le mieux serait de faire exactement comme je fait actuellement avec les projet, télévision, cinéma et animation et bande dessinée asiatiques, c'est à dire coordonner nos catégories. Il faudrait que nos catégories et vos catégories soit assemblable. C'est presque le cas actuellement. Par exemple, tout les films d'animation disney dans une catégorie (déjà fait), tout les studios d'animations disney dans une autre, les socitétés de production de disney (produire et réalisé est pas la même chose et je sais pas comment est organisé la structure de la compagnie disney si sa diffère des studios). Les séries d'animation disney, les artistes d'animation disney (ça la distinction entre les artistes de l'animation et autres artistes et difficile à faire). En se mettant d'accord, ont permet la symbiose de tout nos portails et une recherche plus facile pour tous. Gizzart 2 octobre 2006 à 15:30 (CEST)
OK pour le moment la presque-totalité des articles et sous-catégories de Disney sont catégorisées correctement (à moins qu'une catégorie vient d'apparaître, lol). Sinon le problème est la catégorie mère Disney. Je suis d'accord avec toi sur le principe que Disney n'a pas, en raison certaine importance dans le domaine, à être une sous-catégorie directe d'animation. Mais comme je le disais Disney c'est une de tout dans animation. Perso je ne sais pas trop où le mettre. --GdGourou - °o° - Talk to me 2 octobre 2006 à 18:38 (CEST)

Ok si je comprend bien tu trouve que Disney devrait avoir une catégorie mère général qu'elle na pas actuellement. Gizzart 2 octobre 2006 à 19:01 (CEST)

[modifier] Suite

Tu peux supprimer les catégories inutiles... mais saches que d'autres utilisateurs risquent de les remettre pour les raisons évoquées plus haut. --GdGourou - °o° - Talk to me 6 août 2007 à 18:02 (CEST)

[modifier] Du cinéma hors-catégorie ...

Déjà, les catégories "Film par catégorie" et "Film hors catégorie" n'ont pas lieu d'être. Parce qu'une catégorie, en elle-même, peut être une catégorie de temps, une catégorie de lieu, une catégorie d'époque, une catégorie de genre, de naissance, bref ça ne veut strictement rien dire. La catégorie "film" est en elle-même une classification de film par sous-catégorie. Par ailleurs, la catégorie Film hors-catégorie est non universelle, puisqu'elle découle de ta catégorisation. Elle devrait d'ailleurs être supprimée. A moins que le cinéma hors catégorie existe, mais il faudra nous éclairer sur ce concept.

Je t'invite à consulter les différents votes et discussions avant de te lancer dans la suppression de catégorie existante : la catégorie "Film par type" a été conservée et maintenue a une écrasante majorité. La catégorie "Film par studio" a été conservée aussi, de justesse, avec plus de polémiques. Bref, aucun problème pour que tu crées de nouvelles catégories, mais supprimer le boulot des autres, non merci. Le projet cinéma, et d'une manière plus générale la contribution de nombreux utilisateurs aux articles liés au cinéma n'est pas né a ton arrivée, et le respect du travail fait, travail bien souvent concerté, parfois inspiré d'autres wikipédias plus développés (toutes les catégories que tu remets en cause existent sur au moins un wikipédia étranger). Deansfa 16 octobre 2006 à 16:12 (CEST)

[modifier] Portail Animation

De rien, ca deviens nécessaire ce genre de liste... --GdGourou - °o° - Talk to me 24 juillet 2007 à 08:39 (CEST)

[modifier] Pages vides

Bonjour. J'ai supprimé de nombreuses pages que tu avais créé car elles ne contenaient rien du tout sauf des bandeaux et catégories. Les pages vides telles que celles-ci qui apparaissent sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Newpages sont supprimées sans autre forme de procès, car elles ne servent strictement à rien (on peut envoyer un bot en créer une infinité) et sont même nuisibles si on considère que la présence d'un lien bleu sur le sujet (au lieu d'un rouge, puisqu'il n'y a aucune info) est mensonger. Markadet∇∆∇∆ 28 juillet 2007 à 04:07 (CEST)

OK. Bien évidemment je n'ai rien contre la recréation de ces pages avec un minimum de contenu Sourire Bon courage pour ton travail sur ces articles, à une prochaine. Markadet∇∆∇∆ 28 juillet 2007 à 04:14 (CEST)

[modifier] Animation

En fait, je pensais avoir compris les changements dans les séries d'animation mais en fait non. Par exemple, la catégorie:Les Schtroumpfs n'est plus reliée à l'animation maintenant. Mais comme je ne m'en occupe pas, je préfère ne pas m'en mêler. --Guil2027 31 juillet 2007 à 18:58 (CEST)

[modifier] Bandeau Portail Animation

Bonjour Gizzart, tu as supprimé le bandeau Portail de l'animation sur deux écoles Gobelins et Institut de l'image, or, si tu lis bien, ces deux écoles partenaires participent activement au festival d'animation d'annecy. Gobelins est d'ailleurs considérée comme l'une des meilleures écoles d'animation du monde. J'ai donc remis ces bandeaux. --Tirod 31 juillet 2007 à 21:51 (CEST)

[modifier] Catégorisation de Catégorie:Madhouse et Catégorie:Bee Train

Salut, j'ai remarqué que tu avais recatégorisé Catégorie:Madhouse de Catégorie:Studio d'animation japonais vers Catégorie:Anime, et décatégorisé Catégorie:Bee Train. Je ne comprends pas très bien pourquoi, à part peut-être le fait d'avoir des doublons sous-catégories/articles dans Catégorie:Studio d'animation japonais, et encore. Les catégories de studios se classent naturellement dans la catégorie studio, d'autant que si l'on fait partout comme pour Madhouse, Catégorie:Anime va rapidement devenir un beau foutoir. En procède d'ailleurs ainsi. - Jean-Frédéric 4 août 2007 à 11:22 (CEST)

Hum, moi qui pensais avoir compris comment catégoriser, j'étais loin du compte ! Merci pour ces éclaircissements, je n'avais jamais réfléchi à la logique de l'arborescence des catégories... Du coup je suis tout à fait d'accord avec ce changement de catégorie. En fait, Catégorie:Bee Train devrait plutôt s'appeler Catégorie:Réalisations de Bee Train (à part que le nom est un peu long), de même que l'on a Catégorie:Film réalisé par Stanley Kubrick et pas Catégorie:Stanley Kubrick par exemple — Finalement, on devrait surtout éviter dans certains cas de nommer des catégories comme l'article principal, ça prête à confusion je trouve (en tout cas ça me perturbe :), le Portail Cinéma est en effet à ce sujet un bel exemple de catégorisation classieuse.
Un problème toutefois dans ton système : le conflit entre Catégorie:Animation et Catégorie:Anime. Ta nouvelle catégorie Catégorie:Réalisations d'animation par studios appartient à Animation, je suis d'accord, mais elle devrait également figurer dans Anime, non ? Je ne suis pas très familier de Catégorie:Animation, mais je pense que l'on devrait créer une sous-catégorie de Catégorie:Réalisations d'animation par studios intitulée Catégorie:Anime par studio par exemple, catégorisée dans Anime, et dans laquelle se trouveraient Madhouse, Bee Train et compagnie ; à l'instar de Catégorie:Série d'animation avec Série d'animé, et Film d'animation avec Film d'animé (deux catégories vraiment bien foutues je trouve, chapeau bas !). Qu'en penses-tu ?
Pour le nom de ta catégorie, je ne sais pas trop, que penserais-tu de Œuvres d'animation par studio ? (et bientôt par date, pays, réalisateur, que sais-je encore :-)
Waw, la catégorisation, c'est vraiment pas si simple ! Très heureux d'être briefé par un adepte ! - Jean-Frédéric 5 août 2007 à 00:05 (CEST)
Pfiou, ça devient un peu compliqué là ! Si je résume en prenant un exemple, cela donne (dis-moi si je me trompe) :
  • RahXephon ⊂ Catégorie:RahXephon, Catégorie:Série d'anime réalisée par Bones (éventuellement plus tard Catégorie:Série d'anime de 2001, Catégorie:Série Seinen, Catégorie:Série Mecha, Catégorie:Série réalisée par Yutaka Izubuchi, etc.)

  • Catégorie:RahXephon ⊂ Catégorie:Univers de manga et d'anime, and that's all.

  • Catégorie:Série d'anime réalisée par Bones ⊂ Catégorie:Œuvres de Bones/Catégorie:Bones/Catégorie:Réalisations de Bones (ou quelque-soit son nom), et Catégorie:Série d'anime par studio
  • Catégorie:Réalisations de Bones ⊂ Catégorie:Réalisations d'animation par studio
  • Catégorie:Réalisations d'animation par studio ⊂ Catégorie:Réalisations d'animation
  • Catégorie:Réalisations d'animation ⊂ Catégorie:Animation

  • Catégorie:Série d'anime contient Catégorie:Série d'anime par studio, Catégorie:Série d'anime par année, Catégorie:Série d'anime par démographie, Catégorie:Série d'anime par genre, Catégorie:Série d'anime par réalisateur, chacune d'entre elles contenant respectivement les autres catégories contenant RahXephon (voir 1re ligne), et étant respectivement contenues dans les Catégorie:Réalisations d'animation par Année/Genre/Réalisateur

La séparation Anime/Animation complique en effet pas mal la catégorisation, mais dans l'ensemble ça rend pas mal, non ?
Par contre je ne suis pas convaincu par la séparation films/séries... Je suis d'accord sur le fait que cela puisse aérer certaines catégories, mais par exemple, où vont aller les OAV ? Sans compter qu'il faudra tout recatégoriser si un studio grossit sa production — bon, ok, ça arrivera pas tous les jours, et on aura le temps de voir venir ; mais quand même...
~ Jean-Frédéric 5 août 2007 à 16:53 (CEST)
Bon, j'ai généralement un peu tendance à compliquer les choses, donc n'hésites pas à me le dire si je délire un peu.
  • Je suis d'accord sur tes arbres 1 et 2 (en fait, je vois vraiment pas comment on pourrait ne pas être d'accord sur ça :)
  • Je suis d'accord sur le fait que les OAV compliquent la classification, mais je pense quand même que cette catégorie est utile.
  • En revanche, je ne comprends pas ton arbre 3. Je croyais justement que tu ne voulais pas que de Ayato Kamina (oui, ce n'était pas un bon exemple, mais c'est le 1er qui m'est venu) on puisse remonter à Catégorie:Bones ; pour moi, les catégories de séries (qui ne devraient pas être si nombreuses normalement, si l'on se contentait d'une page principale, d'une page personnages et d'une page épisodes/media, ce qui est suffisant dans la plupart des cas) devraient uniquement appartenir à Catégorie:Univers de manga et d'anime (dont le nom n'est pas idéal je trouve, mais j'ai pas mieux), car ces catégories sont un peu fourre-tout (épisodes, personnages, terminologie, géographie)
  • En revanche, la page RahXephon devrait appartenir à Catégorie:Bones. En effet, dans ce cas précis Catégorie:RahXephon devrait être supprimée (car avec rien dedans), mais de RahXephon on doit quand même pouvoir remonter à Bones.

En résumé, en tenant compte des simplifications bienvenues que tu proposes, ma vision serait plutôt :
Ayato Kamina ⊂ Catégorie:RahXephon ⊂ Catégorie:Univers de manga et d'anime ⊂ Anime/Manga ...
⊂ (Cat:Personnage de RahXephon si besoin) ⊂ Cat:Personnage d'anime (par série si besoin) ⊂ Cat:Personnage d'animation ...
RahXephon ⊂ Catégorie:Série d'animé/Catégorie:Film d'animé ⊂ ... (Cf tes arbre 1 et 2)
⊂ Catégorie:Bones ⊂ Catégorie:Anime par studio ⊂ Catégorie:Anime
⊂ Catégorie:Réalisation d'animation par studio ...
⊂ Autres classifications éventuelles, si utile
Voilà, que penses-tu de tout ça ? ~ Jean-Frédéric 5 août 2007 à 23:27 (CEST)
On commence à y voir clair! J'aime quand ça avance :)
  • C'est un peu dommage que si l'on cherche toutes les œuvres de Bones, on doive avoir 2 catégories, Film de Bones et Série de Bones, mais au moins leur catégorisation a plus de sens — quoique ça ne me choquerait pas tant que ça personnellement d'avoir Cat:Œuvres de Bones fille de Cat:Anime par studio et de Cat:Film d'animation par studio... C'est pas très subtil, mais ça simplifie. Enfin, là dessus c'est toi qui vois, je me range à ton avis.
  • Par contre, je viens de remarquer qu'il existait Catégorie:Film par studio... comment vas-tu faire pour ça ? Parce-que par exemple pour Dreamworks, qui fait les 2 (animation et non-animation), il y a une ss-cat dédiée ; mais Bones ne verse jamais que dans l'animation... Ou alors on colle Cat:Film d'animation par studio fille de Cat:Film par studio, mais n'étant pas très familier avec les Catégories de Cinéma, je préfère te laisser t'occuper de ça.
  • Pour ma part, je serais d'avis d'avoir d'un côté Cat:Film d'animation de Bones ou bien Cat:Film de Bones, ça dépend comment tu veux catégoriser dans la branche Animation ; et de l'autre Cat:Anime de Bones. Je suis pas vraiment fan de ce nom, mais je trouve pas mieux... Exemple avec Production I.G :
GITS:SAC (série) ⊂
FLCL (OAV) ⊂		 Cat:Anime de IG ⊂ Cat:Anime par studio
Cat:Réalisation de IG

Innocence ⊂		 Cat:Film d'animation de IG ⊂
Cat:Film d'animation par studio
Je vois deux problèmes cependant :
  • Dans quoi va-t-on classer Cat:Réalisation de IG ?
  • Le grand perdant de l'histoire, c'est Cat:Film d'anime... Mais bon personnellement ça ne me fait ni chaud ni froid... Pour moi, un film d'animé est un peu un sous-genre de film d'animation, au même titre que Film d'animation en 3D ; en tout cas je pense qu'il est aussi simple de le traiter comme tel.
En ce qui concerne la séparation Anime/Manga : il est vrai qu'il s'agit de deux supports différents, dont l'un se rattache à Animation/Série TV ou Animation/Cinéma et l'autre à BD. Ceci dit, ils sont très liés, beaucoup de mangas existent en anime et vice-versa, ce qui rend la catégorisation assez monstrueuse... Il y a un vote sur en: ya pas longtemps qui a abouti à la fusion de Cat:Anime par genre et Cat:Manga par genre (avec toutes les sous-Cat imaginables) tellement ça devenait invivable... Et déjà sur Fr: ça provoque pas mal de doublons, comme dans Cat:Personnage de Manga par série et Cat:Personnages d'Anime par série...

Enfin bref, si on est d'accord sur la catégorisation comme ça, c'est parti. Aurais-tu quelques idées pour le nom de, dans l'exemple ci-dessus :
  • Cat:Anime de IG : la généralité permet d'inclure les OAV (t'as raison, pas besoin de différencier à ce niveau-là), ce que Cat:Série de IG ne permet pas ; mais en toute rigueur les films d'anime devraient alors y figurer, ce que l'on ne veut pas.
  • Cat:Film d'animation de IG : ça me paraît bien comme ça
  • Cat:Réalisation de IG : officieusement Cat:IG, cette catégorie ne m'enchante vraiment pas, mais elle est indispensable pour relier les 2 autres... A moins que l'on mette un wikilien entre les deux ? Hum, c'est pas idéal, non plus... J'avoue, je sèche.
~ Jean-Frédéric 6 août 2007 à 16:12 (CEST)
Oui, je suis assez d'accord avec la solution que tu proposes de ne pas sur-catégoriser... Je pense aussi que pour les utilisateurs, c'est une bonne chose, et pour les animes, ça l'est dans 90% des cas : je veux dire, RahXephon (film) ne passionnera pas forcément qqun qui fouille dans Cat:Films d'animation ; en revanche, là où ça pose plus problème c'est pour les Ghibli, les Ghost in the Shell, les super-connus... Bien qu'étant un adepte des animes, je les définie directement plus comme films d'animation que films d'anime... Dans ce cas-ci, Cat:Œuvres de Ghibli a nettement plus sa place dans Cat:Films d'animation par studio que dans Cat:Anime par studio... Dans ces cas-là je propose de double-catégoriser. Enfin, si tu as une idée de comment tu vas faire, c'est ok pour moi.
Je pense quand même que ABDA ne devrait pas être détaché comme il l'est maintenant de Animation, même si Animation=Art+Technique et ABDA=Culture (c'est de l'emporte-pièce éhonté, mais c'est pour faire simple)... De même que Cat:Manga est fille de Cat:BD...
Par contre, souhaites-tu aussi détacher Studio d'anime de Studio d'animation (je ne pense pas, mais c'est pour être sûr) ? C'est peut-être aller un peu loin, non ?
Sinon, puisque je t'ai sous la main, quelle serait ta préférence ? Cat:Œuvre de Bones, Cat:Anime de Bones, Cat:Réalisation de Bones, Cat:Bones...? La dernière est ce qu'il y a de plus simple (et En: style), mais je pense que ça prête à confusion (et je sais de quoi je parle :-) ~ Jean-Frédéric 6 août 2007 à 19:30 (CEST)

[modifier] Projet:Arménie/Index thématique

Bon, ça fait depuis le 8 septembre que j'attends la création de Projet:Arménie/Index thématique, et tu m'avais dis que c'était bon ? Ça en est où ? Merci de me répondre. Cordialement, Տորիանպ | Քննարկում 3 octobre 2007 à 15:31 (CEST)

Bonjour Gizzart. On m'a indiqué que tu avais fait une requête pour avoir une liste de suivi. J'ai un robot qui peut faire ce genre de listes. Se sont des listes alphabétiques très simple comme Projet:Économie/Liste des articles. Le traitement se base principalement sur la présence d'un modèle de portail pour retrouver la liste des articles. Si tu as besoin, je suis a ta disposition, que se soit pour le projet Arménie ou le Portail:Animation. Il faut juste m'indiquer comment trouver les articles et sur quel page placer la liste. bayo 4 octobre 2007 à 17:45 (CEST)
En fait il est maintenant déconseillé de placer les sous pages dans des modèles (et « Modèle:Portail Stargate/Suivi » devrait être renommé par les gens qui s'occupent de ce portail). Une simple sous-page fait très bien l'affaire. Donc par exemple Portail:Animation/Suivi. Ca permet de regrouper les pages d'un portail (ou d'un projet) à un endroit localisé, et ça ne restreint aucunement l'inclusion de la page dans une autre page. Je ne peux pas faire la mise en page que tu souhaites, je n'en ai qu'une seule en stock, celle que je te propose. Mais sache que les pages de discussions sont également suivis, elles sont masquées graphiquement par un code, mais sont présente dans la page (tu peux éditer la page pour le constater).
La page est régénérée quotidiennement par le robot, les nouveaux articles du portail y sont donc ajoutés. bayo 5 octobre 2007 à 15:20 (CEST)
C'est fait. Bonne maintenance. bayo 9 octobre 2007 à 18:15 (CEST)

[modifier] Articles récents portail animation

Salut, en fait j'ai un bot similaire pour le portail Suisse mais l'inconvénient c'est qu'il mange pas mal de ressources et je le réserve donc uniquement pour ce portail. Il faudrait que je trouve du temps pour l'améliorer et l'adapter, mais pour l'instant ça ne sera malheureusement pas possible. Cordialement, Dake@ 4 octobre 2007 à 20:59 (CEST)

[modifier] Catégorisation séries d'animation

Bonsoir,

Je viens de voir que tu as recatégorisé plusieurs articles concernant des séries télévisées d'animation... mais pas correctement. En effet, on catégorise toujours un article dans la catégorie la plus « basse » de l'arborescence. Ainsi, les séries doivent être catégorisées Catégorie:Série d'animation britannique, Catégorie:Série d'animation américaine, Catégorie:Série d'animation canadienne, etc... qui sont elles-mêmes une sous-catégorie de Catégorie:Série d'animation, et non directement dans cette catégorie. J'en ai modifié quelques-unes mais il en reste pas mal à faire.

Bonne continuation.

Shakti - [Me répondre] 3 décembre 2007 à 19:03 (CET)

Tout d'abord, il aurait été sympa d'informer les membres du Projet:Série et feuilleton télévisés des modifications que tu as apportées aux catégories, ça me semble être la moindre des courtoisies. Ensuite, la décision de ne catégoriser les séries qui si elles ne contiennent que plus de 50 articles est complètement arbitraire, donc évdiemment très subjective... et n'a fait l'objet d'aucun débat à ce que je vois.
Enfin, je pense que contrairement à ce que tu dis, la raison de la catégorisation n'est pas uniquement pour « préciser une catégorie trop vaste » mais permet plutôt « d'affiner une recherche ».
Bonne continuation.
Shakti - [Me répondre] 5 décembre 2007 à 07:10 (CET)
Il y a encore quelques mois, il n'existait que la Catégorie:Série télévisée d'animation mais quelqu'un a jugé bon de créer - sans une nouvelle fois consulter personne - des catégories par pays (malheureuseusement en raison des blanchiments je ne retrouve plus qui est à l'origine de ces modifications, mais il suffit de regarder l'historique de n'importe quelle série d'animation pour voir ce qu'il en était).
Enfin, peu importe, je trouve un peu stupide de faire, défaire et refaire, sans un minimum de concertation entre les uns et les autres, mais c'est comme ça...
Concernant ta proposition de catégorisation des séries télévisées, je crois que ce tu proposes existe déjà, je te cite « Exemple: Série, État-Unis, Disney, 2007, Nom de la série, etc. et qu'ensuite il puisse faire des catégories dynamique du genre Séries en 2007, Série des états unis, série commençant en X, série de disney en 2007 ,etc. » Il existe à ce jour plus de 2000 articles de séries/feuilletons et l'arborescence des catégories existantes me semble déjà répondre à tes propositions.
Shakti - [Me répondre] 6 décembre 2007 à 07:38 (CET)
Je suis d'accord avec toi sur la « vision sémantique » que pourrait avoir Wikipédia. Malheureusement, je crains qu'un débat général sur le sujet soit difficilement envisageable... Je suis également consciente qu'il y a un certain nombre de catégories qui doublonnent, c'est d'ailleurs un problème que j'avais soulevé il y a quelques années à mes débuts « wikipédiens » et plusieurs participants m'avaient expliquer qu'il n'y avait aucun problème à multiplier les catégories, bien au contraire, puisqu'elles offraient la possibilité de multiplier les recherches.
Enfin pour le problème qui nous occupe, j'ai bien compris le message et je ne créerai pas de nouvelles catégories de série d'animation :)
Bonne contination.
Shakti - [Me répondre] 7 décembre 2007 à 08:14 (CET)