Discuter:Gentilés d'Italie
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
[modifier] Objectifs de l'article
Ci-dessous, copie d'une discussion sur une Page de discussion le 28 janvier 2007. jpm2112 bla-bla 31 janvier 2007 à 11:22 (CET)
Pour moi, l'article Gentilés d'Italie est intéressant. Mais qu'en penser? S'il y a un truc à sourcer c'est peut-être bien celui-là. D'où viennent les affirmations? Je t'envoie ce message notamment après la dernière saisie d'une IP : les habitants de Salerne :Salernitain, Salernitaine. Hum... jpm2112 bla-bla 28 janvier 2007 à 15:43 (CET)
- Des remarques rapides (un peu brutales) en voyant la forme et aussi le contenu un peu sommaire : listes des noms en français des habitants de régions et de villes italiennes.
1) Je croyais (en lisant les PàS) que les listes étaient une forme à proscrire pour les articles rédigés par des contributeurs,
2) Comme cela ressemble à une collecte d'informations et si elles sont déjà présentes sur les articles relatifs, quel en est l'intérêt ?
3) Comment cela peut-il être exhaustif : Il faudrait rechercher celles qui manquent et les placer dans leur contexte d'abord, ensuite sur cette liste.
4) N'y a-t-il pas une rubrique dans les formats-boîtes des villes et régions qui, contenant cette info, permettrait de recomposer cette liste automatiquement par un bot (cela validerait ces infos par unicité) avec lien vers les pages les contenant
5) Si on valide cette forme (présente sur WK depuis 2005 donc apparemment acceptée), pourquoi n'y figure-t-il que les noms en français et pas les équivalents italiens (ce que tu appelles peut-être sources) ?
6) d'autres choses qui vont me venir à l'esprit après nos échanges... Signé --louis-garden 28 janvier 2007 à 16:28 (CET)- Tu ouvres plusieurs pistes qui sont de natures différentes.
- La première : Le notion de Listes dans WP. Il y a des tonnes de cyber-papier qui ont été utilisées pour discuter de ce problème. Je ne te donnerais que mon opinon. Lorsque j’ai commencé à plonger dans WP, pour moi, les listes étaient à proscrire. Nous avons à notre disposition une base de données performante et en utilisant les sytème des catégories d’une manière sioux, on est capable de reconstituer des listes avec l’avantage d’avoir des listes parfaitement mises à jour. Avec un peu de pratique, je me suis aperçu (très vite) que le wiki qui est derrière Wikipédia n’était pas au top des requêtes croisées (c’est un euphémisme !). Pour ton info, un contributeur a créé un outil très intéressant : c’est ici. Il ressort de tout ce que j’ai lu et de ma pratique que les listes et les catégories doivent coexister. Une liste est un excellent outil de travail avec des liens rouges éventuels. Une liste permet de présenter l’information sous une forme que les catégories ne permettent pas : tri, commentaires, etc.
- Les autres interrogations concernent l’article lui-même. Je dirais, d’entrée de jeu, que c’est un petit peu le bordel (c’est encore un euphémisme !). Pour moi, l’article existe et je le prends en tant que tel. Qu’est-ce que je voudrais y trouver? La correspondance français-italien italien-français des gentilés (et non des toponymes puisqu’il y a un article dédié là). Quand je parle de sources, j’attends une référence qui me dise d'où sort l’information qui est devant moi. Je prendrais un exemple récent : une IP a ajouté : Salerne :Salernitain' Salernitaine. Hum… quelle confiance devons-nous accorder à cet ajout ?
- Voilà pour tout de suite. J’ajouterais que ton idée de bot est a priori intéressante mais, à mon avis, irréalisable : la donnée Gentilé dans un tableau n’est pas un champ d’un enregistrement, donc comment aller rechercher l’info ?
- Cordialement. jpm2112 bla-bla 29 janvier 2007 à 09:27 (CET)
- 1) La liste est pour moi un genre littéraire à part entière (et le premier genre utilisant l'écriture, apparu en Mésopotamie) que je pratique dans certains de mes écrits, et pour cela il est tout sauf objectif (quel tri est imposé à la lecture ?). C'est, à la différence des catégories (automatique), un vrai travail mais personnel par le point de vue (d'Alembert et Didierot s'étaient imposé, dans la présentation de leur Encyclopédie, le classement alphabétique pour éviter un classement par genre trop "idéologique"). En conclusion, quel tri choisir pour en faire un vrai résultat nouveau et créatif sans idéologie personnelle ? Le classement régional est-il satisfaisant mais quoi prendre d'autre ?
- 2) Le travail existe mais s'il est à reprendre entièrement, il n'a de valeur que par son titre (et son ancienneté ?) qui, de plus, n'est pas trop explicite.
- 3) Si l'accès par les hyperliens peut régler le problème qui aura besoin d'accéder à cette page ?
- 4) OK pour le besoin des sources indispensables qui seules peuvent valider le gentilé, et surtout, une balise "à sourcer" ne serait pas suffisante pour en introduire un nouveau !
- 5) Exemple d'ORDRES au bot : Cherche une page de commune italienne ; Entre dans "{{Modèle:Commune italienne", cherche "Gentilé :" ; Rapporte ce qui est derrière avant le RC ; Emmène le résultat avec le nom de l'article, avec une balise "à développer" dans une liste ; tri, et soumets le résultat à ton dresseur. Les contributeurs sont informés d'une nouvelle entrée sans développement. Le problème majeur c'est le conflit avec la règle 4) : Cette manip ne serait utile que pour en constituer une liste initiale en puisant dans WP ( pour contrôler la liste brute ou pour constituer un nouvel article).
- 5) Fin de la liste; Salut. Signé --louis-garden 29 janvier 2007 à 12:12 (CET)
