Discuter:Gauche (politique)
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Gauche (politique) fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser. |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
ORIGINE
Je rappelle ici que la Gironde ne fut pas proche du pouvoir pendant le Révolution Française.
En conséquence, dire cela pour expliquer la disposition des groupes politiques de la Convention est un non-sens.
 |
Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
Le champ avancement doit être complété par une des valeurs suivantes : AdQ (article de qualité) ; A ; BA (label bon article) ; B comme bon ; BD (bon début) ou ébauche Exemple : {{Junior|avancement=A}} |
Parti Québécois
Le partie Québécois n'est pas un partie de gauche. Il l'a mainte et mainte fois prouver avant que Charest n'arrive au pouvoir. On peut se rappeller de la politique de droite du fameux déficit zéro de Lucien Bouchard qui a consisté à couper dans presque tous les programmes socaiux (éducation, santé, aide sociale, etc). En ce qui concerne l'état actuel des choses, le parti québécois vient de se doter d'un chef ouvertement à droite en la personne d'André Boisclair. Un certain nombre d'indépendendistes de gauche ont voulu s'opposé aux indépendentistes de droite du PQ en fondant le parti Québec Solidaire.
"Selon les pays et les circonstances, les libéraux se retrouvent à « gauche » (lorsque le libéralisme économique prime, mais que le conservatisme s'exerce sur les mœurs : cas des ÉU) ou à « droite » (inversement quand l'interventionnisme économique est dominant mais les mœurs relativement libres : cas de la plupart des pays européens)." ==> Paraît étrange, la droite aurai une liberté des moeurs et pas économiques et inversement pour la gauche. Je n'ai pas envie de changer de bord, pouvez vous changer cette phrase ? ;).
[modifier] Cas des États-unis
Apollon dit : "cet article est à revoir, qui n'inclue pas la gauche américaine dans sa définition, une gauche non socialiste". Le problème, c'est qu'aux États-Unis, il n'y a pas un parti pour l'ensemble de l'Union, mais autant de partis que d'États (les États ségrégationnistes du Sud étaient démocrates, pas républicains). Le Parti démocrate réunit des personnalités nettement à gauche, centristes ou conservatrices, de même que le Parti républicain (parti protectionniste et antiesclavagiste bien plus à gauche que beaucoup de démocrates au 19e siècle) compte aussi bien bien des modérés que des conservateurs. Attis 20 juillet 2007 à 18:30 (CEST)
- Il y a aussi un parti socialiste membre de l'IS. --Horowitz 20 juillet 2007 à 18:41 (CEST)
- "... compte aussi bien bien des modérés que des conservateurs" Formule étrange. Je compte refaire la définition à partir de celle anglaise à défaut de mieux. Apollon 16 août 2007 à 03:50 (CEST)
[modifier] L'anarchisme de gauche
- La gauche comprend la social-démocratie, le socialisme, le communisme et l'anarchisme.
Outre que la formule me paraît assez réductrice et lapidaire (je suis pas un expert, mais je ne pense pas qu'on puisse englober toute pensée politique "de gauche" dans un de ces quatre mots), affirmer que "la gauche comprend [...] l'anarchisme" laisse supposer que "l'anarchisme" est entièrement inclus dans "la gauche", ce qui est loin d'être le cas. Historiquement, l'anarchisme a sans doute été majoritairement une pensée de gauche, mais de nos jours on trouve aussi des courants anarchistes qui se réclament de la droite, ou qui refusent tout placement sur la grille gauche/droite.
Donc j'ai pas les compétences pour le faire, mais je pense que cette accroche d'un article important mériterait une réecriture. Endy 14 août 2007 à 13:36 (CEST)
- Oui. Apollon 16 août 2007 à 03:50 (CEST)
[modifier] Périmètre, pertinence
La phrase suivante : « (...) le politicien expérimenté étant même capable d'affirmer tout à la fois que le parti extrémiste n'est pas de sa famille politique mais que l'électeur extrémiste en est. » Me semble un peu orientée... Je ne remets pas en cause que certains hommes/femmes politiques disent n'importe quoi (ça c'est pas neutre!) mais je pense que ce passage devrait être remanié et/ou argumenté avec des références pour être plus pertinent.--NicolasGrandjean 1 septembre 2007 à 18:40 (CEST)
- Ca ressemble effectivement plus à une réflexion personnelle qu'à une information encyclopédique.
- Pour le début de la phrase, je ne vois pas très bien non plus de quel point de vue(?) l'extrême gauche ne ferait pas partie de la gauche (et idem pour l'extrême droite). A sourcer, reformuler ou supprimer... --Ian S 2 septembre 2007 à 18:23 (CEST)
J'hésite à faire une modification car "liberal" n'a pas le même sens au Royaume-uni qu'aux Etats-Unis d'Amérique. En effet, au Royaume-Uni "liberal" a un sens économique (non intervention de l'Etat) et politique (libertés garanties). Les "libéraux" et les "conservateurs" (labour et tory) sont tout deux des partis prônant le libéralisme économique, mais le labour est souvent prêt à débattre de toutes les questions: abolition de la monarchie pour une république, droit de ne pas prêter serment ("oath"), etc., ce que ne sont pas prêt à faire les conservateurs.
Aux USA, la différence est moins importante: les démocrates et les républicains sont tous les deux pour un libéralisme économique, mais les démocrates sont laïques, alors que les républicains sont partis prenants de la religion d'État.
Ainsi, être libéral des deux côtés de l'Atlantique est bien différent et s'applique à des contextes bien différents, definitly.
