Discuter:Francis Marmande

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Lancer une nouvelle discussion

Sommaire 1 Pertinence de l'article 2 Pigiste 3 Article pertinent, mais... 4 Protection

[modifier] Pertinence de l'article

Donc... Francis voulait devenir célèbre. Il publie un article minable, insultant et diffamatoire. Et sa récompense est qu'il obtient un article ?

Bof, vraiment bof. Vraiment bof.

Bah il est dans nos critères avec son nombre de publis. Ensuite les chiens aboient la caravane passe. (:Julien:) ✒ 31 janvier 2007 à 19:47 (CET)

Ben c'est la meilleur réponse possible au mépris.

Un article neutre sur un personnage qui ne l'a pas été est le meilleur moyen d'illustrer le manque de discernement dont a fait preuve ce personnage. C'est aussi un bon moyen de voir si dans deux ans un moteur de recherche pointera directement en premier lien vers sa page sur wikipedia ou pas. Rendez-vous dans deux ans.

[modifier] Pigiste

Si je comprends bien je trouve ici la réponse à la question posée dans le Wikipédia:Le Bistro/1 février 2007 : Wikipédia:Le Bistro/1 février 2007#madame Wikiwiki : Francis Marmande est aussi pigiste au quotidien Le Monde. Alphabeta 1 février 2007 à 17:53 (CET)

[modifier] Article pertinent, mais...

Le temps passe, sur une chronique hargneuse comme sur tout, mais la protection de l'article Marmande laisse supposer que le feu couve sous la braise...

Ce que l'on peut avoir envie de dire, sans souffler sur les dites braises :

Des auteurs et des pros du "muticulturel" infiniment plus ternes figurent sur Wikipédia.

Dommage que Marmande ne soit apparu sur Wiki qu'après la parution de son papier du Monde, qui était un rien confus, insultant et, surtout, mal documenté. Les dénonciations sans preuves sont particulièrement génantes dans un journal demeurant l'un des mieux faits malgré ses faiblesses et parti-pris. Qui ne se fait pas faute de donner des leçons...

Marmande, il me semble, pose, méchamment et sans rigueur, en se regardant écrire, des questions qui ont effleuré ceux qui apprécient Wiki, y compris dans ses naïvetés, qui s'en servent utilement, y apprennent beaucoup (en se méfiant un peu) et, éventuellment, y collaborent exemplairement. On peut, sans hargne, par simple curiosité, s'interroger sur le mode de fonctionnement, les ressources, le pourquoi et le comment de l'élection des responsables —voire sur l'historique précis de l'asso. Des statuts ? Un siège social ? vive la présidente, et vive les agros, mais d'en savoir un peu plus ne choquerait aucun "encyclopédiste". Mais peut-être cela se trouve-t-il quelque part sur Wikipédia.

Par ailleurs...

... Pourquoi le rôle de chroniqueur de Marmande n'est-il pas évoqué plus clairement dans l'article ? Des journalistes-écrivains de bien moindre notoriété ont droit à la citation de plus quelconques collaborations.

je crois que ça ne fait pas très longtemps qu'il fait ça (->Jn)

... Pourquoi l'article ne comporte-t-il pas de lien vers la chronique désagréable de Marmande ? une encyclopédie peut, occasionnellement, laisser une place à l'actualité. De se monter beau joueur n'est pas déshonorant.

L'actualité c'est une chose mais il faut éviter de tomber dans l'autoréférence : Francis Marmande ne consacre pas toutes les heures de ses journées à cause de wikipédia (j'espère !) (->Jn)

Il n'est pas indispensable de répondre à toutes les insultes, mais le Monde, qu'on l'apprécie ou non, est un quotidien qui attire l'attention. --Saveurs France 8 mars 2007 à 18:17 (CET)

D'accord avec Saveurs.Il y a bien des critiques à formuler sur Wikipédia (manque de transparence sur son fonctionnement, clan de "sceptiques" phagocitant certains articles, manque de procédures d'auto-contrôle ) et c'est sain que les journalistes et les chroniqueurs s'en occupent mais la chronique aigrelette et non documentée de Marmande n'est absolument pas à la hauteur et refléte surtout parti-pris et ignorance sans qu'on sache trés bien ce qu'il veut dire sur le fonds.Depuis 3 ans WP monte en puissance dans tous les pays alors dire comme ça que WP s'effondrera dans 2 ans est assez léger et désinvolte de sa part.. SoCreate.

Les sceptiques qui phagocytent certains articles ? Selon mon point de vue, les crédules et les prosélytes sont plus embêtants ;-)

Enfin le seul moyen de faire mentir Marmande dans ses prédictions, c'est de bien travailler à Wikipédia, pas d'en faire des tonnes sur la défense de wikipédia : notre défense, notre argument, c'est le résultat, et à mon sens c'est tout ce qu'il convient de soigner. (->Jn) 22 mars 2007 à 15:29 (CET)

Marmande( écrivain) n'avait aucune autorité spéciale pour faire la critique de WP.Pourquoi Le Monde n'a t-il pas dépéché sur le sujet un spécialiste des médias ? On pourrait y voir une attaque de Lemonde.fr contre un solide concurrent sur le Net.SoCreate

Marmande s'exprime en éditorialiste, c'est à dire quelqu'un qui donne son avis... Ce n'est pas le seul article du Monde sur wikipédia, il n'y a pas de raison de chercher midi à quatorze heures : Marmande est un universitaire assez standard pour qui le savoir est "d'autorité" (bien que lui-même s'autorise à parler de tout et de n'importe quoi) et que le principe même de wikipédia révolte. Enfin c'est mon analyse. Par ailleurs Le Monde.fr n'est pas menacé par wikipédia et vice versa, les deux sites n'ayant strictement rien en commun. (->Jn) 22 mars 2007 à 15:42 (CET)

Faux.Il y a des choses en commun.L'actualité est présente sur WP dés la page d'accueil et en consultation gratuite.Les dossiers anciens du Monde comme ceux de Libé deviennent payants qq semaines aprés parution.La gratuité de consultation de WP qui traite de tout de manière anarchique peut en gêner certains ..Et tu l'as écrit , Marmande (comme son employeur Le Monde) défends le savoir "d'autorité", ce qui est aussi une bonne raison de s'opposer (dénigrer) à WP. Cela dit, je n'en fait pas une affaire d'état.SoCreate

[modifier] Protection

Il serait peut-être temps de déprotéger cet article, non ? Pwet-pwet · (discuter) 24 mars 2007 à 14:18 (CET)

Il est juste semi-protégé ! (->Jn)

Cela fait plus d'un mois qu'elle est semi-protégée pour la raison de "vandalisme passager", je ne pense pas que la semi-protection soit une politique à suivre par défaut. On peut toujours tester une semaine sans protection voir si un flot de vandalismes nécessite en fait son maintien, mais ça m'étonnerait assez :) Pwet-pwet · (discuter) 24 mars 2007 à 16:57 (CET)

ok, essayons ça. Ce qui m'inquiète c'est que beaucoup de wikipédiens veulent de très bonne foi donner une importance disproportionnée à l'affaire "madame wikiwiki", finalement assez anecdotique. On va voir si l'affaire est toujours aussi "hot" ou pas (->Jn)