Discuter:Financement des syndicats de salariés en France

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] A incorporer dans critiques

Prises de position "anciennes" contre Ifrap ou CFDT http://www.liberte-cherie.com/a2609-Le_financement_des_syndicats_la_seule_reforme_juste.html

[modifier] Non neutralité de l'article-même

Cet article est né suite à la découverte dans l'actualité d'une caisse noire chez une organisation patronale. Il serait regretable d'utiliser wikipedia dans un but de détourner l'attention de l'utilisation de la caisse noire.

Ensuite l'article n'est pas très précis : on a parlé dans la presse de fonds contre les grèves, et non de financement de frais des syndicats. Cette distinction n'est pas reproduite explicitement dans l'article. --Papa6 11 novembre 2007 à 09:47 (CET)

Pour résoudre le problème de la neutralité de l'article, il faudrait peut etre mettre en cause l'existence même de ce paragraphe sur le financement dit occulte... je ne sais pas si la main du patronat est occulte pour financer certains syndicats, mais il y a des coups de pied quelque part qui se perdent...
Ce qui a fait les gros titres de la presse en automne est retombé comme un soufflé en février, quand Monsieur gautier sauvagnac lui même a annoncé n'avoir jamais financé les syndicats avec l'argent de l'UIMM.
Wikipedia devrait donc, à mon avis, se mettre à l'heure de ce point de vue et supprimer purement et simplement cet élément, sauf à apporter les derniers développements de l'affaire et qui semblent concerner entre autres le financement de la campagne électorale de VGE en 1974...a vrai dire, l'UIMM a déjà donné des sous à des syndicats, mais ce n'était pas des syndicats confédérés ni représentatifs. Dans les années 1880, c'était des ' jaunes ' et plus près de nous, des organisations comme la défunte ou presque CSL, sigle derrière lequel se déguisaient entre autres les services d'ordre du groupe Peugeot Citroen... si on doit faire de l'histoire du syndicalisme, on peut parler par exemple de cette étonnante usine Citroen d'Aulnay sous Bois où, sur 6000 salariés, 800 étaient payés ( dans les années 70 ) à surveiller ce que faisaient les autres.
Voilà
Le travail sur le mouvement syndical mérite autre chose que ce genre d'approximations d'ordre factuel et journalistique
a bientot
Atacama (d) 7 mars 2008 à 18:21 (CET) Atacama
le passage sur 1936 est proprement sidérant... c'est à se rouler par terre de rire, tellement c'est grotesque, résumé comme cela... Lambert Ribot n'a pas rencontré les syndicats grâce a Léon Blum, il a juste été obligé de discuter des accords Matignon parce que les plus grandes entreprises du pays étaient en grève !
et que ce soit sur une référence de Jacques Marseille que cela vienne ( pauvre Jacques, comme dirait la chanson ) ne peut m'étonner.
Cette présentation historiographique est de la pure escroquerie intellectuelle et n'a pas sa place dans Wikipedia, ni ailleurs, au demeurant, sinon dans les livres de ce pseudo historien...
Atacama (d) 7 mars 2008 à 18:26 (CET) Atacama

[modifier] plan disparate

Dans le chapître "Une réglementation critiquée", l'un des points est "l'absence d'obligation de publication de comptes". Il est donc normal que ce paragraphe en soit un sous-chapître. Je ne vois pas la raison du refus de Bombastus, qui d'ailleurs ne donne aucune explication. --Papa6 12 novembre 2007 à 10:32 (CET)

Tout simplement distinguer les faits et les réactions sans mélanger ce qui est du registre de l'objectif et ce qui relève du POV.. Je rappelle qu'il y a des discussions en cours et donc qu'on ne passe pas en force.. --Bombastus [Разговор] 12 novembre 2007 à 10:34 (CET)
Quelles discussions ? c'est ci-dessus la première fois que tu interviens ici. --Papa6 12 novembre 2007 à 10:48 (CET)
[1] --Bombastus [Разговор] 12 novembre 2007 à 10:49 (CET)

[modifier] demande de références

Dès l'intro, la phrase "en raison de l'opacité qui prévaudrait, selon certains, sur les comptes des organisations" nécessite des sources. Il est expliqué plus bas dans l'article que les syndicats ont la possibilité légale de garder leurs sources opaques, mais il y également dit que malgré cette latitude, certains comme la CFDT publient leurs comptes (et gardent même des traces de ces comptes, contrairement à l'UIMM qui fait tout disparaitre chaque année...).

J'insiste sur ma demande de source : quelle opacité prévaut ? Je rappelle que "prévaloir", c'est "valoir par dessus". Je demande que vous prouviez que l'opacité est supérieure au reste...

À moins que vous n'écriviez "en raison d'une opacité, légalement possible, sur les comptes de certaines organisations." Si vous voulez être précis, il faut sourcer ! --Papa6 12 novembre 2007 à 10:48 (CET)

Sur la mention du caractère légal de la chose, certes. Sur le reste, c'est du pinaillage déplacé : Autant reprendre dans ce cas les termes exacts d'Hadas Lebel: « le financement des organisations syndicales est caractérisé par une grande opacité ». --Bombastus [Разговор] 12 novembre 2007 à 10:53 (CET)
Ce que tu appelles du pinaillage déplacé est pour partie la source de l'aposition du bandeau "non-neutre" par Guil2027. Il faut régler ce point, quels que soient les qualificatifs que tu y attribues.
Tu as remplacé le terme "prévaloir" par "régner". Là, c'est du pinaillage, car selon ces tournures, l'opacité du financement des syndicats reste au premier plan, ce qui est faux. L'opacité peut exister, mais pas au premier plan dans les syndicats importants ces dernières années (CGT, CFDT, FO...). Si tu affirmes le contraire, je te demande de le prouver.
Je persiste avec ma demande de références.Papa6 12 novembre 2007 à 11:23 (CET)
N'importe lequel des rapports majeurs sur le financement des syndicats insiste lourdement là dessus (voir les trois exemples que j'ai cités et qui généralement considérés comme de référence. Quel rapport n'insiste pas dessus plutôt devrait on demander en fait. Pareil pour les articles de presse ou les livres.
L'exception notoire de la CFDT est l'exception qui confirme la règle et d'ailleurs elle ne concerne qu'une petite partie de l'organisation. Cet exemple de la CFDT est une nouvelle illustration de ce que je dis au fait : le syndicat plaide pour qu'on prévoit des règles comptables afin qu'ils puissent sortir des comptes certifiés, ce qui est actuellement impossible! Voir C dans l'air pour les refs. L'opacité est le point clef du sujet depuis toujours et les syndicats le reconnaissent sans ambiguité. D'ailleurs j'ai précisé déjà qu'il fallait développer les raisons de cette opacité autorisée en 1884. --Bombastus [Разговор] 12 novembre 2007 à 11:32 (CET)
Bonjour, ce bandeau indique que Werewindle a pris en compte la demande de médiation en tant que wikipompier.


Merci de patienter, une revue par le ou les wikipompiers de la discussion et de l'historique, est nécessaire pour comprendre le problème et proposer une médiation. Cette page porte sur un thème facilement sujet à controverses ; les intervenants sont donc invités à une prudence particulière.

Merci.

Pour information, les wikipompiers sont des volontaires et ne sont pas soumis à une obligation de résultat. Merci du respect que vous leur porterez.


[modifier] Résolution du conflit

Pour la résolution du conflit merci de vous rendre sur cette page: Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071112095003


Bonjour à Papa6 et Bombastus. Je vous propose, pour éviter les reverts sur l'article, de le laisser en l'état, et de travailler ensemble en page de discussion sur un article qui vous conviendrait à tous deux. Je viens de créer cette page: Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071112095003. Je propose donc de ne faire des modifs que dessus, et de la mettre en ligne quand elle sera finalisée. Werewindle 12 novembre 2007 à 16:53 (CET)

Déplacé en Utilisateur:Werewindle/Financement des syndicats de salariés en France : pas de brouillon dans l’espace encyclopédique. keriluamox reloaded (d · c) 12 novembre 2007 à 16:55 (CET)
Bof, il serait préférable d'utiliser la page désaccord de neutralité sur laquelle tout se passe plutôt que d'utiliser la PDD, une page de feu et une version de brouillon.. --Bombastus [Разговор] 12 novembre 2007 à 17:01 (CET)
Salut wikicollégue Werewindle, j'ai pris le soin de rediriger ton lien vers la page des wikipompiers prévue pour la résolution du conflit Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071112095003, aussi cette page est là pour permettre au différents parties de s'exprimer. Quand aux modifications de l'article autant qu'elles aient lieu sur la page de l'article en question (une fois les différents parties en accord), de cette maniere on evite les doublons. Ici l'ancien lien au cas où... Utilisateur:Werewindle/Financement des syndicats de salariés en France - shilom 12 novembre 2007 à 19:14 (CET)
J'ai commencé ici : Discussion_Utilisateur:Werewindle/Financement_des_syndicats_de_salariés_en_France. Est-ce le bon endroit ? Dans le doute, je mets le texte en double --Papa6 12 novembre 2007 à 20:42 (CET)
Non. La discussion est déjà entamée sur la page de controverse de neutralité, pour la nième fois! --Bombastus [Разговор] 12 novembre 2007 à 23:43 (CET)
D'une certaine manière, le lieu où se déroule la discussion importe peu... Merci Shilom pour la page de résolution. En dehors de ça, merci à vous deux d'avoir entammé un dialogue constructif et cessé les modifications sur l'article. Werewindle 14 novembre 2007 à 11:45 (CET)