Discuter:Fièvre aphteuse d'août 2007 en Angleterre

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Médecine
 Fièvre aphteuse d'août 2007 en Angleterre fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
discussion Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression.

Le fait qu'une proposition de suppression ait déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs.

Bonjour. --brunodesacacias 5 août 2007 à 08:21 (CEST)

Sommaire

[modifier] Actualité

Bonjour, Comme l'indique le bandeau, cet article est un article de news pour ... Wikinews, non ? Comme son nom l'indique. Ici, nous sommes sur une encyclopédie. --brunodesacacias 5 août 2007 à 08:23 (CEST)

Bonour, Wikipédia est un nouveau type d'encyclopédie, qui s'oppose aux encyclopédies traditionnelles notamment par sa capacité à traiter des évènements récents. Tavernier 5 août 2007 à 12:04 (CEST)

[modifier] Procédure de PàS

Bonjour,
Vous faites très fort : moi qui suis hostile à la procédure de Pages à Supprimer, j'envisage d'y passer cet article ! Il ne relate pas un évènement récent, c'est du léger différé ! Bref, de l'actualité pure et dure. Je pense que vous éditez ici plus vite que toute la presse européenne. Ne serait-ce pas ici une dérive mauvaise pour le projet d'encyclopédie Wikipédia Francophone qui peine à disposer des articles de base ? Pour l'heure, je laisse un mot au bistro. Cordialement. --brunodesacacias 5 août 2007 à 10:52 (CEST):

" ici plus vite que toute la presse européenne"... Faut voir, regardez comment Wikipédia Anglophone a géré cette affaire (voir l'historique).
Laurent Mignon 5 août 2007 à 11:17 (CEST)
les auteurs sont peut-être lents en effet. Je laisse chacun juger de cela. Mais ici, nous sommes sur l'encyclopédie Wikipédia Francophone : ni les mêmes ressources humaines, ni la même culture que la Wikipédia Anglophone. Donc, ce que fait la Wikipédia Anglophone est sans importance pour traiter le sort de cet article. --brunodesacacias 5 août 2007 à 11:36 (CEST)
Wikipédia est un nouveau type d'encyclopédie, qui s'oppose aux encyclopédies traditionnelles notamment par sa capacité à traiter des évènements récents. Tavernier 5 août 2007 à 12:04 (CEST)
Soit. Mais tout est dans la définition de "Récent" : ici, comme je l'ai indiqué, c'est du léger différé. --brunodesacacias 5 août 2007 à 12:09 (CEST)
Il arrive même que des informations soient disponibles sur Wikipédia avant d'être dans la presse, voire au moment même où les évènements sont relatés en direct, comme ce fut le cas pour les attentats de Londres par exemple (20 minutes après les explosions sur en, 2 heures après les explosions sur fr). Une vidéo youtube illustre bien cet aspect de Wikipédia : [1] Tavernier 5 août 2007 à 12:25 (CEST)
NB : Il n'y a eu que 6 mn de "retard" entre en: et fr: sur le traitement des attentats de Londres. C'est le décallage horaire qui indique 2 heures --Jef-Infojef 6 août 2007 à 01:21 (CEST)
A mon humble avis, la question est :"Est-ce que l'objectif initial (disons 2005) du projet d'encyclopédie Wikipédia Francophone est de délivrer ce type d'information "en temps réel" et, si non, y a-t-il consensus fort à ce jour pour qu'il le devienne ? Ou bien, au contraire, serait-il judicieux de demander aux auteurs de telles informations de ne pas perturber le projet ? --brunodesacacias 5 août 2007 à 13:12 (CEST)
Il y'a consensus pour accueillir ce genre d'articles sur la wp anglophone. Sur la wp francophone les participants s'étripent régulièrement sur cette question. Tavernier 5 août 2007 à 16:02 (CEST)
C'est bien connu, les anglophones sont généralement moins "hystériques" que les gaulois dans ce genre de situations: au lieu de gaspiller du temps et de l'énergie en discussions qui n'ont aucun intérêt à long terme, ils paufinent dès le départ la pertinence et l'exactitude de l'information. -- Laurent Mignon 5 août 2007 à 18:20 (CEST)
Quand on ne se base que sur des sources journalistiques, on ne « peaufine » rien du tout. DocteurCosmos - ✉ 6 août 2007 à 23:37 (CEST)

[modifier] SI

Le bandeau "Désaccord de pertinence" est là pour informer les auteurs que cet article devrait probablement aller en procédure de SI au vu des avis fermes sur le bistro. --brunodesacacias 5 août 2007 à 11:53 (CEST)

Des quoi ? O_o — Poulpy 5 août 2007 à 12:27 (CEST)
"des avis fermes sur le bistro". Sans doute parceque l'épizootie s'est initialement déclarée dans une ferme et qu'elle a en suite été discutée dans un bistro. -- Laurent Mignon 5 août 2007 à 12:36 (CEST)
Le titre du cadre c'est pas actualités et évènements. ? C'est l'intérêt de Wikipédia de pouvoir être mis à jour en temps réel. Mirmillon 5 août 2007 à 12:33 (CEST)

Pour votre information, la procédure qui a été lancée est celle des "Page à Supprimer" (PàS) et non de "Suppression Immédiate" (SI). A priori, il n'y a pas de consensus pour la suppression à cet instant présent. --brunodesacacias 5 août 2007 à 13:07 (CEST)

[modifier] Autorisation de transfert de la licence GFDL vers CC-BY-SA-2.5 de Wininews par les principaux contributeurs.

L'article Fièvre aphteuse d'août 2007 en Angleterre a été listé sur WP:PàS et risque donc la suppression. Toutefois, la page peut être publiée sur wikinews sous la licence CC.BY.SA v. 2.5 laquelle n'est pas compatible avec la licence GFDL, il est impératif que les contributeurs principaux ne formulent aucune objection pour cela. Une seule opposition bloque tout le processus.

Plusieurs précisions importantes doivent être rappelées :

  • L'import de la page et de ses historiques vers le projet cible (Wikinews) n'a aucune influence sur celle sur Wikipédia.
  • L'import peut être fait quel que soit le résultat de la WP:PàS et n'a pas pour effet d'influencer les avis recueillis.
  • Transwiki ne fait que recopier la page et l'intégralité des historiques sans toucher, en aucune façon, à la page d'origine vers le projet cible. Il s'agit bien d'un import, d'une duplication sur un autre projet.
  • Il vous sera possible d'améliorer la page sur le nouveau projet.
  • En cas de suppression de la page à la suite de la PàS sur wikipédia, vous conserverez le bénéfice de vos contributions sur Wikinews.

[modifier] Aucune objection

  1. Je réponds ici à ce message laissé sur ma pdd par Grondin ([2]). Mais en réalité, je n'ai contribué à cet article que dans la mesure où j'ai remplacé un bandeau « évènement récent » par un bandeau « évènement actuel », qui de toute façon va je suppose diparaître.--Loudon dodd 5 août 2007 à 18:03 (CEST)
  2. Pareil je n'ai que mis les bandeau des portails Cédric 5 août à 18:44 (CEST)
  3. Aucune objection. --brunodesacacias 5 août 2007 à 19:18 (CEST)
  4. En ce qui concerne la licence ca ne me pose pas de problèmes mais sur le fond je ne compte pas travailler pour Wikinews, projet qui n'a pas sa place dans la fondation Wikimedia de mon point de vue (vu que c'est un simulacre de site d'actualités qui apporte rien trop peu à l'humanité (qui va sur wikinews pour se tenir au courant de l'actualité ?) et qui par l'usage non rétribué de sources AFP/Reuters (ou par l'usage de sources indirectes qui elles puisent dans AFP/Reuters en payant) se place dans l'illégalité, ou du moins dans la malhonnêteté). Tavernier 5 août 2007 à 18:50 (CEST)
  5. Personnellement je ne consulte jamais Wikinews et ne pense pas non plus ouvrir un compte là-bas. Si je ne trouve pas une information sur WP Francophone, en général j'essaye alors sur WP Anglophone et la plupart du temps je trouve ce que je cherche, précisément ce qui pourrait arriver si l'information concernant l'article en question venait à être escamotée. L'information qui s'y trouve peut sembler trop fraîche à certains, mais certains faits sont maintenant indiscutables et méritent au moins de figurer sur la page de la fièvre aphteuse. Aussi, il est vraissemblable que ce soit la première fois qu'une épizootie ait failli avoir lieu suite à une manipulation de vaccins, et ceci de façon très bien documentée. Dans une semaine cette information notoire aura nettement moins sa place dans Wikinews que dans WP; il sera alors sans doute temps de supprimer la page "Fièvre aphteuse d'août 2007 en Angleterre" et de déplacer les informations qui s'y trouvent dans une section de la page "Fièvre aphteuse". En attendant, je n'ai aucune objection à ce que Wikinews recopie mes contributions à Wikipedia, quelles qu'elles soient. -- Laurent Mignon 5 août 2007 à 19:52 (CEST) Le transfert ayant eu lieu avec succès, je retire désormais cette autorisation générale de recopie libre de mes contributions à Wikipedia. -- Laurent Mignon 6 août 2007 à 21:05 (CEST)
  6. --Reelax 5 août 2007 à 19:54 (CEST)
  7. J'autorise. Maximini Discuter 5 août 2007 à 20:50 (CEST)
  8. De la même manière que Loudon dodd (commentaire n° 1 ci-dessus), ma contribution s'est limitée à l'apposition du bandeau « évènement récent », qui a ensuite été remplacé, à juste titre, par Loudon en « évènement actuel ».¤ Ithilsul Discuter 6 août 2007 à 17:21 (CEST)

[modifier] Opposition

  1. Il n'y a pas de consensus clair pour la suppression de cet article dans wikipédia (16-21 au moment où j'écris), je pense donc que la rédaction dans wikipédia doit se poursuivre tant qu'une décision de suppression n'a pas été prise. Comme expliqué ci-dessus, si l'hypothèse que l'épizootie est consécutive à une manipulation de vaccin, ce fait ne sera ordinaire pas et méritera d'être documenté dans wikipédia, il ne faut pas banaliser l'évènement. A partir de cet article, la rédaction d'une version pour Wikinews est aisée, la recopie ne s'impose pas. Dingy 6 août 2007 à 06:11 (CEST)
    Là, j'ai du mal à suivre. Je cite "Nous sommes donc en attente de savoir si ce fait doit être documenté dans Wikipédia". Si je suis le raisonnement : parce que l'information est trop récente, nous ne savons pas si elle conviendra à terme à l'encyclopédie et donc, en attendant, on la publie sur Wikipédia et non Wikinews. Moi, j'avais compris le fonctionnement inverse : on publie sur Wikipédia ce qui a fait l'objet de publications qui font autorité. --brunodesacacias 6 août 2007 à 09:19 (CEST)
    je ne suis dans l'attente de rien du tout, il n'y a pas actuellement de consensus pour supprimer cet article, les raisons sont données dans la page ad-hoc, donc poursuite de la mise à jour de l'article dans wikipédia. Nous avons eu le même débat en juillet à propos des étapes du Tour de France 2007 avec le même résultat, la mise à jour des articles concernés s'est poursuivie jusqu'au terme de l'épreuve et des compléments (avec recul) sont possible à tout moment, il y en a eu d'ailleurs (affaire de dopage). Dingy 6 août 2007 à 09:45 (CEST)
    Tu es complètement hors sujet ! Le transfert sur WN n'est, en aucun cas, lié à la PàS en question. Ceci est clairement indiqué sur la page en question. Quant à ton opposition, elle est inopérante car tu n'avais pas contribué au moment de ta demande. Je relève pour ma part, que tu as donc fait une contribution dans le but de faire capoter le transfert. Mais le transfert aura lieu… sans tes contributions tel en sera ton souhait, et ce, dans le plus stricte respect des droits d'auteur.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 6 août 2007 à 18:22 (CEST)
    Merci Bertrand pour tout le travail que tu fais ici. Cordialement. --brunodesacacias 6 août 2007 à 18:44 (CEST)
    Merci de ton soutien.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 6 août 2007 à 19:08 (CEST)

[modifier] Décision finale

Dingy ayant contribué ultérieurement à la demande d'autorisation et, de plus, manifesté — opportunément — et j'y vois là une manœuvre dolosive de sa part. Le transfert sera effectué à l'historique au moment de la demande de transfert, et sans les contribution de l'intéressé, comme l'exige la réglementation en matière de droit d'auteur. Je remercie les autres contributeurs d'avoir accordé leur autorisation à ce sujet.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 6 août 2007 à 18:25 (CEST)

Est-ce qu'il faut lui couper la tête ou simplement le pendre en place publique ? — Poulpy 6 août 2007 à 18:34 (CEST)
Non ! L'article a été publié aujourd'hui sur Wikinews sans les contributions de Dingy, sur Un foyer de fièvre aphteuse découvert en Angleterre. Ils sont donc aussi crédité sur ce projet.
ne vous en déplaise j'ai le droit de contribuer sur cet article comme sur tout autre, 25 contributions : c'est plus qu'une manoeuvre, j'ai pris la peine d'organiser l'article en chapitres, de chercher des liens internes et externes. Cessez donc vos procès d'intention et vos propres manoeuvres, nul besoin de copier un article pour en faire un autre sur WN. Dingy 6 août 2007 à 19:43 (CEST)
Ben voyons ! C'est toi qui manifeste une hostilité ouverte contre Wikinews. Tu constateras que tes contributions n'y figurent en aucune manière et ne m'interressent nullement. Je remarque que Wikinews francophone est le seul projet de ce type faisant l'objet de dénigrement systématique. Les contributeurs sont bien souvent plagiés par Wikipédia sans que cela n'émeuve la communauté. Que ces mêmes contributeurs font l'objet aussi d'insultes voilée par certains caciques contre ce projet. Les projets anglophones, hispanophone ou polonophone ne font pas l'objet d'un tel traitement. C'est lamentable de lire de tels propos. POur terminer, ce n'est pas Wikinews qui a plagié Wikipédia pour les reportages sur le tour de France 2007, mais l'inverse avec la suppression du lien wikinews en méconnaissance de la licence Creative Commons cc-by-sa 2.5. l'auteur de cette suppression estimait qu'il s'agissait d'un spam. Et oui ! Wikinews sait faire aussi des articles de qualité. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 6 août 2007 à 23:00 (CEST)

[modifier] Autre cas potentiel, le 4e

La nouvelle n'est pas confirmée, elle n'est donc pas dans l'article, mais il y a un nouveau foyer possible, cette fois ci en dehors de la zone d'exclusion : here is a "clinical suspicion" of a new foot-and-mouth outbreak in Surrey - outside of the existing surveillance zone, it has been announced (voir news.bbc, Associated press du 9 août au soir/10 août). Dingy 10 août 2007 à 03:14 (CEST)