Discuter:Femmes et peinture

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Femmes et peinture fait partie du projet Peinture, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la peinture. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet pour consulter la liste des tâches et des objectifs, ou bien encore découvrir le Portail de la Peinture.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

[modifier] Précisions

on mit ses œuvres au musée à côté de celle de Rodin, cause principale de sa déchéance.

Je comprends mal cette phrase, pensz-vous que Camille Claudel ait été mal jugée parce qu'elle a été exposé à côté de Rodin? Il ne me semble pas que Rodin avait si mauvaise presse. Sebb 13 juillet 2005 à 21:19 (CEST)

C'est tellement jouissif de ne pas vouloir comprendre quand on sait que ça fait soufrir les autres, et si ces autres sont des femmes qui ne restent pas précisément aux milieu de leur casseroles ou qui au mieux ne font pas les secrétaires, fut-ce de ministres, c'est tellement plus jouissif.--fl0 13 juillet 2005 à 22:27 (CEST)fl0

Non, franchement, FLoréal, je n'ai réellement pas compris la cause principale de la déchéance (déchéance de qui? déchéance pourquoi?) et cela m'intéresse. Cela n'a rien voir avec des casseroles ou avec des secrétaires (votre réponse est aussi idiote que ma question, merci de réhausser un peu le débat et parlons un peu de Rodin et de Camille Claudel, je connais si peu). Sebb 14 juillet 2005 à 10:20 (CEST)

Lisez une biographie de Camille Claudel. (Pas celle de WP qui est une courte ébauche). C'est à la suite d'une dépression due aux rapports qu'elle avait eus avec Rodin, dont elle était la maitresse (Rodin était marié et la quitta définitivement pour se remettre avec sa femme), que Camille Claudel fut internée dans un hopital psychatrique où tout le monde la laissa pourrir à commencer par son frère, le poète, trop occupé à prècher sa religion autour de lui (à des gens comme Colette et on imagine avec quel succès) pour avoir quelque compassion pour sa sœur qu'il était d'ailleurs ravi de savoir malheureuse. Rodin ne s'en occuppa pas bien entendu pas davantage. C'est pourquoi lui rendre justice et honorer la mémoire d'une femme détruite comme elle le fut eut été pour le moins de ne pas exposer ses oeuvres à coté de celles d'une personne à laquelle elle devait son malheur.--fl0 14 juillet 2005 à 11:15 (CEST)fl0

[modifier] Rosa Bonheur

à propos de : Rosa Bonheur, issue d’un milieu modeste trouve son style dans la peinture animalière mais y excelle. «Elle peint comme un homme» a-t-on pu dire d'elle, ce qui signifiait lui reconnaitre son talent, sous-entendant qu'une femme ne puisse pas en avoir. L’histoire de l’art retiendra cependant davantage un Millet dont l’Angélus se trouvera facilement, en reproduction à bon marché, dans les demeures provinciales de la première moitié du XX^e siècle.
... Je supprimerais la référence à Millet qui me semble complètement gratuite : JF Millet et R Bonheur n'étaient pas les seuls peintres de l'époque, ni les plus célèbres et on ne peut pas dire qu'ils aient été en concurence d'une manière ou d'une autre. Que Millet ait ensuite été une star des repros cheap et pas Rosa Bonheur, on pourrait chercher à l'expliquer (les compositions de Millet supportent bien l'approximation chromatique à mon avis) mais au fond on s'en fiche - des millions d'autres peintres ont connu moins de repros que Millet - et ça n'a strictement rien à voir avec le fait que Rosa Bonheur ait été une femme ! (->Jn)

Ces millions (? mazette!) de peintres peignaient tout autre chose. R.Bonheur est l'artiste la plus comparable à Millet! Non, ça a à voir avec le fait que Millet était représentatif de l'idéal petit-bourgeois traditionnaliste et provincial de son temps.--fl0 14 juillet 2005 à 12:36 (CEST)fl0

Sûrement, le côté "ah les paysans humbles et méritants"... Mais enfin ça n'a rien à voir avec le sujet "la peinture et les femmes". (->Jn)

ça fait remarquer que les femmes peignent aussi bien que les hommes dans un meme domaine mais que dans le dit domaine en général l'homme représente mieux l'idéologie dominante et que c'est la raison pour laquelle il se trouve davantage présent dans les manuels d'histoire de l'art. Si, dans le domaine des arts et de la littérature on s'intéressait davantage à ce que font les femmes et à ce qu'elles perçoivent dans leurs oeuvres, on s'apercevrait qu'une époque ne présente pas seulement la facette qui en est présentée, que beucoup de choses sont occultées parce que si l'on en tenait compte beaucoup de poncifs devraient etre revus et corrigés, et que les manuels seraient souvent à refaire--fl0 14 juillet 2005 à 15:16 (CEST)fl0

Tout ça peut être vérifié dans des tas de cas mais ici ça me semble difficile à démontrer, et même, spécieux. En son temps, Rosa Bonheur a connu un succès égal sinon supérieur à celui de Millet (la société de l'époque n'était pourtant pas plus féministe que celle d'aujourd'hui), mais si actuellement, Rosa Bonheur ne fait plus un malheur c'est parce que ses sujets et sa technique ne sont pas passionnants, elle fait partie des artistes qui ont perdu de leur intérêt avec l'arrivée de la photographie en couleurs, puisque son principal argument, sa grande habileté, c'était le réalisme visuel. (->Jn)

C'est spécieux, je le reconnais d'autant plus volontiers que je n'aime pas des masses R.bonheur.--fl0 14 juillet 2005 à 17:34 (CEST)fl0

C'est bien comme peinture, mais un peu daté. (->Jn)