Discussion Catégorie:Femme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Femme fait partie du Projet Les Femmes, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur des sujets liés les femmes, le féminisme et les Gender Studies. Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article, ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et voir la liste des tâches et des objectifs.

[modifier] Catégorie condition féminine

Bonjour,

Mes préconisations sont appliquées dans la nouvelle catégorie liée à Condition féminine telles qu'annoncées dans le bistrot. Si cela vous évoque, venez sur ma page, j'y tiens une taverne.

Ultrogothe 27 août 2005 à 11:25 (CEST)

[modifier] Débat sur la suppression de cette catégorie (août 2005)

Recopié de Wikipédia:Pages à supprimer/27 août 2005 --Teofilo @ 9 septembre 2005 à 13:44 (CEST)

et pourquoi pas une Catégorie:Homme tant que vous y etes ?

Je ne comprend pas trop l'interet de cette catégorie, faire une discrimination homme/femme ? Darkoneko (♬) 27 août 2005 à 21:32 (CEST)

Oui, c'est pas déjà assez clair dans un article, si c'est un homme ou une femme ? Ou bien vous pensez que c'est plus facile à repérer dans une liste, avec 10 000 personnes, quand vous faites une recherche sur le nom ? ou bien vous voulez voir s'il y a + d'hommes ou de femmes sur terre, ou dans wikipedia, ou en tant que "personnalité importante", ou bien dire "ah ah ! y'a + de femmes importantes, normal les femmes sont les meilleures" ou bien "quoi ? il n'y a pas autant de femmes que d'hommes dans cette encyclopédie ? c'est quoi cette encyclopédie sexiste ?" bref. Pas d'intérêt et plein d'inconvénients, merci de donner une raison valable, je n'en vois aucune actuellement. Mais comme on dit, wikilove ! (PS: et je vous dis pas tout le travail de catégorisation) --Moala 27 août 2005 à 23:06 (CEST)

Une catégorie:homme me semble s'imposer. Après tout on voit que les catégories anglaises en:category:men et en:category:women ont un contenu assez fourni et cohérent. Le contenu actuel de catégorie:femme me semble en revanche se chercher encore un peu. Marc Mongenet 27 août 2005 à 23:54 (CEST)

• conserver Padawane 27 août 2005 à 23:43 (CEST) et pourquoi pas? C'est pas parcequ'on sait pas quoi mettre dedans qu'il faut supprimer. Dès qu'il y a le mot femme dans le titre il faut supprimer l'article car les hommes se sentiraient lésés? Laisser les contributeurs/ éditeurs faire ce qu'ils ont envie de faire et d'écrire. On va pas faire fuir des contributeurs / trices simplement pour éviter des guerres d'édition ou parcequ'on ne sait pas encore ce que ces pages vont contenir. Liberté sur wikipédia fr , soyons ouvert...Padawane

moi c'est que je craint ,c'ets une séparation en deux de toutes les catégories concernant des personnes.... j'ose pas imaginer le foutoir d'ailleurs. Je préfèrerait de loin une discussion de fond pour savoir exactement ce qui serait fait du couple de cat homme/femme avant une quelquonque mis een place (apparement actuellement, même les auteurs de la cat:femme ne savent pas exactement quoi mettre dedans ? ) Darkoneko (♬) 28 août 2005 à 00:07 (CEST)

il faut mettre dans la catégorie femme par exemple : histoire du vote des femmes, féminité, féminisme, représentation de la femme dans l'art, anatomie féminine, allaitement, droit des femmes en france, les femmes cosmonautes, Éve, prénom féminin breton que sais-je moi, je ne lis pas la presse féminine, et ne vais jamais sur auféminin.co...Padawane

et tout ça regrouper, ça donne un portail Femmes TiteSeverinette 28 août 2005 à 00:48 (CEST)

....et mettre la catégorie:Homme sur quoi ? Darkoneko (♬) 28 août 2005 à 00:42 (CEST)

j'ai oublié femme à barbe, :-) et tu m'y fais penser avec cette catégorie:homme, idées comme ça: homme des cavernes, homme préhistorique, homme des steppes, l'homme sur la lune, l'anatomie masculine, masculinité, paternité, droit des hommes en suisse, représentation artistique de l'homme nu, en tongue sur la plage...etc Padawane 28 août 2005 à 00:53 (CEST)

• Conserver. Si on regarde la Category:Women de la Wikipédia anglophone, qui a été créée il y a un an, le résultat ne correspond pas aux catastrophes annoncées plus haut. Éventuellement, il faut développer le texte introductif de Catégorie:Femme pour préciser comment utiliser cette catégorie. Almooxo 28 août 2005 à 01:14 (CEST)

• Conserver. C'est la sous-catégorie "condition féminine" créée hier (voir l'historique) qui fait perdre sa cohérence à la catégorie "femme". Je pense qu'un trait d'union entre gynécologie, chanteuse, féminisme et les articles généraux sur les femmes est utile. Je propose ci-dessous "condition féminine" à la suppression.--Teofilo @ 28 août 2005 à 01:58 (CEST)

• Conserver. Roby 28 août 2005 à 16:18 (CEST)

• Conserver TiteSeverinette 28 août 2005 à 20:06 (CEST)
• Conserver (ca se dit X en wisigothique préoccitanique) Et pis comme je sais pas parler, je vous offre une image.Ultrogothe 29 août 2005 à 00:12 (CEST)
• Conserver : le message d'avertissement sur la catégorie semble cohérant et quand on voitle résultat sur en, ça à l'air possible ! --Pseudomoi (m'écrire)]] 29 août 2005 à 11:39 (CEST)
• conserver -- bon, vous m'avez convaincu. mais je suis pour la formation d'un gorupe de travail pour voir exactement de quelle maniere elle sera utilisée. Darkoneko (♬) 29 août 2005 à 16:16 (CEST)
• Conserver, à condition que ça regroupe des articles comme décrit par Padawane. Le nom pourrait être amélioré (je n'ai pas d'idée, cela dit). Jastrow ✍ 1 septembre 2005 à 23:33 (CEST)

résultat: consensus pour conserver (discussion en commentaire caché) p-e 4 septembre 2005 à 11:19 (CEST)