Discuter:Fairchild A-10 Thunderbolt

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Fairchild A-10 Thunderbolt fait partie du projet Aéronautique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'aéronautique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Aéronautique pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Fairchild A-10 Thunderbolt fait partie du projet Histoire militaire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'histoire militaire et aux deux guerres mondiales. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Les portails Histoire militaire, Première Guerre mondiale et Seconde Guerre mondiale pourraient aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

[modifier] Et le OA-10 ?

Y'a pas mention du OA-10A dans les versions... pourtant c'est la seule à être opérationnelle, contrairement aux A-10 N/AW et A-10B qui n'ont pas dépassé le stade de prototype. rob1bureau 11 août 2006 à 21:55 (CEST)

[modifier] ton de la page...

Le ton de la page me parait un peu trop enthousiaste. Outre le fait que le commentaire ultra positif est pas nécessairement très objectif (j'ai lu de ci de là que l'A-10 commence à se faire vieux), on parle quand même d'évènement de guerre avec des gens qui meurent dans des souffrances abominables, je crois que ça mériterait un peu de retenue.

---

Les premières modifications me semblent bien. Ces paragraphes me posent toujours problèmes :

Durant la guerre du Golfe en 1991, l'A10 a réussi 95,7% de ses missions, a effectué 8 100 vols et lancé 90% des missiles AGM-65 Maverick. En détruisant plus de 1 000 tanks, 2 000 véhicules militaires et 1 200 pièces d'artillerie, il fit ses preuves. Seulement cinq A-10 furent alors descendus, beaucoup moins que ce que prévoyaient les stratèges...

L'A10 reprit ensuite du service pendant la guerre du Kosovo en 1999, mais à cause des règles imposées par l'Administration Clinton qui ne souhaitait pas avoir d'avion descendu et avoir des victimes, l'A10 ne put donner le meilleur de lui-même.

Pendant la guerre d'Afghanistan en 2001, l'A-10 ne prit pas part aux premières opérations mais fut utilisé par la suite, en particulier lors de l'Opération Anaconda en mars 2002 et comme les règles imposées étaient beaucoup moins strictes, il eut beaucoup plus de succès opérationnel.

Le côté bon élève de l'armée américaine me cause toujours des soucis mais tout est discutable. Je propose en remplacement le paragraphe suivant :

Engagé par l'armée américaine pendant la guerre du golfe en 1991, l'A10 a obtenu un taux de réussite de 95,7% des missions qui lui ont été confiées au cours de 8100 vols. Principale plateforme de tir du missile antichar AGM-65 Maverick avec 90% des tirs effectués, il a montré une grande efficacité en détruisant 1000 chars d'assaut, 2000 véhicules militaires et 1200 pièces d'aritllerie. Seulement cinq A10 furent perdus, un chiffre bien inférieur aux prévisions.

L'A10 a également été engagé au Kosovo en 1999 avec prudence, la politique de l'Administration Clinton visant à ne pas subir de perte. le terrain encaissé et boisé du Kosovo constituait à coup sûr un environnement beaucoup plus risqué pour un appareil évoluant si près du sol et qui ne peut, comme le font les hélicoptères, se camoufler derrière le relief.

Réemployé avec moins de contraintes en Afghanistan au cours de l'année 2002 lors de l'Opération Anaconda, il connu de nombreux succès opérationnels. Ecarté de la première partie des opérations aérienne, il semble toutefois que l'A10 ne puisse être raisonnablement engagé que dans des opérations de forces dyssimétriques où les canons antiaériens et les missiles sol-air restent rares.

Autrement es-tu sûr de ta date de 2028 ? Ca me parait bien éloigné pour faire entrer en service le F35 déjà à l'étude. Luk 16 avr 2004 à 12:01 (CEST)

Tout a fait favorable aux remplacement du paragraphe...Traeb

Ca me parait bien aussi.

Sinon "dissymétrique" plutôt ;-) mais ça je n'en suis pas vraiment sur car volant à basse altitude et rapidement il a des chances d'éviter les canons antiaériens ... Bono 16 avr 2004 à 13:28 (CEST)

Merci pour la correction, mon petit cerveau à encore du mal avec les mots compliqués. Il faudrait que nous nous documentions un peu plus, au delà du discours marketing de l'armée américaine. Personnellement j'ai des doutes quand à la rapidité de l'A10 et sa capacité à se faufiler entre des canons conçus pour suivre une cible de ce genre. Bon nombre de canons antiaériens sont guidés par radar et réagissent très très vite. N'oublions pas qu'un F117 s'est fait descendre au kosovo de nuit par un canon pointé manuellement parce qu'il empruntait la même route que d'autres appareils les jours d'avant. Pour le peu que j'en sais, les avions attaquant au sol jouent sur la surprise et ne font qu'un seul passage. J'ai lu par ailleurs que les apaches engagés massivement pendant la guerre du golfe 2 avaient pas mal déçu, d'abord pour des problèmes de maintenance et ensuite parce qu'ils n'encaissaient pas aussi bien les coups que prévu. Le fait que les projets comme le F35 reposent sur des technologie furtives et des munitions intelligentes et longue distance du type INS/GPS reste un signe pour moi que l'idée d'un "char volant" comme le A10 ou l'apache n'est pas si bon que ça.

J'intègre le paragraphe, en attendant des éléments plus concrets. Luk

Tiens j'ai déjà ça là aussi ils sont assez "enthousiastes" : http://faq.bigip.mine.nu:8008/test/guide/a10.php En fait le point qui parait important concernant cet avion c'est sa solidité et le fait que, endommagé, il peut encore se piloter.

Bon j'ai fait quelques lectures de mon côté : http://slate.msn.com/id/2081906/

L'article est intéressant parce qu'il donne des éléments historiques et les commentaires de lecteurs derrière ont aussi leur intérêt. Il semble que comme je m'en souvenais, l'A10 était effectivement déconsidéré mais pas nécessairement pour des raisons d'efficacité mais aussi politiques, apparament c'est un peu le mal aimé de l'air force. Il est en concurence avec l'apache qui vient de subir un revers en Irak et que du coup il est de rentré en bonne grâce, malgré le fait que ce soit un vieil appareil. Il semble que mes objections soient valables pour tous les appareils d'appuis. Certain argumentent que l'hélicoptère peut passer sous les radars ce que l'A10 a plus de mal à faire.

Luk 17 avr 2004 à 17:21 (CEST)

[modifier] Orthographe

Sinon remarque orthophique:

"Les pilotes sont bien protégés : 400 kg de blindage en titane les entoure et protège également les systèmes de contrôle vitaux. L'A10 a également été conçu pour résister à des tirs directs de projectiles, même des obus explosifs de 23 mm de diamètre. Le réservoir à kérosène est protégé par de la mousse et a été fabriqué de telle sorte qu'il n'explose pas sous les tirs. Tous les systèmes hydrauliques sont doublés de systèmes manuels pour permettre au pilote de se poser en cas de problème."

Les deux verbes ne devraient pas être au pluriel puisque c'est 400 kg ? Enfin, c'est pas très grave mais bon ;-) Bono 17 avr 2004 à 18:24 (CEST)

D'abord, si c'est important ; j'ai corrigé en considérant que cela formait un ensemble,comme gouvernement. Mais la formule la plus adaptée serait sûrement : un blindage de 400 kg en titane les entoure et protège également les systèmes de contrôle vitaux

Ben là c'est parfait :-) Bono 17 avr 2004 à 18:24 (CEST)

J'ai fait quelques modifs sur le paragraphe, je nuance un peu le propos. Dis moi si ça te parait mieux. Luk 19 avr 2004 à 10:53 (CEST)