Discuter:Expérience de Milgram/À faire
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sur la forme,
- il me semble que la débauche de tableaux de la partie « variantes » dès la section 2 casse le rythme de lecture d'autant que les chiffres ne sont pas utilisés dans la suite (il serait plus utile d'indiquer les grandes tendances dégagées par les variantes que de donner des chiffres bruts, sans analyse, et ça pourrait entrer dans « résultats » pour équilibrer) ;
- les sections sont très déséquilibrées, « expérience ultérieure » fait trois lignes ; « autour de l'expérience de Milgram » en fait à peine trois fois plus.
- Les liens externes sont-ils des sources ou de simples pointeurs ? (le troisième a l'air de pouvoir servir de source à la section « variantes »)
Sur le fond, je suis mauvais juge, n'ayant aucune connaissance en psychologie. Toutefois :
- J'ai du mal à comprendre les arguments de « Sur la validité du protocole » qui se termine par « dès lors qu'un protocole repose sur la tromperie, peut-on l'estimer fiable ? » Il faudrait à mon avis détailler les arguments.
- Je préfère très nettement la façon de présenter de l'article allemand et le trouve beaucoup plus convaincant (de:Milgram-Experiment). D'ailleurs, il me semble beaucoup moins évasif sur la critique méthodologique (effet Pygmalion, effet Hawthorne, biais de sélection) même s'il faudrait des sources pour étayer.
— Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2007 à 01:28 (CET)
- Merci pour cette lecture et remarques pertinentes. Je les reporte sur la pdd de l'article. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 31 octobre 2007 à 08:42 (CET)
