Discussion Utilisateur:EtudiantEco

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, EtudiantEco !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! --Sire de Hephgé 19 août 2006 à 14:22 (CEST)

Sommaire

[modifier] khi 2

bonjour et bienvenue sur wiki: j'ai vu le travail sur cette page (je travaille dans un département de stat). A plus tard! Macassar 22 septembre 2006 à 10:50 (CEST)

[modifier] Test du χ²

Bonjour,

comme écris à JCT : si le nombre de modifications que j'ai fait est important, elles sont en revanche insignifiantes : c'est juste de la mise en forme ou de la simplification, et dans certains cas de la clarification dans la formulation.

Il s'agit d'un travail de WikiGnome. Je n'ai pas l'intention de faire d'autres modifs. Si je comprend bien ce qui y est écrit, ce qui em permet de l'ajuster, je ne possède en revanche pas les connaissances nécessaires pour ajouter du contenu.

Je t'invite par ailleurs à aller contrôler l'usage du χ² dans Étude randomisée en double aveugle — si notamment tu avais des infos sur le nombre de sujets nécessaires (ça a un rapport avec Student ?).

cdang | m'écrire 11 janvier 2007 à 10:45 (CET)

Bonjour,

  • les passages qui me semblaient peu développés (je pense au test d'adéquation et au test d'homogénéité) ont été que peu retouchés : c'est un point de vue. Je n'ai pas tenté de maximiser les retouches mais de préciser ou de clarifier des notions qui me paraissaient peu claires, voire discutables. De ce point de vue, les modifications concernant le test d'indépendance me paraissent plus formelles que les autres qui souhaitaient aller plus au fond des choses. Ceci dit, je ne détiens pas la vérité et le texte actuel peut certainement être encore précisé ou clarifié.
  • je me demande si il n'en a pas perdu de sa cohérence. La rédaction initiale, sans doute claire pour un utilisateur expérimenté, était pour moi (et, je pense, pour tout lecteur découvrant le sujet) illisible. Il m'a donc semblé plus clair de poser le problème concret (qui, dans la version précédente, était morcelé entre le début et la fin de Test du X2 d'indépendance) et d'indiquer comment le résoudre pas à pas avant de donner des précisions techniques.
  • pourquoi parler de degrés de liberté sans introduire le test?. Parce que, après des évocations sommaires dans Principe, il y est fait appel de manière précise dans Test du X2 d'adéquation/Description. L'une des sources de conflit réside dans le fait que l'article fait cohabiter des problèmes techniquement très différents. Je crois savoir que le test initialement défini à partir de la loi multinomiale portait sur l'adéquation à une loi de probabilité. Je ne comprends pas à quoi se réfère n'est-ce pas plutôt un détail pour une partie illustrative?.
  • énoncer le test, ensuite donner un exemple (problématique à résoudre, tableau et résultat du test) puis reprendre le test en développant les aspects plus théoriques. Je ne saisis pas très bien la cohérence obtenue par comparaison avec la présentation actuelle :
    • Présentation du test sur un exemple en direction des personnes qui ouvrent l'encyclopédie uniquement pour avoir une idée sur un sujet qu'ils ne maîtrisent pas ou peu.
    • Eventuellement, précisions théoriques pour les personnes plus averties, le problème étant le niveau et la quantité raisonnable de ces informations.
  • adopter une même convention d'écriture, on en recense trois différentes... pour ma part je suis assez favorable au O, E, assez pédagogique. Mesure de la limitation de mes connaissances, je n'ai découvert la notation O, E que dans cet article. Après un moment de perplexité, n'ayant pas un esprit totalitaire, j'ai pensé qu'il n'y avait pas de raison de la remplacer par une autre. A l'inverse, je vois mal comment l'introduire dans ce qui reste le test de base (test d'adéquation).
  • être plus précis pour la preuve, en intégrant notamment une justification de l'estimateur très intuitif des occurences (justification par maximum de vraisemblance de loi hypergéométrique). Comme tu l'as sans doute compris, je ne cherche pas (et je n'ai généralement pas les compétences voulues pour donner) des preuves très rigoureuses. Quitte à aller au-delà de mes compétences je préfère essayer d'être plus pédagogue que savant. Il y a dans cet article un lien vers Loi multinomiale qui, c'est vrai, affirme plus qu'il ne démontre. Cet article pourrait donc, lui aussi, être amélioré.
  • Finalement, peut-on retrouver les articles de base à l'origine de ces tests, histoire de mentionner une bonne référence? K. Pearson, On a criterion that a given system of deviations from the probable in the case of a correlated system of variables is such that it can be reasonably supposed to have arisen from random sampling, Philos. Mag. 50 (1900) 157–175. Jct 11 janvier 2007 à 15:10 (CET)

[modifier] Caractérisation de la loi d'une variable aléatoire et problème des moments

Bonjour. L'ancienne version n'était pas satisfaisante, mais la vôtre ne l'est pas davantage car elle met sur le même plan des propriétés très différentes. La loi d'une v. a. est caractérisée, sans aucune restriction (i. e. sans hypothèse particulière) par : sa fonction de répartition, ou sa fonction caractéristique (d'où le nom de celle-ci), ou sa densité (si celle-ci existe) ; ces propriétés sont fondamentales et d'usage constant, mais elles n'ont rien à voir avec le problème des moments (elles ne sont pas dans le bon paragraphe). Quant au problème des moments, je me contenterais à votre place d'indiquer (dans l'article sur les variables aléatoires) que la suite des moments ne caractérise pas nécessairement la loi de probabilité, et de mettre un renvoi vers le problème des moments. Enfin, comme je l'avais déjà fait remarquer à un autre contributeur, la notion de "régularité" que vous mentionnez n'a rien à voir avec le problème des moments : la densité de la loi log-normale est indéfiniment dérivable (c'est-à-dire qu'elle est aussi régulière que possible), et pourtant cette loi est un contre-exemple à l'affirmation selon laquelle les moments suffiraient à déterminer une loi de probabilité. De toute façon (amha) cette caractérisation éventuelle de la loi par les moments est secondaire et n'a pas d'utilité pratique (pour pouvoir l'utiliser —éventuellement—, il faudrait disposer d'un minimum d'informations sur la loi cherchée, ce qui est un cercle vicieux). Je ne compte pas intervenir davantage pour l'instant, compte tenu de mon peu de disponibilité. Cordialement, Vivarés 13 novembre 2007 à 21:32 (CET)

[modifier] Stationnaire

Bonjour. Fait comme comme tu l'as demandé sur le Guilde des Guildes. Dis-moi si ça te vas. Zetud (d) 7 mai 2008 à 17:13 (CEST)

Re-Salut, fait aussi sur Stationnarité. 2 points à savoir : tu peux signer automatiquement tes messages en mettant 4 ~ qui se suivent. Et tu peux gérer les corrections de redirection, c'est en fait assez simple : quand Wiki t'as redirigé vers une page, le titre de l'ancienne page est juste en-dessous du titre. Clique sur ce titre en petit pour aller voir le code de cette 'page redirigeante'; il a pour forme #REDIRECT[[Nouvelle page]]. Et tu peux alors mettre le code Wiki que tu veux.
Mais n'hésite pas à me poser des questions sur ma page de discussion si tu le souhaites, ou directement par mail. A + ! Zetud (d) 7 mai 2008 à 18:50 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 11 mai 2008 à 06:17 (CEST)

[modifier] Analyse du 9 mai 2008

[modifier] Guerre des deux Cambridge

très bonne initiative de ta part. Je voulais également faire un article sur le sujet, mais j'ai toujours reporté le projet par fainéantise et par indécision sur la présentation de l'article. Si nécessaire j'ajouterai des éléments.

Bon courage,

--Everhard (d) 27 mai 2008 à 23:12 (CEST)

Merci beaucoup mais je n'ai fait que proposer la traduction, le mérite revient surtout à celui qui fera la traduction! Je pense qu'il y aura également des choses à rajouter, notamment des liens depuis els autres pages sur celle-ci, par exemple depuis la page capital, et fonction de production et Facteurs de production
PS rien à voir... mais cmt doit on répondre à un message? sur sa propre page? et cmt faire pr que l'autre sache si y'a une réponse? EtudiantEco (d) 28 mai 2008 à 11:12 (CEST)
Salut,
Tu peux me répondre directement sur ta pages comme tu l'as fait, où venir sur celle de ton interlocuteur pour lui parler directement (quand je signe, le « d » renvoie à ma page de discussion). Dans ce dernier cas, je serais averti directement de cette communication en me connectant sur mon compte par un voyant orange. Sinon tu as peut-être remarqué qu'on peut suivre les pages de wikipédia (en haut de l'article). Les modifications les concernant seront dès lors affichées dans ta liste de suivi (en haut à droite) quotidiennement. Comme tu peux également suivre la page personnelle d'un utilisateur de wp, tu pourras donc savoir ensuite si il t'a répondu.
Bonne continuation et à un de ces quatre,
--Everhard (d) 28 mai 2008 à 15:00 (CEST)

[modifier] Reswitching

Merci pour ton message. Question, tu pourrais essayer de m'aider a traduire le reswitching de l'article anglais ? J'ai trouvé la traduction de l'horrible roundaboutness comme « détour de production », référencé dans des articles économiques francais. Mais reswitching, je calle… --Diligent (d) 28 mai 2008 à 17:40 (CEST)

Oups désolé de pas avoir répondu plus tot j'étais pas la...mmh pas d'idée comme ça je vais regarder demain au bureau ou j'ai accès à certains articles! EtudiantEco (d) 28 mai 2008 à 23:07 (CEST)

[modifier] Renommer l'article ?

Everhard parle de « guerre des deux Cambridge », Le Monde economique pour sa part, de « querelle des deux Cambridge », Je pense qu'il faudrait renommer l'article pour coller a l'usage des économistes. -- Diligent

Tu as raison pour l'usage français, les maigres recherches (je connais pas de revues d'éco françaises plus "académiques") que j'ai effectuées montrent un article de alternatives économiques [1], qui parle de querelle. Personnellement, je trouve que les deux termes de guerre ou querelle sont un peu plus polémiques, où on imagine les gens s'engueuler, et que pour qualifier une discussion "scientifique" des mots comme débats ou controverse sont plus heureux. Surtout, la question reste toujours ouverte et d'actualité (cf Avi J. Cohen, G. C. Harcourt, "Whatever Happened to the Cambridge Capital Theory Controversies?," Journal of Economic Perspectives, 17(1), Winter 2003, 199-214.) et j'ai l'impression qu'une expression du type "le débat reste ouvert" va mieux que "la querelle reste ouverte". En fait, pour résumer, querelle décrit une discussion de gens et débat une discussion d'idée... mmh c'est ma petite théorie. Mais si le terme de querelle te paraît meilleur n'hésite pas à le mettre! Encore une fois merci pr ta traduction! EtudiantEco (d) 29 mai 2008 à 10:00 (CEST)
PAr une simple recherche google, les occureences sont dans l'ordre croissant: querelle < débat < controverse
OK pour moi, on renomme en Controverse des deux Cambridge ?
Ca me semble effectivement le mieux!EtudiantEco (d) 29 mai 2008 à 11:45 (CEST)