Discussion Modèle:En icon

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

On avait décidé voici quelques mois de supprimer les utilisations de modèle:Le et de modèle:Li, quelques raisons pour lesquelles je ne pense pas que ce soit une bonne idée :

(en anglais) sera toujours plus lisible qu'un drapeau ou une icône
le fait de mettre l'icône en anglais nous oblige à mettre le français pour aligner les textes mais le français est inutile, après tout on est sur un site fr:
un peu plus technique : si je veux attaquer les serveurs je n'ai qu'à modifier un peu ce modèle, ça invalidera le cache pour toutes les pages l'utilisant (c'est déjà le cas avec ébauche mais celui-ci risque d'être encore plus massivement utilisé)
le nom est trés cryptique, ça peut s'arranger mais le modèle à déja été déplacer une fois --> pas mal de page à modifier si on veut le redéplacer, rien de bloquant un bot peut le faire.

phe 9 avr 2005 à 00:58 (CEST)

Les 2 premiers arguments me semble valides. Le 3, si cela arrive, on peut bloquer la page.
Le 1 est une affaire de gout, je ne suis pas d'accord. l'identification des images et plus rapide que la lecture. C'est clair que dans ce cas les drapeaux sont mieux que ce qu'il y a actuellement.
Le 2, on met les icones que si certains sont vers d'autre langues, et dans ce cas, c'est plus du tout évident que un lien est vers un site en français. Kelson 9 avr 2005 à 11:41 (CEST)

1 ne me semble pas une affaire de gout, tu considères implicitement que les gens savent ce que signifie es: en: de: etc ou qu'il connaissent les drapeaux de ces pays. Il est vrai qu'on peut toujours cliquer sur l'icône pour voir la page de description de l'image.
pour 2 oui, si on met les icônes pour certaines langues il faut aussi mettre l'icône fr:
Pour 3 ce n'est pas évident, on peut se contenter de faire des améliorations mineures n'entrainant pas un blocage de la page, mais vu que c'est déjà possible avec d'autre modèle... phe 9 avr 2005 à 18:03 (CEST)

J'ajoute un nouveau point : l'accessibilité, c'est corrigeable mais il faut le faire, l'icône es utilise un drapeau et sont alt texte est "es_icon.png", pour les gens bloquant les images c'est un peu cryptique, l'icone en: est affiché (en), le alt texte "Lien vers un site en anglais", tout à fait correct. phe 9 avr 2005 à 18:03 (CEST)

C'est corrigé pour la pluspart. Kelson 9 avr 2005 à 20:39 (CEST)

J"ai quand même l'impression que tôt ou tard ces modèles finiront comme Le et Li bien qu'ils soient un peu plus utiles. Un avantage par contre que je n'avais pas vu au départ, pages liés à partir du modèle nous donne les pages ou l'on préconise l'utilisation de site non français. Interressant si l'on veut chassez ces liens pour les remplacer par des équivalents en français lorsqu'ils existent. phe 9 avr 2005 à 18:01 (CEST)

Au vu de cette utilisation partisane des modèles en vue de purification, je serais d'avis de supprimer ces modèles. Les drapeaux sont évidemment inadaptés, et en l'état, les icones ne sont effectivement pas géniales, mieux que les drapeaux, mais plus bruit qu'information. Je les aimes bien hein, mais bon, (en anglais) c'est quand même beaucoup plus parlant. Nicnac25 berdeler 9 avr 2005 à 20:08 (CEST)

En quoi remplacer des liens en allemand, anglais, espagnol etc. par des liens équivalents en français est-il partisan ? phe 9 avr 2005 à 22:52 (CEST)

Je ne comprends pas trop non plus. Dans le mesure du possible, il faut essayer de proposer des ressources en francais. Kelson 9 avr 2005 à 23:29 (CEST)

Parce que si ce ne sont pas des liens vers le même site dans une autre langue, se ne sont généralement pas des liens équivalant. En bref, perte d'information totalement inutile et déraisonée.

Entre une ressource rachitique en français, et une ressource complète et précise dans une autre langue, même si je ne la maîtrise pas, en tant que lecteur, je préfère de très loin la seconde option. En particulier si elle sert de source à un article. Et sans parler du fait qu'un site dans une autre langue permet très souvent d'avoir un autre point de vue que celui que l'on trouve en français.

Je préfère l'ouverture au monde au replis sur soi.

Alors la chasse aux sites non français, c'est franchement pas pour moi. Nicnac25 berdeler 9 avr 2005 à 23:38 (CEST)

Tu fait dire à phe, ce qu'il n'a pas écrit : (...)chassez ces liens pour les remplacer par des équivalents(...). Kelson 9 avr 2005 à 23:52 (CEST)

«Un avantage par contre que je n'avais pas vu au départ, pages liés à partir du modèle nous donne les pages ou l'on préconise l'utilisation de site non français. Interressant si l'on veut chassez ces liens pour les remplacer par des équivalents en français lorsqu'ils existent.» me parait parfaitement clair. Ce n'est pas vraiment le genre de "chasse" que je concidère comme normale dans une encylopédie. Sans parler de la façon de déterminer cette "équivalence". Nicnac25 berdeler 10 avr 2005 à 01:05 (CEST)

Si tu ne comprends pas que dans une encyclopédie francophone on a une préférence pour des sites francophone plutôt que chinois, anglais ou allemand tu as vraiment un problème. Merci pour ce conflit que tu tentes de déclencher une fois de plus. phe 11 avr 2005 à 20:21 (CEST)

Merci de ne pas inverser les rôle. Ce n'est pas moi qui ai décider de partir à la "chasse".

Effectivement, on est dans une encyclopédie francophone ici. On est là pour partager la connaissance, pas l'ignorance. Nicnac25 berdeler 11 avr 2005 à 23:13 (CEST)

Tu devrais apprendre à lire et comprendre ce que disent les gens plutôt que d'interpréter et ne tenter que de retenir que ce qui te confortes dans le pauvre monde dans lequel tu vis, quels sont les mots dans « chasser des liens dans une autre langue pour essayer de trouver des sites équivalents en français » que tu as du mal à comprendre ? Ta recherche de conflit commence à me lasser, désoler mais je n'ai pas de temps à perdre pour jouer avec toi. phe 12 avr 2005 à 00:31 (CEST)

Tout le monde n'a pas la même sensibilité sur des sujets différents. Je comprend très bien ce que tu veux faire, et je ne l'approuve absolument pas. Cela me choque et va à l'encontre de mes convictions. C'est comme ça. Si pour toi tenir à ses convictions c'est "jouer", "troller", ou "chercher les conflits" j'en suis navré. Mais je commence à en avoir franchement marre des gens qui stigmatisent, dévalorisent, rabaissent, les personnes qui n'ont pas les même convictions qu'eux. Je trouve ça franchement déplorable. (en particulier venant de personnes qui ont le temps de partir à la chasse aux liens étrangers mais pas le temps pour essayer de comprendre en quoi cela pose problème à d'autres). Nicnac25 berdeler 12 avr 2005 à 09:40 (CEST)

Relis le début de la conversation et regarde qui à chercher à stigmatiser, dévaloriser, déformer… Tu utilises souvent cette réthorique, faire quelque chose puis en accuser les gens, cesse de prendre les gens pour idiots. phe 12 avr 2005 à 16:12 (CEST)

Mais oui, c'est ça t'as raison, c'est moi le grand méchant trolleur qui troll tout. C'est moi qui ait proposé l'utilisation détournée de modèles informatifs dans un but de purification linguistique, c'est moi qui ai accusé les autres de troll, de chercher les conflits, de prendre les autres pour des idiots. Tout ça parce que je ne trouve pas normal que l'on propose la suppression en masse d'information pour raison linguistique. Je n'ai rien stigmatisé, dévalorisé, déformé. J'ai dénoncé une pratique que je trouve inadmisible. Et c'est la la principale différence entre toi et moi, c'est que moi c'est une pratique que je dénonce, et pas une personne que je dénigre. Allez va, retourne à ta chasse, et n'oublie pas les interwiki, ces vils liens qui pointent systématiquement vers des sites dans une langue forcément incompréhensible pour le lecteur... Nicnac25 berdeler 12 avr 2005 à 16:29 (CEST)

Dans ta bouche quelqu'un qui préfère des ressources équivalentes en français fait de la « purification linguistique » deux phrases après tu dis que « la principale différence entre toi et moi, c'est que moi c'est une pratique que je dénonce, et pas une personne que je dénigre », chercher l'erreur… « Allez va, retourne à ta chasse, et n'oublie pas les interwiki, ces vils liens qui pointent systématiquement vers des sites dans une langue forcément incompréhensible pour le lecteur » mensonge et déformation : j'en ai ajouté quelques centaines dans les deux derniers jours et quelques milliers dans les derniers mois. « Tout ça parce que je ne trouve pas normal que l'on propose la suppression en masse d'information pour raison linguistique. », là c'est du mensonge pur et simple. Aucun de tes arguments ne tient debout. Quand on a rien dire sur le fond on s'attaque à la forme, on la déforme et on ment, c'est bas. Si tu veux jouer sur les mots entre dénoncer une pratique et une personne voila : les pratiques que je dénonce sont cette désinformation quasi-systématique sur ce que préconise les gens, ces demi-vérités ajouter allègrement dans les discussions, ces tendances à traiter de raciste, purificateur etc. les gens qui n'ont pas le même avis, ces conversations mener dans un esprit jusqu'au boutiste avec l'objectif clairement affiché d'avoir le dernier mot, la considération de wiki comme un champ de bataille ou toutes les armes sont bonnes pour imposer son point de vue. phe 12 avr 2005 à 19:19 (CEST)

Mise en gras du dernier et plus mensonge, j'espère que c'est plus clair. Nicnac25 berdeler 12 avr 2005 à 22:43 (CEST)

Tu pourrais pointer ou j'ai proposer la suppression en masse d'information pour des raisons linguistiques ? Pourrait tu nous expliquer pourquoi dans ton esprit remplacer signifie supprimer ? Nies-tu avoir dit la phrase quoté ? phe 12 avr 2005 à 23:57 (CEST)

Pourrais-tu m'expliquer comment tu peux remplacer sans supprimer? Quand tu remplace une pièce dans le moteur d'une voiture, tu 'ne enleve une pour en mettre une autre. Quand tu remplace une information, tu en elève une pour en mettre une autre à la place. Remplacer sans supprimer, ça s'appel ajouter. Et il y a une différence énorme. Et toi, tu propose d'utiliser un modèle dont ce n'était absolument pas le but pour pouvoir supprimer des liens parcent qu'ils pointent vers des sites en pas-français.

avoir une attitude pareil, et en même temps ajouter des liens interwiki me parrait d'une incohérence la plus totale. Pourquoi un lien vers une wikipédia en langue étrangère, ou même dans certains cas des dizaines serait tout à fait normal, mais un lien externe devrait être chassé pour être supprimé et remplacé par un autre en bon françois. ça n'a absolument aucun sens, et ça, c'est une position intenable. Mais c'est la votre pas la mienne. Nicnac25 berdeler 13 avr 2005 à 00:35 (CEST)

C'est exactement la raison pour laquelle il y avait le mot équivalent, ton analogie avec une pièce de voiture est trés bonne, on remplace par une pièce de meilleur qualité ou plus récente, de même pour les liens externes, ne déforment pas mes paroles stp, j'ai proposé de les remplacer par des liens vers des sites équivalents lorsqu'ils existent. Sur un site francophone le minimum que l'on doit tenter est d'apporter des informations en français, c'est quelque chose que tu as du mal à admettre. Un autre point ou tu te trompes complètement, je me suis toujours battu pour conserver les liens vers des sites anglais/allemand etc. lorsque je ne trouve pas de site de qualité en français, l'incohérence tu la vois seulement par une généralisation hative du fait que j'aimerai que wikipedia FR: propose plus de ressources en français. La confusion que tu tentes d'imposer entre remplacer et supprimer va aussi beaucoup faire rire. phe 13 avr 2005 à 01:52 (CEST)

Je n'ai absolument rien contre le fait que l'on donne le plus possible de ressources en français dans une encylopédie francophone, contrairement à ce que vous prétendez (encore un mensonge). Ce que j'ai du mal à admettre c'est la suppression de liens pour la seule et unique raison qu'ils ne sont pas en français. Vous pouvez dire ce que vous voulez, ça sera toujours de la suppression, et ça sera toujours une perte. Il n'y a pas ici d'amalgame de ma part, mais de la votre. Prétendre qu'il est possible d'avoir une équivalence entre deux sites en langue différente est faux, et vous le savez très bien. Nicnac25 berdeler 13 avr 2005 à 10:59 (CEST)

Tu sais qu'il existe un mot pour l'équivalence de deux textes en deux langues, on appele ça des traductions, un autre cas intéressant est celui ou on peut trouver des ressources meilleurs en français. phe 13 avr 2005 à 20:10 (CEST)

Une traduction ne sera jamais un équivalent. A moins que toutes les langues soient équivalentes, ce qui n'est pas le cas. Et si à chaque fois que l'on trouvait une ressource "meilleurs" (ce qui est déjà une interprétation toute personnelle), on devait supprimer toute les précédentes, on ira pas bien loin. Nicnac25 berdeler 13 avr 2005 à 21:56 (CEST)

Ce que tu es en train de proposer est d'accumuler les liens externes et de faire de wikipédia un annuaire de liens, ce n'est pas notre but. phe 14 avr 2005 à 01:24 (CEST)

Menteur. Nicnac25 berdeler 14 avr 2005 à 09:38 (CEST)

Répéter dix fois la même fois chose ne la rend pas plus crédible. Comment parviens-tu dans la même minute à pleurer à propos d'attaque ad hominem ([1]) et insulter les gens sans aucune base ? phe 14 avr 2005 à 17:19 (CEST)

Plutot que de passer votre temps à répéter une expression à la mode, vous devriez essayer d'en comprendre le sens. Je vous aide : ad hominem. Vous mentez, je vous traite de menteur, cela n'est pas disjoint. Nicnac25 berdeler 14 avr 2005 à 21:30 (CEST)

Clair que « tu es un menteur parce que je te traites de menteur » n'est pas disjoint. Et désoler d'avoir oser utiliser l'expression Ad hominem, je ne savais pas que tu avait un contrat d'exclusivité dessus. phe 14 avr 2005 à 22:51 (CEST)

Voyez, ça c'est une attaque ad hominem. Rien à voir avec le sujet, uniquement avec la personne. Nicnac25 berdeler 14 avr 2005 à 23:15 (CEST)

«Interressant si l'on veut chassez ces liens pour les remplacer par des équivalents en français lorsqu'ils existent.» C'est de moi peut-être.

Il y a bien un menteur sur cette page, et ce n'est pas moi. Nicnac25 berdeler 12 avr 2005 à 20:59 (CEST)

Exactement, comme tu le pointes par tes commentaires en gras, je propose de les remplacer lorsque c'est possible. À qui tu espéres faire avaler cet almagame entre remplacer et supprimer ? phe 12 avr 2005 à 23:57 (CEST)

Peux tu pointer un seul endroit ou je nie avoir dit ce que j'ai dit, difficile à trouver non ? Encore une fois ton argument ne vaut rien. N'ayant plus aucun argument tu cherches à redémarrer la discussion à son début jusqu'à ce que je sois fatigué de te montrer que tu as tort, tu gagnes souvent les discussions de cette manière, par lassitude de l'autre partie. Un simple coup d'œil à l'historique montre que tu cherches à faire monter le ton. Autre chose il y a 3 points ci-dessus, tu ne réponds à aucun, ton seul argument à présent est « toi même », ça ne va pas loin… phe 12 avr 2005 à 21:17 (CEST)

Je ne cherche pas à redémarrer la discussion de son début, mais quand un menteur vient dire qu'il n'a jamais dis ce qui est encore écrit dans la page, il me semble plus que nécessaire de bien mettre en évidence ce mensonge gros comme une montagne qu'il feind de ne pas voir.

Il n'y a rien ici à gagner ou à perdre. En dehors d'informations indignes pour raison linguistique.

Par contre, il y a ici un menteur, qui prétend que moi, j'accuse les autres de mes méfaits, alors que c'est exactement ce qu'il fait. Un menteur qui prétend que c'est moi qui fait monter le ton alors que c'est ce même menteur qui l'a fait monté en sortant toujours le même argument : c'est moi qui dit ce que je dis. En boucle, votre seul et unique argument pour justifiez vos insultes et vos mensonges, c'est « moi même ». Et contrairement à votre dernier mensonge, ce n'est pas un des mes argument, mais votre seul et unique pseudo-argument. Il est facile de dire que les arguments d'un autre ne vallent rien quand on en a pas soit-même. Votre malhonneteté n'a vraiment pas de limite. Nicnac25 berdeler 12 avr 2005 à 22:43 (CEST)

Une fois de plus ton argumentation se résume à « c'est pas moi le menteur c'est toi ». Tu devrais te calmer un peu tes arguments deviennent de plus en plus incohérent et de moins en moins tenable. Tu va avoir beaucoup de mal à convaincre qu'entre la personne qui propose « de remplacer par l'équivalent en français lorsque c'est possible » et celle qui parle de « purification linguistique », « suppression en masse d'information pour raison linguistique. », « Allez va, retourne à ta chasse, et n'oublie pas les interwiki, ces vils liens qui pointent systématiquement vers des sites dans une langue forcément incompréhensible pour le lecteur » la première est malhonnête. J'ai déja pointé ça et tu as préféré l'ignorer ou répondre à coté sachant ta position intenable. phe 12 avr 2005 à 23:57 (CEST)

Une fois de plus ton argumentation se résume à c'est toi qui dit ça donc c'est de la merde. Cet "argument" est certe une constante chez vous, mais il n'est certe pas tenable.

La malhonnêteté c'est de prétendre que l'on peut remplacer sans supprimer. Nicnac25 berdeler 13 avr 2005 à 00:35 (CEST)

Tu joues sur les mots sans rien apporter de nouveau, c'est un peu facile de décomposer le sens d'un mot et de pointer qu'une partie du sens c'est mal. Tu essaie despérement de démontrer que je veux supprimer au lieu de remplacer. Je t'ai déja poser la question, je retente, pourquoi tentes-tu de faire un amalgame entre remplacer et supprimer ? En ce qui concerne la validité des arguments, la situation est simple, tu te trompes lourdement et tu ne veux pas l'admettre, pourquoi dans cette situation t'étonner que tes arguments se fasse démonter aussi aisément ? phe 13 avr 2005 à 01:52 (CEST)

Vous continuez à mentir et à refuser de répondre. Comment pouvez vous remplacer sans supprimer? Si vous faites s/A/B/ (remplacer A par B). Comment pouvez vous prétendre que vous ne supprimez pas A pour mettre B à sa place?

C'est la la question la plus élémentaire à laquelle vous n'apportez pas de réponse, dans ces conditions, je ne vois pas quel arguments vous pouvez estimer démonter aisément. Vous ne démontez absolument rien, vous accusez d'amalage, de recherche de conflit, d'erreur, de mensonge. Tourjours des accusations fausse et sans preuve. Sans jamais apporter le moindre argument.

Maintenant vous prétendez que c'est "jouer sur les mots". C'est absolument faux. Ce sont vos mots, que vous les assumiez ou pas. C'est vous qui voulez supprimer des liens qui ne sont pas en français pour mettre en lieu et place des liens en français. C'est ce que vous dites depuis le début, c'est ce que je trouve inacceptable depuis le début. Mais vous préférez déformer mes propos, prétendre que je ne comprend pas que l'on veuille des informations en français dans une encyclopédie francophone. C'est parfaitement faux. Et vous le savez très bien. Nicnac25 berdeler 13 avr 2005 à 10:59 (CEST)

Et bien si, dans l'action remplacer ne tenir compte que de la première étape c'est jouer sur les mots. Au niveau de qui déforme les paroles voir [2] , au niveau de qui ment voir [3] , ton premier mensonge à consister à m'accuser de faire de la purification, bravo! phe 13 avr 2005 à 20:10 (CEST)

Et bien si, dans l'action remplacer ne pas tenir compte de la première étape c'est jouer sur les mots. Nicnac25 berdeler 13 avr 2005 à 21:56 (CEST)

Ajouter une négation dans un argument pour le retourner n'a jamais fait un nouvel argument, une de tes techniques de discussions favorites ? 14 avr 2005 à 01:24 (CEST)

Continuez vos attaque ad hominem, allez y, continuer à nier l'évidence, continuer à refuser à tout prix d'admettre que vous avez tord et que vous êtes un menteur. Nicnac25 berdeler 14 avr 2005 à 09:38 (CEST)

Clair que raciste, purification linguistique etc. ne sont pas des attaques ad hominem et des insultes -- heureusement que le ridicule ne tue pas. phe 14 avr 2005 à 17:19 (CEST)

Non, elle n'en sont pas. Vous voulez faire du racisme linguistique et voulez voulez faire de la purification linguistique. Nicnac25 berdeler 14 avr 2005 à 21:30 (CEST)

Je vois que tu ajoutes maintenant racisme linguistique, jusqu'ou vas tu aller dans cette veine ? Jusqu'où vas tu t'enfoncer ? phe 14 avr 2005 à 22:51 (CEST)

Pas plus loin, j'ai perdu assez de temps avec un malapris comme vous. Continuez à mentir et à diffamer, continuez à chasser les liens non-français. Purifiez wikipédia, mais ne comptez pas sur moi pour vous aider. Nicnac25 berdeler 14 avr 2005 à 23:15 (CEST)

Pour ce qui est des recours aux histoirques, je vous les laisse je préfaire citer. «Si tu ne comprends pas que dans une encyclopédie francophone on a une préférence pour des sites francophone plutôt que chinois, anglais ou allemand tu as vraiment un problème. Merci pour ce conflit que tu tentes de déclencher une fois de plus. phe 11 avr 2005 à 20:21 (CEST)» Magnifique combo. Mensonge et déformation de mes propos. Nicnac25 berdeler 13 avr 2005 à 21:56 (CEST)

Oui « le une fois de plus » provient de tes propos sur le Bistro il y a quelque temps ou tu as traiter de raciste quelqu'un qui osait proposer de traduire des expressions anglaises. Tu veux que je te retrouves la citation dans l'historique du Bistro ? phe 14 avr 2005 à 01:24 (CEST)

Que Kelson pense que je déforme vos propos, ça le regarde. C'est faux, c'était faux et ça reste faux. Vous avez annoncer vouloir supprimer des liens en pas-français pour mettre des liens en français à la place. C'est ça remplacer, ça l'était déjà quand vous l'avez dit et ça l'est encore maintenant. Et ça, c'est faire de la purification linguistique. La suppression de lien sur un seul et unique critère : linguistique. Vous pouvez continuer à prétendre que c'est un mensonge tant que vous le voulez, ça restera la vériter. ça n'est pas parce que l'on appel un chat un chien qu'il va se mettre à aboyer. Nicnac25 berdeler 13 avr 2005 à 21:56 (CEST)

En changeant supprimer par remplacer oui je le maintiens, si l'information est d'aussi bonne qualité il n'y a pas de raison de conserver d'autres liens. Les interwikis sont déjà la pour fournir des informations dans d'autre langues et je passe beaucoup de temps à les maintenir. Voir aussi Wikipédia:Liens_externes#Limiter_les_liens_externes et les deux dernier points de Wikipédia:Liens_externes#Faire de bons liens externes. Je vois aussi que tu maintiens que quiconque osera remplacer un lien en anglais/allemand etc fera de la « purification linguistique », au moins nos positions respectives sont clair. Un peu dommage que la communauté se soit déja déclaré favorable à ces remplacements. phe 14 avr 2005 à 01:24 (CEST)

Menteur. Nicnac25 berdeler 14 avr 2005 à 09:38 (CEST)

Très amusant de la part de quelqu'un qui dans les 30 secondes précédentes pleure à propos d'attaque ad hominem (cf [4]). phe 14 avr 2005 à 17:19 (CEST)

Tu as oublié d'ajouter que je suis un « raciste linguistique » et que mon but est de faire de la « purification linguistique », n'hésite surtout pas pour en ajouter à ta crédibilité. phe 14 avr 2005 à 22:51 (CEST)

Voyez, ça c'est une attaque ad hominem. Rien à voir avec le sujet, uniquement avec la personne. Nicnac25 berdeler 14 avr 2005 à 23:15 (CEST)

déplacer depuis un section de travail

Au niveau du débat ci dessus ma position est simple, se faire accuser de purification linguistique est une accusation grave, je vois que maintenant nicnac est incapable de reconnaître ces torts et que pour lui une discussion est mono-directionelle. phe 13 avr 2005 à 20:10 (CEST)

N'oubliez pas que les interventions ici ne doivent avoir de rapport qu'avec le sujet discuté ; je vous recommande, si vous voulez continuer à discuter , de le faire sur vos pages de discussion respectives, afin de recentrer le débat de cette page sur le sujet des liens en langues étrangères et des icones les accompagnant. Je vous demande donc à l'avenir, en tant que wikipédien et en toute courtoisie, de bien vouloir arrêter les joutes verbales sur cette page, même si elles vous semblent justifiées : je répète que cette page n'est pas faite pour cela (pas plus que Wikipédia). Dakdada 13 avr 2005 à 20:43 (CEST)

Un modèle n'est pas fait pour chasser les liens impurs non plus. Phe estime tout à fait normal de supprimer une information pour raison linguistique, moi pas. Il estime on ne sait par quelle magie que l'on peut remplacer sans supprimer et donc perdre de l'information. Je n'ai pas de torts à reconnaitre. Contrairement à lui qui, en plus de sa volonté de détourner ce modèle de son utilisation première à des fins plus que choquantes, ne sait rien faire d'autre que d'accuser, insulter, diffamer et mentir. Pour moi, une discussion n'est mono-directionelle que quand la personne en face refuse de discuter. Ce qui est son cas. Son seul et unique argument pour justifier ses actes c'est que c'est moi qui ne suit pas d'accord avec ce qu'il préconise. Désolé, mais je n'appelle pas ça discuter, ni débattre. Nicnac25 berdeler 13 avr 2005 à 21:42 (CEST)

1) Remplacer pas supprimer :P 2) je ne suis pas le seul à avoir cette position. 3) oui il est clair qu'on peut remplacer sans perte d'information 4) le point choquant est de se voir traiter de faire de la « purification linguistique » pour avoir oser proposer de remplacer par des liens vers des sites français, toute la discusison à démarrer la dessus. phe 14 avr 2005 à 01:24 (CEST)

Pour résumer la discussion, phe est un menteur, un malapris, il fait de la « purification linguistique » et est un adepte du « racisme linguistique » :P, j'ai du en oublier quelques unes... Attention lecteur, voila ce qu'il en coûte de vouloir réagir au propos outrancier de utilisateur:nicnac25. Un aperçu de mes créations d'articles en 2004 pour finir de convaincre :), voir aussi mes contributions sur en:, nl:, de:, sv:, ru: etc. (pas de crédit pour une grande partie d'entre elle, je travaille souvent sous ip sur les autres wikis exceptés en:) phe 15 avr 2005 à 00:37 (CEST)

Damned, moi qui avais essayé de remplacer des drapeaux qui n'agréaient pas pour des raisons partisanes, euh non, chauvines, que je peux comprendre même si elle me paraissent dérisoires...

Bon le jour où vous voudrez les effacer, merci de m'accorder le droit d'occire moi-même mes rejetons. Shiva-Nataraja 9 avr 2005 à 23:47 (CEST)

Je ne suis pas pour les effacer, à moins d'un vote. Je trouve que les icones introduits aujourd'hui sont bien mieux que ceux qui étaient là auparavant, donc bravo. Kelson 9 avr 2005 à 23:52 (CEST)

Les dernières sont mieux, plus lisible qu'avec le rond, mais en comparaison avec un (en) par exemple, qui a l'avantage de changer de taille quand on change la taille de la police, je reste sceptique. Nicnac25 berdeler 10 avr 2005 à 01:05 (CEST)

[modifier] Débat ?

Je m'aperçois avec regret que le débat sur le modèle en anglais (et d'ailleurs sur tous les modèles en langues étrangères) n'avance pas et que les discussions (cf ci-dessus) ont dérivé vers une opposition entre deux wikipédistes.

Je souhaite vous rappeler que le but des discussions est d'arriver à un accord ou du moins à un compromis en discutant et en restant courtois (se qui signifie aussi ne pas se laisser emporter si les autres partis ne son pas courtois). Je ne prétend pas faire la morale, mais je suis attristé de voir des discussions déraper ainsi.

D'autre part, je souhaite vous faire part de mon avis (et de mes arguments) sur la question :

Il me semble que les liens en langue étrangère peuvent avoir une utilité si ils remplissent des critères suffisamment rigoureux :
- Être suffisamment pertinent par rapport au sujet (comme tout lien d'ailleurs).
- Ajouter quelque chose aux liens en français ;

Les liens en langue étrangère sont donc là pour compléter les liens en français ; il appartient au lecteur de décider si il veut les consulter, ce qui veut dire qu'il faut lui en laisser le choix.

Pour ce qui est de la présentation de ces liens étrangers, je suggère d'abord de les mettre à part des liens français dans une section comme « liens externes en langue étrangère ». Le lecteur ne sera ainsi pas surpris de voir des liens étrangers parmi des liens français, ceux-ci étant bien séparés.
- Il est même envisageable de créer pour chaque langue une sous-section comme « liens vers des sites en anglais » (si il y a suffisamment de liens tout de même).
- Les icones serviraient si il y a peu de liens d'une part (ce qui est souvent le cas), et si ces liens ont au moins deux langues différentes.

Dans ce cas, le choix est le suivant :

icones comme (en) et (de), avec la légende explicite (qui a l'avantage en tant qu'image de se démarquer du texte et de sauter aux yeux des lecteurs) ;
simplement un (en anglais) (qui a l'avantage de changer de taille avec le texte et d'être directement lisible). A noter que le mettre en emphase forte (gras) lui permet aussi de « sauter aux yeux ».

Pour ma part, je suggère d'utiliser le (en anglais) beaucoup plus explicite à mon goût (mais c'est un avis personnel ; si on doit décider, autant voter).

Dernier point : les images sont aussi utilisées dans la partie traduction en cours, où je pense qu'elles ont leur place.
Voilà, c'est ce que j'avais à dire (je vous souhaite une bonne journée !) Dakdada 13 avr 2005 à 13:03 (CEST)

la discussion a été déplacée vers Discussion Wikipédia:Liens externes car elle porte sur les liens externes Dakdada 14 avr 2005 à 17:37 (CEST)

[modifier] Besoin de modèles « langues étrangères »

Que les liens en langue étrangère soient autorisés ou pas, il y aura toujours ce type de lien, ne serait-ce que pour des sites officiels. Exemple : Federal Bureau of Investigation qui contient un lien externe en anglais. Bref : qu'on le veuille ou non, il y aura forcément des liens en langue étrangère à placer. Je propose donc de réfléchir à nouveau sur la question suivante :

Les indications de langues étrangères :

sont inutiles
doivent apparaître sous la forme d'un texte simple
doivent apparaître sous la forme d'un modèle

Les affichages proposés sont les suivants :

texte très explicite : (lien vers un site en anglais)
texte simple type : (en anglais)
initiales de la langue : (en)
icone avec l'initiale et légende : (en)
imagette avec un drapeau et légende :

NB : cette liste n'est pas nécessairement exhaustive Dakdada 14 avr 2005 à 18:04 (CEST)

Arguments :

Pour ma part :
- je pense qu'il faut indiquer les liens avec un modèle (3) : cela permet d'harmoniser toutes les indications (sans passer par exemple par un robot).
- je suggère d'utiliser le texte simple (2) ; en effet : c'est suffisamment explicite en soit sans avoir besoin de faire une longue phrase comme pour le (1), alors qu'au contraire le (4) et le (5) ne sont pas explicites du tout (même avec une légende, c'est lourd). Enfin, un drapeau (5) est inadapté pour une langue. Dakdada 14 avr 2005 à 18:04 (CEST)

Perso, je continuerai à utiliser le texte simple sans modèle car:

Un modèle très utilisé contenant une image met à genoux les serveurs de cache.
Un modèles pour 2 mots je trouve ça inapproprié
Un des avantages de wikipédia c'est la diversité, et je ne vois aucun avantage à la standardisation et à l'uniformisation de tout et n'importe quoi. La valeur ajoutée est nulle, c'est donc sans intéret. Pour moi. Nicnac25 berdeler 14 avr 2005 à 23:15 (CEST)

Je comprend ce que tu veux dire (et la remarque sur le serveur est hélas bien pertinente) ; le texte (en anglais) ou autre chose ressemblant semble la meilleure et la plus simple des alternatives (tant que c'est rédigé et placé lisiblement). Apparemment, il semble de surcroît que nous soyons d'accord pour abandonner les icones pour ces liens vers des sites en langue étrangère.

- Je propose donc de recycler ce modèle : la page Wikipédia:Traductions en cours pourrait les utiliser à bon escient. Sans encombrer le serveur (ce n'est qu'une page), les modèles de langues permettraient aux traducteurs potentiels de repérer d'un coup d'oeil dans le « tas » des articles à traduire, en cours etc. les articles dans les langues qu'ils maîtrisent. Bien sûr, on pourrait dire qu'il suffirait de les classer par langue ou de les indiquer par un texte simple comme (en anglais). Mais les sujets sont déjà classés selon un ordre chronologique ou alphabétique d'une part, et les "textes simples" ne se détachent pas aussi facilement que les modèles à icones. Dakdada 15 avr 2005 à 00:02 (CEST)

Je ne propose pas d'abandonner le modèle, juste je signale que je ne l'utiliserai plus, et pourquoi. Après, chacun fait comme il veut.
Pour la page des traductions en cous, c'est un autre débat, qui devrait peut-être avoir lieu là-bas. Mais il me semble en effet qu'il serait plus logique de classer les demandes par langue d'origine d'abord et par ordre chronologique ensuite. Nicnac25 berdeler 15 avr 2005 à 00:12 (CEST)

Oui, d'autant plus que le modèle est très utilisé (il suffit de voir les liens qui lui sont liés pour s'en convaincre). Pour les traductions on verra sur la page de discussion consacrée (et si on pense qu'utiliser un modèle est nécessaire, on en créera peut-être un autre plus adapté). Enfin, si d'aventure des wikipédiens utilisant le modèle voudrait le modifier, il leur suffira de reprendre le débat ici. Pour ma part, j'estime qu'il est terminé (j'ai « trouvé ma voie »), et je ne devrait plus y intervenir normalement. Merci de ta participation Nicnac25 ! Dakdada 15 avr 2005 à 00:26 (CEST)

Personnellement ,je suis totalement contre l'utilisation des drapeaux : en effet, il n'y a souvent pas qu'un suel pays parlant une langue (pourquoi mettre un drapeau anglais alors que les US parlent aussi anglais |ou vice versa|) Darkoneko (♬) 4 mai 2005 à 11:17 (CEST)

[modifier] Lien vers les autres icones ?

Il serait bien de créer une page pour relier tous les modèles d'icones comme on derait le faire pour les drapeau. Ca serait plus pratique. A défaut, on pourrait incomporer la liste dans les pages de discussions. Par exemple, je voulais insérer un modèle pologne et j'ai pas réussit. Je suis même pas sur qu'il y en ait un . --Pseudomoi 23 avr 2005 à 16:11 (CEST)

Voilà, c'est fait : j'ai créé une liste des modèles d'icône de langue afin de les regrouper et savoir lesquels existent déjà. J'y ai placé ceux que j'ai trouvés, mais il y en a certainement d'autres. J'ai placé cette liste sous la Catégorie:Linguistique, mais je ne sais pas si c'est la plus appropriée. Sting 26 juillet 2005 à 16:01 (CEST)

Discussion Modèle:En icon

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Débat ?

[modifier] Besoin de modèles « langues étrangères »

[modifier] Lien vers les autres icones ?

Views

Navigation

Contribuer

Rechercher