Discussion Wikipédia:Liens externes

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Faut-il condamner une page qui ne contient que des liens externes ?

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Tout dépend AMHA de la qualité de ces liens. Sélectionner de bons liens demande du travail et facilite la rédaction d'un article par la suite. De plus, à moins que Wikipedia ne reboucle un jour complètement sur elle-même, comme un serpent qui se mange la queue, il faudra bien qu'à ces frontières elle se prolonge par quelque chose comme des liens externes, non ? Roby 2 fév 2004 à 04:26 (CET)

Oui, sauf que dans le cas dont je t'ais parlé, il n'y avait a "que" des liens externes. Perso, ca ne me derange pas outre mesure, mais je voulais juste te signaler que ce n'est pas dans les usages. Voir Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas et Wikipédia:Liens externes. Aoineko 2 fév 2004 à 05:14 (CET)
Il y a des projets spécifiques à l'entretien d'un annuaire de liens, comme www.dmoz.org, par ex. Je trouverais beaucoup plus simple en maintenance et en temps de créer un lien externe vers des annuaires plutôt que de réinventer la roue carrée à chaque article... Si les liens que l'on veut citer ne figurent pas dans l'annuaire en question, on leur soumet, de manière à les enrichir. Non? Arnaudus 3 fév 2004 à 08:22 (CET)
Cette idée n'malheureusement pas été suivie, semble-t-il... On peut aussi envisager(ils sont souvent ajoutés à la main) des liens vers des sites de référence: Ethnologue et TLFQ pour la linguistique, Légifrance pour les textes et la jurisprudence, l'Anaes ou des sites comme le CHU Pitié-Salpêtrière pour la médecine. Plus des liens vers des forums et des listes de diffusion kivonbien, pour enlever toute excuse à ceux qui prennent le bistro pour un service de questions-réponses. Apokrif 24 mai 2005 à 00:04 (CEST)
Pourquoi ne pas laisser l'article avec les {{Msg:Ebauche}} et en le documentant dans la liste des ébauches. Si ça traine là trop longtemps, ça finira par être viré, mais si ça a l'air d'une bonne base pour aller plus loin... Ploum's 3 fév 2004 à 20:56 (CET)

[modifier] Ouverture de liens externes

De nombreuses pages possèdent des liens externes qui sont très utiles. De nombreux autres sites ont comme convention d'ouvrir les liens externes dans une fenêtre externe du navigateur. Bien que généralement, je haïsse tout pop-up, je trouve dans ce cas particulier qu'il s'agit d'un élément aidant la navigation dans les sites: tant que je suis dans le même site, je navigue dans la même fenêtre, mais dès que je quitte le site (volontairement ou non), une nouvelle fenêtre (ou chez moi un nouvel onglet) s'ouvre, mettant en évidence que l'on quitte le site.

Techniquement, il s'agit d'une OPTION d'un TAG html à ajouter sur les liens externes (les seuls liens absolus d'un site).

Pensez-vous que cela soit utile pour Wikipedia? Jyp 7 mar 2004 à 13:30 (CET)

pas bête et facile à mettre en place :) Ashar Voultoiz 7 mar 2004 à 13:48 (CET)
Ca a déjà été discuté et les conclusions de l'époque était que ne sachant pas ce qui arrange le mieux les utilisateurs, le mieux été de les laisser choisir manuellement. La plupart des navigateurs ont un raccourci qui permet d'ouvrir un lien vers une autre fenêtre (Mozilla, IE : Shift) ou dans un autre onglet (Mozilla : Ctrl). Aineko 7 mar 2004 à 16:06 (CET)
Franchement, peu de gens connaissent le click droit "ouvrir dans une nouvelle fenêtre", et je suis sûr que beaucoup de gens perdent la page Wikipedia juste parce qu'ils ont cliqué sur un lien externe (et puis parfois on ne sait pas si c'est un lien externe ou non). Et techniquement, un TARGET=_blank n'est pas un pop-up, les pop-up sont générés par des codes javascript... Mais, ce n'est que mon avis ! Sebmonnier 7 mar 2004 à 17:18 (CET)
Sans oublier les malchanceux encore plus nombreux qui ne connaissent pas le clic du milieu (ouverture dans un nouvel onglet). ℓisllk 7 mar 2004 à 19:11 (CET)
Ces internautes là auraient alors besoin d'une bonne petite formation à l'informatique et internet. Sérieusement je pense qu'il ne faut justement pas se fier à ce que disent certains utilisateurs mais plutôt aux bonnes pratiques en terme d'ergonomie et d'accessibilité. Goa103 9 septembre 2006 à 01:45 (CEST)
D'un autre coté, pour ne pas perdre le site, l'utilisateur peut : Ouvrir en tabulation/Utiliser les flèches dhistorique/Mettre la page en favoris. Avec du about blank : on tue la navigation/on perturbe l'utilisateur/on ne lui laisse pas le choix.Keul (d) 14 décembre 2007 à 17:52 (CET)

[modifier] Code ISO

Je pense pas que les codes ISO des langues soit assez connus pour être recommandé a l'utilisation. Un (de) ou (en) me semble beaucoup moins parlant qu'une (en allemand) ou (en anglais). Aineko 26 mar 2004 à 18:06 (CET)

entièrement d'accord, sur la wikipedia en espagnol ça marche comme ce que tu dis... Michel BUZE 13 mars 2007 à 00:22 (CET)
Y'a des modèles pour àa : {en}, et ensuite, pour ceux qui ne voient pas de quelle langue il s'agisse, un attribut title mettant la signification quand le curseur reste dessus devrait suffire.) Keul (d) 14 décembre 2007 à 17:53 (CET)

[modifier] Les ISBN c'est moche

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Ryo 23 avr 2004 à 10:54 (CEST)

Sur Lewis Trondheim par exemple, le numéro ISBN des livres est beaucoup plus apparent que le titre lui-même, et en plus je pense que tout le monde s'en fiche un peu de le voir affiché comme ca. Un petit lien du type ISBN (renvoyant tout de même sur la même page que précédemment, bien entendu) serait suffisant àmha. Il faut modifier le soft pour faire ca ? Ffx 17 avr 2004 à 08:46 (CEST)

Ajoutons que la pertinence de ce lien reste à démontrer. ISBN, limité comme tu le suggères au seules lettres, pouvait conduire à une page expliquant ce qu'est l'ISBN, au lieu de quoi on a droit à une liste de marchands, que chacun est capable de trouver par lui-même. En attendant qu'on daigne modifier le logiciel en conséquence, il est possible de désactiver la wikification en insérant   à la place de l'espace « normal » entre ISBN et le code. Personnellement, j'ai cessé de saisir les codes ISBN à cause de cette « horreur », et par crainte que quelqu'un ne repasse après moi pour effacer les   intermédiaires que j'aurais pu insérer entre le bibellé "ISBN" et le code proprement dit. Bref je boycotte... Jerotito | @ 17 avr 2004 à 13:01 (CEST) et Jerotito | Я@R 26 avr 2004 à 12:52 (CEST)

C'est vrai que c'est moche et ça me gonfle.

  • Dans un premier temps on pourrait réduire à une hauteur minimale de la police de caractère.
  • Dans un deuxième temps on pourrait effctivement obliger à faire un renvoi systématique sur une page des codes ISBN. Par exemple livre untel (isbn) en petit qui renvoit à la page Liste des livres par code ISBN.

On propose un vote ? -Semnoz 26 avr 2004 à 10:07 (CEST)~

Voir l'article Wikipédia:Conventions bibliographiques pour bien mettre en forme vos références. L'indication du numéro ISBN est une information essentielle qui doit être lisible et visible, la cacher dans un lien lui enleverait tout son intérêt. Sans compter qu'en adoptant la norme de l'encyclopédie, l'ISBN est indiqué à la fin de la référence et ne gêne donc en rien la lisibilité de la référence : auteur(s), titre, éditeur... ISBN. Goa103 9 septembre 2006 à 01:54 (CEST)
De plus, si l'on imprime la page, on n'a pas le code ISBN avec. Mieux vaut le laisser en clair! Keul (d) 14 décembre 2007 à 17:47 (CET)
Il y a maintenant un Modèle:ISBN

Michel BUZE (d) 11 mars 2008 à 11:35 (CET)

[modifier] Liens externes

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Ryo 10 mai 2004 à 16:41 (CEST)

Est-il possible de faire tourner un bot pour remplacer == Liens externes == par == [[wikipédia:Liens externes|Liens externes]]. En effet cette page apporte des informations importantes sur la pertinence des liens et sur la possibilité qu'ils ne respectent le PdVN. Gnu thomas 2 mai 2004 à 15:47 (CEST)

À chaque fois qu'on a discuté de mettre des wikiliens dans les titres on est arrivé à la conclusion que c'était une mauvaise idée. -- Looxix 2 mai 2004 à 16:02 (CEST)
Pourquoi est-ce une mauvaise idée ? Peux-tu me donner la page où ceci à été discuté stp. Gnu thomas 2 mai 2004 à 16:33 (CEST)
Le code html généré n'est pas valide, mais ça pourrait étre réglé par le soft phe 2 mai 2004 à 18:10 (CEST)
Je n'en vois pas l'intérêt car il suffit de chercher « lien externe » dans l'espace aide pour trouver l'article en question. Remplacer le nom de la section par un lien surchargerait inutilement les articles alors que cette information supplémentaire ne serait utile qu'à peu de gens, les contributeurs principalement. Goa103 9 septembre 2006 à 01:59 (CEST)

Si mettre des liens dans les titres est mal, on pourrait mettre une message sous == Liens externes ==. Par exemple, avec un {{liens_externes}} qui dirait :

Note : Les liens ci-dessous mènent vers des pages externes à Wikipédia, consultez Wikipédia:Liens externes pour de plus amples informations. Aineko (discuter) 2 mai 2004 à 17:51 (CEST)
Il me semble que quand c'est écrit lien externe, ce n'est pas écrit lien interne, non ? Pourquoi en rajouter une louche ? ℓisllk 2 mai 2004 à 18:31 (CEST)
Tout a fait d'accord avec Ell. Anthere
Pareil.
Et je mets toujours === [[Wikipédia:Liens externes|]] === , titre ou pas titre.
Ryo 3 mai 2004 à 09:37 (CEST)

[modifier] Liens créationnistes

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Pas mal d'articles de Wikipedia [1] (voir aussi dans Peuple maya - Histoire des sciences…) ont des liens sournois vers le site http://www.samizdat.qc.ca. Je propose de laisser un lien vers ce site dans l'article créationnisme ( éventuellement un autres dans Églises évangéliques puisque le site se présente comme une "collection de ressources francophones évangéliques") et de virer tout le reste. ske

  • c'est une belle tentative d'entrisme; J'ai viré un certain nombre de liens mais pas le temps de tous les faire Thierry Lucas 25 jan 2005 à 17:54 (CET)
  • Pour. Marc Mongenet 25 jan 2005 à 17:59 (CET)

En fait, je vois pas pourquoi on devrait y laisser un lien dans ces deux articles: en quoi est-ce un site de référence sur le créationnisme ou sur les églises évangéliques? Il me semble que l'on est trop gentil sur les liens externes, la politique était de garder des liens de référence ou apportant à un éclairage particulier sur un point précis. Là, c'est pas vraiment le cas. On a de plus en plus d'IP ajoutant leur site perso et on a tendance à les tolérer: les listes de liens s'allongent de plus en plus et on se transforme en annuaire de liens. Jyp 25 jan 2005 à 21:51 (CET)

  • le ménage est terminé ...pour l'instant mais il va falloir rester vigilant Thierry Lucas 25 jan 2005 à 22:58 (CET)
  • Perso si un lien n'a pas un rapport direct avec le sujet je trash :p Ashar Voultoiz|@ 27 jan 2005 à 06:11 (CET)

[modifier] Augmenter nos exigences

Pour rebondir sur la section précédente, je pense que notre tolérance actuelle concernant les liens externes nuit à la qualité de Wikipédia et encourage le parasitage. Je propose donc les aménagements suivants:

  1. Bien séparer les rubriques sources des rubriques voir aussi (tout le reste ne s'applique qu'aux liens conseillés pour approfondir l'article, pas aux sources).
  2. Si l'article correspond à une catégorie de dmoz on fait pointer sur cette catégorie, et on refuse tout autre lien externe.
  3. Sinon on limite à 5 liens externes maximum (sauf exceptions à discuter au cas par cas) pour favoriser une sélection de liens réellements utiles.

Qu'en pensez vous? ske

  1. tout a fait d'accord. et priviligier des liens externes "officiels" (gouvernement, universités) plutot que des sites perso ou marchands Thierry Lucas 26 jan 2005 à 10:21 (CET)

Ceci avait été ajouté après le 1. bien séparer les rubriques sources des rubriques voir aussi. Je l'ai enlevé car ou je n'ai pas compris, ou c'est totalement contradictoire avec ma proposition de séparer sources et "voir aussi" et devrait donc aller dans Wikipédia:citez vos sources ske

En toute logique, s'il faut identifier les influences des sites externes, le faire pour tous sans exception... À défaut Wikipédia devient lui-même un site biaisé sur le plan idéologique puisqu'il implique implicitement adhérence à une idéologie (non-avouée). Utilisateur:64.18.171.174

Cher 64.18.171.. il n'y a absolument rien d'implicite, il s'agit bien de censurer vos "contributions". [2] [3] Je le revendique, inutile d'essayer de modifier en douce ce que j'ai dis. ske 3 fev 2005 à 16:35 (CET)

Ce qui implique donc que Wikipédia est dans les faits un site avec un parti-pris idéologique/religieux (et qu'elle applique une censure aux positions qui ne "cadrent pas")? Est-ce qu'on peut rendre explicite ce qu'est cette idéologie/religion ? Une variante de la religion postmoderne dominante il faut supposer ? Ce serait utile de mettre en ligne votre credo, manifeste, dogmes, etc. au vu de tous pour éviter toute confusion. Utilisateur:64.18.171.174

" il va falloir rester vigilant", ça ressemble à de la censure... Si tel est le cas pourquoi ne pas avoir une politique de censure ouverte ? Pourquoi ce marketing de "Wiki, site ouvert"?

Rha. Je ne voudrais pas être vulgaire, mais prout. Y'en a marre des cons qui parlent de censure à tort et à travers. Wikipédia ne va imposer du contenu au site machin ou bidule, et on ne crie pas à la censure pour autant. Bingo, Wikipédia aussi a aussi une ligne éditoriale, et « ouvert » ne signifie pas « collection sans queue ni tête de toutes les foutaises glanées à droite à gauche », ou « annuaire de liens vers tous les sites pourris qui traînent sur la toile ». Le jour où on fera fermer le site web de Duschmoll pour absence de NPdV, on pourra parler de censure. D'ici là, et vu que son site et toujours là et que personne ne va lui imposer la politique éditoriale de Wikipédia, qu'il n'aille pas nous infliger la sienne. Ayin 4 décembre 2005 à 18:10 (CET) (ah, ça soulage)

[modifier] liens externes

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Al ☮ 6 avr 2005 à 17:54 (CEST) Le cas de Bernard Déry (voir Discussion_Utilisateur:Bernard_Déry) dont les premières contributions ont consisté en plus de 200 liens externes vers son site devrait nous amener à repréciser notre politique en matière de liens externes et de notre capacité à répondre à des sites qui souhaite un partenariat; c'était aussi le cas de www.tela-botanica.org

deux questions pour ouvrir la discussion:

  • peut-il y avoir des sites pour lesquels un vote puisse recommander des liens pertinents systématiques ? en contrepartie de liens croisés ?
  • devrions nous ouvrir une page Liens à supprimer comme Pages à supprimer pour évaluer la pertinence des liens ?

jeffdelonge 28 mar 2005 à 17:41 (CEST)

Pour moi, dans ce genre de cas, il s'agit de quelque chose s'apparentant au vandalisme et la suppression est triviale. Quand il s'agit d'un lien particulier dans un article, cela entre dans le domaine de la discussion sur l'article. Turb 28 mar 2005 à 18:03 (CEST)
J'ai suivi le lien sur Montgolfière, il ne peut clairement pas être qualifié de site de référence sur les montgolfières (Il n'y a qu'un vague schéma de montgolfière). Si les autres sont du même genre, c'est du vandalisme. Une règle de bienséance disait qu'on ajoutait pas soi-même un lien vers un site perso: on demandait sur la page de discussion.
Sinon, je pense toujours qu'il faut être très restrictif (il faut que le lien soit clairement un plus, soit pour la mise à jour hoaxbuster.com sur hoax, soit pour le caractère de référence du sujet (les articles du Dictionnaire historique de la Suisse sur les correspondants) et je n'hésite guère à supprimer les liens non pertinents (qui ont tendance à se rajouter régulièrement sur les articles). Jyp 28 mar 2005 à 18:22 (CEST)
Les seuls liens pertinents sont ceux qui :
  1. Peuvent prétendre au titre (hautement subjectif) de « référence » en la matière ;
  2. Offrent un accès à du contenu en rapport avec l'article mais ne pouvant être diffuse sur Wikipédia pour des raisons de droit d'auteur (galerie de peintures, photos, etc.) ;
  3. Donnent accès au Site officiel.
Pour moi, le reste est du superflu. Aineko 29 mar 2005 à 04:56 (CEST)
Dans le reste, il y a aussi Wikipédia:Ouvrages de référence. Je me demande aussi si ce n'est pas superflu, ou si ça ne confère pas un aspect commercial à Wikipédia. --Teofilo-Folengo 29 mar 2005 à 16:29 (CEST)
On pourrait aussi ajouter un lien vers la catégorie correspondante de l'open directory www.dmoz.org ; un lien vers un répertoire de liens libre est mieux que de recréer ce répertoire de liens. Arnaudus 29 mar 2005 à 10:45 (CEST)
Ca me paraît une bonne idée. Note qu'il est libre dans le sens consultation, mais pas dans le sens modification, même si tout le monde (sauf les référenceurs professionnels) peuvent s'inscrire sur une catégorie donnée. Il applique également la notion de description objective pour un lien donné. Peu de Le meilleur site du monde, Société n°1 dans son domaine... Jyp 30 mar 2005 à 09:07 (CEST)
Il faut juger au cas par cas, certaines sections laissent à désirer sur DMoz. Leur mode de fonctionnement (hiérarchique et parainé par une seule entreprise il me semble) s'écarte également des principes de wikipédia. GL 30 mar 2005 à 17:03 (CEST)

Perso j'aime bien les images d infovisual, peut être que l'on pourrait amener l'auteur à placer certaines images sous une license libre ? Ashar Voultoiz|@ 30 mar 2005 à 07:30 (CEST) La page Wikipédia:Liens externes regroupe déjà pas mal des conseils précédents. N'hésitez pas à la completer. ske

Dans un genre voisin, ajout ce matin de liens externes (articles Jean-Marie Le Pen, François Bayrou, Nicolas Sarkozy et Union européenne) qui ressemblent de façon troublante à une promotion de site personnel, alors qu'il existe ailleurs au moins des dizaines de pages mieux fichues et certainement plus pertinentes que celles qui sont liées. Hégésippe | ±Θ± 30 mar 2005 à 09:57 (CEST)

Merci Hégésippe, j'en avais raté la plupart. Ce site consacre une page à chacun de ces sujets. Plein de fautes de français, un ton qui se voudrait humoristique, pas d'info utile et une bonne dose de désinformation. A supprimer sans autre forme de procès?fred 30 mar 2005 à 15:04 (CEST)

[modifier] Liens profonds

Actuellement on lis le conseil suivant :
Éviter le lien profond : dans la mesure du possible, il est préférable de mettre un lien vers la page d'entrée du site que vers un article en particulier.
Je vois beaucoup d'arguments pour donner le conseil inverse. Je change ? Marc Mongenet 12 avr 2005 à 09:56 (CEST)

Il faudrait connaître les raisons qui ont conduit à cela, je n'en vois qu'une, les liens sur la page d'accueil sont souvent plus stable, les liens profonds deviennent plus souvent des liens morts. Est-ce une raison suffisantee pour conserver la recommandation actuelle ? phe 14 avr 2005 à 01:28 (CEST)
Il n'est pas toujours facile de trouver l'emplacement d'un texte à partir de la page principale. On pourrait donner le lien profond comme adresse principale, er l'adresse de la page d'accueil à côté, entre parenthèses. Apokrif 6 mars 2006 à 17:50 (CET)
Peut-être qu'il faut comprendre que l'on encourage des liens vers des sites spécialisés qui ne traitent que du sujet de l'article plutôt que des liens vers des sites plus généralistes qui ne contiennent qu'une page sur le sujet. Dans ce sens, les liens profonds sont à éviter. Zubro (discuter) 6 mars 2006 à 18:45 (CET)
En l'occurrence on parlait de lien vers un document, pas vers un site. Du moment que le document est pertinent, peu importe que le reste du site le soit ou non. Apokrif
Pour un lien vers un document, oui, le lien profond est préférable. Mais la phrase en question ne concerne pas ce genre de lien, mais les liens externes en général (elle est dans la section « Faire de bons liens externes »). Zubro (discuter) 7 mars 2006 à 17:59 (CET)
Cette recommandation manque d'explications. Quels sont les critètres qui permettent de choisir entre les deux formes de référencement ? Si le lien de la page n'est pas indiqué, il faut que le titre de la page ou de l'article soit indiqué et que le site dispose d'un moteur de recherche permettant de retrouver la ressource Web rapidement. Dans le cas d'un lien mort et explicite, il est toujours possible de mettre à jour son adresse. Parfois on évite aussi d'indiquer l'adresse quand elle n'est pas explicite, c'est parfois justifié quand elle présente des informations ésotériques : numéro de session, paramètres trop nombreux... Parfois il est aussi tout simplement impossible de déterminer l'adresse permanente, le lien permanent, qui mène à la ressource à référencer. Mais quand c'est possible je pense qu'il vaut mieux indiquer l'adresse de la ressource Web plutôt que d'inviter l'internaute à se débrouiller tout seul. Goa103 9 septembre 2006 à 02:09 (CEST)

[modifier] Liens externes en langues étrangères

Il existe dans un certain nombre de pages des liens externes vers des sites en langue étrangère. Il n'y a pas (à ma connaissance) de « convention » stipulant que ces liens soient autorisés ou interdits. Certains wikipédiens ont dors et déjà entamé la question : voici une partie des discussions commencées sur la page de discussion sur le modèle « lien en langue anglaise ».

(déplacement effectué le 14 avr 2005)

  • OK, je propose une mise au point sur les liens vers des sites en langue étrangère. Les solutions sont :

  1. Laisser les liens vers des sites en langue étrangère tels quels avec les liens vers des sites en français ;
  2. Laisser les liens vers des sites en langue étrangère mais en les séparant nettement des liens vers des sites en français ;
  3. Remplacer les liens vers des sites en langue étrangère par des liens vers des sites en français équivalents (auquel cas il faut définir précisément le terme « équivalent ») ;
  4. Eliminer tout bonnement et simplement les liens vers des sites en langue étrangère.

Cette liste faite, je propose d'indiquer clairement votre position accompagnée d'une argumentation neutre et claire, sans allusion aux autres partis mais seulements aux autres idées. Tout argument ad hominem n'est pas acceptable.

Argumentations :

  • Je suis pour la proposition (2) :
    • la (4) est trop destructive et radicale, il appartient au lecteur de décider s'il veut ou non consulter ces sites ;
    • la (3) est génante car il est quasiment impossible de trouver un lien équivalent vers un site en français (mêmes informations, même qualité) ;
    • La (2) est meilleure que la (1) car peu de gens aiment aller sur des sites étrangers, sauf s'ils veulent vraiment approfondir le sujet ;

Dakdada 13 avr 2005 à 22:23 (CEST)

  • (1). Du moment que c'est indiqué clairement que ce n'est pas en français. On ne doit pas préjuger des désires et des capacités du lecteur. Et l'étranger des uns n'est pas celui des autres. Pour essayer d'être plus clair, un site comme http://www.maasmechelen.be/ n'est pas un site étranger ni en langue étrangère. C'est un site belge, dans une des langues officielles de la Belgique. C'est simplement un site en néerlandais. Mais bon, on va encore dire que je joue sur les mots... Nicnac25 berdeler 13 avr 2005 à 23:45 (CEST)
  • Tu as raison, je n'ai pas fais attention : quand je parlais de site étranger, je voulais en fait (bien sûr) parler de sites en langues étrangères (non francophones).

D'autre part, il est vrai que je ne sais pas ce que les lecteurs préfèrent ; mais je pense qu'il faut tout de même séparer les liens (même de manière très légère) : par exemple, mettre d'abord les liens vers des sites en français puis les liens vers des sites en langues étrangères (sans même une séparation). Bien sûr on peut faire des exceptions : si un site en anglais par exemple est très bien fourni (beaucoup mieux que les sites en français présentés), il peut être pertinent de le placer en premier. C'est donc plus quelque chose qu'il faut regarder au cas par cas. Pour résumer, je dirais que :

  • Il faut privilégier dans la liste les sites en langue française (question d'acessibilité pour les lecteurs francophones) ;
  • Mais si des sites en langue étrangère sont « meilleurs » ou plus pertinents que les sites en français, on peut faire une exception.
  • Donc mon choix s'oriente maintenant aussi vers le (1). Dakdada 14 avr 2005 à 00:06 (CEST)
  • Je serai partisan de (3), c'est la convention déja défini dans Wikipédia:Liens_externes#Faire_de_bons_liens_externes, on peut assouplir la régle en stipulant qu'en cas de désaccord sur l'équivalence de lien on conserve les autres liens ce qui évite de devoir définir équivalent. En espérant que cette assouplissement ne sera pas abusé. phe 14 avr 2005 à 01:51 (CEST)


  • Bonjour, la priorite ne serait-elle pas plutot de voir si l'article n'existe pas dans wikipedia dans la langue du liens desire. Si elle n'existe pas de traduire l'article dans la langue. De faire un liens interne vers cette page. Et verifier ou mettre ce liens sur cette page en langue etrangere. Evidemment, il faut d'abord ce poser la question de la pertinence du liens. CaptainHaddock 23 novembre 2005 à 11:41 (CET)

[modifier] Controle liens externes par un Bot

Recherche et correction des liens externes mort, voir le projet de Correction des liens externes

[modifier] En finir avec l'argument systématique << Censurons les liens, il y a dmoz >>

Je conteste cette modification, qui cédant à un petit spammeur débutant défigure un article de qualité de Wikipédia.

Que s'est-il passé ? Très banal, une IP a spammé un lien absolument sans intérêt. Je reverte, elle insiste en spammant, un autre wikipédien reverte, elle réinsiste. Excédé quelqu'un a jetté le bébé avec l'eau du bain et a rageusement remplacée toute la section liens que j'avais amoureusement peaufinée, condensée, épurée, agrémentées de liens internes... par un lien vers la catégorie dmoz adéquate. Suivant la théorie de Wikipédia:Liens externes ca serait la même chose.

La différence entre la théorie et la pratique est qu'en théorie il n'y a aucune différence avec la pratique, mais en pratique.... Dmoz n'a jamais été agréable a utiliser pour les utilisateurs (listes imbaisables, site persos à deux balles, fourre-tout lassant) qui ne l'utilisent quasiment jamais. Parmi les mainteneurs de catégories, innombrables sont ceux ayant abandonné. C'est un boulot immense, ca sert à rien (les moteurs de recherche sont très largemement meilleurs, le boulot est énorme, les visiteurs rares). Un petit lien pour la route ? Dmoz is dead. C'est sur google bien sûr, pas sur dmoz, là je doute que vous trouviez aussi rapidement.

Bref, il y a des arguments pour limiter les liens (sur les sujets polémiques...) mais pas celui de l'existance de dmoz qui en est un extrêmement théorique voir fallacieux. Wikipédia DE et EN ont relativement énormément plus de liens que nous ; notez que je n'approuve pas forcément ces excès, et que la section liens de l'article espéranto restait très mesurée.

Merci de votre atttention

Jmfayard 18 novembre 2005 à 18:17 (CET)

je n'ai pas vérifié ce cas particulier, mais je trouve en général que les choix de site des catégorie dmoz sont nettement plus pertinents que ce qu'on trouve dans les rubriques liens externes de Wikipedia. ske
Dans ce cas particulier, je suis sûr que c'est moins bien, mais de facon générale : si c'est bien dmoz forcément tu dois l'utiliser. Le fais-tu ? Plus ou moins que google ? Toutes les heures, les jours, les semaines, les mois ? Je crois que c'est un projet complètement dépassé par l'explosion du web, par la qualité des moteurs de recherches.
Dmoz in 2005 se termine par un parfaitement justifié So is there any value at all in the DMOZ directory? As a useful catalog of the Web, and when compared with the major search engines, the answer is no, although a few people do find it to be a useful research resource
Donc voilà quand tu fais une recherche sur un sujet avant d'écrire un article, tu peux explorer dmoz. Ca te prend plusieurs heures, et une grande partie n'y est pas (1 million de soumissoins à analyser comme le dit l'article, délai de plusieurs années) donc ca n'est même pas exhaustif. Donc c'est utile pour trouver de la substantifique moelle à extraire, mais pour proposer à un lecteur pas spécialiste qui découvre un article au hasard, non, mille fois non. Je trouve la politique de Wikipédia pas adéquate sur ce sujet.
Jmfayard 18 novembre 2005 à 19:25 (CET)
Dans un monde idéal, il n'y aurait pas besoin de liens dans Wikipédia, ceux de dmoz suffiraient. Maintenant, dmoz n'est pas en pleine forme, et on n'est pas dans un monde idéal. Ce que j'ai peur, c'est que ce que dmoz n'est pas capable de faire (trier les spam, enlever les liens morts, vérifier régulièrement si le site n'est pas devenu un truc porno, gérer les relations publiques), Wikipédia n'est certainement pas capable d'en assurer le centième. J'ai été éditeur dmoz, et ça boostait quand même, au moins à l'époque. Si wikipédia devient un annuaire de liens, ça va vite devenir n'importe quoi. Je pense qu'il faut laisser tomber cette histoire de liens externes tant qu'on peut encore le faire, en ne laissant que quelques liens très particuliers : dmoz, sites officiels quand ils existent, et un lien vers google avec une recherche sur le web moins wikipédia.
Il n'y a pas de raison de favoriser Google (on peut proposer 3 ou 4 moteurs, comme sur la page de recherche quand le moteur interne est en panne). Un lien vers Google Print serait utile également (voire Google Groupes, mais les résultats seraient probablement moins pertinents) Chercher aussi s'il existe d'autres annuaires généralistes de bonne qualité (Yahoo, Nomade). D'autre part, on peut intégrer dans les modèles thématiques, comme la médecine, des liens vers des annuaires thématiques comme http://www.chu-rouen.fr/cismef/Apokrif 1 décembre 2005 à 21:24 (CET)
Le plus simple pour éviter le spam serait d'utiliser la balise "nofollow". Je ne sais pas si c'est déja fait ou pas, mais si c'est le cas, ça serait très très dommage parce que la plus-value apportée par le tri des liens externes ne bénéficiera pas aux moteurs de recherche.
Bref, ces liens externes sont une source d'emm... infinie. Alors oui, dmoz n'est pas parfait, mais ça permet de balancer la responsabilité sur une stucture adaptée ; wikipédia ne peut pas tout faire, et gérer un annuaire web est probablement au-dessus de ses capacités. Arnaudus 18 novembre 2005 à 19:50 (CET)
Oui, le rel = nofollow est utilisé sur Wikipédia. Sinon, j'ai exactement la même crainte que toi si on penche complètement dans le sens inverse et qu'on commence à mettre beaucoup de liens, ca va être infernal. La moins mauvaise solution entre ces deux extrêmes est sans doute un peu de modération, ce que j'avais fait dans cet article en taillant dans le nombre de liens en me limitant vraiment aux plus pertinents. Mais du coup, des visiteurs occasionnels arrivent, voient que le pargraphe est assez cours et se disent... << Ah, mais c'est incomplet tout cela, je vais arranger ca >> ;-)
Jmfayard 18 novembre 2005 à 19:59 (CET)
comme l'a dis Arnaudus, google>dmoz n'implique pas wikipedia>dmoz. Au contraire, si le smoteurs de recherche sont devenu assez performant, il faut interdire completement les liens externes (provoc à part, c'est peut être une idée à creuser). L'ennui c'est que tu prends ton comportement pour une généralité. Tu est un peu pres le seul à maintenir les liens externes dans un article, voir par exemple wiki, web radio, gimp...Encore plus génant, les liens externes sont souvent un moyen de faire passer en douce de la propagande (exemple: génocide arménien) qui serait vite neutralisée dans un véritable article. J'ai passé une fois une après midi entière à nettoyer les liens qu'un integriste avait mis un peu partout vers son site Web, j'ai décidé ne plus perdre mon temps quand je me suis aperçu que cette même après midi vingt autres personnes avaient mis d'autre liens pour fair la promo de leur petit site de merde. Les gens n'aiment pas être méchant avec les pauvres contributeurs, du coup les salauds en profitent pour se faire de la pub pas chère. ske
Au delà de la pérennité toute relative de DMOZ à moyen et long terme, je ne suis pas franchement pour botter en touche et refiler le bébé (empoisonné ?) à un système tiers. En l'occurrence DMOZ n'est conceptuellement pas forcément adapté à ses objectifs, à commencer par son modèle hiérarchique strict, mais c'est un autre débat. Je ne suis pas non plus pour ne jamais linker vers une catégorie DMOZ, pour illustrer un article ayant une orientation "annuairiste", comme les wikis, mais de là à en faire une recommandation a priori, il y a un certain gouffre. Ma position est donc plutôt plus neutre que la recommandation actuelle. Juste un dernier mot pour dire que je trouve cette discussion extrêmement importante, et j'espère vivement qu'elle va mener à un consensus nécessaire. — MyttO 22 novembre 2005 à 16:56 (CET)

Pour moi, c'est toutes les recommandations de cette page qui sont en question. Beaucoup d'articles listent des liens vers des sites qui ne respectent pas ces critères, des sites qui ont un rapport avec le sujet, mais qui ne sont pas des sites de références, ni des sites utilisés comme sources et qui n'apportent pas grand chose à l'article. Quand on accepte un de ces sites, pourquoi alors refuser les dizaines d'autres qui seraient du même acabit ? Et s'ils sont trop nombreux, ces liens sont peu contrôlés : qui va lire sérieusement tous les sites externes ajoutés aux articles, qui va vérifier régulièrement que le site est toujours valide, non obsolète, etc. ? Un compromis entre cette situation et le suivi strict des recommandations actuelles, c'est peut-être de lister les quelques sites de référence ou officiels a propos d'un sujet donné (il y en rarement plus de 4 ou 5) et de laisser quand même une ouverture vers tous les autres sites qui existent sur le sujet, mais qui sont plus anecdotiques, via dmoz. Plutôt que de se limiter aux 4-5 sites officiels et ne pas accepter tout autre site, autant délocaliser le reste vers dmoz (et puis délocaliser, c'est à la mode...). Les éditeurs dmoz font normalement ce travail de vérifier plus en profondeur tous les sites qu'il indexent, leur pertinence, leur mise à jour, leurs liens morts, etc. Effectuer ce travail ne relève pas vraiment d'un rédacteur d'article encyclopédique, et on risque de mal le faire (il suffit de voir la qualité moyenne des liens externes sur nos articles). En tout cas, il faut soit changer ces recommandations, soit notre comportement sur ce sujet, car les deux ne sont pas actuellement en phase. Zubro 22 novembre 2005 à 17:42 (CET)

N'importe quel idiot est capable d'effectuer un recherche de sites au moyen de Google, ou à l'aide d'autres moyens de recherche thématiques dont Dmoz n'est pas le représentant unique.
Wikipédia est une encyclopédie composée d'articles, et non un annuaire de liens. La rédaction d'articles de qualité ne pourra jamais s'accommoder de l'existence de liens externes qui n'auraient pas été soigneusement sélectionnés par les auteurs des articles correspondants. De tels liens externes doivent pointer directement vers un contenu en rapport et complémentaire avec le texte de l'article ; c'est-à-dire que le choix des liens externe reste indissociable du travail de rédaction de l'article.
Les liens qui dirigent le lecteur vers le site Dmoz lui font perdre un temps considérable, puisque des liens pertinents sont remplacés par des listes qui ne présentent guère plus d'intérêt que les recherches Google. Ils entraînent donc une baisse importante de qualité des articles, et je préconise la totale éradication des liens Dmoz. C'est dans ce sens que j'ai proposé la suppression du modèle Dmoz. Gemme 22 novembre 2005 à 18:42 (CET)
Concernant ta première remarque, l'avantage d'un lien dmoz sur google, c'est qu'il y a déjà un classement thématique. Par exemple, pour espéranto [4], dont il a déjà été question, on a directement des sous-catégories (ici dictionnaires ou associations, par exemple), ce qui permet d'obtenir rapidement une liste de liens dans le cas où l'on recherche quelque de précis. L'avantage de dmoz par rapport aux autres sites similaires, c'est que c'est un projet non commercial et communautaire, dans le même style que wikipédia, et qu'il parait logique de les associer si l'on désire ne pas transformer wikipédia en portail.
« Wikipédia est une encyclopédie composée d'articles, et non un annuaire de liens » : c'est effectivement mon argument principal, je suis d'accord... Il se trouve qu'il y a souvent beaucoup trop de liens externes mal sélectionnés sur beaucoup d'articles. Donc il y a un problème sur le fonctionnement actuel. Le choix de liens externes pertinents fait effectivement partie du travail de rédaction, c'est ce que j'ai dit au dessus (« lister les quelques sites de référence ou officiels a propos d'un sujet donné (il y en rarement plus de 4 ou 5) »). C'est justement pour réduire le nombre de liens sur les articles que je propose de virer tous les autres liens mal choisis, et de les remplacer par une catégorie dmoz si il y en a une qui est pertinente. On réduit ainsi les liens externes, mais pas la possibilité pour le lecteur de trouver un site spécifique sur le sujet qui ne serait pas un des sites de référence déjà listés dans l'article . Zubro 22 novembre 2005 à 21:10 (CET)
Il faudra aussi penser à réduire à 4 ou 5 le nombre de références bibliographiques, car WP n'est pas un catalogue de livres (contrairement aux encyclopédies classiques, qui ont des bibliographies étoffées) . Apokrif 22 novembre 2005 à 23:22 (CET)
La création d'un modèle {{Liens externes à vérifier}} à mettre en bandeau pourrait sérieusement organiser et aider ce travail. — MyttO 23 novembre 2005 à 09:25 (CET)
Les références bibliographiques et les liens externes sont de la compétence des rédacteurs des articles. Toute organisation qui tendrait à faire effectuer ce travail par des personnes n'en ayant pas la compétence ne peut qu'être extrêmement nuisible à la qualité des articles.
Dmoz et Wikipédia sont des projets indépendants qui poursuivent des objectifs différents. En particulier, il n'existe pas de correspondances entre les « catégories » Dmoz et les sujets des articles Wikipédia.
J'ai d'ailleurs pu constater que la mise en place de liens vers Dmoz était généralement réalisée de façon stupide et destructrice. Pour moi, ces liens Dmoz sont encore pires que le SPAM. Gemme 23 novembre 2005 à 10:08 (CET)
Peux-tu nous donner quelques exemples d'utilisations destructrices de liens dmoz, que l'on se rende compte ? Zubro 23 novembre 2005 à 10:46 (CET)
Bonjour, je ne me suis pas encore fait un avis definitif sur dmoz ou pas, meme si je penche plutot pour dmoz. Par contre, il y a une chose qui est sur, il y a plein de liens qui ne fonctionne pas qu 'il faut controler et supprimer. Ceux qui veulent, peuvent aller voir Wikipédia:Projet/Correction_des_liens_externes car si on veut gerer les liens, il faut les maintenir, boulot que fait tres bien dmoz. CaptainHaddock 23 novembre 2005 à 11:28 (CET)
une petite remarque rapide pour dire que je me retrouve totalement dans les propos de Gemme. les liens externes et la biblio font partie du travail de rédaction d'un article. fournir un lien DMOZ n'a aucun intérêt. pour faire ça, il vaudrait mieux ne pas fournir de liens du tout (option que je ne défends pas) Fabien Pollet 23 novembre 2005 à 18:53 (CET)
Aucun intérêt, c'est vite dit: le lien DMOZ pourrait être fourni automatiquement (par robot ou par les contributeurs) - au même titre qu'un lien interlangue, wiktionnaire, ou pourquoi pas un lien vers un moteur de recherche web avec le titre de l'article comme termes de recherche: cela constituerait une aide à la navigation. Mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire une sélection de liens propres à l'article (il n'y a pas de raison de traiter différemment les ressources web et les ressources papier) Apokrif 23 novembre 2005 à 19:36 (CET)
il n'y a pas de raison de traiter différemment les ressources web et les ressources papier

Les ressources papier sont archivées et constituent des références immuables ; quant aux ressources web, elles ont souvent un contenu mouvant. Cela me paraît une raison plus que suffisante de traiter ces dernières avec la plus grande circonspection, et notamment de ne pas « sous-traiter » la gestion des liens externes d'un article. Gemme 23 novembre 2005 à 23:41 (CET)

Si on décide de gérer correctement les liens externes d'accord, mais le constat actuel, c'est qu'il y a beaucoup d'articles ou cette sélection est mal faite : si le lien a un quelconque rapport avec l'article, il est souvent laissé en l'état. La plupart des catégories dmoz ont une meilleure sélection : moins de spam, de 404, des sites classés dans des sous-catégories s'ils sont trop nombreux, avec du vrai contenu. D'ailleurs leurs critères ressemblent aux notres, sauf que eux ne font que ça alors que nous, nous ne les suivont pas assez et pour cause, wikipédia n'est pas un portail. Mais je ne dis pas qu'il ne faut mettre que des liens dmoz, je pense qu'il faut faire une sélection plus strict que ce qui est fait actuellement (les critères actuels me paraissent bon, il suffirait juste de les suivre) et éventuellement mettre un lien dmoz pour compléter s'ils ont une catégorie correspondante à l'article. Zubro 23 novembre 2005 à 23:58 (CET).
Je suis tout a fait d'accord avec Gemme sur l'avantage de la source papier et la priorite que l'on devrait y apporter. Je le rejoins egalement sur l'aspect mouvant des sources web et la difficulte de gerer les liens. C'est pourqoi je pense qu'il faut privilegier dmoz. Sur ce point, je rejoins Zubro, il ne s'agit pas d'obliger a mettre que des liens dmoz, mais de les privilégier, car ils les gerent mieux que nous. Autrement dit, en premier des sources papiers, un ou deux liens pertinants concernant l'article et le liens sur la categorie dmoz, si elle exite. Ceci me paraitrais une bonne gestion des sources d'un article. Bonne journee. CaptainHaddock 28 novembre 2005 à 09:58 (CET)
Les ressources papiers sont plus difficilement accessibles, de plus en plus d'articles scientifique ne sont accessibles que via le web. Il existe quand même des millions d'article immuables sur le web. phe 28 novembre 2005 à 11:18 (CET)
Je dirais: en premier les sources pertinentes, quel que soit le support. Quant à la difficulté (par rapport à dmoz) de gérer les liens externes, il est difficile de croire que les milliers d'experts qui vérifient en permanence les articles soient d'un côté capables d'assurer la qualité des informations de fond, et d'un autre côté incapables de supprimer les liens inutiles. Apokrif 6 décembre 2005 à 17:45 (CET)
On peut quand même relever quelques problèmes spécifiques aux liens externes :
  • Une date de naissance (par exemple) ne change pas souvent, une adresse de site web doit être contrôlée et corrigée régulièrement.
  • Multiplier les liens externes nous met en difficulté pour lutter contre le spam. Si on enlève à peu près tout, il est difficile de se plaindre quand un lien est supprimé. S'il devient normal d'avoir de longues listes de sites plus ou moins pertinents, nombreux sont ceux qui vont réclamer d'avoir un lien depuis Wikipédia.
  • Un annuaire est une toute autre bestiole qu'une encyclopédie ; on diminue la lisibilité du projet et on disperse les énergies si on essaye de mélanger les deux.
C'est principalement pour ces raisons que, DMOZ ou pas, je préfére qu'on soit hyper-sélectifs sur les liens. Un lien ne doit pas seulement être pertinent mais être absolument incoutournable (ou être le site officiel d'un personne ou d'un organisation qui fait l'objet d'un article). GL 6 décembre 2005 à 18:38 (CET)
J'ai l'impression d'avoir beaucoup plus souvent réverté des vandalismes du texte que des spams. Apokrif 9 décembre 2005 à 18:16 (CET)
Le spam n'est pas forcément le plus gros problème. Beaucoup d'articles ont une liste de liens qui ont un rapport avec le sujet, mais qui sont d'un qualité moyenne et qui n'apportent pas grand chose. Zubro 9 décembre 2005 à 20:19 (CET)

[modifier] Distinction importante voir aussisources

Attention, la rubrique liens externes qu'on trouve sous voir aussi n'a rien à voir avec les sources. Les sources, c'est ce que vous utilisez pour vérifier vos affirmations, et il faut impérativement les faire figurer dans l'article (voir Wikipédia:Citez vos sources). Si vous utilisez une page web, il faut le dire, et nous avons une convention bibliographique pour ça. Les liens externes ( comme la bibliographie ) dans la section voir aussi doivent permettre au lecteur d'aller plus loin dans un sujet. Faut-il externaliser les liens de type voir aussi à dmoz ? Je ne sais pas. Mais surement pas virer les adresses de sites qui ont servi à construire l'article ! Fabos 2 décembre 2005 à 16:03 (CET)

Pour dire les choses autrement, toute source claire et évidente pour un article WP devrait être listée dans une section "Sources" distincte et surtout pas en section "Liens externes". Elle devrait d'ailleurs être accompagnée d'un bref descriptif (une ou deux lignes) soulignant le rapport avec l'article. Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2005 à 05:46 (CET)
Et pour préciser encore, un lien externe donné dans une section « Source » n'utilise pas la même notation qu'un lien dans la section « Liens externes », un lien utilisé comme source doit ressembler à ça :
(voir le lien donné par Fabos). Zubro 3 décembre 2005 à 11:45 (CET)
Une suggestion de structure pour les sources/liens externes/autres articles/bibliographies à la fin de l'article :
  • Voir aussi/Informations complémentaires (titre de niveau 2)
    • Liens externes (comprend les sites web officiels et de référence)
      • Sites officiels ou de défense d'une cause (aller à ce niveau de détail ne se justifie que pour des thèmes controversés)
      • Sites critiques (aller à ce niveau de détail ne se justifie que pour des thèmes controversés)
    • Liens internes/Articles connexes/Autres articles Wikipédia (liens vers d'autres articles Wikipédia sur lesquels on veut insister ou qui ne sont pas mentionnés dans le corps du texte)
    • Bibliographie (références pour creuser le sujet, ouvrages de synthèse sur un thème)
      • Littérature primaire/Titre à adapter selon les cas (livres de l'auteur dans une biographie, livres exposant une théorie ou défendant un point de vue)
      • Littérature secondaire/Titre à adapter selon les cas (livres sur l'auteur et son Ţuvre, littérature critique)
      • Bibliographie complète (pour un auteur très prolixe on peut faire une distinction entre les Ţuvres principales et le reste, voir Patrick Tort pour une suggestion de mise en page - inspirée à l'origine par l'article Maurice Merleau-Ponty)
    • Notes et références (notes de bas de pages, utilisées pour des remarques annexes sur la terminologie, des renvois et pour citer les sources, on peut composer cette partie en caractères plus petits que le texte normal)
Un site, un article ou un livre peuvent tout aussi bien se retrouver à la fois dans la bibliographie ou les liens externes (avec une référence complète qui comprend l'éditeur et la ville d'édition) et dans plusieurs notes de bas de page (« Voir Untel, titre, numéro de page » ou pour faire chic « Voir Untel, op. cit., numéro de page »). Voilà une façon d'attaquer le problème. À chacun de l'adopter, de l'adapter ou de l'ignorer en fonction des articles. GL 6 décembre 2005 à 13:34 (CET)
Pour un exemple orienté notes et sources, voir Le Bain turc. Fabos 6 décembre 2005 à 14:38 (CET)

[modifier] DMOZ

Cette histoire de DMOZ ne faisant manifestement pas consensus, j'ai retiré le paragraphe qui recommandait maintenant de ne pas faire des liens vers cet annuaire (et auparavant l'inverse) pour ne laisser qu'une information factuelle sur l'existence du modèle. GL 4 janvier 2006 à 15:04 (CET)

Cela me paraît bien ainsi. Cette page d'aide n'est pas destinée à supporter d'autres projets par des recommandations qui ne font pas concensus.
J'ai découvert ce problème avec le site DMOZ quand un contributeur a ajouté un lien externe dans l'article Antarctique à la meilleure place, alors que la page pointée ne comportait que des liens sans rapport direct avec le sujet de l'article (le continent Antarctique dans sa globalité). Glacier 4 janvier 2006 à 15:26 (CET)
Ca fait un moment et dans de nombreux articles que les liens externes sont plutot mis sur dmoz au lieu d'avoir une longue liste de liens que chaque spammeur viens ralonger, car en effet nombreux sont les liens rajoutés dans des articles qui ne servent qu'a augmenter le PR de certains sites. Quand au lien dmoz sur antarctique je suis désolé mais il est pertinent; il pointe sur la catégorie antarctique de l'annuaire de liens dmoz qui contient des liens vers des sites sur l'antarctique et c'est suffisant pour ne pas le virer, par contre il y aurai bien d'autres liens dans cet article qui auraient plutot leur place sur dmoz eux (mais je n'ai pas osé les virer encore...).Hbbk
Je n'ai pas étudié tous les liens de la catégorie dmoz sur l'Antartique et de ses sous-catégories, mais à vue de nez, je la trouve plus utile, plus claire et mieux rangée que la liste d'url donnée en vrac et pratiquement sans descriptions qui figure actuellement sur l'article. Et je suis d'accord avec Hbbk, il y a des liens dans l'article qui sont assez anecdotiques et en tout cas loin d'être des sites de référence, il faudrait probablement en enlever. Zubro 4 janvier 2006 à 20:23 (CET)
Et bien, moi aussi je suis désolé, mais j'ai vérifié la page de liens DMOZ ajoutée par Hbbk à l'article Antarctique, et aucun des liens y figurant n'est en rapport direct avec l'article. Pour les autres liens, je pensais les avoir déjà passés en revue ; cette fois, c'est fait. Glacier 4 janvier 2006 à 21:36 (CET)
Bonne année a tous. Il y a une chose sure, les reverts continuels ne font pas avancer les choses! Dmoz sur l'Antartic n'est peut etre pas le meilleurs, mais vous pouvez d'une maniere ou d'une autre ameliorer cette rubrique Dmoz. D'autre part, deux liens vers le site ifremer, meme si c'est un tres bon site, ca s'apelle du spam. Donc, de la bonne volonté et du wikilove et tout ira bien. CaptainHaddock 4 janvier 2006 à 21:41 (CET)
Hbbk n'a jamais fait quoi ce soit d'utile pour l'article Antarctique, et j'aimerais donc savoir en quoi il serait plus compétent que les autres contributeurs pour déterminer quels sont les bons liens externes pour l'article. Glacier 4 janvier 2006 à 21:58 (CET)
Tiens c'est une nouvelle regle de wikipedia ça !!??? seuls ceux qui ont fait des contribs "utiles" pour un article ont le droit de modifier quoi que ce soit !! Tu modifie les regles comme ça t'arrange (voir tes modifs sur Wikipédia:Liens externes sans discussion) et tu supprime les ajouts dans cet article parceque tu estime que je n'y ai pas contribué suffisament à ton gout !!! Pour l'instant ce qui s'applique sur les liens externes est de privilégier dmoz, tant qu'une autre décision n'aura pas été prise a ce sujet tu ne protegera pas ton article de ce fait. Je remettrai donc le lien vers dmoz qui je le repete est aussi valable que les autres qui auraient pour beaucoup bien leur place là bas aussi (si on les y delaçait du coup le lien dmoz deviendrai donc justifié a tes yeux) ... Hbbk
Réponse (à tous) ci-dessous.

Sauf erreur, cette histoire de DMOZ n'est pas vraiment une « règle » issue d'une prise de décision formelle et ce n'est pas forcément une bonne idée de multiplier ce genre de règles (et les votes qui vont avec). En revanche ce qui est (logiquement) recommandé depuis le départ c'est de limiter les liens externes aux sites vraiment essentiels et qui apportent un vrai plus par rapport à ce que serait un article Wikipédia complet. Du coup, il devrait être possible de s'entendre : si la catégorie DMOZ n'apporte rien, il n'y a pas besoin de lien vers DMOZ ; si un site est anecdotique, il faut l'enlever de Wikipédia qu'il soit dans DMOZ ou pas. J'invite tout le monde à respirer un grand coup, à partir du principe que les autres utilisateurs voulaient bien faire et à réfléchir calmement à une liste de 3-4 sites vraiment essentiels pour l'article antarctique (que je ne connais pas). GL 4 janvier 2006 à 23:28 (CET)

Et en tout cas une guerre d'édition ne mettra personne d'accord, donc mieux vaut discuter avant de reverter dans un sens ou dans l'autre. Les liens sur Antarctique n'étaient vraiment pas bons, donc sans connaître le sujet, la catégorie dmoz est toujours mieux que rien et son ajout était pertinent. Maintenant le ménage a été fait, c'est mieux, les liens externes sont acceptables (même si l'argumentation est étrange, je n'ai toujours pas compris pourquoi la catégorie dmoz sur Antartique n'a « pas de rapport direct avec l'article », mais bon...). Zubro 4 janvier 2006 à 23:37 (CET)
À mon avis, le principe des liens externes est valable quand ceux-ci dirigent vers des pages précises où le lecteur trouve facilement une information complémentaire à l'article ; ensuite, il poursuit sa consultation sur Wikipédia. Avec les liens DMOZ, il s'agit de tout autre chose : ces liens envoient carrément l'internaute se ballader ailleurs ; nous ne sommes plus dans le cadre d'une recherche encyclopédique (ou méthodique) d'informations.
Pour ce qui est de l'article Antarctique, j'ai placé un bandeau de désaccord de pertinence. Glacier 5 janvier 2006 à 00:13 (CET)
Oui et non. Je suis effectivement pour sélectionner et limiter au maximum les liens externes. Mais on ne peut empêcher les lecteurs de quitter wikipédia s'ils en ont envie, ils font ce qu'ils veulent... Et puis les liens externes sont aussi un moyen pour le lecteur d'aprofondir le sujet dans un cadre plus général et justement non encyclopédique. Je vois justement dmoz comme une porte de sortie quand le lecteur en a fini avec l'article et qu'il veut continuer sur le sujet. Zubro 5 janvier 2006 à 00:41 (CET)
Je suis plutôt d'accord avec Zubro. Le tout c'est que ceux qui s'intéressent à l'Antarctique prennent le temps d'évaluer la catégorie DMOZ. Apporte-t-elle quelques liens pertinents ou est-elle abandonnée et sans mise à jour comme certaines catégories ? Il n'est pas non plus souhaitable de mettre un lien vers toutes les catégories DMOZ, alors que certaines sont manifestement sans intérêt. GL 5 janvier 2006 à 08:53 (CET)
Tout d'abord je n'ai jamais parlé de rêgle concernant l'utilisation de dmoz, j'ai meme fait tres attention a ne pas employer ce mot (5 janvier 2006 à 11:19 (CET) : autant pour moi je viens de m'apercevoir que si j'en avais parlé, mais là n'est pas le pb essentiel). Mon avis quant a cette utilisation est simple : il n'est pas question de remplacer tous les liens externes vers dmoz, il faut bien entendu garder les liens pertinents et source (en gros ceux qui ont permi d'écrire tout ou partie de l'article et/ou qui permettent d'aller plus loin dans le sujet) par contre afin d'éviter a ce que n'importe quel petit malin vienne rajouter son spam et aussi et surtout que WP ne fonctionne pas que en circuit fermé (un peu d'ouverture... "allons voir ce que d'autres ont a dire sur le sujet") je crois qu'il est bon d'utiliser dmoz qui a vocation d'etre un annuaire de liens ouvert et "controlé" avec des responsables de rubriques qui font bien leur boulot (de la meme manière que les contributeurs de WP font bien le leur). Concernant antarctique je persiste a dire que le lien dmoz est pertinent : il n'illustre peut etre pas exactement le contenu de l'article mais permet justement de savoir ce qui se passe ailleurs sur le sujet et c'est aussi dans un but encyclopédique. Hbbk
Oui, je suis aussi plutôt d'accord avec ça. La catégorie dmoz Antartique est peut-être pas tip-top (encore que pour les polyglotes, elle offre pas mal de choix), mais elle garde quand même un intêret en tant qu'ouverture vers l'extérieur. Zubro 5 janvier 2006 à 10:47 (CET)

Sans rentrer dans le debat concernant DMOZ, il y une chose qui est sur, la mise en place du bandeau desaccord de pertinence est tout a fait inaproprié a ce stade du debat. J'estime qu'il devrait etre enlevé immédiatement. CaptainHaddock 5 janvier 2006 à 11:39 (CET)

Oui, c'est exact, mais je ne le ferais pas, je n'ai pas envie d'entrer dans une guerre d'édition avec Glacier, il devrai s'en charger lui meme. Une tierce personne pourrait aussi le faire. Hbbk
Les liens vers dmoz me font un peu penser aux liens vers le wiktionnaire que je suis en train de rentrer. Si je mets des liens vers le wiktionnaire, c'est pour inciter les gens à aller sur le site et à y contribuer. L'intérêt majeur de dmoz, c'est qu'il permet de se débarrasser de la gestion des liens externes (liens morts, classement), il sous-traite le travail de l'encyclopédie. Je ne pense cependant pas que cela doive remplacer de manière systématique l'existence des autres liens externes qui peuvent être tout à fait judicieux. La règle générale dans la gestion des liens consiste à supprimer les liens morts ou n'ayant visiblement aucun rapport avec le sujet. Les liens moins pertinents pourront être effacés au fur et à mesure. L'idée que sur des sujets polémiques il n'y ait aucun débordement me semble assez utopique, mais de grâce quand il s'agit d'Espéranto, ou d'océan glacial arctique n'entrez pas dans des guerres d'édition !!!Jrcourtois 5 janvier 2006 à 17:49 (CET)
Pour l'article Antarctique, le lien vers DMOZ m'apparaît moins utile qu'un lien vers Google avec « Antarctique » comme clé de recherche. Ce qui ne va pas, c'est qu'un intervenant vienne placer un tel lien en bonne place dans la sous-section Liens externes, avant les liens soigneusement (en principe) sélectionnés et testés par les contributeurs de l'article.
Il est clair que, dès lors que certains estiment que des liens vers des pages de liens peuvent être pertinents, le titre de sous-section Liens externes reste beaucoup trop général et ne permet pas de distinguer entre les torchons (pages de liens) et les serviettes (pages à contenu encyclopédique) ; s'il existe une majorité pour soutenir cet autre projet DMOZ (qui m'est, personnellement, parfaitement indifférent), je crois nécessaire de trouver un moyen pour ne pas mêler un éventuel lien vers DMOZ aux autres liens externes. Glacier 5 janvier 2006 à 21:52 (CET)
Je suis d'accord et je crois que c'est une bonne idée, d'ou l'interet de l'utilisation du modèle dmoz, ça serait pas mal en effet de modifier ce modèle afin que le lien vers dmoz se distingue des autres, un peu comme ce qui est fait avec commons ou wikitravel.Hbbk
Le rôle de Wikipédia n'est pas non plus de soutenir tel ou tel projet. On est ici pour rédiger une encyclopédie. En quoi ces liens DMOZ pour « inciter à contribuer » sont-ils différents d'une publicité ? GL 5 janvier 2006 à 23:33 (CET)
Si on utilise dmoz et pas google ou msg ou yahoo c'est que c'est un projet non commercial et que chacun peut y contribuer un peu a la manière de wikipedia (avec des differences de taille dans la gestion mais en gros c'est aussi un projet collaboratif ouvert). Le lien vers dmoz n'est pas pour inciter à contribuer c'est a mon sens un lien d'ouverture pas forcement un lien vers des réferences encyclopédiques (en pas que) . Hbbk

J'aimerais ajouter à cette discussion une information importante sur le traitement réservé par Dmoz/ODP aux pages de Wikipédia. Les pages de Wikipédia bénéficient depuis juin 2004 de ce qu'on appelle chez Dmoz une - note verte - avec comme explication: "Cette encyclopédie en ligne est souvent une excellente ressource, dont on peut lister des liens profonds lorsque la page offre un contenu riche. Le format à employer pour le titre est Wikipedia: Titre de la page dans Wikipedia". Cela signifie que l'on encourage systématiquement les éditeurs à lister les pages provenant de l'encyclopédie libre, même lorsqu'il s'agit de liens profonds (deeplinks). Baruch 7 avril 2006

Il est totalement ridicule de laisser celui-ci passer et de prétendre vouloir bloquer les autres... s'il suffit de mettre sur son site que wiki est une bonne encyclopédie pour passer alors ou va-t-on ? (pourquoi pas des sites de propagande ou des sites de culs avec des "notes vertes" ! Clin d'œil) DMOZ est communautaire, certe... mais le résultat n'est pas toujours pertinent, comme signaler plus haut ce qui correspond exactement aux sites que nous ne voulons pas... alors pourquoi pas google qui est souvent bien mieux pour les résultats... on préfère l'efficacité, même avec un peu de pub autour ! Ce n'est plus, avec son gros paragraphe, une simple porte ouverte, il s'agit carrément d'un boulevard ! Il y a de nombreux sites à caractère non commercial qui sont "collaboratifs" et je n'ai vraiment pas envi que wiki deviennent un annuaire ou pire, une poubelle ! j'espère que l'on va pouvoir faire un vote pour en finir avec cela qui vient surement à l'origine d'un contributeur commun aux deux projets... on ne peut pas faire de favoritisme, c'est contraire au règles de wikipédia (neutralité) ! --Ampon (d) 21 janvier 2008 à 10:02 (CET)

[modifier] Modèle ODP

Je viens de découvrir le Modèle:ODP qui me semble visuellement plus correspondre aux attentes que le modèle:dmoz. Vous en pensez quoi ? Hbbk

Oui, ça me paraît mieux. Ça permet de distinguer les liens externes (qui sont censés être des sites de référence) de la catégorie dmoz (qui est plus là pour permettre d'approfondir ou d'avoir une autre approche sur un sujet). Zubro 9 janvier 2006 à 11:54 (CET)
Ce modèle est acceptable s'il n'est utilisé que de façon ponctuelle, ceci temporairement en attendant une décision claire de Wikipedia vis-à-vis de l'ODP.
Or, Hbbk a entamé une guerre d'édition pour que ce modèle puisse être utilisé sans paramètre, avec le paramètre par défaut {{PAGENAME}}.
Voilà ce que celà donne :
Celà permet de mieux comprendre pourquoi GL parlait précédemment de SPAM. Un telle version du modèle pourrait être utilisée de façon généralisée et sans discernement dans tous les articles de Wikipedia ; la plupart des liens pointeront vers des pages inexistantes du site dmoz, mais « ce n'est pas grave », puisque le but est de mener l'internaute à dmoz, pas d'être utile à Wikipedia ! Glacier 9 janvier 2006 à 15:18 (CET)
Vous pouvez aller voir pour vous rendre compte que Glacier ne comprend pas grand chose apparement au passage d'arguments sur les modèles et que son objection ci dessus est bien entendu nulle. Hbbk

[modifier] Pas de backlinks

Pour ceux qui ajoutent un lien vers leur site dans le but d'obtenir des backlinks, j'ai bien peur que ce ne soit peine perdue. En effet les liens externes reçoivent automatiquement l'attribut rel="no follow" qui fait qu'ils ne sont pas pris en compte par les principaux moteurs de recherche. Par ailleurs, sauf sur les pages les plus visitées, le nombre de visiteurs supplémentaire obtenu est négligeable par rapport à ce que rapportent les moteurs de recherche. Donc je ne crois pas être trop optimiste en disant que les liens externes finalement aboutissent au rôle qui est le leur: fournir une information supplémentaire au visiteur, s'ils sont valides. Descartes 22 mai 2006 à 08:09 (CEST)

Les liens externes n'ont pas l'attribut rel="nofollow" dans les miroirs de Wikipédia. Ajouter un lien externe dans Wikipédia est donc un bon moyen de créer des liens de toutes provenances vers une page. C'est du spamdexing, chaque miroir de Wikipédia fournissant une page satellite. Marc Mongenet 27 juillet 2006 à 03:24 (CEST)
Par contre les pages de discussion, comme celle-ci, ont bien des nofollow. Apokrif 29 juillet 2006 à 15:39 (CEST)
Rien ne dit non plus que google et les autres moteurs lisent cette balise pour calculer leur pagerank... Plyd /!\ 27 juillet 2006 à 09:07 (CEST)
Google et d'autres moteurs ont participé au lancement de cette balise: http://www.ysearchblog.com/archives/000069.html Apokrif 28 juillet 2006 à 18:00 (CEST)

[modifier] Fond et forme

Je reviens sur le sujet d'un modèle {{Liens externes}}. On peut argumenter des heures sur la forme que doit prendre cette section dans les articles, à savoir avec ou sans lien interne (sic) vers la page Aide:Liens externes. Soit dit en passant, il semble que le bug qui générait du code non valide XHTML strict ait disparu. Quoi qu'il en soit, et quelque soit sa propre opinion sur la forme de la section Liens externes, il me semble qu'utiliser un modèle harmoniserait tout sur le fond. Quite à en changer la forme en fonction des capacités de MediaWiki à un instant donné ou de l'humeur des wikipédiens à ce même instant. — MyttO 6 juin 2006 à 12:12 (CEST)

[modifier] Rédaction de liens explicites et accessibilité

La section sur l'accessibilité est intéressante mais je pense qu'elle mériterait à être développée d'avantage. Par exemple comment bien rédiger ses liens ? La section recommande d'indiquer une bonne description et de faire en sorte que le lien ait un sens hors de son contexte, celui de l'article dans lequel il est indiqué. Cependant je trouve que l'article met finalement assez mal en pratique ses propres conseils. Je présente ci-après quelques exemples que je considère peu explicites.

« Si le site est lui-même bien pensé ce titre sera explicite et spécifique à la page pointée (critères d'accessibilité 8.4 à 8.6). »

Ici deux critères d'un document sont référencés sous la forme d'un seul lien. L'usage d'un lien unique est justifié mais le titre du document en question, 92 critères AccessiWeb (version linéaire HTML), est incomplet et les critères ne sont pas nommés mais référencés sous la forme de numéros, qui peuvent changer si d'autres critères sont ajoutés à la liste. C'est pourquoi il aurait été plus judicieux de référencer le document et d'ajouter les critères sous la forme d'une description :

« Si le site est lui-même bien pensé ce titre sera explicite et spécifique à la page pointée (Critères "Existe-t-il une balise TITLE dans l'en tête de la page ?" et "Le contenu de la balise TITLE est-il différent d'une page à l'autre ?" du document 92 critères AccessiWeb (version linéaire HTML)). »

On pourrait compléter la référence en indiquant la section dans laquelle on peut trouver les critères :

« Si le site est lui-même bien pensé ce titre sera explicite et spécifique à la page pointée (Critères "Existe-t-il une balise TITLE dans l'en tête de la page ?" et "Le contenu de la balise TITLE est-il différent d'une page à l'autre ?" de la section Eléments obligatoires du document Critères AccessiWeb). »

Le problème d'une telle méthode c'est qu'on ne peut plus sortir le lien de son contexte car il en perdrait tout son sens. Ce sont les critères qui nous intéressent et ce sont donc eux qu'il faudrait inclure dans le lien. Il est alors difficile de respecter les critères d'accessibilité des liens présentés dans le document en question : intitulé de moins de 80 caractères, liens explicites...

D'autres exemples :

  • Dans la section Voir aussi on peut lire : « La syntaxe pour créer des liens externes. ». Ici le compromis n'a pas été trouvé entre accessibilité et style. On ne parle à aucun moment de l'article Aide:Syntaxe et de sa section Les adresses internet qui est implicitement référencée. Au contraire elle est en quelque sorte déportée dans la description du lien, puisque le lien est intégré à une phrase.
  • Toujours dans l'article : « On trouvera des informations complémentaires sur l'accessibilité des liens sur le site accessiweb. ». Ici on parle d'une section du document dont j'ai parlé précédemment, sans en indiquer le titre. Il y a aussi un problème au niveau du titre du site, qui est écrit tout en minuscules alors que le logo du site indique AccessiWeb.
  • Dans l'article Eyrolles le site Eyrolles.com est référencé sous la forme d'un lien « Librairie et catalogue en ligne ». Mais ici c'est la description du site qui est utilisé comme intitulé. Ne devrait-on pas plutôt écrire « Eyrolles.com : Librairie et catalogue en ligne » ?
  • Dans l'article Assédic on retrouve le même problème puisque le site Assedic.fr est référencé sous la forme d'un lien « Site officiel des Assédic ». On se doute bien que Assedic.fr est le site officiel, cette dernière information est encore une fois une description du lien, pas son intitulé. Pour s'aider et comme recommandé dans cet article, on peut simplement s'aider des éléments présentés sur le site : titre, logo, description... On se retrouverait alors avec la référence suivante : « Assedic.fr : Le site de l'Assurance chômage ».

Quelques questions qui restent en suspens :

  • L'intitulé d'un lien doit-il inclure sa description ? Je pense que non.
  • Doit-on privilégier l'accessiblité d'un lien au détriment de son sens ? Je pense au problème des critères numérotés.
  • La description d'un lien doit-elle présenter le chemin complet d'accès à la ressource Web qu'il référence ? Les critères... de la section... du document... du site... Parfois la description est longue, surtout pour les liens externes. Dans le cas des critères je pense qu'on peut omettre la section.
  • Doit-on privilégier le style au détriment de l'accessibilité ? Je pense à ces intitulés que l'on réécrit afin de mieux les insérer dans une phrase. Certes cela rend le référencement plus transparent et la phrase plus agréable à lire, mais la ressource Web référencée est un peu perdue puisque son titre n'est pas indiqué. En suivant cette technique à la lettre on en arrive à des déviances comme le fameux "cliquez ici" qu'on retrouve sur de trop nombreux sites. Ca s'intègre bien à la phrase mais la ressource Web est perdue et on est obligé de décrypter son adresse pour déterminer son intitulé.

Goa103 9 septembre 2006 à 04:39 (CEST)

[modifier] Exemples

J'ai ajouté des "exemples" reprenant la plus grande part des sujets qui font l'objet de spamming : localités, sport, personnalités - en étant bien conscient que les spammeurs lisent rarement cette page d'aide... Sentez-vous libre de modifier ces lignes si vous les jugez incomplètes, trop restrictives ou trop libérales... --bsm15 26 novembre 2006 à 18:49 (CET)

[modifier] Conventions liens externes

Compte tenu du commentaire Rédaction de liens explicites et accessibilité et de l'article Wikipédia:Conventions bibliographiques pourquoi ne pas définir des conventions pour les liens externes ? La norme adoptée s'inspirerait largement de la wikinorme utilisée pour les conventions bibliographiques et reposerait aussi sur l'utilisation d'un modèle pour référencer les ressources du Web, pour employer la terminologie du W3C : articles, sites... L'objectif serait d'obtenir des sections Liens externes plus homogènes et d'indiquer les propriétés des ressources Web. Après tout la syntaxe formelle de la wikinorme définit des propriétés, appelées champs, qui sont aussi communes à des ressources Web comme les articles, brèves d'un site d'actualité, didacticiels et autres documents : langue, auteur(s), titre et sous-titre, éditeur (le site), date de publication...

Prenons l'exemple du document 92 critères AccessiWeb (version linéaire HTML) dont nous avons déjà parlé dans le commentaire Rédaction de liens explicites et accessibilité. Celui-ci est défini par les propriétés suivantes :

  • Langue : français
  • Titre : 92 critères AccessiWeb (version linéaire HTML)
  • Site (Éditeur) : AccessiWeb
  • Date de publication : 19 décembre 2003
  • Adresse (ISBN) : [5]

L'adresse, l'URL, est un peu à la ressource Web ce que l'ISBN est au livre.

En utilisant le modèle suivant inspiré du modèle Ouvrage :

{{Lien externe|
titre=92 critères AccessiWeb (version linéaire HTML)|
site=AccessiWeb|
url_site=http://www.accessiweb.org|
langue=français|
jour=19|
mois=décembre|
année=2003|
url=http://www.accessiweb.org/fr/Label_Accessibilite/criteres_accessiweb/92_accessiweb_lineaire/}}

On obtiendrait le résultat suivant :

Dans le cas d'un site, comme Assedic.fr, on pourrait prévoir une description qui serait ajoutée en queue :

Modèle Résultat obtenu
{{Lien externe|
titre=Assedic.fr|
desc=Le site de l'Assurance chômage|
langue=français|
url=http://www.assedic.fr}}

(fr) Assedic.fr : Le site de l'Assurance chômage

Goa103 13 septembre 2006 à 00:11 (CEST)

Hum, nous parlons là d'une définition de Wikipédia:Conventions webographiques. J'avais pensé le traiter dans la foulée des conventions biblio, mais je n'avais pas pris le temps de faire les recherches nécessaires (je pense qu'il existe déjà des choses plus ou moins abouties, la norme ISO 690 en contient certaines). Il faudrait donc essayer de faire l'inventaire de ce qui se fait déjà avant de faire une proposition, histoire de ne pas réinventer la roue. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 septembre 2006 à 03:05 (CEST)

[modifier] Exemples

J'ai ajouté des "exemples" reprenant la plus grande part des sujets qui font l'objet de spamming : localités, sport, personnalités - en étant bien conscient que les spammeurs lisent rarement cette page d'aide... Sentez-vous libre de modifier ces lignes si vous les jugez incomplètes, trop restrictives ou trop libérales... --bsm15 26 novembre 2006 à 18:49 (CET)

[modifier] Nouvelle page d'aide

Salut, j'ai commencé à reformuler et à clarifier la page d'aide sur les liens externes. Je ne propose rien de révolutionnaire, surtout des clarifications, des précisions et un nouveau sectionnement, donc un nouveau sommaire. Je n'ai pas fini, la partie technique notamment n'est pas vraiment à mon goût.

  • vous pouvez voir le début de mon travail, le modifier en commentant sur : cette page,
  • discuter ou me laisser vos impressions sur : cette page.

Merci d'avance. Cordialement, Kropotkine pas taper 8 février 2007 à 11:28 (CET)

[modifier] Demande d'aide syntaxe

Dans CD+G je voudrais mettre un lien vers :

http://www.lagravuredecd.com/cdrfaq2.php#[2-6]

La syntaxe suivante (d'après Aide:Liens_externes#Guide_technique_des_liens_externes) ne marche pas non plus :

Michel BUZE 13 février 2007 à 14:53 (CET)

et là ça marche ? pour moi, oui. Signé--louis-garden 21 février 2007 à 15:55 (CET)
Oui, il m'avait bien semblé que ça ne marchait pas, merci...

Michel BUZE 13 mars 2007 à 00:30 (CET)

[modifier] Excès

N'est-il pas (un peu (trop)) abusif de n'utiliser pratiquement que des liens externes placés dans le corpus du texte de l'article pour renvoyer à des images, comme l'article Donatello le fait ? En plus d'éviter d'utiliser Commons, le clic sur le lien ne renvoie pas à une navigation (page html) mais à seulement l'affichage d'une image dans le navigateur, exemple : http://www.wga.hu/art/d/donatell/2_mature/sacristy/1sacri01.jpg , [repérée 15] sans aucun commentaire ni titre sur l'image affichée
. Signé --louis-garden 21 février 2007 à 15:51 (CET)

En toute rigueur les liens externes dans le corps de l'article devraient être évité. Ensuite les images sans légende ni titre ce n'est pas terrible non plus. En ce qui concerne Commons, malheureusement il arrive que des illustrations intéressantes ne puissent y être référencées en raison des problèmes de licence. Cordialement, Kropotkine 21 février 2007 à 16:18 (CET)

[modifier] Excès inverse (liens supprimés) : Lien externe officiel mieux que rien ou pas ?

J'ai ajouté une liste de manifestations à Bordeaux, Bordeaux#Manifestations avec des liens internes (Vinexpo, Carnaval des deux rives) lorsqu'ils existent, et un lien externe (site officiel) de la manifestation lorsqu'ils n'existent pas. H2O les a supprimé en me renvoyant à Aide:Liens externes et en se justifiant par le fait que WP n'est pas un annuaire de liens. (Pour voir les liens : (oldid=14998332)).
Certes, mais il y a des cas où un lien externe officiel c'est mieux que rien (à mon avis) (je ne pense pas être le seul de cet avis, mais je sais que les avis seront divisés), et on trouve des tas d'exemples tels que : Liste des écoles supérieures de musique, Liste de logiciels libres, etc. (voir quelques uns ici : Projet:Gestion des liens externes.)
Pour la liste des musées d'Aquitaine, H2O est favorable à la suppression des liens, mais on dans le même cas que Liste de syndicats dans le monde, Liste de logiciels libres...
Faut il supprimer tous les liens externes dans ces cas là, ou les conserver mais alors la page Aide:Liens externes doit être plus claire à ce sujet pour éviter que soit on agisse comme moi, soit comme H2O...
Merci de donner vos avis ou bien de me renvoyer à une page archivant une discussion sur ce sujet si elle a déjà eu lieu... Michel BUZE 13 mars 2007 à 13:11 (CET)

Je ne suis pas contre la présence de liens externes vers des sites officiels mais contre des articles ou paragraphes qui sont de simples compilations de sites sans aucune plus-value encyclopédique. Outre le fait que la gestion d'une telle quantité de liens est problématique (cf. supra), la priorité sur WP doit aller à l'enrichissement rédactionnel. Strictement parlant, ce qui est mieux que rien sur WP c'est un lien rouge (un article ébauché, c'est encore mieux...). On pourra toujours m'opposer l'exemple de telle ou telle liste existante (beaucoup trop nombreuses, malheureusement), mais si ces listes sont exemplaires c'est à titre de contre-exemple càd d'exemple à ne pas suivre. De plus à la lecture de la discussion ci-dessus, il me semble qu'un consensus s'est fait sur la limitation à la fois quantitative et qualitative (pertinence) des liens externes. H2O 13 mars 2007 à 14:00 (CET)
+1 Personnellement j'ai commencé il y a quelques temps le nettoyage de Liste de logiciels libres, je n'ai pas terminé devant l'ampleur de la tâche (retirer tous les liens à la main).
  • Bordeaux : voilà mon point de vue : s'agissant d'un article sur Bordeaux, ne devraient y figurer que des liens externes de qualité sur Bordeaux en tant que ville c'est-à-dire les sites de la mairie, de l'insee, de l'office de tourisme ou autre. Et donc pas une compilation de liens sur les manifestations culturelles ou autres à Bordeaux. Bien sûr si une manifestation est totalement confondue avec le savoir encyclopédique sur une ville il peut y avoir exception (festival de Cannes par exemple, et encore, généralement ce genre de manifestation exemplaire possède son propre article, donc le lien externe dans l'article sur Cannes et superflu).
Les liens n'étaient pas dans "liens externes" (je suis 100% d'accord de pas les y mettre) mais dans une liste de manifestations au sein de l'article, c'est différent : (oldid=14998332)). Michel BUZE 13 mars 2007 à 16:16 (CET)
Pour moi aussi c'est différent ... mais pire ! A mon humble avis, les liens externes ne devraient jamais apparaître dans le corps du texte, mais uniquement dans une section dédiée, ne serait-ce pour qu'il n'y ait aucune confusion possible entre ce qui est Wikipédia et ce qui est externe. Même s'il s'agit d'une référence pour sourcer le texte, auquel cas on utilise les balises <ref></ref> pour aussi les isoler dans une section à part. Cordialement, Kropotkine_113 13 mars 2007 à 16:31 (CET)
JAMAIS de lien dans le corps de l'article ??? C'est bien le problème que je soulève (pour les références et la section liens externes je suis bien évidemment d'accord avec les règles actuelles que je connais et respecte)

Donc pour l'exemple Logiciel de karaoké : Tu proposes :

Au lieu de :

gKaraoke n'existe pas : 1 - c'est pas encyclopédique --> ne mérite pas de liens externes 2 - c'est encyclopédique --> créer l'article et mettre les liens externes dans l'article.

La solution est évidemment idéale, mais c'est facile à dire en THEORIE, en PRATIQUE je propose que PROVISOIREMENT tant que l'article n'est pas créé on mette A DEFAUT un lien externe PLUTOT QUE... RIEN !!!

Remarque, cette solution là me va aussi, si lien internet pas de lien externe :

La question est donc de savoir s'il est plus intéressant de voir figure dans UNE LISTE figurant dans le corps d'un article :

  • Epicuriales

ou

  • Epicuriales (choix défendu par H2O et Kropotkine_113)

ou

ou

ou

  • Epicuriales : [6]

ou

Je pense que NOS LECTEURS se doutent qu'un nom de domaine renvoie à un lien externe et en plus il y a la petite icône : Image:External.png et PREFERERONT pouvoir cliquer sur epicuriales.net pour avoir des informations plutôt d'en rester là...

Voilà, de toute façon je respecterai le choix de la majorité mais j'aimerai avoir plusieurs avis et pas juste 2... Michel BUZE 13 mars 2007 à 17:36 (CET)

  • Listes : ce sont des listes d'articles de Wikipédia, donc de liens internes. Si l'article existe les liens externes vont éventuellement dans l'article. Si l'article n'existe pas : 1 - c'est pas encyclopédique --> ne mérite pas de liens externes 2 - c'est encyclopédique --> créer l'article et mettre les liens externes dans l'article.
Cordialement, Kropotkine_113 13 mars 2007 à 15:04 (CET)
+ 1. Pas de lien externe dans le corps des articles, pas de listes avec liens externes. keriluamox (d · c) 13 mars 2007 à 20:09 (CET)
J'ajoute que ma position est peut-être idéale, mais le provisoire qui dure ça existe aussi. Qui va se charger de maintenir les liens externes et de les supprimer quand les articles seront créés ? T'imagine le boulot de suivi que ça représente ? Cordialement, Kropotkine_113 13 mars 2007 à 20:12 (CET)
Tout à fait d'accord avec Kropotkine_113 (d · c · b), pas de lien externe dans le corps du texte, même dans une liste (je ne vais pas répeter ses arguments, je suis d'accord avec). Malta 13 mars 2007 à 20:24 (CET)
+1, Pas de lien externe dans le corps des articles. C'est déjà bien de les tolérer dans leur paragraphe atitré. --Zedh msg 13 mars 2007 à 21:26 (CET)

Sondage : Wikipédia:Sondage/Autoriser ou interdire un lien officiel externe quand un lien interne est rouge Michel BUZE 13 mars 2007 à 20:36 (CET)

[modifier] Connerie pour les liens de une ville

Les utilisateurs (et aussi admins) de la WIKI-FR Utilisateur:Inisheer et Utilisateur:Ludo29 faire une grand connerie ! Ils supprime presque tout les liens "interessant" de les villes, par example a Paris, Londres ou Vienne (Autriche). Leur interpretation personelle de la reglement pour les liens est trop, trop restrictif ! REGARDE LES AUTRES WIKIS EN ANGLAIS ET ALLEMAND : La bas on applique cette reglement plus, plus leger ! (Exemples en anglais: Paris, Vienne, Toulouse; Exemples en allemand: Paris, Toulouse, Barcelona, ...). ... Et ICI ils ne accepte pas les arguments dans les pages de dicussion. Wikipedia n'est pas un jeu de piste, donc si on lit le article de une ville, on est peut etre aussi interesse de trouve tout les liens importants dans le meme page (et ne pas de cherche dans chaque page connexe). Donc, avec le experience dans les autres Wikis, je demande ici une discussion (et apres une vote) pour le interpretation de la reglement pour les liens pour les villes. Le deux ne sont pas dieux, donc le discussion est ouverte! -- Rfortner 19 avril 2007 à 20:04 (CEST)

Jedes Projekt hat seine eigene Regeln aber grundsätzlich gilt « Wikipedia ist keine Linksammlung ». Es könnte schon ein Paar mehr Links geben aber wienerlinien.at sehe ich weder auf en:Vienna noch auf de:WienGL 19 avril 2007 à 20:29 (CEST)
(Merci de repondre en allemand, mais mon francais "passif" et plus bonne que mon francais "actif", donc il suffit pour compris ca aussi en francais ;-)) ... "Wiener Linien" est seulement une exemple de une site interessant et officiel (peut etre on trouve une exemple mieux), mais pour moi c'est deja une question de principe ! -- Rfortner 19 avril 2007 à 20:34 (CEST)
On ne peut accepter tous les liens externes connexes pour un ville comme Vienne. Entre tous les très beaux musées, les transports, les écoles, les chateaux ... Il faut se cantonner au sujet de l'article, la ville. Ludo Bureau des réclamations 19 avril 2007 à 20:59 (CEST)
Voilà. La section "liens externes" n'est pas destinée à héberger une liste exhaustive de liens intéressants. Le seul fait d'être intéressant ne qualifie pas un site. --Gribeco 19 avril 2007 à 21:11 (CEST)
D'accord avec les musees, les ecoles, etc. ! Mais dans chaque metropole europeene il y a quelque institutions important qui sont unique dans cette ville et qui sont utilise tres fort, par les habitants quand meme comme par les extrangeres. Le transport public et UNE exemple pour ca, une office de tourisme (officiel, pas privee) est un autre exemple. Ou une plan de la ville officiel est une bonne exemple pour ca. Donc si tu regarde mes exemples dans les autres langues, tu va remarquer que les WIKI-EN et WIKI-DE a trouve une bonne consensus pour cette sujet. Et pour mon avis le WIKI-FR et en route de develope ca, mais il faut un peux plus de tolerance pour ne degouter pas les autres wikipedians. -- Rfortner 19 avril 2007 à 21:18 (CEST)
Ce n'est pas parce que en ou fr font des conneries que nous devons faire les mêmes. Ensuite, un article sur Vienne est un article encyclopédique, il ne doit pas être l'annexe du guide du routard ou de l'office du tourisme. Nous n'écrivons pas des articles pour les touristes français qui vont aller à Vienne. Nous écrivons une encyclopédie. Ludo Bureau des réclamations 19 avril 2007 à 21:25 (CEST)
Ton interpretation de la mot "encyclopédique" et trop restrictif. Pense toi que le WIKI-EN ou le WIKI-DE ne sont pas une encyclopédique? mais ils avait etablier une politique plus leger qui respecte les coutumes et besoins dans le internet. Donc WIKI n'est pas une projet pour touristes, mais si WIKI aide AUSSI les touristes, pourqoi pas? les informations et liens sont correcte. Je ne sais pas comment on faire ca en France, mais chez moi on cherche dans WIKI si on cherche les informations relevant de une sujet, meme pour une ville. AUSSI une autre exemple: Un lien vers uns plan de une ville est pas encyclopédique ? Tu rigole ! PLUS DE TOLERANCE et plus de gens va participe dans cette projet en francais. -- Rfortner 19 avril 2007 à 21:52 (CEST)
Arrête de nous rebattre les oreilles avec WP en et de, ils n'ont pas ton fameux site de transports en commun à Vienne et se limitent aussi à une demi-douzaine de sites maxi. Wikipedia n'a pas pour but de respecter les « coutumes et besoins » d'Internet. C'est peut-être là qu'il y a un malentendu. GL 19 avril 2007 à 23:43 (CEST)
1) Mercie d'arrete de maletendu mes propos: Le lien vers le transport public et UN exemple (j'ai deja ecrit que on peux trouve un exemple mieux ET J'AI DEJA DONNE EXEMPLES MIEUX comme le plan officiel de une ville etc.), je batre egalement pour les autres villes et pour les autres liens util, officiel et interessant qui sont un survaleur pour tout les autres lecteurs de la WIKI-FR (Quand meme il faut un limit, c'est claire! Mais dans WIKI-EN ou WIKI-DE on a normalement 5-10 liens pour une grand sujet).
2) Wikipedia est une encyclopdie, mais c'est une encyclopedie electronique. Donc on a autres possibilites comme dans une encycolpedie imprime, et quelque liens util, officiel et interessant pour une sujet sont convenable (meme si on a un peu de redundance). Ca est le sense de "coutumes et besoins" de l'Internet. Pense toi que dans les autres WIKI's on ecrit une guide touristique ? No, mais on laissez plus de tolerance pour liens qui sont vraiment un survaleur pour le majorites des lecteurs, donc on laisse aussi liens qui sont "un peu" touristique (mais pas des liens commercial, privee, etc.).
3) Pourquoi vous ne reagier pas dans les bonne argumente de Le Standard ? Le ton de votre reactions est polemique et pas compréhensif. Ici il manque une esprit prêt à établir un compromis. Si vous voules reste "en familie" ici, voila et bonne continuation ! -- Rfortner 20 avril 2007 à 09:55 (CEST)
Non, tu n'écris pas une encyclopedie Ludo. D'une part parceque tu tiens compte uniquement du point de vue du contributeur, et pas du lecteur (99% des lecteurs de WP ne connaissent pas dmoz...). Ensuite parceque ce que tu fais reviendrait dans une encyclopedie à supprimer la bibliographie pour ne garder que les notes de bas de page. Que les choses soient claires : ok pour limiter le nombre de liens et virer les liens redondants, commerciaux, persos mis la pour se faire sa pub, etc... mais la regle WP sur les liens externes est claire : un lien externe, meme perso, peut etre mis si il apporte vraiment un plus à l'article où bien le met en relief, ce qui fait que CHAQUE article doit etre traité au cas par cas. Or les contributeurs comme Ludo arrivent sur l'article, et virent TOUS les liens externes sans meme verifier leur contenus ! Et bien non, il existe des liens externes qui sont des références, pas seulement "interessantes", et c'est à la communauté de les valider avec le temps, pas une seule personne ! A la rigueur pourquoi pas creer une catégorie "Liens externes de référence", limitée à 5 liens max. Cette encyclopedie est communautaire, alors débarquer sur un article et passer tout au lance-flammes sous pretexte que WP n'est pas un portail, hors de question. Le Standard 19 avril 2007 à 23:10 (CEST)
Toute biblio est la bienvenue, le but du jeu n'est pas de faire un super portail avec des résumés de sites web mais bien une vraie encyclopédie, ce qui fait que ta comparaison tombe à plat. Par ailleurs, tout le monde peut jouer au jeu du « le lecteur a besoin de ». Par exemple, le lecteur a besoin d'être débarassé des dizaines de sites complétement anecdotiques ajoutés chaque jours. C'est parce que gérer tout ça est un gaspillage d'énergie qu'il a été décidé d'emblée qu'on ne pouvait pas tout faire et que WP ne serait pas un annuaire de liens externes. GL 19 avril 2007 à 23:43 (CEST)
Certains ont vraiment du mal à comprendre... les reflexes sans doute... Allez, relis moi un coup... j'ai dit que WP devait etre un portail ? un annuaire ? un article contenir un nombre illimité de liens ? je vais pas me répéter... le lecteur est grand et la regle WP est claire : le cas par cas. Bref en effaçant TOUT sans chercher à comprendre vous faites un travail de sagouin. Et c'est bien cette facilité à foutre en l'air le travail des autres sans effort de réflexion qui fait que WP ne sera hélas jamais une encyclopedie, mais juste un aimable carrefour des savoirs. Allez, bonne continuation quand meme.Le Standard 20 avril 2007 à 02:05 (CEST)
Certains ont vraiment du mal à comprendre... C'est effectivement ce que je me dis en te lisant. Inisheer :: Canal 16 20 avril 2007 à 09:07 (CEST)
Vos actes sont un sujet de conflit récurrent sur WP, et pourtant ce ne sont pas les propositions d'un nombre LIMITE de liens externes SELECTIONNES par article qui manquent... mais toutes les bonnes volontés se heurtent à un mur car vous voulez pas abandonner vos reflexes, et preferez une polimique infinie où vous aurez le dernier mot à un bon compromis. Certains ont vraiment du mal à comprendre... oui de plus en plus, et entre autre Larry Sanger, cofondateur de WP, qui a fini par se barrer pour creer Citizendium. Mais rassurez vous, vous etes sur la bonne voie : bientot pourrez jouer aux encyclopedistes tout seuls entre vous sans que plus personne vienne perturber votre petite tranquilité intellectuelle. Le Standard 20 avril 2007 à 10:32 (CEST)

Cette discussion est encore "ouverte": On a jamais faire une vrai vote ! Le politique des liens externe qui Ludo & Co. essaye de etablier ici est contre le praqutique dans les autres Wiki's je participe (Allemand, Anglais - les deux plus grandes) donc c'est vraiment douteux de suprimer tout les liens externe interessant qui donne une (sur-)valeur pour les utilisateurs et qui ne faire pas publicite. Donc je propose encore une fois une vrai "vote" pour cette sujet dans les utilisateurs de la WIKI-Fr, parceque quelques admins ne sont pas les "dieux" de la Wiki frankophone ! -- Rfortner 24 mai 2007 à 15:24 (CEST)

Et bien dans ce cas tu instaures une Prise de décision et fait voter les gens. Pour l'instant en l'absence de cette PdD c'est le texte actuel qui est en vigeur. Ici nous sommes sur wikipédia.fr, ce que font en et de n'a pas d'incidence sur ce qui est fait. Alors le temps que tu prépares ce vote, je te demande de respecter les règles de fr et pas celles de de ni de en. Merci. Ludo Bureau des réclamations 24 mai 2007 à 15:30 (CEST)
Pense toi que le Wiki-Fr et ton possession ? Le reglement est interpretable, et laissez les autres (utilisateurs & admins) debatre aussi. Et mon francais ne suffit pas pour prepare une sondage avec une texte professionelle, et je pense que tu sais ca bien. Mais ouvrir ton esprit et decouverte les autres Wiki's (Wiki est une projet INTERNATIONAL!), c'est bonne pour ton horizon ;-) -- Rfortner 24 mai 2007 à 15:37 (CEST)
Comme tu peux le voir sur ma page, je participe aussi sur en et sur br. Mais moi je connais mes limites quant à l'usage des langues que je maitrise pas et donc je m'en tiens à de petits travaux sur les autres wiki. Ludo Bureau des réclamations 24 mai 2007 à 15:43 (CEST)
Tres bien, donc laissez ton esprit inspire par pages comme en:Paris, en:Toulouse, en:Lyon, ... (et le meme esprit est dans le Wiki-Allemand!). ... Ce sont pages informatif et serieux avec bcp des liens externe interessant qui donne une (sur-)valeur. Et c'est aussi Wiki ! ;-) -- Rfortner 24 mai 2007 à 15:49 (CEST)
Les règles que de ou en ne sont pas celles que fr doit impérativement appliquer. Es-tu d'accord avec cela ? Ludo Bureau des réclamations 24 mai 2007 à 15:51 (CEST)
Pardon, mais je prefere de attendre les avis des autres ici, au lie de debattre dans cette niveau (qui dit implicite : "ferme le hexagon!"). Peut etre il y a gens avec une autre opinion ici ? Pour mon avis, tu est deja trop adhere a cette discussion et ne pas capable de trouve une consensus juste. -- Rfortner 24 mai 2007 à 16:09 (CEST)
Les liens externes sont importants pour trouver plus d'informations et plus de sources sur l'article. Un règlement "hyper-fort" n'est pas raisonnable! -- Otto Normalverbraucher 24 mai 2007 à 16:10 (CEST)
Si je puis me permettre; le texte actuel Aide:Liens externes, et son application telle que la rappelle Ludo29, font l'objet d'un très large consensus sur fr:. Tout est bien sûr interprétable et modifiable, y compris les règles, su un wiki. Mais en l'état actuel des choses le texte de référence est, à mon humble avis, correctement interprété par Ludo29. Cordialement, Kropotkine_113 24 mai 2007 à 16:24 (CEST)
Peut etre (mon interpretation et plus leger), mais les discussion ICI concerne les regles memes ! Donc il faut debattres les regles, ne pas seulement leur interpretation. Et ou on a trouve cette "large consensus" ? Avec une sondage ? -- Rfortner 24 mai 2007 à 16:44 (CEST)
Non, pas de sondage. Mais force est de constater qu'à part toi et quelques rares autres contributeurs, personne ne remet en cause fondamentalement ces règles. Les contributeurs les plus anciens et/ou les plus actifs ici en tout cas n'émettent quasiment aucune protestation, peut-être y-a-t'il une raison, non ? Kropotkine_113 24 mai 2007 à 21:57 (CEST)
En effet ; dans la mesure où les seuls opposants sont des participants qui ne sont venus que pour faire la promotion de leur site, sans volonté d'améliorer le contenu de l'encyclopédie, je ne vois pas de raison de changer notre politique actuelle. --Gribeco 24 mai 2007 à 22:01 (CEST)
1) Laissez ton polemique "sans volonté d'améliorer le contenu de l'encyclopédie" ! Meme si mon francais n'est pas si bon, j'ai deja participe fort dans le construction de la portail de l'Autriche et les articles pour cette portail. Mais apres le debut de cette discussion (qui est incroyable apres mon experience dans les autres WIKI's) j'ai reduire mon engagement ici jusqu'a on trouve un consensus raisonnable.
2) Je ne suis pas venir pour (seulement) faire la promotion de une (mon) site, et je ne suis pas une "fan" de la transport public de Vienne. Si tu est capable de lire le discussion ci-dessus, tu va trouve bcp des arguments pourquoi je suis FONDAMENTAL contre une politique trop dogmatique est restricif pour le sujet des liens externes. A debut de cette discussion j'ai deja donne autres examples de villes qui moi ne concerne pas (Londres, Paris,...) ou Ludo29 a faire le meme "menage" exagere.
3) Donc le question est encore, pourquoi on ne laisse pas liens externe qui donne une vrai SURVALEUR pour les lecteurs. Il faut une consensus pour le limite (c'est clair), mais RIEN est trop restrictif ! Mais tout ca j'ai deja explique ci-dessus.
4) Meme si quelque gens dans le WIKI-Fr a ecrit quelques regles pour cette sujet, on a jamais faire une vrai sondage. Pourquoi ? Et si je commence de changer le reglement (par modifier CETTE page), et une autre utilisateur a une autre avis, on va faire quoi ? Une sondage !
5) Dernier argument: Meme si le WIKI-Fr est independant, c'est une part de la monde de Wikipedia international. Peut etre c'est le explication, pourquoi utilisateurs etranger remettre en question cette sujet. Parce que dans les plus grandes Wiki's (EN et DE) on a une autre politique pour cette sujet, plus leger et tolerant. Et pour mon avis il est recommandable, si il y a une standard minimum dans tout les Wiki's dans le Internet (comme dans le UE). Par conséquent on avance le echange international qui est aussi une valeur dans le monde de Wikipedia. -- cordialement, Rfortner 25 mai 2007 à 01:00 (CEST)
C'est vrai tu as raison, wikipédia.en est un exemple dans la gestion des liens externes Sourire. Sur en:Toulouse on trouve [*British Section of the Victor Hugo International Secondary School un site d'un Lycée de Toulouse. Je crois qu'avant de citer en ou de en exemple, il y aurait déjà un peu de ménage à faires là bas. Ludo Bureau des réclamations 25 mai 2007 à 01:18 (CEST)
Mieux trop que rien ;-) ... Mais je prefere si on reagier dans mes arguments serieux que on chercher une aiguille dans une botte de foin -- Rfortner 25 mai 2007 à 01:25 (CEST)
Mais quelle est la valeur ajoutée d'un site présentant les horaires de métro et de bus pour l'article sur la ville de Vienne ? Est-ce que ce lien externe apporte un contenu pertinent à l'article ? Le but de wikipédia n'est pas de faire un guide touristique, la présentation des horaires de bus n'apporte aucune valeur ajoutée pertinente à l'article. Et pourquoi pas les horaires des piscines municipales, lien institutionel aussi ? Ludo Bureau des réclamations 25 mai 2007 à 01:40 (CEST)

Ne te laisse pas abuser Rfortner ... Je soutiens totalement Rfortner. il faut + Conserver tous les liens externes interressants et pertinants en rapport à l'article. Kropotkine et Ludo ont des propos abusifs quand ils disent :

  • "très large consensus sur .fr" : ??? Il n'y a aucun consensus sur le sujet, des milliers de contributeurs ajoutant un par un des liens trés pertinants et enrichissants pour les articles, en peaufinant les sections liens des articles... qui sont ensuite malheureusement balaillés d'un revert par une poignée de wikipediens épurateurs.
  • "Mais force est de constater qu'à part toi et quelques rares autres contributeurs, personne ne remet en cause fondamentalement ces règles." ...eh non, pleins de contributeurs ne sont pas d'accord avec Kropotkine et les "règles" en question - dont Kropotkine participe à la redaction -, tout est question de point de vue : De mon point de vue, c'est plutot cette "poignée de wikipediens épurateurs" qui est rare. Et si tous constatent que dans .en ou .de il y a plus de liens dans les articles, c'est qu'il y a bien, - au minimum - un probleme dans .fr sur ce sujet...

Je pense que LE principal argument avancé : "Utilisez Dmoz pour les collections de liens, et mettre dans l'article un lien externe vers Dmoz.", n'est pas juste, dés lors que l'annuaire Dmoz en question est vraiment - dans son fonctionnement et sa presentation - une Grosse M... , comparé au fonctionnement d'un wiki. (Dmoz: soumission des liens un par un, aucune présentation possible, pas de nouveau dossier créable facilement... Bref, une horreur pour un Wikipedien, inutilisable.) Peut-être faudrait-t-il un genre de "WikiLinks.org" qui n'existe pas encore à ma connaisance. (peut-être au sain de WikiMedia? qui va à Wikimania Taiwan [7] pour leurs proposer l'idée ?) Comme ça Kropotkine et Ludo, et tout le monde, serait content, on ne conserverait que 6 ou 7 liens principaux dans les articles WP... plus un lien vers la page "Paris" ou "Vienne" qu'on créerait sur ce "WikiLinks.org" où on pourrait librement ordonner et organiser tous les autres liens...!

Mais en attendant cet eventuel "Wiki-Dmoz", il faut conserver tous ces liens pertinament ajoutés aux articles pour le bonheur de ceux qui sont heureux de les trouver. Je suis totalement d'accord avec Jmfayard (Un peu plus haut dans cette page: [8]) D'accord, il faut enlever les liens trop anecdotiques ou publicitaires, mais pour le reste il faut organiser plutot que supprimer : Mettre en premier 2 ou 3 liens de reference, les plus importants, et puis ensuite classer le reste sous divers sous-titres. Les lecteurs n'ont pas "besoin d'être débarassés" des liens (pour reprendre l'expression de GL)... ils ont juste besoin d'être guidés à travers un classement clair.

Alexandref 25 mai 2007 à 19:32 (CEST)

Merci, j'etait sure que il ny a pas une "vrai" consesus pour cette sujet mais une opinion prefere par quelques admins. Mais c'est dure de debattre ca ici, parce-que le participation des autres utilisateurs et inferieur compare avec le niveu je suis habitue (pour une sujet comme ca) dans le WIKI-DE. Mais je suis sure, que a la fin, le interesse des lecteurs (!) de la WIKI-FR va gagne. Parce que pour mon avis, les lecteurs sont assez vieux de decide leur-meme le valeur de une lien externe, et qu'ils ne besoin pas une censure. Seulement le battre contre publicite, le deluge des "blogs" privee et le SPAM est comprehensible pour moi, mais le rest est une dogmatisme mal compris. -- Rfortner 27 mai 2007 à 12:48 (CEST)
Je suis tout a fait en phase avec ces derniers arguments Alexandref (.....) 27 mai 2007 à 19:31 (CEST)

Nouveaux exemples pour le connerie qui quelques faire avec liens externes qui donne une survaleur et information interessant pour les lecteurs. Cette fois il s'agit des liens externe des quelques grandes ecoles francais, comme Supaero, ENSICA, Sup'Biotech Paris, EPF, etc. ... C'est une dogmatisme incrompehensable, parce que ces liens sont vraiment interessant si on est interesse dans une "Background-Information" pour ces grandes ecoles (Association des Ancien Eleves, BDE, etc.) ... Dommage pour les lecteurs en France, mais les lecteurs qui parlais anglais va profite par le politique des liens externes plus tolerant dans WIKI-EN, illustre a en:SUPAERO ;-) -- Rfortner 29 mai 2007 à 16:09 (CEST)


Salut Rfortner et Alexendref... j'ai pris du recul et mené ma petite enquête sur WP, et bien sur je suis toujours complément d'accord avec vos arguments... et bien sur certains admins "épurateurs" continuent comme si de rien n'était... Ludo par ex continue imperturbablement à aller sur des sites et virer TOUS les liens externes qui lui reviennent pas sans même vérifier leur contenu, leur plus-value ou l'apport à l'article... je ne vais pas m'appesantir sur ces questions je l'ai déja fait, et lui et ses collègues refusent obstinément toute forme de concession, (ne serait-ce, en application de la charte WP, que de prendre de temps de la vérification au cas par cas du contenu d'un lien externe...) : "ménage" comme dit Ludo et point barre.

Maintenant, les "épurateurs" argumentent que leur politique fait consensus sur WP. Non seulement c'est faux comme tu le dis Alexendref, mais il faut savoir aussi une chose : les "épurateurs" utilisent les historiques des contributeurs WP pour remonter les articles... et certains contributeurs, qui maitrisent un sujet et enrichissent un article WP en ajoutant des liens externes de référence pour permettre aux lecteurs d'approfondir la réflexion, découvrent ainsi un jour qu'un "épurateur", n'ayant aucune connaissance du sujet et n'étant jamais venu auparavant sur cet article, est passé comme par hasard par là, et à tout viré sous prétexte de "ménage" ! Alors que faire ? Et bien de nombreux potes contributeurs WP fr, qui ne visent pas un nombre record de contrib ou un poste d'admin et cherchent seulement à faire partager leurs connaissances, m'ont donné leur astuce : ils créent tout simplement régulièrement un nouveau profil adapté à certains articles, voir réutilisent la bonne vieille adresse IP... ils évitent ainsi le "flicage" et qu'en deux jours leur boulot de plusieurs mois ne soit pas foutu en l'air... Alors qu'on nous parle de consensus au sein de WP me fait bien rigoler. Simplement beaucoup n'ont pas de temps à perdre, et préfèrent agir plutôt que débattre sans fin avec des "épurateurs" qui non-seulement ne veulent rien savoir, mais en plus commenceront à surveiller leurs contributions ! Sur ce, bonne chance Rfortner, il y a beaucoup de monde avec toi, simplement seulement une infime minorité croit encore aux vertus du débat avec les admins sur WP... -- Le Standard 6 juin 2007 à 15:36 (CEST)

Hm, merci. Pour mon avis il y a deux problems elementaire ici: 1) Le stile de discussion qui domine ici. Il y a pas une atmosphere pour trouve une consenus, quelques ici sont trop fier et prefere une Jusqu'au-boutisme. Peut-etre CA est une problem special dans le WIKI francais (il n y pas une traduction pour cette mot en allemand) ;-) Aussi dans le WIKI-DE les admins sont normallement plutot les "moderateurs" ;-) ... 2) Pour le moment, le participation dans cette discussion par les autres utilisateurs (et aussi lecteurs) est trop peu pour montre envers Ludo & Co. le necessite de change leur politique personel et de etablier une regime plus tolerant. Comment on peu changer ca? -- Rfortner 6 juin 2007 à 18:01 (CEST)


Chaque jour c'est plus amusant, une college de Ludo29 a protege Vienne avec le argument: Protection : Calme -> Discussion -> Réflexion -> Solution. Hm, C'est une bonne idee, mais ce n'est pas possible avec Ludo29, parce que il ne accepte pas autres arguments, vue Aide:Liens_externes. Ici il y a le absolutisme comme dans le monarchie, hein? Pourqoui pense une admin que il peux etablir une reglement trop restricitif pour les liens externes (contre le reglement international dans WIKI), et pourquoi aide une autre admin de "conserve" ces derniers modifications? Le politique de Ludo29 est meme contre le reglement dans Aide Liens Externes / Localite, parce-que la bas il est ecrit, que meme une lien externe pour une office de tourisme est autorise, et bcp de autre choses. Donc strictement parlant Ludo29 est une Admin qui faire le Vandalisme ! Il detrui le travail des autres Wikipedians avec une interpretation faux de la reglement de Wikipedia ! Bravo Wiki-Fr, bonne chemin ! -- Rfortner 7 juin 2007 à 15:15 (CEST)

Ps pour tous les "conservateurs" et "menageurs" une bonne citation francais: "On résiste à l'invasion des armées, on ne résiste pas à l'invasion des idées." (Victor Hugo, Histoire d'un Crime, 1877/1878, Conclusio/La Chute, X)

Je suis intervenue pour stopper une guerre d'édition entre deux contributeurs : le lien supprimé étant présent dans l'infobox, je vois pas le problème. Après, les petits piques, je m'en passe bien... ThrillSeeker {-_-} 7 juin 2007 à 15:35 (CEST)
Il faut que tu regarde le histoire des modifications, le lien vers le marie etait UNE de TROIS liens externes qui Ludo29 a supprime (et en plus c'est une discussion general, pas seulement pour le lien vers le marie). Donc pardon pour les "petits piques", mais cette discussion ICI est encore INCROYABLE apres mes experiences dans WIKI-DE et WIKI-EN. Et si tout les admins de WIKI-FR soutenir cette politique de Ludo29, c'est a plus forte incroyable. Donc: Ton "protection" presque apre son dernier modification/revocation sur Vienne a moi donne le impression que tu soutenir son politique, pardon si je me suis trompe. Cordialement -- Rfortner 7 juin 2007 à 15:49 (CEST)
Il suffit de voir l'historique pour voir comme un « léger souci ». J'ai protégé la page directement, comme j'ai pu le faire pour Caca, le temps de stabiliser la situation. Je ne souhaite pas prendre parti. Mais pour moi le site montrant les plans est intéressant même si pas indispensable puisqu'il devrait se trouver depuis le site de la ville; pour ce qui est des transports publics, ça ne sert absolument à rien. Je ne comprend que difficilement cet entêtement sur un sujet aussi futile. ThrillSeeker {-_-} 7 juin 2007 à 16:04 (CEST)
Merci pour ton repond, mais tu melange quelques choses. Le transpot public de vienne est pour moi seulement une "symbol". J'ai commence le discussion ICI avec le avis: "Ils supprime presque tout les liens "interessant" de les villes, par example a Paris, Londres ou Vienne (Autriche)" (cf ci-dessus). Donc il faut de lire TOUT le discussion ici avant de juge moi! Pour moi c'est une discussion general pour qui il faut trouve une consencus, et Vienne est seulement une "symbol" pour cette discussion (qui est encore trop inanimee). Mais j'ai pas le energy de corrige tout les fauts de Ludo29 dans TOUT les pages des ville qui il a vandalise dans WIKI-FR. Je attende encore le debatte ici et peut etre une sondage apres. Si le majorite ici soutenir le politique de Ludo29, je va arret mon travaill dans WIKI-FR (qui j'ai deja interrompu depuis le debut de la debatte ici). Et je va propose dans les autres WIKI's (nottament en EN et DE), de faire le meme politique pour tout les villes francaise, donc de supprime tout les "external links" pour Paris, Toulouse, Lyon, etc. ... ;-) Cordialement, -- Rfortner 7 juin 2007 à 16:29 (CEST)
Les transports publics de viennes symbolique de la ville ? Je ne vais pas à Vienne pour son métro moi :s Il faut garder en tête qu'il faut se limiter à un nombre maximum de liens externes sur chaque articles, pour pas finir comme une poubelle.
Pour ce qui est de ta réflexion finale, personne n'est indispensable, toi comme moi au fonctionnement de wiki. Enfin, pour cequi est du « œil pour œil, dent pour dent », voilà une solution constructive, bravo. Chacun ses méthodes alors. ThrillSeeker {-_-} 7 juin 2007 à 16:54 (CEST)
@ Vienne: Le transport publique et UNE example, si tu lire le discussion ci-dessus tu va trouveri autres exemples que j'ai donne (je ne voulais pas repete tout). Je compris que Wiki ne voulais pas finira comme une poubelle, mais les Wikis dans autres langues a aussi trouve une bonne consensus, est normallement 5-6 liens sont le minium pour une grande ville. Mais oublie Vienne, regared les modifications de Ludo29 pour autres villes, meme villes francais ! Et autres conneries comme dans SUPAERO ou autres grandes ecoles. Pour mon avis: Si il y a 10 liens externe, on peux commence de "menage", mais avant c'est trop restrictif (excepte le SPAM, les publicites, blogs personelles etc. - je soutenir le battre contre ca!).
@ "personne n'est indispensable": oui, c'est vrai. Mais pour le moment le discussion est encore en cours. Et normallement je suis tres endurant dans une debatte. Mon seul handicap ici est mon faible francais, meme apres une anne dans une grande ecole francais a Toulouse ;-) ... Le solution "œil pour œil, dent pour dent" etait une polemique (tu a ne pas voir le "smiley"?) de aide moi illustre le connerie de la politique de Ludo29 dans une contexte international - et pour moi Wiki est une projet international sans frontier, et meme le WIKI-FR n'est pas une ile. -- Rfortner 7 juin 2007 à 17:46 (CEST)

[modifier] Déplacé du BA, liens myspace

Ce compte (Le nettoyeur (d · c · b)) ressemble beaucoup à un faux-nez créé dans le seul but de retirer des liens myspace un peu à la manière de feu AntiSpam (d · c · b) qui a été bloqué. Il me semble qu'il faudrait lui demander de discuter de la pertinence des liens myspace mais je ne vois pas avec qui, ni où le faire. Vous auriez des propositions ? -- Chico (blabla) 21 juin 2007 à 14:40 (CEST)

Il faudrait sans doute commencer par en discuter avec lui. PoppyYou're welcome 21 juin 2007 à 14:45 (CEST)
9 fois sur 10, un lien myspace n'est pas pertinent, on ne va pas chasser un nettoyeur tant qu'il ne fait pas de vagues... Esprit Fugace causer 21 juin 2007 à 14:48 (CEST)
Non Non J'ai fait un tour sur la page de ses contributions, et la plupart des liens retirés étaient des sites (ou blogs) officiels. Je pense bien que ceux-ci sont acceptable, me trompe-je? Fabrice Ferrer 21 juin 2007 à 14:51 (CEST)
Merci à Poppy de m'avoir prevenu de cette discution, les liens myspace n'ont rien a faire sur WP qui n'est pas un annuaire de liens. Ces liens n'apportent rien a l'article. Il y a deja le site OFFICIEL, demain il y aura aussi le forum OFFICIEL, l'album photo OFFICIEL, le t-shirt OFFICIEL ?? et pourquoi ne pas faire directement un lien vers la boutique ITunes de l'artiste ?? Le nettoyeur 21 juin 2007 à 15:10 (CEST)
+1 ou -1 lien externe ne change rien à la qualité d'un article. Laissons faire le nettoyeur. Ceux qui voudront rétablir tel ou tel lien le feront et puis c'est tout. DocteurCosmos - 21 juin 2007 à 15:12 (CEST)
Petit mot à l'attention du nettoyeur. Je partage ta vision du ménage sur les liens externes, donc pas de soucis. Mais si tu es le foné d'un autre contributeur, il serait bon de le dire et de l'afficher comme c'est d'usage. Si ce n'est pas le cas, je m'excuse. Ludo Bureau des réclamations 21 juin 2007 à 15:14 (CEST)
Un groupe/une personnalité véritable trouve autre chose que myspace pour héberger leur page officielle, faut pas déconner. S'ils ne veulent pas investir les qqs euros que coûte l'achat d'un nom de domaine, nous n'avons pas à faire leur travail et rediriger les lecteurs vers des blogs bourrés de pub Esprit Fugace causer 21 juin 2007 à 15:18 (CEST) ceci soit dit sans agressivité aucune envers Fabrice Ferrer, c'est juste myspace qui me hérisse
Je plussoie. Si tu es un faux-nez, merci d'indiquer ton compte principal. Il faut assumer ses actions. PoppyYou're welcome 21 juin 2007 à 15:27 (CEST)
Je moinssoie. Beaucoup d'artistes, connus mais pauvres, ou avec des maisons d'éditions à deux doigts de faire faillite, ou qui s'en foutent de la promotion de leur artistes, n'ont pas de site officiel (en jazz par exemple c'est rare les sites officiels). Du coup, myspace c'est Ze lien externe intéressant. Perso, le nettoyeur, je reverte à vue. Sylenius 22 juin 2007 à 10:38 (CEST)
Donc pour toi l'important n'est pas le contenu de l'article mais le petit lien externe en bas ? DocteurCosmos - 22 juin 2007 à 10:40 (CEST)
Euh, en même temps s'il voulait contribuer sous son compte principal, il le ferait. Il a le droit à l'anonymat du moment qu'il respecte les règles des faux-nez : pas de vote, pas d'avis multiples. Cependant, étant donné la nature potentiellement...euh... allez, j'invente paranoïagène de ses actions, il serait souhaitable qu'il se déclare à un tiers de confiance, ça calmerait tout le monde... non ? Esprit Fugace causer 21 juin 2007 à 17:26 (CEST)
Pouu. Franchement. Autant de discussions pour juste un lien... Faites comme vous voulez moi j'en sais rien. --Pseudomoi (m'écrire) 21 juin 2007 à 15:55 (CEST)
Que Myspace hérisse du monde, d'accord, mais de nombreux groupes, même fort connus, utilisent Myspace en plus de leur site dument payé pour son système de contacts, d'abonnement aux blogs, etc. C'est plus facile à mettre à jour et n'oblige pas à demander tout le temps au webmaster de le faire, ce qui fait que les Myspace officiels sont souvent mieux tenus à jour que les sites. Disons que je n'ai rien contre une suppression sélective, mais le côté systématique me gêne un peu plus. Alchemica 21 juin 2007 à 17:27 (CEST)
Dans ce cas, leur site officiel comporte surement déjà un lien vers leur MySpace, ça n'est jamais qu'à un clic de distance... Esprit Fugace causer 21 juin 2007 à 17:46 (CEST)
Je ne vois pour ma part aucune contribution problématique. Kropotkine_113 21 juin 2007 à 17:40 (CEST)
Y a t-il une règle de wikipedia claire et explicite qui interdit ce genre de lien aux Myspaces?Frédérick duhautpas 21 juin 2007 à 22:27 (CEST)
Non. En revanche, il n'existe aucune règle explicite qui autorise ces liens. Kropotkine_113 21 juin 2007 à 22:30 (CEST)
Oui, la CEDH n'a pas encore reconnu le droit aux hyperliens MySpace comme un droit inaliénable de la personne humaine... Smiley Cela dit, si le compte principal qui est derrière Le nettoyeur (d · c · b) assumait haut et fort sa position, tout le monde ne s'en porterait que mieux, amha. Ce n'est d'ailleurs pas moi qui, dans cette hypothèse, le blâmerais de cette revendication puisque, pour ce qui ce me concerne, j'estime que les liens vers MySpace devraient être interdits sur WP-FR.
En passant, je pense ne pas être le seul à penser que la mise en place d'une fonctionnalité de liste noire locale pour les URL serait un bénéfice appréciable, puisqu'elle nous permettrait de nous affranchir, localement, des décisions prises par les administrateurs de Meta-Wiki, décisions qui, on l'a déjà vu, peuvent ne pas convenir aux situations locales. Le logiciel permet d'interdire localement des séquences de caractères dans les nouveaux noms d'utilisateur, il permet de contourner localement, dans les URL, des séquences de caractères interdites par la liste noire générale. Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2007 à 00:57 (CEST)
Je ne peux que rappeller l'existence de ce bug si vous pouviez allez y demander l'activation ca fera peut-etre bouger les choses schiste 22 juin 2007 à 01:23 (CEST)

Pour mon compte, les liens myspace doivent rester et cela pour plusieurs raisons, au même titre qu'une video youtube le compteur de nombre de visites est un indicateur du succès que cet artiste peut avoir dans et surtout hors de nos frontières (ex Rush (groupe) et deuxièmement, c'est une formidable fenètre de présentation de groupes ou chanteurs peu ou pas connus.Thesupermat 22 juin 2007 à 10:03 (CEST)

ben justement, ici c'est une encyclopédie, pas une plateforme de promotion. David Berardan 22 juin 2007 à 10:04 (CEST)
Nous sommes par conséquent d'accord, l'indicateur du succès d'un artiste rentre en compte dans la rédaction d'un article, (madonna et stellastarr* par exemple). et dans ta logique on supprime l'article sur Paris et surtout ses photos qui incitent à penser que c'est une belle ville donc faut y aller donc promo. Comme quoi la ligne est mince entre promo et info, faut-il mettre un lien vers myspace qui nous permette d'écouter une chanson de l'artiste concerné. pour certain oui car cela permet de découvrir ou d'écouter son univers musical et savoir à quelle influence le rattacher et pour d'autre ce lien sera considéré comme une bête publicité. la sensibilité de chacun est différente. Thesupermat 22 juin 2007 à 11:22 (CEST)
Tu as un problème de logique alors. Wikipédia n'est pas le web à soi tout seul. Qui veut aller écouter de la musique utilise un moteur de recherche. De plus Wikipédia n'est ni blog ni une vitrine mais il faut se rendre à l'évidence que c'est de plus en plus perçu de cette façon : tu le montres bien. DocteurCosmos - 22 juin 2007 à 10:38 (CEST)
J'ai aussi des idées fort intéressantes là-dessus;-), mais je ne vois pas ce que ça vient faire sur le BA (cette remarque ne s'adresse pas à un interlocuteur en particulier) p-e 22 juin 2007 à 10:40 (CEST)
J'allais le dire ;-). DocteurCosmos - 22 juin 2007 à 10:46 (CEST)

Merdum, j'ai pas signé au dessus (je corrige). pour revenir à notre propos, il est demandé en permanence d'avoir des références utilisables pour rédiger un article, myspace me semble en être une au même titre que celles actuellement employées, et quand je parle de sensibilité, vos propos illustrent parfaitement ce que j'ai ennoncé ci-dessus. en dehors d'être un espace promotionnel (au même titre qu'un site officiel) myspace (couplé à youtube) peut être le seul moyen de communication d'un groupe peu connu. Arctic Monkeys et kamini ont pleinement utilisés ces outils pour être connus et par la suite avoir leur page (là je parle de promotion) parce ce que çà a marché pour eux et tant mieux. mais le chanteur qui n'a pas de maison de disque donc pas de sous parce qu'il galère avec ses chansons que tout le monde apprécie partout ou il va, doit investir du temps et de l'argent (qu'il n'a pas) dans un site "officiel" pour qu'un lien externe puisse être placé sur sa page, c'est une forme d'injustice. tu dis : "De plus Wikipédia n'est ni blog ni une vitrine mais il faut se rendre à l'évidence que c'est de plus en plus perçu de cette façon : tu le montres bien", c'est vrai pour moi et je le reconnais, c'est peut-être l'une des rançon du succès de WP. et d'avoir à la fin de l'article une ouverture vers un ou plusieurs sites externes est un plus fort appréciable qui me fait de plus en plus fréquenter WP. Et pourquoi je fais çà ? parce que j'ai confiance en ce qui est écrit dans WP, et si je veux une info fiable, c'est là que je vais en premier quand google répond à ma question.Thesupermat 22 juin 2007 à 11:22 (CEST)

Pour être clair, si un chanteur (ou groupe) n'a pas de maison de disque et pas d'argent, il en est au tout début de sa carrière et n'entre pas dans ls critères de notoriété. Donc là ce n'est pas le lien externe qui vire mais la fiche entière. Ludo Bureau des réclamations 22 juin 2007 à 11:26 (CEST)
Je plussoie très fortement à l'avant dernier propos du Docteur. Cette mésentente d l'objectif de WP est à l'origine de 100% de nos problèmes avec les liens externes. Maloq causer 22 juin 2007 à 11:45 (CEST)
D'accord au vu des arguments pour supprimer les liens vers MySpace. Mais alors Tous dans ce cas. (Mon avis) Fabrice Ferrer 22 juin 2007 à 11:54 (CEST)
donc une page myspace ou une video youtube vue par des centaines de milliers voire des millions de personnes n'est pas un indice de notoriété ? Thesupermat 22 juin 2007 à 11:58 (CEST)
Ne nous fait pas croire qu'un groupe qui rassemble des millions de personne n'as l'argent pour un site officiel. Sourire soit un peu logique. Ludo Bureau des réclamations 22 juin 2007 à 12:16 (CEST)
Et si elle est si célèbre que ça, elle doit etre accessible depuis le site officiel, dont c'est le rôle de linker ces pages. pas WP. Maloq causer 22 juin 2007 à 12:22 (CEST)
PS: parce que j'ai confiance en ce qui est écrit dans WP. Moi non Sourire. Et encore moins envers les liens situés en bas des pages qui sont le plus souvent le résultat de l'acharnement du webmaster le plus obstiné. Je fais plus confiance à DMOZ et à googlerank pour me sortir les sites les plus pertinents. Maloq causer 22 juin 2007 à 12:25 (CEST)
pas rassembler, juste générer des visites. Là j'entends des raisonnements qui étaient valable "avant". prenez l'exemple kamini pour vous en convaincre, ou tout s'est fait en moins d'un mois, délai qui me semble un peu court pour mettre place une structure "classique".
Dans une encyclopédie ce genre de page n'aurait pas sa place... DocteurCosmos - 22 juin 2007 à 13:08 (CEST)
Mais sur Wikipedia ? ;-) GL 22 juin 2007 à 13:31 (CEST)


Attention à ne pas tout confondre :

  • Le lien est justifié, quelquesoit le site et tant qu'il est légal, s'il donne accès à un contenu important et qu'on ne peut pas obtenir par ailleurs (typiquement le cas des morceaux de musique).
  • On ne met pas de liens « secs » (par opposition à une note de bas de page) pour montrer quoi que ce soit (notoriété ou autre).
  • Les raisonnements dans un sens ou dans l'autre sur les groupes peu connus ou la politique des maisons de disque deviennent acrobatiques, on ne devrait pas se baser là-dessus pour énoncer des règles abstraites.
  • C'est un peu curieux de réfléchir en terme de platteforme (myspace, youtube ou autre) et pas en terme de contenu ou de pertinence du site. GL 22 juin 2007 à 13:31 (CEST)
Plutôt d'accord avec toi, mais en fait je pense que certains raisonnent en termes de plate-forme essentiellement pour des raisons pratiques : myspace, youtube etc. sont liés des milliers de fois, et dans la majorité des cas le lien est non pertinent et sans réelle valeur ajoutée. Du coup une recherche avec Special:Linksearch est très efficace pour qui veut supprimer du lien inopportun en guise de tâche de maintenance. Ce qui n'empêche pas, bien sûr, de se poser la bonne question avant toute suppression de lien. Kropotkine_113 22 juin 2007 à 13:54 (CEST)
On pourrait aussi partir du principe que dans une encyclopédie les exigences de sources extérieures fiables mettent en avant le fait qu'on attend des ressources proposées par des tiers, et non par celui qui fait l'objet de l'article. Voilà aussi le problème que pose la "promo" des personnes vivantes via des liens externes. DocteurCosmos - 22 juin 2007 à 15:25 (CEST)
Tout à fait mais là on repart sur les questions de vérifabilité/notoriété/pertinence des articles, pas de liens externes. Même pour un artiste suffisamment connu pour qu'on puisse se baser sur des sources écrites tierces, il se peut qu'un site perso ou promotionnel soit le seul moyen d'accéder légalement et simplement à la musique elle-même. GL 22 juin 2007 à 15:37 (CEST)

Faudrait arrêter un peu avec la crise anti-liens externes. On a un article sur un artiste, et en bas de la page, un lien vers son site officiel ET un lien vers son MySpace officiel. Big deal! Autant je trouve normal que les liens vers YouTube soient supprimés à vue, étant donné que ce site contient la plupart du temps des videos qui violent un copyright, et qu'il n'a aucun caractère officiel par rapport à l'artiste considéré, autant le MySpace de cet artiste est une source d'informations intéressante sur celui-ci. Il n'est pas question de promotion, la simple existence d'un article de Wikipédia sur un artiste contribue à sa notoriété, c'est pas un petit lien de rien du tout en bas de la page qui va changer grand chose. Sinon, que dire des milliers de liens vers imdb, que personne ne remet en cause, pourtant on fait une sacrée pub à ce site, depuis le temps... Franchement, je préfère amplement voir un lien vers la page MySpace d'un artiste qu'une dizaine de liens vers des sites de fans bourrés de gifs animés et sans intérêt... PieRRoMaN 22 juin 2007 à 15:41 (CEST)

Pourquoi je parle de plateforme ? c'est un indicateur assez fiable de renseignement pour des artistes qui existent en dehors des circuits traditionnels (du moins je le pense). pour répondre au docteur suffit de lire encyclopédie et surtout sa première phrase pour comprendre que wikipédia n'est pas une encyclopédie au sens propre du terme mais une base documentaire contenant des articles de qualité encyclopédique. même si ça en défrise certains, c'est la vérité. pour être crédible, une encyclopédie ne peut pas contenir quasiment 2 millions d'articles encyclopédiques pour sa version anglaise. Quand on voit les articles les plus consultés sur WP et qu'on trouve une ancienne actrice porno reconvertie dans la chanson, faut m'expliquer l'encyclopédique. Thesupermat 22 juin 2007 à 16:14 (CEST)
Le but reste de rédiger une encyclopédie. Ce n'est pas parce que certains articles ne correspondent pas à ton image d'une encyclopédie que tous les principes fondamentaux (notamment WP:TI) deviennent caducs. GL 22 juin 2007 à 16:20 (CEST)
Oh le beau sac de confusions ! Déjà merci de ne pas mesurer la qualité d'une encyclopédie à ses articles les plus consultés. Quel rapport ? Si l'entrée la plus consultée d'une encyclopédie est « trou du cul », ce n'est pas pour autant qu'elle est merdique. Ou encore : ne lire que la page sport de Libé, n'en fait pas un quotidien sportif. Ensuite, qu'est-ce que tu as a priori contre les articles sur les actrices porno ? Enfin, comme le rappelle très justement GL, Wikipédia n'est pas une encyclopédie mais un projet d'encyclopédie, la nuance est de taille. Ca se construit au jour le jour avec son lot de n'importe quoi et d'améliorations. Mais on s'écarte du sujet là. Kropotkine_113 22 juin 2007 à 16:49 (CEST)
Nous sommes d'accord et mon message était une réponse au docteur. Je suis pleinement d'avis que WP contienne un maximum de données même si celles-ci ne sont pas encyclopédique selon le terme consacré. De mon point de vue, WP doit une base de connaissance, de toutes les connaissance sans préjuger du nombre de personnes intéressées par l'article quel qu'il soit. Thesupermat 22 juin 2007 à 17:11 (CEST)
Ben là on est pas d'accord mais ça nous éloigne du sujet des liens externes... DocteurCosmos - 22 juin 2007 à 17:22 (CEST)
Non. Il y a un monde entre élargir un peu le concept d'encyclopédie et renoncer complétement aux principes fondamentaux. Remarque que c'est toi qui réduit à l'extrême ce qui est « encyclopédique » pour en déduire ensuite que certains articles ne cadrent pas. Une autre façon de voir les choses est que la plupart des articles sont tout à fait encyclopédique et que les quelques exceptions qui trainent ici ou là ne changent rien à l'affaire. GL 22 juin 2007 à 18:16 (CEST)
Pour en revenir au sujet original, qui est je le rappelle, l'action du nettoyeur, je pense qu'un retrait systématique des liens myspace n'est pas le bienvenu. Le lien est parfois pertinent, parfois non, et les actions de nettoyeur n'ont pas l'air de montrer qu'il réfléchit à cette pertinence. C'est un plutot un parti pris idéologique. ça ne me plait pas. Sylenius 22 juin 2007 à 18:33 (CEST)
oui recentrons sur myspace, ce qui nous rammène à la suppression ou non du lien lorsqu'il existe dans les liens externes, lorsqu'il est pertinent qu'il soit présent oui, et quand cela est-il pertinent ? ben quand cela permet de donner une illustation sonore à un article sur un artiste et pour etre terre à terre, cela permet à WP de mettre à disposition des visiteurs des documents multimedia à moindre frais, quand cela ne viole aucune loi. Mais si tous ces renseignements peuvent-être obtenus sur le site officiel, le lien n'est pas nécessaire, j'en convient, maintenant à dire qu'une page myspace est un outil promotionnel, je répondrai : ni plus ni moins qu'un site officiel qui lui à priori ne pose aucun problème quand à son insertion dans un article. Thesupermat 22 juin 2007 à 18:49 (CEST)
J'ai mis un mot au nettoyeur pour lui demander de lever le pied, vu que la suppression systématique des liens myspace ne fait pas consensus. À suivre p-e 23 juin 2007 à 08:24 (CEST)
Je vais bien sur tenir compte des remarques, s'il n'y pas de site officiel autre que myspace, je n'y touche pas. De plus chacun est libre de révoquer mes modifications s'il juge que le lien effacé apporte un réel plus à l'article Le nettoyeur 25 juin 2007 à 02:41 (CEST)

Voir un vague de faunez - phe 19 juillet 2007 à 11:56 (CEST)

[modifier] Rappeler le nom de l'article dans le lien externe ?

Dans le cas du {{Projet SourceForge}}, comme dans bien d'autres ({{Profil ATP}}, {{Informations Ohloh}}, etc.), je me demande s'il est nécessaire de répéter le nom de l'article ou non, avec tous les problèmes typographiques que cela peut éventuellement engendrer, notamment les homophones, qui seront très disgracieux. En clair, dans l'exemple de Ming (bibliothèque logicielle), lequel des ces liens doit-on préférer :

  1. (en) Accueil du projet sur SourceForge
  2. (en) Accueil du projet Ming sur SourceForge
  3. (en) Accueil du projet Ming (bibliothèque logicielle) sur SourceForge

Merci d'avance pour vos avis éclairés ! — MyttO 12 novembre 2007 à 10:04 (CET)

Hello,
Pour ma part je ne pense pas que ce lien externe soit pertinent (je ne vois pas l'apport encyclopédique dans un projet SF), mais à choisir, je préfererais le 2. à bientôt, Malta 12 novembre 2007 à 11:03 (CET)
La question de la pertinence est autre, mais merci pour ta réponse. Si tu veux on peut en discuter sur un autre billet. Bien cordialement — MyttO 12 novembre 2007 à 13:37 (CET)
Je préfère également la première forme, ne pas avoir le nom du projet par défaut. Il peut néanmoins être utile d'avoir la possibilité de spécifier le nom du projet, pour des cas particuliers. Via un paramètre optionnel par exemple, comme c'est le cas actuellement pour le {{Projet SourceForge}}. — Nodulation 14 novembre 2007 à 15:17 (CET)
Ce qui m'ennuie avec cette option c'est la possibilité d'avoir un rendu non standard, ce qui parait étonnant puisque le nom du lien ne dépend pas du nom de l'article (du projet en l'occurrence). Mais bon, j'aime peut-être trop l'uniformité... — MyttO 14 novembre 2007 à 17:57 (CET)
Je pensais surtout au {{Projet SourceForge}}. Je pensais à des cas particuliers comme un lien vers un projet sourceforge dans un article dont ce n'est pas le sujet exact. Par exemple, si lll est un logiciel qui utilise la bibliothèque bbb, l'article de lll pourrait avoir un lien externe vers le projet sourceforge de bbb. Pour avoir un lien correct, il faudrait que le nom bbb apparaisse dans le lien, sinon on pourrait penser que c'est un lien vers le projet sourceforge de lll.
Ceci dit, je n'ai pas trouvé ce type de cas particulier dans les articles de Wikipédia. Donc, pour simplifier l'utilisation et empêcher des rendus non standart des modèles, il n'est pas utile de mettre un deuxième paramètre optionnel qui permet de spécifier le nom du projet. Nodulation 15 novembre 2007 à 12:18 (CET)

[modifier] Retour du chapitre "exemples"

J'ai remis le chapitre "exemples" en simplifiant certains passages et en ajoutant d'autres exemples. Il avait été supprimé au mois d'août 2007. La vieille discussion sur le bistrot ne parlait que des liens externes vers l'office de tourisme d'une ville. Il était donc peu utile de jeter tout le chapitre qui donne des conseils de bon sens et conformes aux recommandations plus générales de l'article ainsi qu'aux usages constatés. Ces exemples permettent à une personne qui n'a pas fréquenté Wikipédia pendant six mois de connaître l'usage des liens externes dans les chapitres sur les communes, personnalités et clubs sportifs. Or, ces types d'article sont parmi celles où les ajouts de liens externes non pertinents sont fréquentes, expérience personnelle de patrouilleur RC. Ces exemples m'ont en tout cas bien servi. --Laurent N. [D] 26 novembre 2007 à 23:14 (CET)

[modifier] Annulation des modifications 25249599 de Tieum512

Bonjour,

je réagi suite à l'annulation des modifications 25249599 de Tieum512. Notez qu'il ne s'agit pas d'une plainte ou d'un quelconque râle de ma part car je suis 100% d'accord avec vous que l'on ne peut pas annuler une prise de décision comme cela et dans ce sens je suis d'accord qu'il faille garder la structure telle qu'elle était... alors bravo, le travail de "vigilance" a bien fonctionné ! Maintenant... de quelle prise de décision parlons-nous ? ou est le "vrai" décompte ? quel est le résultat ? J'avais refait le calcul en tenant compte de l'idiotie de la question qui était non seulement imprécise, mais surtout orientée, purement non-neutre donc antiwikipédienne. Vous en trouverez le résultat sur la page de discussion de la page de prise de décision sous le titre "Mélanges très bizarres" mais pour faciliter la lecture, je vous le remets sachant que les "=>" donnent mes conclusions. Vous remarquerez que, au milieu des clins d'oeils que j'espérais humoristiques, elles ne sont pas "pour" ou "contre" tel ou tel site (je ne me suis pas prononcé), juste "contre" la formulation actuelle et son interprétation.


Demander avec un titre comme "Prise de décision/Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux" est totalement non neutre (anti-wikipédien, n'est-ce pas ?)... ce serait, pour moi, aussi logique que de dire "seriez-vous vous pret à donner à vos enfants de la cocaïne, de l'héroïne, des big-mac ?" ... l'une des meilleures preuves reste le fait que certains se disent "Contre" mais ok pour les liens commerciaux (si "source" ou "contenu complémentaire valable") donc "pour" les sites commerciaux comptabilisés "contre" !

Si je décortique les réponses présentes comme je les comprends (désolé auprès de l'auteur si je me trompe) je trouve plusieurs catégories quant on parle de site à caractère commercial :

  • Contre pur : Aoineko, Athymik, Med, Francis: "Contre tout les liens"
  • Contre modéré Yann : "contre, mais pas tout à fait opposé aux les liens commerciaux".
  • Point de vue sur sujet commercial si le sujet commercial bon contenu non abordé Céréales Killer : "responsabilité pénale" ... Dingy : parle des "sites de politique"... pas forcément de sites commerciaux.
  • Pour sous critère jul: contre, mais ouvert si critères ... Alvaro : "Pour" commerciaux si bon contenu "encyclopédique", "historique". Meszigues "Pour" si bon contenu et bien sur moi-même
  • Pour pur : Athyrail, Raph + Pour mal placé : Lucterius: "contre toute censure" ... donc "Pour"

=> bref faut séparer !

Autre point... pourquoi "ouvertement" ? (ouvertement racistes, sexistes, commerciaux) Où est la frontière ? Cela veut-il dire que l'on va faire un régime différent si cela est le cas mais que ce n'est pas dit dans le titre du site et que cela ne commence pas par "bonjour à vous amis racistes... oh les jolies croix" ?

=> bref faut définir les limites selon des bases précises, ne pas hésiter à signaler en cas de suspicion et laisser le reste aux censeurs !

Cordialement,

Ampon 15 avril 2007 à 20:26 (CEST)


Pour moi, cela prouve clairement que ce résultat ne peut être pris en compte sous sa forme actuelle même s'il y a un trou qu'il faudrait peut-être vite combler. Cela date tout de même du 15 avril et personne n'avaient fait la moindre modif, ni le moindre commentaire... peut-être serait-il temps de la supprimer pour en faire une vraie et qui ne laisse pas de doutes sur les questions et sur les votes --Ampon (d) 22 janvier 2008 à 17:30 (CET)

[modifier] La question des blogs

La page Wikipédia:Liens externes dit qu'il convient d'éviter les "blogs". Je trouve ça un peu court (et je ne me souviens pas qu'une pdd à ce sujet ait abouti au fait !), car le blog n'est qu'un système de publication parmi d'autres. Le fait que des millions de gens dont les écrits sont en tout point négligeables (parce qu'ils ne font qu'amplifier des (dés)informations pêchées ailleurs ou parce qu'ils constituent juste des très banals journaux) tiennent un blog n'empêche pas que certains soient extrèmement influents, que la plupart des journalistes tiennent leur propre blog - souvent pour le compte du support de presse qui les emploie - et que ce soit aussi le cas de nombre de personnalités politiques notamment. J'oserais même ajouter que le blog est souvent le seul contre-pouvoir sérieux dans le domaine du commerce, car un journal national n'ose pas s'en prendre frontalement à une grosse société (qui lui achète des espaces de publicité) et donc, presque chaque fois que récemment une société a changé de pratiques commerciales sur un point, ce n'était ni grâce à une enquête issue de la grande presse (qui n'a plus les moyens d'oser ça) ni grâce à une class action, c'est grâce à un blog amateur ou semi-professionnel ou grâce à un pamphlet imprimé, deux médias que la presse utilise ensuite comme source pour donner écho aux controverses, ce qui permet de se défausser bien entendu, mais on voit l'importance de ces médias, du coup.
Par ailleurs, contrairement à une idée largement répandue, un blog n'est pas une source fragile dans le temps, au contraire. Il est vrai que le contenu d'un billet peut être modifié à tout moment, que ce billet peut être supprimé par son auteur, etc., mais dans la pratique, les suppressions d'articles sont rares.
Voilà, le débat est lancé... (->Jn) (d) 8 mars 2008 à 11:34 (CET)

Vu la facilite de création et de publication d'un blog, je ne suis pas sur qu'on puisse les considérer au même rang que les livres ou journaux pour 99% d'entre eux. J'ai aussi déjà entendu parler d'études à propos de millions de blogs qui sont abandonnés, et qui finiront probablement par être supprimé, je ne suis pas sur que la longévité dans le temps soit assurée pour beaucoup d'entre eux (mais je ne saurai rien dire de plus précis sans plus de recherches). Il faudrait peut-être trouver une formulation qui autorise (recommande ?) le pour cent restant de qualité qui contient des informations pertinentes (pas un simple relais d'une information ?) ou est influent. -- Chico (blabla) 8 mars 2008 à 12:29 (CET)
Il y a une différence entre déconseiller les blogs et les interdire. On voit très bien pourquoi ils ont déconseillés : pour éviter au premier venu de venir mettre le lien vers le blog d'un illustre inconnu ayant une opinion forcément très éclairée sur n'importe quelle sujet. Maintenant, comme tu le dis fort justement, le blog d'une personnalité, d'une personne faisant autorité dans un domaine ou un blog "officiel" d'un journal(comme le pratique Libé et Le Monde) peut tout à fait avoir sa place. Wikipédia:Liens externes a été rédigé pour que les contributeurs aient des points de repère simples (donc forcément pas très subtils) mais en matière de liens externes tout est question de pertinence plus que de nature du site. Il faut lire le texte de la recommandation jusqu'au bout et notamment la phrase : « Bien entendu ces conseils ne sont pas des règles et chaque article est un cas particulier. Pour certains sujets par exemple, une page personnelle de grande qualité d'un spécialiste reconnu peut faire un excellent lien externe. » qui nuance fortement le propos. On peut éventuellement la re-rédiger pour être plus explicite. Kropotkine_113 8 mars 2008 à 12:34 (CET)
Pour moi c'est plutôt la qualité de site personnel (ou blog amateur si on veut) qui impose des pincettes (et fait que dans 99% des cas un lien n'a pas vocation à se retrouver cité sur une page de Wikipédia). (->Jn) (d) 8 mars 2008 à 12:41 (CET)
Je souscris à ce qu'a écrit Kropotkine. Le blog est une forme de publication et il arrive que des blogs émanent de spécialistes ou d'organismes respectables. Cependant, pour effectuer beaucoup de surveillance RC, j'ai à examiner de nombreux liens externes vers des blogs et ils sont rarement pertinents. Il n'y a eu aucune PDD qui ait abouti à propos des liens externes (à part celle sur les cas évidents comme le racisme, ...) car il y a toujours des exceptions possibles. Nous avons donc juste des recommandations qui permettent de gagner du temps au niveau de la maintenance des liens externes et surveillance RC, pour ne pas à ré-inventer la roue à chaque cas.
Quant au "blog contre-pouvoir", je ne vois pas la rubrique des liens externes comme ayant vocation à exercer des contre-pouvoirs. Si une position contraire à celle officielle d'une société peut être liée à une source fiable, il suffit de compléter l'article et contextualiser le lien. Ceci dit, c'est aussi le problème des sites officiels : cette notion a été inventée pour éviter que n'importe qui vienne insérer un lien externe parce qu'il a ouvert un site amateur. Un site officiel ne devrait pas être pertinent en tant que liens externes s'il n'apporte aucune information encyclopédique complémentaire à un article. --Laurent N. [D] 8 mars 2008 à 12:55 (CET)
Ma mention des blogs "contre-pouvoir" signifie juste que certains ont une importance énorme. Je rappelle que c'est un particulier (pas avec un blog ceci dit) qui a réussi à faire capoter le vote du traité constitutionnel européen : ça c'est un fait (ceux qui expliquent l'issue du vote par l'intervention de Laurent Fabius se trompent à mon avis). Je signale cet exemple précis car j'étais personnellement pour le traité et que je ne pense pas que les arguments développés sur le site en question étaient bons, mais c'est un fait qu'il a eu une influence extraordinaire dont les conséquences perdurent. Bien entendu, Wikipédia n'a pas vocation à créer l'évènement (en donnant une publicité importante à des idées avant qu'elles ne soient diffusées) mais à le rapporter (que cet évènement soit un blog ou autre chose). Et même si j'ai de la sympathie pour l'idée du contre-pouvoir (plus que pour sa réalité du reste, ainsi que je le sous-entends avec mon exemple sur le traité constitutionnel), et que ceci apparaît dans ce que je disais plus haut sur les blogs, je tiens à te rassurer, je ne cherche pas à dire que Wikipédia doit servir de caisse de résonance aux contre-pouvoirs - pas plus qu'aux pouvoirs. Je ne remets pas en cause la question de la pertinence des liens et du fait qu'ils doivent apporter un complément d'information aux articles. (->Jn) (d) 8 mars 2008 à 13:24 (CET)

Concernant la section "Choisir un « bon » site externe" puisqu'il semble s'agir de cela, peut-être qu'une reformulation dans la liste des "éviter" elle-même serait envisageable ?

  • séparer blogs et forums qui en fait n'ont pas grand chose à voir. Ça permettrait de clarifier un peu la ligne "blogs".
  • blogs --> blogs amateurs,
  • peut-être mettre une ligne "blogs" bien expliquée dans la section "souhaitables" mais ça me paraît vraiment casse gueule.

Et/ou reformuler la phrase qui nuance le tout juste en dessous. Keskevouzenpansé ? Kropotkine_113 8 mars 2008 à 13:15 (CET)

C'est sûr que plus on précise les choses et plus le texte peut être indigeste. Je pense effectivement que séparer les blogs des forums est une bonne idée car effectivement ce sont deux médias extrèmement différents. (->Jn) (d) 8 mars 2008 à 13:26 (CET)
Je pense qu'il faut rester souple. Et voir au cas par cas. Mais blogs ne veux pas dire forums, ça tombe sous le sens. Et je ne suis pas sur qu'il faille énoncer tout, comme si l'on s'adressait à des enfants, alors que wp n'est pas supposé être pour les enfants, comme j'ai déjà lu. -- Perky ♡ 8 mars 2008 à 13:34 (CET)

Et si on laissait comme c'est ? N'importe qui, y compris un journaliste de Libération pourra écrire librement ce qui lui passe par la tête sur son blog, des idées sur tout et rien pour lesquelles il n'est pas spécialiste, insérer des pubs, etc...
Sauf cas ultra-particulier, un blog n'a pas vocation à être utilisé comme source.
Si on commence à en autoriser certains, c'est la porte ouverte à tous les dérapages... –MaCRoEco [oui ?] 8 mars 2008 à 13:40 (CET)

Dans l'absolu, un blog n'est qu'un site perso minimal, et les critères pour les deux ne devraient donc pas être si différents. Je ne pense pas que tout interdire soit une solution, car comme indiqué sur la page "une page personnelle de grande qualité d'un spécialiste reconnu peut faire un excellent lien externe". -- Chico (blabla) 8 mars 2008 à 14:40 (CET)

Voilà ce que j'ai fait : à réverter , compléter, modifier, discuter. Kropotkine_113 8 mars 2008 à 15:50 (CET)

  • + Pour je trouve ça clair et sans byzantinerie pour autant (->Jn) (d) 8 mars 2008 à 20:04 (CET)
Globalement d'accord, je me suis cependant permis de remettre le « éventuellement » : je ne pense pas que ce soit une bonne chose de mettre systématiquement le site perso (ou le blog) de la personne concernée. bonne soirée, Malta (d) 9 mars 2008 à 18:24 (CET)
Il y a une chose que je ne comprends pas : dans "des blogs ou des pages personnelles (à l'exception de celle du sujet de l'article)", je ne vois pas l'intérêt de la précision entre parenthèse. Si un lien externe n'est pas en étroite relation avec l'article, il est non pertinent. Ce n'est pas propre aux blogs et pages personnelles. Peut-être que la précision veut dire que le blog officiel ou la page personnelles "officielle" est autorisée, mais il faudrait à ce moment reformuler car rédigé comme tel, il y a une ambiguïté. --Laurent N. [D] 10 mars 2008 à 22:29 (CET)
On peut reformuler, mais tu es un bon exemple de lecteur ayant compris le sens de la phrase :) Blague mise à part, le tout est de reformuler ça de façon digeste et courte. Mon option était un compromis entre lisibilité et intelligibilité. Ce qui n'est pas forcément évident. Aucun problème si on trouve plus intelligible sans perdre en lisibilité. Kropotkine_113 10 mars 2008 à 22:47 (CET)
Touchant presque quotidiennement aux liens externes et me prenant souvent sur ma PDD des raisonnements de personnes qui passent plus de temps à interpréter WP:LE pour justifier un ajout de lien vers leur "super" site que d'ajouter du contenu aux articles, je ne connais que trop cette page, qui, il faut le reconnaître, est difficile à comprendre pour un nouveau car il y a ce qui est écrit et puis l'usage qu'on en fait de façon pratique au niveau de la maintenance des liens et de l'anti-spam.
On pourrait reformuler par "des blogs ou des pages personnelles (à l'exception éventuelle du blog ou des pages officiels du sujet abordé par l'article)" ? --Laurent N. [D] 10 mars 2008 à 23:39 (CET)
Je sais que tu touches beaucoup aux liens externes, c'est pour ça que je te taquinais Laurent Sourire Je crois qu'en lisant ta nouvelle formulation je viens de comprendre ce que tu expliquais plus haut :) Effectivement peut-être qu'appuyer sur "officiels" est plus explicite. Kropotkine_113 10 mars 2008 à 23:52 (CET)
J'avais compris que tu cherchais à me taquiner :-) Tu as - je crois - ma PDD dans ta LDS et tu dois voir que je reçois souvent des messages sur les liens externes (tu peux répondre à ma place pour les cas évidents si tu le souhaites, cela me reposera un peu). Je faisais plus la remarque pour les autres personnes qui suivent la discussion. --Laurent N. [D] 11 mars 2008 à 00:02 (CET)
Je trouve qu'il y a une légère contradiction entre "des blogs ou des pages personnelles" et "à l'exception du blog ou des pages officielles". Maintenant je comprends bien le souci, mais j'ai beau creuser je ne trouve pas de formulation qui me satisfasse davantage que ce que Laurent propose donc... Bonne journée, Malta (d) 11 mars 2008 à 08:22 (CET)

[modifier] Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux

La page dit: « En revanche, une prise de décision sur les liens a proscrit les liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes ou commerciaux. » Or le lien mène à une page de discussion qui a été très peu fréquentée (contrairement, par exemple, à celles sur le fair use), où on ne voit ni vote ni processus de prise de décision. Apokrif (d) 19 mars 2008 à 21:12 (CET)