Discuter:Elizabeth Bowes-Lyon

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Biographie
 Elizabeth Bowes-Lyon fait partie du projet biographie qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles décrivant une personnalité et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message.
À évaluer Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)
L'article "Elizabeth Bowes-Lyon" n'a pas encore été évalué dans le cadre du projet biographie. Afin de donner à l'article une meilleure visibilité, vous pouvez donc l'évaluer en suivant la marche à suivre. Vous pouvez également consulter la liste des articles à évaluer.

Élisabeth du Royaume-Uni, la Reine Mère !!!

Titre grandiloquent complètement extravagant avec ses majuscules, et de plus dans Wikipédia les reines sont classées à leur nom de jeune fille. D'où article renommé en Elizabeth Bowes-Lyon. Inspector Mathis 5 avr 2004 à 19:36 (CEST)

J'ai continué la suite des déplacement en passant à Élizabeth_Bowes-Lyon qui est bien meilleur et plus conforme au reste des reines anglaises... Les liens sont corrigés. Ploum's 5 avr 2004 à 20:57 (CEST)

Règle qui n'est pas intangible : sur le WK-EN, Queen Mum est en effet classée à son « nom de jeune fille », mais on y trouve par ailleurs :

et le moins qu'on puisse dire est qu'ils ne sont pas classés à leur « nom de jeune fille » (je plaisante, pour le dernier).

    • Toujours chez nos amis du WK-EN, Louis XX est bizarrement intitulé Louis-Alphonse, Duc d'Anjou... Doit-on pour autant adopter ces dénominations assez étranges ?
    • Tu reconnais toi-même que chez nos amis anglophones Elizabeth Bowes-Lyon est classée à son nom de jeune fille.
Ce qui, au passage, ne signifie pas que j'approuvece rangement, puisque, comme je l'ai dit, il me paraît en contradiction avec ce qui est fait pour deux des femmes de ses petits-fils (pas vérifié pour la comtesse de Wessex). En passant, au moins pour ce qui concerne les Français, le « nom de jeune fille » n'existe pas. Il n'existait, avant la loi d'avril 2002 modifiée, que le « patronyme » désormais devenu le « nom de famille », lequel est éventuellement complété (pour les hommes) ou complété/remplacé (pour les femmes) par un nom d'usage. Le « nom de jeune fille » n'ayant pas d'existence légale, j'utilise les guillemets.
Ce que je tiens surtout à souligner, c'est l'incohérence. Si l'on adopte cette règle pour les unes, il serait logique qu'elle s'étendit à toutes, roturières comprises, impliquant l'absence du « nom d'épouse » (même pour les femmes qui en font exclusivement usage). Ce qui serait idiot. L'usage doit primer : Simone Veil (et plein d'autres) sont rangées au seul « nom d'épouse » dont elles font usage. Pour Diana et Sarah, le « nom d'épouse » (Windsor) est escamoté au seul profit du titre. On pourrait alors faire pareil pour Queen Mum : Élisabeth, la Reine Mère avec au moins une majuscule pour l'un des mots du titre. Cela rappellerait de manière indiscutable ce titre de courtoisie, indépendant de son ancienne qualité de reine consort. Et la placerait au moins sur un pied d'égalité avec les « princesses » susnommées. Un exemple : les éditions Chronique ont publié un Chronique de la reine Mère.
Sinon, il y a la solution du maintien de la désignation sous le nom de famille (le nom de naissance), mais dans ce cas, il faudra s'en tenir à Diana Frances Spencer et pas Diana, princesse de Galles, ou Sarah qqchose Ferguson et pas "Sarah, duchesse d'York". Solution qui impliquerait, si nous étions logiques, d'en faire autant pour les roturières, négligeant leur nom d'usage... Jerotito 7 avr 2004 à 17:36 (CEST)
    • Quant à son gendre, dans le Mourre (page 4315) il est nommé Philippe de Grèce, duc d'Édimbourg, ce qui me paraît excellent comme intitulé.Inspector Mathis 7 avr 2004 à 16:53 (CEST)
En dehors du fait qu'il a opté depuis belle lurette pour le « nom de famille » Mountbatten (repris du côté de sa famille maternelle) et qu'il est aberrant de ne pas tenir compte d'un nom de famille légalement porté. Philip Mountbatten, duc d'Édimbourg ou Philippe Mountbatten, duc d'Édimbourg serait plus adapté que ce rappel de la famille paternelle qui va contre sa volonté clairement exprimée... Jerotito 7 avr 2004 à 17:36 (CEST)
      • Le duc d'Edimbourg a renoncé à ses titres de prince de Danemark et de Grèce et a adopté comme nom de famille "Mountbatten", traduction anglaise de son nom de famille allemand "Battenberg". Il faudrait donc l'intituler "Philippe Mountbatten, duc d'Edimbourg" selon la logique des noms de famille. Mais il faut remarquer que chez les anglais "Prince Philip" n'est pas un nom mais un titre, qui sous-entend "du royaume-uni" ensuite ainsi l'article prenant compte du titre s'intitule "Prince Philippe du Royaume-Uni, duc d'Edimbourg", et de même la Reine mère portait le titre de reine, ce qui en conséquence modifie son nom.Cornelis 7 avr 2004 à 17:24 (CEST)

Le déplacement de page est-il dans ces conditions vraiment légitime, puisque :

  • la règle du « nom de jeune fille » n'existe pas (preuves fournies),
  • le titre adopté par Queen Mum en 1952 est un titre officiel, rapporté notamment sur le site web de la monarchie britannique ?
    • En français « la Reine Mère » apparaît comme la seule reine mère de toute l'histoire de la planète ! Dans ce cas précis c'est toi qui est très formaliste, pourquoi vouloir traduire mot à mot ce titre qui en français prête à confusion, même la Grande-Bretagne a connu de nombreuses reines mères. Inspector Mathis 7 avr 2004 à 16:53 (CEST)
Elle est la seule à l'avoir officiellement adopté, les précédentes n'étant reine mère que dans la désignation courante, mais qu'on chercherait en vain un carton d'invitation pour une manifestation quelconque ou un avis d'obsèques les désignant ainsi. Elles ne devaient être que quelque chose comme Sa Majesté la Reine Alexandra, alors que Queen Mum était Sa Majesté la Reine Elizabeth, la Reine Mère. Voilà la différence. Jerotito 7 avr 2004 à 17:36 (CEST)
Ce n'est pas vrai. Les reines douairières mères du subséquent monarque étaient également Reines Mères. Élisabeth a popularisé le titre et il est étroitement associé avec elle (tout comme « Prince Regent » avec George IV, par exemple), mais c'est un titre officiel qui a existé de longue date. - Montréalais

J'y vois plutôt une volonté de vengeance de ta part, pour cause de non-acceptation des remarques faites au sujet d'Anne d'Espagne (1601-1666) et de ta propagande pro-légitimiste. Jerotito 5 avr 2004 à 20:58 (CEST)

[modifier] Elizabeth Bowes-Lyon (du bistro)

Question : est-ce que les limitations énoncées dans http://www.royal.gov.uk/output/page1090.asp pour l'usage d'un portrait de Queen Mum sont compatibles avec une licence Wikipédia pour les images (peu m'importe laquelle) ?

Les outrages du temps ont beau être visibles sur ce portrait (1), ce serait bien d'avoir un portrait d'elle dans l'article...

(1) qui sait quel tête j'aurai moi-même dans une bonne cinquantaine d'années, avec ou sans voilette ?
Hégésippe Cormier 28 nov 2004 à 05:35 (CET)

Il existe des logiciels qui à partir de ta bibine actuelle peuvent te veillir artificiellement. Attention cœurs sensibles s'abstenir !!! -Semnoz 30 nov 2004 à 16:19 (CET)
Ben comme ce n'est pas réutilisable commercialement, la réponse est non. On a enlevé des images bien moins restrictives que celles-là sous prétextes qu'elles n'étaient pas libre. Maintenant tout le monde n'est pas de mon avis sur les images et on a bcp d'image non-réutilisable commercialement. Jyp 28 nov 2004 à 09:16 (CET)