Discuter:Efficacité des méthodes de contrôle des naissances

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Médecine
 Efficacité des méthodes de contrôle des naissances fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] Les sources

Il serait intéressant d'ajouter des sources. Marc Mongenet 10 aoû 2004 à 22:25 (CEST)

[modifier] Pas de contraception

Dans le tableau, qu'est-ce que veut dire "Pas de contraception" ? Comment mesure-t-on l'efficacité d'une "non-méthode" de contraception ? Le sens de cette phrase m'échappe ! 213.36.104.89 8 jan 2005 à 23:12 (CET)

"Pas de contraception" signifie avoir des rapports sans contraceptif, en se retirant juste avant l'éjaculation. C'est une méthode régulièrement utilisée, mais qui n'est pas fiable. En effet, l'homme sécrète du sperme pendant toute la phase de pénétration, et pas seulement pendant l'éjaculation. C'est en très petites quantités (de l'ordre de quelques gouttes), mais suffisant pour la fécondation. Cette méthode de contraception naturelle (appelée ainsi car elle marche dans certains cas ... 15%) est donc à proscrire (pour la contraception ; après, si ça fait partie du jeu sexuel, c'est autre chose). --Tieno 9 jan 2005 à 00:49 (CET)
j'appelle ça "la méthode du retrait" (ou coït interrompu ?), dénomination qui me semble plus explicite. Gwalarn 9 jan 2005 à 04:16 (CET)
Ok je me suis trompé, désolé. --Tieno 10 jan 2005 à 22:12 (CET)
J'avoue avoir du mal à comprendre l'intérêt de cette ligne dans un tableau qui parle de l'efficacité des méthodes de contraception. Imaginons que je parle de l'efficacité d'un médicament pris selon différents protocoles, puis je mets une ligne "pas de prise de ce médicament" : comment je mesure l'efficacité d'une "non-prise" ? Je peux juste constater ses effets (nb de personnes malades, par exemple), mais il ne s'agit pas d' "efficacité", tout juste d'un constat. L'efficacité se mesure par rapport à un objectif : ici, éviter les grossesses. Quand il n'y a pas de contraception, l'objectif est non mesurable. Sauf à recenser les grossesses involontaires, ce qui fait intervenir des facteurs sociologiques et économiques. Cette ligne me semble être une donnée de base du raisonnement plutôt qu'un résultat (constat d'efficacité ou d'inefficacité). Bon, elle "ne mange pas de pain". Gwalarn 10 jan 2005 à 20:43 (CET)

Je pose une question de méthode, et de compréhension du tableau pour le béotien que je suis. La 2e colonne s'intitule "Echec avec utilisation correcte". Dans les premières lignes du tableau, je comprends qu'on parle d'échec à chaque grossesse, mais dans la dernière, je me demande comment est faite la mesure :

  • Est-ce un simple comptage du nombre de grossesses chez des personnes sans contraception, comme tu le dis plus haut ("85 % ont une grossesse dans l'année"), mais dans ce cas on n'est plus sur la définition de l'indice de Pearl, sauf à dire que toute grossesse est non planifiée,
  • ou mesure-t-on réellement les grossesses non planifiées ?

Et dans ce cas, il faut faire intervenir un facteur psychologique (ex. une affirmation que "je ne désirais pas cette grossesse") et beaucoup de facteurs sociologiques (existence d'une planification familiale, notamment). Selon les pays et l'environnement culturel (religion, poids de la tradition, accès aux moyens de contraception, etc.), la notion de "grossesse non planifiée" est extrêmement variable, et ce taux d' "échec" n'a pas beaucoup de sens s'il n'est pas défini sociologiquement. Notamment ici, quel est l' "échantillon" : pays développés ou ensemble du monde ? Ou autre ?
Gwalarn 11 jan 2005 à 19:05 (CET)


J'ai fait une rédaction. Tu me dis si ça correspond (ou tu corriges !).
Je me pose quand même une question sur la validité de ces 85 % : puisque c'est un simple comptage, et s'il est fait dans les pays développés qui ont majoritairement accès aux méthodes de contraception, le fait de ne pas suivre de méthode de contraception est bien lié au désir d'avoir un enfant. D'où le taux de "réussite" élevé. Gwalarn 11 jan 2005 à 20:07 (CET).

[modifier] DIU au cuivre

Il faudra m'expliquer la raison d'une différence (de 0,2 %, certes) entre efficacité théorique et efficacité réelle d'un DIU au cuivre. Comment peut-on mal utiliser cette méthode, quand par définition l'utilisatrice n'a pas à s'en préoccuper ?

Il peut-être mal posé, je suppose. --YannickPatois (d) 21 février 2008 à 15:49 (CET)

[modifier] Efficacité de l'abstinence

L'efficacité pratique de cette méthode est affichée à 100% (enfin, 0% d'échec, ce qui revient au même). Or, si je suis bien d'accord avec l'efficacité théorique (échec 0%), je me permet de critiquer le chiffre pratique. En effet, les échecs pratiques de la Pilules, par exemple, proviennent en majorité d'oublis, ce qui diminue notablement le taux d'efficacité mesurée. Or, un oublis d'abstinence conduira plus sûrement à une grossesse qu'un oublis de pilule. Je serais bien surpris que le taux de grossesses non désirées ne soit pas au moins aussi important parmi les personnes déclarant faire confiance à l'abstinence pour se préserver du risque que celles utilisant la Pilule... En tout cas, 0% est irréaliste, sinon même tendancieux: Déclarer que la meilleure méthode de contraception est l'abstinence est du même niveau que de la déclarer meilleur moyen de lutte contre le SIDA. En théorie c'est très jolie; en pratique, cela conduit nombre d'adolescentes à tomber enceintes et de personnes à attraper le virus... --YannickPatois (d) 21 février 2008 à 15:59 (CET)