Discuter:Effet CREIL

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Bandeau recyclage

Je viens de découvrir cet article, visiblement sujet à controverse. N'ayant pas la moindre compétence en physique, je ne m'aventurerai pas à dire si les Moret-Bailly sont sérieux ou pas. Toutefois, l'article en l'état actuel me semble gênant : son plan me paraît fouilli, et je ne parviens pas à distinguer ce qui provient des thèses des MB, d'une part, de ce qui fait partie du corpus classique d'autre part, et enfin de ce qui est du ressort des arguments en défaveurs des thèses des MB. C'est dû, je pense, à un plan inexistant, et à des formulations qui pourraient être éclaircies : Récemment on a prétendu appliquer l'effet CREIL  : qui est on? La présentation critique qui précède considère que l'effet CREIL est un effet Raman  ; de quelle présentation parle-t-on? Celle des M-B? ce n'est pas clair... peut-être celle de l'auteur de l'article? Mais a-t-elle à être critique? Enfin, ce genre de phrases Pour résumer, si après plusieurs années aucun article scientifique aux prétentions astrophysiques n'a été publié dans une quelconque revue d'astrophysique sérieuse, c'est très loin d'être un hasard..., même si peut-être bien fondées, me semblent un peu trop définitives pour être acceptables dans Wikipedia...

Du travail, donc. Je ne connais rien, j'essaie de proposer une ébauche de plan, conçu dans un souci de respect de la neutralité de point de vue. 3 parties : I- faire un rapide point d'horizon du contexte physique où veulent se placer les travaux des M-B (qu'il vaut mieux éviter de désigner sous le terme de frères dans l'article, ama), avec des liens efficaces pour ceux qui comme moi ne pigeront rien (le début de l'article actuel propose de jolis liens, mais il y a rapidement un manque) ; II - présenter ce qu'ils ont fait, comment ils analysent leurs théories, et quel pourrait en être l'impact d'après eux ; III- les limites de leurs travaux.

Voilà, en espérant que quelqu'un ait le cœur de s'y coller.Salle 26 juillet 2006 à 17:11 (CEST)

J'insisterai sur le fait que des affirmations gratuites comme " démontre toutefois le caractère très limité de leurs compétences/connaissances en cosmologie" sont irrecevables dans Wikipédia,et que l'auteur de cet article rejetant de toute évidence cette théorie,il s'agit d'un article d'ordre subjectif vraiment inintérressant!

J'ajouterai encore que l'amalguame effet Raman et effet CREIL est une triviale approximation non nécessaire donc scientifiquement inaceptable.

[modifier] Article à modifier

Je trouve que l'article en l'état actuel devrait être modifié. Je trouve ça très moyen de mélanger la présentation de la théorie CREIL avec des critiques, ce qui donne l'impression que l'auteur de l'article prend partie, et qui ne donne pas un aperç clair de la théorie. Il serait plus clair de presenter d'une part la théorie et ses arguments et défenseurs, et dans un autre paragraphe de recenser toutes les critiques et ses détracteurs. Mais pas de mélanger les deux en même temps !

D'autre part les critiques du genre "tout le monde s'accorde pour dire que cette théorie n'est pas sérieuse" ne sont pas des arguments. Il serait préférable de développer les arguments qui critiques la théorie de l'effet CREIL plutôt que de mentionner brievement leur existance suivi d'un "donc c'est faux", ou de dire "tous les scientifiques sont d'accord croyez nous sur parole". Les arguments logiques sont mieux venus.

L'auteur pourrait-il développer "WMAP ainsi que les diverses confirmations indépendantes des paramètres en question (supernova, CMB, etc)." par exemple ? Cela pourrait être intéressant !

[modifier] Quand le CNRS copyrighte de la pseudo-science

http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=15526479

Alors, quelqu'un voudrait m'expliquer ? - - Michel421 2 août 2007 à 23:03 (CEST)

Déjà, demandé plus poliment ce serait mieux : votre façon d'interpeler les gens est des plus désagréables. Pour le reste, l'INIST est un site d'accès aux publications scientifiques. Il y a donc les articles scientifiques publiés, les bons comme les moins bons. Vous y trouverez des Prix Nobel, comme des Bogdanov. D'autre part, je crains que votre lecture soit imparfaite, car cette publication n'est pas copyrighté par le CNRS. Elle l'est peut-être par l'IEEE, mais c'est tout. Quand bien même, je ne vois pas où serait le problème. Une personne très haut placée au CNRS a été directeur de la thèse d'Elisabeth Teissier : aucun organisme n'est à l'abri de ratés, le CNRS comme les autres. Alain r 2 août 2007 à 23:51 (CEST)

[modifier] Fusion des articles Effets CREIL et ISRS et Effet CREIL

"Effets CREIL et ISRS" est une création nouvelle. Le nom ne respecte pas les conventions sur les titres (le "s" de Effets" est en trop). Fusion donc vers Effet CREIL. Manu1400 (d) 20 février 2008 à 18:46 (CET)

Je suis favorable. — Florian, le 20 février 2008 à 20:34 (CET)
Fait Contenus et historiques fusionnés. La pertinence de l'article classé à Catégorie:Pseudo-science ferait bien d'être vérifiée par des spécialistes! V°o°xhominis [allô?] 22 février 2008 à 19:41 (CET)