Discuter:Dualpha

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Attention, qu'importe l'orientation idéologique de cette maison d'édition, on ne supprime pas de source, à moins d'en exposer les raisons ici. L'info sur les collections est reprise de ce site alors il faut citer la source. Eristik επις 20 décembre 2007 à 15:35 (CET)

Wikipédia:Citez vos sources !

[modifier] Dualpha

Que vous supprimiez, lors d'un premier diff, les liens superflus, dans le corps de l'article, d'accord. En revanche, je ne suis pas du tout d'accord pour que vous retiriez, sous le prétexte suppression d'un lien vers un site commercial, le lien figurant dans la section « Lien externe ».

Il y a quantité d'autres articles, sur Wikipédia, dans lesquels figurent des liens externes vers des sites ayant une vocation totalement ou partiellement commerciale, mais qui sont le site officiel (exemples : La Redoute (vente par correspondance) avec lien vers laredoute.fr, Le Monde avec lien vers lemonde.fr, etc.)

Force est donc de se demander si le motif de votre intervention ne constitue pas, en réalité, un prétexte commode pour effacer un lien vers un site qui n'a pas l'heur de vous plaire. En tout état de cause, j'ai révoqué la dernière de vos interventions et n'hésiterai pas à soumettre plus largement votre cas à la communauté (y compris les administrateurs, voire le comité d'arbitrage) si vous continuez dans cette voie partisane. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2007 à 00:13 (CET)

Réponse : Nouveau venu sur Wikipedia avec la question : y a-t-il des règles sur Wikipedia ? je me borne à appliquer les recommandations. Je vous renvoie à cette page Wikipédia:Liens externes et surtout cette prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux Libre à vous de supprimer les liens vers La Redoute (je pense effectivement qu'il faudrait le faire). Pour Le Monde, c'est un peu différent car considéré comme un journal de référence et le site comporte des archives (ceci dit n'importe qui peut trouver facilement le lien sans passer par Wikipedia, donc effectivement on pourrait le supprimer). je n'apprécie pas trop vos propos "si vous continuez dans cette voie partisane" je trouve que vous renversez les rôles : j'essaie d'éviter que Wikipedia ne soit une tribune partisane. Il se trouve que je suis tombé tout d'abord par hasard sur un article d'extrême droite mais je suis prêt à vous appuyer si vous me signalez un article d'un autre bord ou une autre maison d'édition marquée politiquement qui utilise Wikipedia pour se référencer ou qui ne répondrait pas aux critères. Cazbad (d) 21 décembre 2007 à 00:16 (CET)

L'argument sur la « tribune partisane » ne tient pas. Personne ne songerait à virer les liens vers le site du PCF, de la LCR, de l'UMP, etc. Et l'argument sur les « sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux » non plus. Cette prise de décision est caduque, aussi bien dans son déroulement que dans son contenu, qui mélangeait tout et n'importe quoi. Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2007 à 00:28 (CET)

C'est vous qui décidez que Wikipédia:Prise de décision/Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux est caduque ou est-ce qu'il y a eu une décision en ce sens ? Si c'est le cas, merci de me donner la référence. Et les liens vers les sites politiques, s'ils ne répondent pas aux critères de Wikipedia il n'y a que trois solutions :

1 - supprimer les liens

2 - changer les critères de Wikipedia.

3- admettre qu'il n'y a pas de règles sur Wikipedia et que n'importe qui peut dire unilatéralement "cette prise de décision est caduque" Mais cette discussion n'a pas sa place ici.

Revenons à Dualpha :

1 -l’article n’a qu’une seule source, le lien commercial.

2 - Le lien commercial est contraire aux recommandations de Wikipedia Je vous renvoie à cette page Wikipédia:Liens externes et surtout cette prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux

3 - Il faudrait donc le supprimer

4 – l’argument d’Eristik , c’est que si on le supprime l’article n’a plus de référence

5 - Cela veut dire que l’article est exclusivement autoréférencé,

6 - Donc il ne répond pas aux critères de référencement des articles

7 Donc il faudrait soit supprimer l’article

8 Soit proposer des références non commerciale pour Dualpha Cazbad (d) 22 décembre 2007 à 23:16 (CET)

[modifier] La « haine homophobe »

Qu'est-ce qui permet à Deux esprits (d · c · b) d'écrire dans l'article que Dualpha se spécialiserait dans la publications d'ouvrages dits « non-conformistes » portant sur [...] « la haine homophobe »?

S'il est de fait que Philippe Randa semble avoir publié un ouvrage sur certains aspects sociaux de l'homosexualité, avec des titres successifs certes propres à ne pas lui faire que des amis, peut-on pour autant considérer que:

1. l'ouvrage en question porte sur « la haine homophobe »,
2. que Dualpha, dont le catalogue est relativement vaste, est spécialisée dans de tels ouvrages? Ces deux aspects de la question méritent, à mon avis, d'être sourcés de manière sérieuse.

On trouve trace des titres suivants, dans ceux qui sont attribués à Philippe Randa :

• LA MAFIA ROSE.FAUT-IL BRULER LES HOMOSEXUELS, qui aurait été publié en 1987 par LE CARROUSEL (sans autre précision, cf. fiche de recherche sur chapitre.com) ;
• La maffia rose : panorama du monde homosexuel (préface de Pierre Gripari), Nouv. éd. rev., corr. et augm., L'Æncre, Paris, 1995, 306 p., (ISBN 2-911202-00-7), la fiche sur http://catalogue.bnf.fr/ indiquant que cet ouvrage serait une reprise du livre précédemment paru sous le titre : “La maffia rose, faut-il brûler les homosexuels ?” ;
• La maffia rose : panorama du monde homosexuel (préface de Pierre Gripari), Éd. rev., corr. et augm., Dualpha, Paris, 1999, 392 p., (ISBN 2-912476-07-0).

Je ne vois rien d'autre qui puisse me permettre de décrire un fait avérée que ma conscience. Que l'auteur dont il est question fasse un panégyrique de la cause LGBT me surprendrait beaucoup bien que je n'exclue pas cette possibilité, c'est pourquoi mon ajout se voulait le plus neutre possible, dans l'espoir qu'une bonne âme veuille bien m'éclairer sur le contenue d'un ouvrage dont je refuserais d'engraisser l'auteur si son contenu devait être une incitation de plus à une haine qui n'a jamais eu besoin d'encouragements pour se manifester en toute circonstance comme en toute lieu.

Que l'auteur/éditeur machin chose n'ai pas fait tout son beurre sur la seule haine de son complexe d'homosexualité refoulée me semble un bien petit "détail".

Quand un individu de grandes qualités se fait prendre la main dans le sac en commettant un acte irréparable, est-il sage de considérer ce "petit moment de folie" comme une broutille sur laquelle on peu passer l'éponge ou fermer les yeux? Certes cela se fait, mais laisser faire cela devrait plutôt nous couvrir de honte que de lauriers, à fortiori quand l'on se salit pour couvrir un pondeur de brûlots.

Les Lois seraient faites, dit-on, pour être appliquées... Mais hélas, ce qui vaut pour certains est loin de valoir autant pour d'autres.

Ainsi celles concernant l'incitation à la haine, semblent faire la démonstration de beaucoup moins de zèle que celles protégeant le droit de polluer l'environnement à l'aide de semences transgéniques. Si seulement les TransGenres, les bi, les gays et les lesbiennes pouvaient bénéficier de la même protection que celle accorder à certains champs de maïs, le problème de l'homophobie (au sens large) serait réglé depuis longtemps.

Deux esprits (d) 9 avril 2008 à 03:34 (CEST)

Bref, vous reconnaissez que vous jugez, sans même l'avoir parcouru, du possible contenu d'un bouquin sur son seul titre, d'ailleurs notablement modifié dans les deux dernières éditions et, éventuellement, sur des on-dits . Hégésippe | ±Θ± 9 avril 2008 à 06:47 (CEST)

Ce que vous interprétez comme un jugement, n'est qu'une simple demande de renseignement au sujet d'un ouvrage dont le titre volontairement provocateur ne laisse que peu d'ambigüités sur un contenu dont aucun site à ma connaissance n'a osé exposer le synopsis. Est-ce un hasard?

Deux esprits (d) 9 avril 2008 à 16:03 (CEST)

[modifier] Fusion

Eristik avait proposé il y a quelques temps une fusion entre cet article et la revue Dualpha, liée à cette maison d'édition. Etant donné que celle-ci n'a pas vraiment eu énormément de notoriété, et qu'elle n'a duré que 3-4 ans, je pense qu'on pourrait reprendre cette idée de fusion (discussion oubliée depuis quelques temps suite au blocage de feu Chouchoupette et à l'absence trop prolongée d'Eristik).

Des avis sur la question ? Jaczewski (d) 12 mai 2008 à 17:52 (CEST)

Oui, ça serait bien. --Serein ^[blabla] 12 mai 2008 à 17:57 (CEST)