Discussion Utilisateur:Dtcube

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Obawbhe rg ovrairahr n Jvxvcrqvn !!!
P'rfg pbby yn pelcgbtencuvr ;b)
(message en ROT13)

Aoineko


euh...bonjour ? anthere

salut!
J'ai vu que tu faisais souvent tes liens sans accents. Je crois que ce n'est pas très judicieux, car lorsque les pages seront créées, les titres des articles apparaîtront aussi sans accent, et là ce sera une faute d'ortografe ;-)

Curry

Yep, j'ai aussi remarqué ça. Fais attention aux accents stp ;) Dake 18 jun 2005 à 14:39 (CEST)

Sommaire

[modifier] Sus aux anglicismes

Bonjour. Merci d'être passé au travers du principe de Kerckhoffs pour voir aux anglicismes. La plupart provenaient de ma traduction trop littérale et comme de raison, une révision était nécessaire... Gene.arboit 10 octobre 2005 à 18:07 (CEST)


[modifier] Algorithme p-1 de Pollard

Salut Dtcube,

Ne m'en veux pas s'il te plaît, je me suis permis de te reverter sur cet article car tu as l'air d'avoir un peu de mal avec les formules en Latex. A ce propos, cet article ne traite pas des nombres friables mais tu peux très bien créer un autre article sur le sujet. Bonne continuation (et entrâine toi un peu en prévisualisant cela permet de ne pas défigurer les articles) Wart dark discuter 26 octobre 2005 à 12:23 (CEST)

[modifier] Chiffrement de/par bloc

Salut, je ne suis pas tout à fait d'accord. Il me semble que les deux terminologies sont admises (il n'y a rien d'officiellement défini à ce sujet). Exemple (ok j'aurais pu trouver mieux) : [1] mais surtout [2] qui émane du secrétariat général de la défense nationale française. Mais il est vrai que Google ne renvoie pas grand chose. a+ Dake* 11 janvier 2006 à 16:50 (CET)

pour préciser, je ne m'oppose pas à une modification de ce terme, c'était juste pour savoir ce que tu en pensais et si tu avais des sources plus précises :) Dake* 11 janvier 2006 à 16:58 (CET)
ok, merci pour ces précisions. Dake* 24 janvier 2006 à 15:21 (CET)

[modifier] Théorie des codes

[modifier] Répliques

Vous disiez :

  • Le but du codage de l'information ou du codage de caractères peut être pour quoi peut etre ? ca peut etre quoi d'autre ? c'est precisement sont but. D'autre part, je n'ai pas connaissance de la terminologie codage de caractères.

C'était recopié de d'autres pages. J'ai reporté ça dans codage de source, section applications. Pour ce qui est de la terminologie, je ne la connaissait pas non plus et je ne sais pas pour qui (dans quel domaine précis) elle est usuelle. Par contre, c'est clairement relié au codage de source, conceptuellement. Même s'il n'y a pas de parenté dans leur développement, c'est une manière de les voir. Ça vaudrait probablement la peine de le mentionner, si c'est le cas.

  • Entre autres, il existe des applications dans les domaines des télécommunications, par exemple pour les sondes spaciales, du stockage de données, par exemple sur des disques numériques, et de l'authentification, par exemple, le code ISBN. Non, on est plus dans le codage de source. Les cds par exemple sont l'exemple typique de la correction d'erreur.

Même chose que plus haut. Aussi, pour les sondes spatiales et les cds, il y a probablement une partie codage de source, mais en effet, les erreurs sont plus intéressantes. Par la partie codage de source, je veux dire que les messages les plus probables sont sûrement encodés avec des messages plus courts, etc.

  • Certains problèmes cryptographiques sont basés sur ce théorème [du codage de canal]. non, je ne crois vraiment pas. Il s'agit en general de la « difficulte » du decodage. Pas du th. de codage de canal disant en gros que les bons codes correcteurs existent.

Plus ou moins réglé. Au moins, la précision que vous dites est faite.

  • Un canal binaire symétrique est un canal discret où Alice transmet une suite d'elements de l'ensemble \{0,1\} et où la probabilité d'erreur dans la transmission d'un symbole est de p, pour 0 et pour 1 (d'où la symétrie). ce canal a egalement la propriete d'etre sans memoire...

J'ai reporté l'info dans canal binaire symétrique.

[modifier] En général

Pour ce qui est de l'article théorie des codes, j'ai fait beaucoup de dérangement. Je pense que la section Familles où des familles de codes sont spécifiquement énumérées, gagnerait peut-être à être transférée dans code correcteur. Il me semble que rendu là, ça prend beaucoup de place et ça a rapport avec comment les codes correcteurs sont construits spécifiquement. Évidemment, la section sur le « problème fondamental » de la théorie doit être étendue.

Quel est votre avis ? Encore à reclycler ou plus comme une ébauche ? Gene.arboit 31 janvier 2006 à 22:34 (CET)

[modifier] Dobbertin

J'ai envoyé un mail à la webmestre du labo de crypto où travaille Dobbertin pour lui demander si c'est vrai, j'espère qu'elle va me répondre. Dake* 7 février 2006 à 15:33 (CET)

Confirmé.

I'm afraid to tell you, that this information is unfortunately true. He died only recently.

Best regards, Elena Prokhorenko

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 22 juin 2006 à 04:28 (CEST)

[modifier] Analyse du 20 juin 2006

[modifier] Autopromo de cryptologue

Salut, il n'a en effet que 6 publications à son actif. Je propose que nous mettions la barre à au moins 15 20 (?, qui dit mieux ?) publications. Je vais de ce pas le proposer à la suppression. Dake@ 1 juillet 2006 à 18:38 (CEST)

[modifier] Kortain

Que penses-tu de cet article ? Kortain. J'ai des doutes quant à la notoriété de cette chose. Son auteur n'apparaît qu'une fois dans Google. Je vois ça comme un essai perso, l'algo n'est pas connu, etc. Suffirait de prendre la sortie d'un AES et de remplacer les caractères par d'autres sigles pour aussi obtenir un "truc incassable". Dake@ 16 juillet 2006 à 22:02 (CEST)

[modifier] Code Correcteur

Je partage ton opinion quand à la nécessaire réforme des différents articles sur les codes correcteurs. Sont-ils suffisamment didactiques pour l'objectif de vulgarisation qu'est WP? ce n'est pas clair. Sont-il suffisamment complets ? surement non. Ils ne contiennent qu'un petit tiers d'un cours normal de licence sur la question. Et le savoir sur le sujet dépasse de loin celui de la licence. De plus certains découpages, par exemple sur les propriétés d'optimalité sont à revoir. Enfin, le savoir technique est un peu développé, en revanche, ce n'est pas le cas du savoir encyclopédique très indigent. Nous sommes encore très loin d'un article du type Cryptographie asymétrique.

Là où nous sommes moins d'accord, c'est sur la manière de s'y prendre. Embarquer directement un lecteur qui ne connait pas le sujet sur les propriétés des corps finis dans un article comme code de Hamming me semble sauvage. Abandonner l'exhaustivité de l'analyse aussi. A choisir, je sais bien qu'un article comme le Code de Hamming (7,4) est beaucoup plus lu que l'autre, donc plus important mais abandonner le savoir de l'autre n'enrichira pas WP. Une fusion ne me semble pas judicieux car les publics sont manifestement bien différents (cf les modif effectués).

Je ne pense pas qu'un lecteur qui souhaite comprendre ce qu'est une matrice de contrôle trouve superflu les différents exemples donnés. Comprendre ce concept n'est pas chose aisée pour un néophyte. En revanche, et comme tu le fais remarquer, l'article est encore très pauvre sur un sujet où il existe tant de choses à dire.

Enfin, si tu souhaites enrichir cette partie de l'encyclopédie, soit par une présentation plus simple d'accès pour les néophytes, plus complète pour les spécialistes ou plus encyclopédique pour le bonheur de tous, WP y gagnera vraiment. Si tu ne fais que réorganiser l'indigent savoir de ces quelques articles, je ne suis pas sur que le gain en vaille la chandelle. Jean-Luc W (d) 25 novembre 2007 à 17:17 (CET)

[modifier] Réponse

Que certaines informations soient imprécises comme l'usage des mots dimension et longueur, nous sommes d'accord. Qu'il n'existe qu'une seule notation par exemple pour MacWilliam, certains professionnels comme Christine Bachoc utilisé comme référence dans certains articles ne partage pas ton opinion. Personnellement cela me semble un peu secondaire et si tu as une préférence je ne vois aucun problème.

Sur la redondance, la question est beaucoup plus délicate. Certain thème comme les conséquences d'un code parfait sur une matrice de contrôle sont à cheval sur deux articles. Supprimer toute information sur ses conséquences dans une matrice de contrôle d'un code parfait me semble une erreur. La question est donc sur le degré idéal de redondance. Dans l'article Fonction booléenne tu sembles d'ailleurs penser utile de répéter la définition d'un caractère sur un groupe abélien fini, celle de sa transformée de Fourier ou de la formule de Poisson, en bref d'écrire un article au 2/3 redondant avec des informations déjà dans l'encyclopédie (je fais référence à la version de 2006), choix que je cautionne pour permettre un article plus cohérent.

Nous ne plaçons pas la barre au même endroit. Tu trouves de Code de Hamming (7,4) est totalement redondant, la fréquentation montre qu'il est plus largement plus visité que matrice de contrôle, matrice génératrice, code parfait. Je pense personnellement que plus de lisibilité s'obtient avec un peu de redondance et des exemples que tu dois juger bien triviaux.

En conclusion, je ne vois qu'une seule contribution de ta part sur ce sujet, sur les fonctions booléennes. Elle me semble beaucoup plus technique et s'adresser à un public plus averti que ne l'est probablement le lecteur moyen de ces articles. Avant de supprimer un travail qui vise à beaucoup d'égards des néophytes, je t'invite à enrichir avec de nouveaux articles ou de nouvelles contributions les biens maigres pages sur ce vaste sujet. Jean-Luc W (d) 24 avril 2008 à 13:09 (CEST)

Détails Cours de Code de Christine Bachoc p 33 formule de Mac-Williams, Groupe d'automorphismes des codes de Reed-Muller P-aires Mac Williams, Polynôme des poids Mac-Williams p 159, programme de Olivier Rioul Mac Williams Codes et formes quadratiques Mac-Williams. Comment deviner a priori la bonne convention, selon certain contributeur ? Jean-Luc W (d) 30 avril 2008 à 13:29 (CEST)
Salut, désolé pour le délai de réponse. Je n'ai pas examiné les articles en détail ; je ne suis de toute manière pas familier des codes correcteurs. A mon avis, s'il te semble ya avoir des problèmes clairs de cohérence, n'hésite pas à corriger. Si jamais Jean-Luc n'est pas d'accord, au moins ce que tu veux faire apparaîtra plus clairement, et vous aurez de meilleures bases pour discuter. Cordialement, Salle (d) 10 mai 2008 à 19:03 (CEST)