Discussion Projet:Donjons et dragons

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Super, enfin un projet Donjons & Dragons! Ca fait longtemps qu'on l'attendait :) . J'y contribue dès que j'y peux. Mais j'ai des questions:

• On se base sur quelles règles? 3.5, 3.0, toutes en indiquant ce qui change entre chaque... ?
• On parle des règles de D&D, de son univers, tout ça à la fois...  ?

Zulon 27 décembre 2006 à 17:10 (CET)

"On se base sur quelles règles? 3.5, 3.0, toutes en indiquant ce qui change entre chaque... ?"

Je dirais sur toutes à la fois, mais en essayant de se prorter surtout sur la dernière.

"On parle des règles de D&D, de son univers, tout ça à la fois...  ?"

Tout à la fois, sauf pour les règles. Sur la wikipedia anglophone, les règles sont beaucoup trop détaillées, ce qui est juridiquement à la limite du correct. Deadhoax (Disc | Contr) 27 décembre 2006 à 19:02 (CET)

Ok d'accord. On prend quel univers au fait? Faerûn (que je connais plutôt bien) ou Eberron (que je ne connais pas du tout, honte à moi)? Zulon 28 décembre 2006 à 10:51 (CET)

Ben justement, il faut esayer de ce concentrer sur tous les univers et de faire un tout. Deadhoax (Disc | Contr) 28 décembre 2006 à 17:01 (CET)

PS: Gnome, c'est normal? Si je compare à Orque où c'est bien mieux...

Ok d'accord (quand on répond, on doit compter les ':' à chaque fois? :) )

Sinon pour mon PS?

A chaque réponse, il faut incrémenter de un ':', comme ca, c'est plus clair. Pour ton PS, ben en fait faudrait améliorer l'article, mais apparemment, personne n'a envie de se pencher dessus... Deadhoax (Disc | Contr) 29 décembre 2006 à 11:06 (CET)

Je suis en blocus/session, donc pour le moment, c'est pas un manque de volonté. Mais en ce qui concerne ta remarque, je pense que créer une page pour chaque créature est un peu osé. L'idée de mettre un sous-point dans l'article principal (ex: les orques dans D&D, dans l'article Orque (créature) et d'en parler de manière concise à cet endroit me semble mieux. Et comme l'a dit Deadhoax, le faire pour tous les univers... (même si Faerûn est mieux d'abord !) PS: Deadhoax, j'ai remarqué quelques fautes d'ortho sur le projet, mais j'y ai pas touché, histoire de pas risquer des conflits de versions ou d'enlever tes marques perso, mets p-ê un bandeau d'exclusivité. Thojan 5 janvier 2007 à 19:51 (CET)

Apporter à chaque décor de campagne le même suivi que les RO ont, ça veut dire une patate d'articles ; souvenons-nous que par exemple le monde de Mystara n'a pas encore d'article, et que les articles sur la plupart des autres mondes sont très récents. Il y a du pain sur la planche ! :) Rell Canis 6 janvier 2007 à 01:33 (CET)

Thojan: Je t'interdit de ne pas corriger les fautes d'othographe sur le projet! Deadhoax (Disc | Contr) 6 janvier 2007 à 13:27 (CET)

Sommaire 1 Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction 2 Article principal 3 Plop : "joueur" occasionnel 4 Idées en vrac 4.1 Rapport n°1 du front 5 Suivi des propositions 6 4e édition : vrai ou canular ? 7 Introductions 8 Seul au monde ? 9 Prise de décision concernant les portails

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction

Bonjour

Bon courage pour votre nouveaux projet

Si ça vous intéresse, je vous invite à aller donner votre avis sur cette prise de décision concernent un critère de suppression pour les articles concernant les éléments d'œuvre de fiction (créatures, mondes, etc...). Les articles que vous crééez ici sont directement concernés. Dunwich 17 janvier 2007 à 18:31 (CET)

Merci... C'est vrai que ça nous concerne ! Rell Canis 17 janvier 2007 à 19:39 (CET)

[modifier] Article principal

Juste pour prévenir que j'ai pas mal modifié l'article Donjons et dragons, qui était très confus à mon goût. Commentez, râlez, revertez ! Rell Canis 27 mars 2007 à 04:15 (CEST)

Je me contenterais de commenter . Bon boulot. Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 27 mars 2007 à 10:05 (CEST)

Et bien ça m'a l'air fort bon... A première vue j'ai pas vu de fautes d'ortho. ^^ Quant aux fautes de fond, faisons confiance à notre ami l'IP pour cela, il me semble qu'il n'y a pas d'incohérence entre tes modifs et ce qu'il a voulu expliquer. GG Thojan 27 mars 2007 à 13:16 (CEST)

[modifier] Plop : "joueur" occasionnel

Salut les rôlistes,

Je peux éventuellement apporter quelques pierres à l'édifice, notamment sur la forme et quelques fois sur le fond, ayant quelques ouvrages de D&D en possession. Mais je masterise uniquement sur les ouvrages purement D&D et non sur les mondes créés à sa suite, comme les Royaumes oubliés ou dans la même mouture. Ce qui m'amène à une première question : pour la Guerre Sanglante, dans tous les ouvrages D&D que j'ai lu (notamment Les Chapitres interdits, Le Manuel des plans), il est question de la Guerre de Sang et non de la Guerre Sanglante. Est-ce que dans d'autres ouvrages est-ce comme ça ? Oblic blabla 14 avril 2007 à 16:19 (CEST)

P.S. Puisque j'y suis, une autre question emmerdante : J'ai pu voir des différences entre les informations provenant des Royaumes oubliés et de D&D, qu'est-ce qui prime ? Ou bien met-on en toile de fond les informations D&D et en sous-titre celles des mondes spécifiques ? (Je n'ai pas d'exemple précis sur le moment) Oblic blabla 14 avril 2007 à 16:30 (CEST)

Salut et bienvenue. Un temps, tu m'as fait douter de ma mémoire pour la Guerre Sanglante ! En fait, il y a plusieurs termes coexistants. J'ai vérifié dans ma boîte de base de Planescape et leur traduction est bien Guerre Sanglante. Les mecs d'Asmodée, qui traduit la 3e édition de D&D, ont apparament choisi de ne pas aligner leurs traductions sur celles de Jeux Descartes, qui avaient traduit AD&D. Du coup, les lieux changent de nom (cf Outreterre et Ombreterre), et pas mal de termes changent. En plus, il y a un autre changement, plus profond car il n'est pas causé par les traducteurs : Wizards of the Coast a changé certains termes et surtout certains points de background entre AD&D2 et D&D3. (ce qu'on appelle retcon en angliche). En particulier, les RO se sont retrouvés au coeur de leur propre multivers, bien différent du multivers classique de D&D qui reliait tous les décors de campagne d'AD&D. Maintenant, AD&D2 n'a normalement pas plus ou moins d'importance que D&D3. Normalement, quand un terme est douteux, voici ce qu'on fait généralement : on nomme l'article selon le terme le plus connu, et on fait des redirects pour le reste. Par exemple, si on estime que Guerre Sanglante est le mot le plus courant, on fait de Guerre de Sang un redirect, et vice-versa.

Pour les RO, ce que j'ai fait jusqu'ici est de préciser les deux, en donnant les ouvrages qui donnent telle ou telle info. Je dirais que c'est peut-être mieux, si un sujet est à la fois dans D&D et dans différents trucs de D&D, de faire des sous-titres. Peut-être un peu comme dans Elfe (Donjons et dragons) ? Bref, rien ne prime, à mon avis. Rell Canis pour m'engueuler 16 avril 2007 à 19:40 (CEST)

Y a aucun soucis pour moi et merci pour le cours d'histoire . Je me posais ces questions parce que D&D est tellement vaste avec ses multipes mondes et tout ça. Pour la Guerre Sanglante, je vais redirecter Guerre de Sang vers l'autre. Si par la suite faut inverser, ben on inversera.

Pour les univers dérivés, l'exemple des Elfes est excellente, modèle à suivre. Perso, si un sujet est traité différemment selon les multivers, le plus logique est de prendre le sujet traité dans les livres de base D&D puis dans un sous-titre, la version des RO, Planescape, ainsi de suite.

Sinon faudra peut-être me rediriger ou me corriger de temps en temps, je ne joue sur les D&D 3 et 3.5 (selon les potes MD). Et puis un admin qui traîne dans le coin, c'est toujours utile. Oblic blabla 16 avril 2007 à 23:50 (CEST)

Ah, j'ai profité d'être dans le coin pour prendre un fauteuil, celui qui est juste à côté de la cheminée, devant les masses d'armes lourdes accrochées au mur. Faudra s'y faire, quand j'ai un PJ humanoïde, je joue souvent un personnage assez petit avec des épaules larges, une grosse barbe, un caractère bourru et une hache toujours à portée. Oblic blabla 16 avril 2007 à 23:55 (CEST)

Euh, d'abord, je suis pas admin, juste simple peon (ou alors on m'aurait menti). En fait, je viens de vérifier, dans les, euh, cinq personnes qui sont inscrites au projet D&D, pas une n'est admin apparament (je pensais que Fabrice Ferrer l'était, mais non.) <mode frime>Et merci pour les elfes, c'est moi qui ai fait l'article. </mode frime> Et j'aime beaucoup les nains aussi. :) Rell Canis pour m'engueuler 17 avril 2007 à 11:40 (CEST)

Rell, je crois que Oblic parlait de lui même. Il est en effet admin. Bienvenue sur le projet d'ailleurs. Je ne contribue plus vraiment sur le projet pour le moment, parce que mes ressources de connaissances sont épuisées. Mais rien exclue que je revienne d'ici peu. Fabrice Ferrer (Gromph?) 17 avril 2007 à 11:44 (CEST)

Damned ! J'avais vérifié si tout le monde était admin, sauf lui. Rell Canis pour m'engueuler 17 avril 2007 à 13:51 (CEST)

Ah ben ouais, je vois que ma phrase pouvait être ambiguë. Mon dernier perso en date, un palouf nain niveau 10. Oui c'est un gros lourd. Oblic blabla 17 avril 2007 à 21:23 (CEST)

Ten' Oblic, tu t'est rendu compte que t'à atteint les 10 000 edits hier ou aujourd'hui? Fabrice Ferrer (Gromph?) 17 avril 2007 à 21:38 (CEST)

Euh ouais, pourquoi, je gagne quelque chose ? Oui, je suis pas un jeunôt sur WP... Oblic blabla 17 avril 2007 à 22:31 (CEST)

Sans dec' ? J'ai joué une paladine naine de Berronar Purargent sur Neverwinter Nights. Copain ! (et je sais, le lien vers Berronar est un lien rouge) Rell Canis pour m'engueuler 18 avril 2007 à 13:04 (CEST)

J'espérais me lancer dans les divinité pendant les vacances de pâques, mais les exams approchent trop vite. Je ne saurai sûrement plus rien faire avant mi-juillet. Et salut à Oblic. Pour le PS, j'aime pas les nains. En fait je viens tout juste d'en commencer une (ma première) sur NWN, mais bon bon, plus trop le temps... Thojan 18 avril 2007 à 14:30 (CEST)

--> Thojan : Reflets d'Acide+INS/MV+D&D-pas aimer les Nains = Kôôôpin quand même !

--> Rell Canis : paladin nain d'Héronéus à D&D, gros bourrin ? mon MJ pête un câble à chaque fois.

--> Thojan bis : J'ai en ma possession Dieux et demi-dieux, mais il ne recense que ceux du livre de base plus quelques autres comme Bahamut ou Lloth. Il présente plus la description qu'une biographie (par exemple Vecna s'est fait coupé la main et l'œil à cause de son lieutenant Kas, point). Oblic blabla 18 avril 2007 à 15:17 (CEST)

<mode troll>Et surtout, ce qui est toujours le plus intéressant en jeu, les caractéristiques physiques de chaque divinité.</mode troll> Je crois me souvenir que Vecna a un rôle important, avec des apparitions dans Planescape et Ravenloft (elle tente de s'emparer de Sigil dans Die Vecna Die!), dans le manuel des artefacts (la main et l'œil de Vecna étant peut-être les plus connus des artefacts de D&D, avec les cartes merveilleuses), tout ça. Donc il y a de la matière. La campagne des Chroniques du ChaOs, publiée en encart dans Casus Belli, faisait même passer les PJ dans la pyramide de Vecna au milieu de son duel contre Kas ! Rell Canis pour m'engueuler 25 avril 2007 à 17:20 (CEST)

[modifier] Idées en vrac

C'est juste quelques idées qui me viennent à l'instant, il me fallait un endroit où le mettre, ce ne sont surtout pas tous de bonnes idées :

1. Faire que Catégorie:Donjons et Dragons ne contiennent que des sous-catégories, les articles hors encyclopédie (comme les modèles), l'article principal et quelques autres inclassables
2. Harmoniser les titres, catégories et autres contenant "Donjons et dragons" : les 2 D avec majuscule, sans majuscule à dragons, et ou & ?
   • Créer un portail D&D
3. Traduire depuis en: (mais je suis nul en traduction)
4. Créer des articles sur les livres majeurs de D&D, manuels et autres

Oblic blabla 18 avril 2007 à 15:22 (CEST)

1. Bonne idée.
2. La règle appliquée est que la page principale se nomme Donjons et dragons (en accord avec les règles de Wikipedia). Mes comme le vrai nom est Donjons & Dragons, il a été choisi de faire des liens comme ça: [[Donjons et dragons|Donjons & Dragons]], qui donne Donjons & Dragons. Il faudrait peut-être renommer la catégorie en Donjons et dragons
3. On le fait déjà, surtout pour les articles concernant les Royaumes Oubliés.
4. Un article synthétique serait le mieux je pense...

Fabrice Ferrer (Gromph?) 18 avril 2007 à 16:02 (CEST)

1. Ok, je vais proposer quelques idées de sous-cat
2. Mhh... Qu'est-ce qui écrit dans les livres, comme le Manuel des Joueurs ? Dans ma version en 3.5, le terme exact cité est "Dungeons & Dragons", mais il faudrait voir dans une version antérieur à la reprise des versions françaises par Asmodée, vu leur flemmardise à tout traduire. Dans la majorité des autres wiki, c'est la dénomination anglaise qui est utilisée. Voir si on le considère comme un nom propre selon Wikipédia:Conventions sur les titres point 8 et 9, voire une marque déposée.
   • Pour la catégorie principale, il faudra faire les changements dans les articles, mais pas de soucis, je ferai quand il le faudra.
3. ok
4. Oui, on peut commencer comme cela, que dites-vous de Livres de Donjons et dragons ou Ouvrages de Donjons et dragons ?

Oblic blabla 18 avril 2007 à 20:00 (CEST)

Propositions de catégorie :

1. Catégorie:Projet:Donjons et dragons : réservée à la maintenance du projet, comme Projet:Donjons et dragons, {{Infobox Personnage de Donjons et Dragons}}, etc. Inspiré de Catégorie:Projet:Droit
2. Catégorie:Lieu de Donjons et dragons : comme Sigil (Planescape), avec comme sous-catégorie Catégorie:Plan d'existence dans Donjons et Dragons
3. Catégorie:Jeu vidéo sous licence Donjons et dragon : j'arrive pas à trouver plus concis. Exemple : Icewind Dale, Dragonshard. Une simple liste peut aussi faire l'affaire, mais c'est bancal
4. Catégorie:Ouvrage de Donjons et dragons : pour des articles comme Livre-jeu de la série Donjons & Dragons
5. Catégorie:Histoire de Donjons et dragons : Guerre Sanglante, au hasard... Le nom de la cat est aussi bancale, si vous avez d'autres idées...
6. J'ai pas d'idée pour des mécanismes comme rôdeur, infravision ou vorpal

Oblic blabla 18 avril 2007 à 20:14 (CEST)

Alors, oui. Pour le nom à donner à D&D, je suis pour à 100%, ayant déjà été à l'origine d'un petit remaniement il y a plusieurs mois. (voir Discuter:Donjons et dragons#Titre de l'article) En gros, on se rend compte que les logos officiels ont presque toujours été en anglais ; j'avais lu quelque part que le Dungeons & Dragons contemporain n'avait pas été traduit parce que ça aurait été trop cher de faire redessiner un logo pour chaque langue. Mais à la base, pas mal de gens (et de magazines, de sites, etc) francophones parlent de Donjons & dragons (avec ou sans majuscules) plutôt que de Dungeons & Dragons. Et puisque sur wikipédia on ne met de majuscule qu'au premier mot en français, je propose d'éviter d'employer Donjons et Dragons ou Donjons & Dragons (en préférant Donjons et dragons ou Donjons & dragons) Enfin bref, je suis pour l'harmonisation à 100%, je suis pour les autres idées aussi (j'ai commencé les traductions moi-même). Rell Canis pour m'engueuler 19 avril 2007 à 17:04 (CEST)

Ah, et n'oublions pas qu'il y a eu des tas de bouquins sur chaque monde de D&D. Ainsi, la Catégorie:Ouvrage de Donjons et dragons pourrait recevoir Catégorie:Littérature sur les Royaumes Oubliés comme sous partie, ou Catégorie:Roman de Dark Sun. Rien qu'avec tous ces articles qui n'existent pas encore, on a de quoi faire plein de sous-catégories. Rell Canis pour m'engueuler 19 avril 2007 à 17:07 (CEST)

Nom D&D : Super, ça avance beaucoup, donc, va pour la base ...Donjons et dragons..., j'attaque l'harmonisation des catégories déjà existantes pour commencer. Je regarde s'il faut faire appel à un bot pour les changements de catégories dans les articles.

Catégories : S'il y a Catégorie:Littérature sur les Royaumes Oubliés, alors ce sera mieux d'avoir Catégorie:Littérature sur Donjons et dragons en symbiose de nom. Oblic blabla 19 avril 2007 à 19:23 (CEST)

[modifier] Rapport n°1 du front

• transfert de Catégorie:Donjons et Dragons vers Catégorie:Donjons et dragons, les interwiki sont corrigés. Je dois encore attendre que la requête bot soit faite et je supprime.
• Article louche : Les sept, j'ai gros soupçon de copyright.
• Requête de bot effectuée pour renommer les articles de Catégorie:Créature de Donjons et Dragons et Catégorie:Décor de campagne de Donjons & Dragons (la requête, c'est par ici)
• suppression de Catégorie:Plan d'existence dans Donjons et Dragons puisque vide

Oblic blabla 19 avril 2007 à 20:50 (CEST)

Ah, c'est donc ce transfert qui fait que ma liste de suivi est pleine de modifications d'Haribot ! Sinon, pour Les sept, je me demande en fait si ce n'est pas un canular ou un travail original, parce que Google est carrément muet là-dessus. Je vais le proposer en PàS. Pour Catégorie:Plan d'existence dans Donjons et Dragons, j'imagine que c'est quelqu'un qui a fait une erreur : la vraie catégorie est Catégorie:Plan d'existence dans Donjons et dragons. Rell Canis pour m'engueuler 20 avril 2007 à 01:58 (CEST)

Non c'est moi qui l'ai vidé, j'ai juste reporté la suppression ici. Bon, moi dormir. Oblic blabla 20 avril 2007 à 02:18 (CEST)

Pour les jeux vidéo, j'hésite entre Catégorie:Jeu vidéo basé sur Donjons et dragons et Catégorie:Jeu vidéo sous licence Donjons et dragons, vous en pensez quoi ? Ou si vous avez d'autres propositions ? Oblic blabla 23 avril 2007 à 16:17 (CEST)

Catégorie:Jeu vidéo basé sur Donjons et dragons est moins restrictif, et c'est tant mieux. Je pense si des jeux vidéo se passant dans l'univers de D&D mais ne possédant pas sa licence (si certains existent), ils devraient être catégorisé sous la même catégorie que ceux possédant la licence. En gros, je pense que ça éviterait de créer deux catégories... Fabrice Ferrer (Gromph?) 23 avril 2007 à 16:28 (CEST)

C'est parti. Oblic blabla 23 avril 2007 à 17:04 (CEST)

[modifier] Suivi des propositions

Ici je reporte tous les points proposés dans les sujet d'avant, parce que je m'y retrouve plus. Si vous en avez d'autres, n'hésitez pas à les rajouter à la suite :

Ce qui vient à une question que je me suis posée en corrigeant certains articles : C'est d'avoir une liste d'ouvrages et de sources D&D en possession des contributeurs du projet (ou d'autres), cela permettrait à quelqu'un qui recherche une information spécifique à une édition de savoir vers qui s'adresser. C'est suite à la discussion sur Discuter:Tyrannœil avec Rell Canis. Si je ne m'étais par "égaré" par hasard, la question serait sûrement encore sans réponse. Et aussi parce que les différentes versions divergent sur certains points et c'est galère pour savoir quels termes viennent d'où, etc. Ça donnerait du style : Oblic - D&D3 : Manuel des plans, ..., D&D3.5 : Manuel des joueurs, etc. Oblic blabla 24 avril 2007 à 23:49 (CEST)

Bonne idée, on pourrait l'intégrer en sous page de projet. On peut peut-être s'inspirer de q:Wikiquote:Bibliothèque (en changeant quelques trucs quand même!) ... Fabrice Ferrer (Gromph?) 25 avril 2007 à 13:24 (CEST)

Comme le nom des ouvrages . Je fais un essai avec déjà ce que j'ai en ma possession, à compléter... Oblic blabla 25 avril 2007 à 15:43 (CEST)

bis. Voilà : Projet:Donjons et dragons/Tour de Boccob. J'ai trouvé le terme "Bibliothèque" trop classique, j'ai pas mon manuel des dieux sur le moment, mais il me semble que Boccob est le dieu de la magie et de la connaissance, ça fait classe. Si vous préférez un terme plus classique, -->renommer. Bon, je retourne en classe d'économie internationale. Oblic blabla 25 avril 2007 à 15:54 (CEST)

Non c'est pas un mauvais titre. Bon, je crois y avoir posté à peu près tout ce que j'ai. Rell Canis pour m'engueuler 25 avril 2007 à 17:08 (CEST)

Moi j'ai aucun livre... Fabrice Ferrer (Gromph?) 25 avril 2007 à 18:13 (CEST)

C'est pas grave, on t'aime quand même . Ben là, grace à ça, si tu n'es pas sûr sur l'origine d'une info, paf, y a peut-être quelqu'un qui peut te renseigner dans tel ou tel bouquin. Oblic blabla 26 avril 2007 à 00:00 (CEST)

[modifier] 4^e édition : vrai ou canular ?

Salut les donjoneux,

J'ai la contribution d'une IP qui m'a demandé avec insistance de laisser une information concernant une possible 4^e édition de D&D (paragraphe en question et source présumée). J'ai pas le temps de faire une recherche d'informations approfondie, j'ai rien trouvé de probant et la date du 1^er avril 2011 comme date de lancement me laisser ouachement perplexe. J'attend d'autres avis. Oblic blabla 12 juin 2007 à 19:10 (CEST)

J'ai fait ma petite recherche et j'ai trouvé ça. C'était donc un April's fool (poisson d'avril), donc ne pas en tenir compte. Fabrice Ferrer 12 juin 2007 à 19:28 (CEST)

Vu, merci. Supprimé et ajout d'un commentaire en page de discussion pour éviter le retour. Oblic blabla 12 juin 2007 à 22:25 (CEST)

Par contre, maintenant c'est officiel. Un peu d'autopromo transwiki : j'ai même fait un article là-dessus pour wikinews, en me basant sur plusieurs autres articles sur le web. Malheureusement, le site officiel de D&D est slashdotté à mort, donc on ne peut pas en tirer d'infos pour le moment. Rell Canis pour m'engueuler 17 août 2007 à 15:00 (CEST)

Cool. Dans quelques années, je pourrai me latter la gueule avec des joueurs de la 4^e en jouant au vieux con et disant "la 3^e et la 3point5 c'était mieux, maintenant c'est de la gnognotte, c'est plus comme avant...". Oblic ^{gné ?} 18 août 2007 à 11:49 (CEST)

[modifier] Introductions

Zog zog,

Dans les introductions d'articles liés à D&D, je me suis demandé s'il ne fallait harmoniser (oui je sais, y a encore d'autres choses qui ne sont pas terminées) la référence à D&D, comme "Dans le jeu de rôle médiéval-fantastique Donjons et dragons, le truc est un..." ou "Le machin, dans le jeu de rôle fantasy Donjons et dragons, est un..." (quoique fantasy se rapporte plutôt à la littérature qu'aux jdr) ? Oblic blabla 16 août 2007 à 16:15 (CEST)

Je dirais non. D'abord, ça serait dur d'obtenir un concensus sur les termes à employer : je sais que je préfère le terme "médiéval-fantastique", que d'autres préfèrent "fantasy", mais bof, je vais pas pour autant leur changer leurs articles. Et puis je vois pas des masses l'intérêt d'harmoniser. Le seul truc, c'est que si tu as le complexe de la page blanche devant ton nouvel article, il faut pas hésiter à s'inspirer d'un autre article déjà existant. Rell Canis pour m'engueuler 16 août 2007 à 16:25 (CEST)

J'ai juste le complexe d'harmonisation (c'est temporaire, mais c'est aussi périodique), dans quelques jours, après avoir pris mes médicaments, j'aurai oublié tout ça. Oblic ^{gné ?} 16 août 2007 à 16:29 (CEST)

T'en fais pas, ça m'arrive aussi, mais moi c'est plus souvent sur les titres. Rell Canis pour m'engueuler 16 août 2007 à 18:17 (CEST)

C'est quand ta prochaine crise qu'on fasse un pétage de durite combiné ? Oblic ^{gné ?} 20 août 2007 à 02:28 (CEST)

[modifier] Seul au monde ?

Non ce n'est pas une nouvelle crise d'harmonisation, je me posais juste une question : toutes les photos évoquant une partie de D&D sur commons sont prises avec un plateau pour les combats, or j'ai toujours joué sans plateau dans mes parties de D&D (jouer avec un mètre, y a Warhammer 40,000 pour ça), c'est grave docteur ? Oblic ^{gné ?} 19 septembre 2007 à 15:20 (CEST)

Non, moi non plus je n'emploie pas de plateau. Le problème, c'est que montrer une partie de JdR en photo c'est pas très visuel, c'est juste un tas de mecs autour d'une table. Ca pourrait être en effet plus pertinent d'avoir des photos sans plateau et figurines, comme ça on confond pas avec HeroQuest. Rell Canis pour m'engueuler 20 septembre 2007 à 15:09 (CEST)

Pas faux, je vais essayer de faire une ou deux photos à la prochaine soirée, en fourguant mon panneau de séparation D&D3.5 à mon MJ qui utilise un d'INS/MV même pour du D&D... Si j'oublie pas. Oblic ^{gné ?} 20 septembre 2007 à 15:56 (CEST)

Surtout que les Américains boivent du Mountain Dew plutôt que du Pshitt orange pendant leurs parties. C'est pas pareil du tout ! Rell Canis pour m'engueuler 20 septembre 2007 à 17:24 (CEST)

Ah c'est drôle, nous on boit de la bière. Oblic ^{gné ?} 20 septembre 2007 à 17:37 (CEST)

Nous en général on boit des jus (j'ai que des mineurs avec moi ^^), et on joue sans plateaux (ni figurines). Vous n'utilisez jamais des plans grossiers dessinés par les joueurs et basés sur les description du md ? Mais ça ne rendra pas spécialement bien sur des photos... Si problèmes, Oblic, je peux en faire également avec un écran D&D 3.5 ; le temps qu'on se réunisse à nouveau. Thojan 22 septembre 2007 à 18:19 (CEST)

[modifier] Prise de décision concernant les portails

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:15 (CET)