Discuter:Diaphragme (photographie)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le contenu de cet article, tel qu'il est actuellement, a peu d'intérêt car il y a dix fois plus sur ce sujet dans l'article "Objectif photographique".

Soit on le transforme en redirection, soit au contraire on l'enrichit à partir de la rubrique dans "Objectif photographique" que l'on simplifiera avec un lien vers celui-ci. J'ai fait la copie pour permettre de juger. Lozère

[modifier] Désaccord de pertinence

La récente « fusion » annoncée, en fait un simple ajout de paragraphes à l'article existant, aboutit à des affirmations totalement contradictoires. Jean-Jacques MILAN 11 août 2005 à 14:40 (CEST)

... c'est bien pour cela qu'un bandeau d'ébauche y a été placé... Sting 11 août 2005 à 14:45 (CEST)

ce n'est pas du tout la même chose, une ébauche peut être pertinente. Jean-Jacques MILAN 17 août 2005 à 01:29 (CEST)

Je ne vois pas bien les contradictions, par contre (peut-être à cause d'éditions successives) l'article est assez mal écrit - cohérence des phrases, retours à la lignes inattendus...

mais avant de corriger, il faudrait peut-être envisager l'organisation.

je veux dire par là que les "articles à lire" annonçés en début d'article laissent présager des redites ou des difficulté de lecture. Que faut-il mettre, dans quel article?

Il serait peut-être préférable de considérer l'article sur le diaphtagme comme un article technique, lié à l'étude de l'objectif (et là il faudrait dire ce que veulent dire les chiffres de graduation), et laisser l'usage du diaph à l'article sur la profondeur de champ. Jdd

Juste pour info, au cas où, cette page est le résultat d'un recoupage de profondeur de champ dont une partie a été insérée dans cet article qui ne possédait qu'un chapitre. Il n'a été réalisé qu'un simple copié / collé ce qui explique le manque d'unité de l'article actuel, personne n'ayant retravaillé la page depuis le déplacement. Sting 14 octobre 2005 à 18:51 (CEST)

Le charcutage de l'article sur la profondeur de champ n'était pas une très bonne idée, c'est le moins que l'on puisse dire. Le présent morceau a été malencontreusement allégé de notions importantes pour la suite et enrichi de quelques inexactitudes et d'éléments hors sujet par rapport à la profondeur de champ. Le désaccord de pertinence se justifie d'autant plus aujourd'hui. Désolé.

Les lecteurs qui recherchent une information complète et cohérente sur la profondeur de champ trouveront plus facilement leur bonheur dans le wikilivre de photographie actuellement en cours de rédaction. La version non charcutée de l'article y a été transférée et enrichie de plusieurs compléments : Chapitre 14, profondeur de champ.

Jean-Jacques MILAN 16 octobre 2005 à 19:09 (CEST)

...Mais ne présentant le point de vue que d'une seule personne...

P.S. : JJM : inutile de placarder partout ta pub pour ton wikibook, le lien est déjà présent sur toutes les pages des sept articles sur le sujet. Sting 16 octobre 2005 à 23:30 (CEST)

Point de vue d'une seule personne ? Tu devrais creuser un peu plus la question ... Quand aux 7 articles, ils deviennent comme prévu de mauvais doublons complètement incohérents. Jean-Jacques MILAN 17 octobre 2005 à 02:30 (CEST)

[modifier] Modification importante

J'ai modifié de façon importante cet article. J'y ai ajouté une partie "aspect mécanique" qui me paraissait manquer.

J'ai supprimé de la partie usage des remarques qui ne me paraissaient rien apporter au sujet. En particulier une confusion entre mise au point et profondeur de champ et des appréciations sur l'usage du diaphragme ou la qualité des objectifs. Ce dernier point mérite un traitement à part (et qui a peut-être déjà été fait).

je crois également que quand on trouve un inconvénient à une pratique courante et qu'on veut la combattre, il vaut mieux proposer des alternatives.

Je trouve cette partie "usage" un peu légère, mais je ne me sens pas de la compléter pour l'instant. Jdd 15 octobre 2005 à 16:48 (CEST)

[modifier] Usage

Avant tout : Le diaphragme est avant tout une vanne qui permet de réguler la quantité de lumière passant à travers lui pour insoler la surface sensible (film ou capteur). La notion de profondeur de champs (importante bien évidement) n’arrive qu’en second plan.

Certains objectifs photographiques n’ont pas de diaphragme (objectif à miroir).

Cet article et là pour parler d’un « outil » pas pour donner des cours de profondeur de champ surtout si ce sujet est traité ailleurs.

Pep.per 2 avril 2006 à 20:39 (CEST)

Ben non, tu as tout faux !!! Jean-Jacques MILAN 3 avril 2006 à 09:59 (CEST)

38 ans de photo, et juste 30 de photo pro, industrie, pub, archi etc...Pep.per 8 avril 2006 à 23:58 (CEST)

Désolé, 45 ans de photo pour ce qui me concerne, et je persiste et signe : lors de la prise de vue, le diaphragme est avant tout un outil de mise au point. Au labo ou dans quelques autres circonstances c'est évidemment différent.

Ceci dit, cet article résulte du charcutage inconsidéré d'une étude sur la profondeur de champ et il ne faut évidemment pas s'étonner des incohérences que cela peut entraîner. Jean-Jacques MILAN 9 avril 2006 à 01:39 (CEST)

Excuse- moi je croyais que tu étais mécanicien et prof ! j'n’ai rien contre. Moi je te parle de 30 ans de métier de photographe et de photo moderne (pas de caméra obscura). Que se soit au labo, en extérieur en photo sous-marine ou aéro, en studio ou en extérieur, avec un 24 x36, un Blad, une sinar en 10 x 12 (ou autre je ne suis allé qu'au 13 x18 linof folding), en argentique ou en numérique, le diaph régule la quantité de lumière qui insole le film ou le capteur. Pour faire la mise au point (sélective) tu modifies le tirage de l'objectif. Le diaph suivant sa qualité (rondeur du trou) peu changer la qualité de la photo. Son ouverture modifie la zone de netteté (profondeur de champs) en avant et en arrière du point où tu as fait la netteté. Répartition de celle-ci : 1/3 avant 2/3 arrières, au rapport de grossissement 1/1 (grandeur nature sur la surface sensible, macro-photo) : elle est identique avant/arrière, puis s'inverse, elle varie aussi en fonction du choix de l'objectif (focale) et de la distance de prise de vue. L'obturateur et sa vitesse (temps de pose) permet aussi de réguler cette insolation film a la condition de faire abstraction de tout mouvement du sujet ou de l'appareil. Je persite et signe aussi, au pire je reste dans mon ignorance... Voilà je t'ai tout dit et je clos là cette discussion pour passer à d'autres choses.

Pep.per 9 avril 2006 à 02:33 (CEST)

Il se trouve que j'ai fait pas mal de choses dans ma vie ! Dans les année 1970, j'ai même organisé des stages de remise à niveau scientifique et technique destinés à des photographes professionnels ... Bien qu'il soit encore très incomplet, tu devrais aller jeter un œil au wikilivre de photographie que je suis en train de mettre à la disposition des internautes. Jean-Jacques MILAN 9 avril 2006 à 02:51 (CEST)

Soupirs......... Sting (m'écrire) 9 avril 2006 à 03:24 (CEST)

[modifier] Recentrage de la discussion

Où en est l'article ? Quels sont les problèmes concrets ? A-t-on besoin de tous ces bandeaux ? GL 20 mai 2006 à 15:38 (CEST)

On a besoin du bandeau désaccord de pertinence car les divers « enrichissements » subis par cet article sont truffés d'âneries. Jean-Jacques MILAN 17 septembre 2006 à 20:26 (CEST)

[modifier] Mise au point ?

Oserais-je me mêler de cette discussion ?

Je me lance : je ne crois pas que le diaphragme soit un outil de mise au point avant tout. Il y participe, bien sûr, mais en seconde ligne en quelque sorte, par l'augmentation ou non de la profondeur de champ. Utilisateur professionnel de la chambre technique, je ne le détermine qu'à cette fin. D'autre part, il est vrai que lors de prises de vue en extérieur, photos de bâtiments, paysages etc. il arrive que l'on diaphragme pour garder une exposition correcte, même si cela augmente la profondeur de champ, car ce n'est pas toujours une erreur que de l'augmenter jusqu'à l'infini. Tournachon ^@ 8 juin 2006 à 18:39 (CEST)

Et moi donc ! Il suffit de rechercher la présence d'un diaphragme dans d'autres instruments d'optiques pour s'en convaincre. Ainsi dans un microscope, le diaphragme présent dans le collecteur n'a aucunement le rôle de jouer sur la mise au point, même s'il s'agit d'une conséquence sur la quantité de lumière et sur la profondeur de champ ensuite. Pour revenir sur sa présence dans un objectif photographique, l'importance de son ouverture est entre deux bornes précises: grand ouvert, la lumière est abondante mais les aberrations chromatiques et de sphéricité y seront plus présentes, dans le cas opposé, faible ouverture, ces défauts seront atténués, mais la clarté s'en ressent et arrive les phénomènes de diffraction. Qui refait cet article resté en suspens ? Faudrait-il dépassionner en généralisant dans un article nommé Diaphragme optique ? (Et s'il faut faire péter ses galons : je suis sorti major de la promotion 1970 de l'Ecole d'Optique Appliquée Bd pasteur à Paris, section instruments d'optique et de précision ;). Signé -- louis-garden 15 novembre 2006 à 14:16 (CET)

[modifier] Guerre de clocher

Oui mais ... l'article ne trouve toujours pas sa forme final, bien dommage de faire tant d'étude et de se trouver dans une telle impasse :-(

Le diaphragme, pour moi simple photographe amateur, m'est utile pour limiter la quantité de lumière qui arrive sur mon film (capteur) mais aussi pour créé une image (arrière plan net ou non). La fonction première (amha) est de limiter la luminosité (similitude avec l'iris de l'oeil) qui arrive sur le film, cas d'utilisation de tous les photographes du 'dimanche', cependant il intervient aussi dans la composition de l'image en modifiant la zone de netteté de celle-ci (la profondeur de champ), cas d'utilisation des photographes avertis.

Galons : Aucun, juste photographe amateur

Ben ... non ! Le fait d'arrêter la lumière est a priori, dans tous les cas, un inconvénient. Cela pouvait être vrai, faute de mieux, lorsqu'un photographe se trouvait avec un appareil chargé de film 800 ISO en plein soleil. Avec les appareils numériques, il vaut toujours mieux baisser la sensibilité que fermer le diaphragme au-delà de ce qui est nécessaire pour rendre net tout ce qui doit l'être. Quant à la similitude avec l'iris, elle est n'est qu'une fausse évidence, en réalité les deux organes ont des fonctions radicalement différentes. Une petite visite au wikilivre de photographie t'en apprendra plus sur le sujet (voir entre autres le chapitre 14 ...

Le problème de la forme finale de l'article ne sera jamais résolu sur WP car la structure de l'encyclopédie ne convient pas à tous les sujets : il y a une contradiction entre le fait de vouloir faire des articles "autosuffisants" et la nécessité de ne pas dépasser une certaine longueur. J'ai expliqué tout ça sur ma page personnelle. Jean-Jacques MILAN 26 mars 2007 à 02:39 (CEST)

Arrêtez moi si je dis une connerie : Revenons à la base de la photographie. Le principe de la photographie est basé sur sensibilité de pellicule / temps d'exposition. C'est LA BASE. Point de diaphragme, un simple trou suffit. Vient s'ajouter ensuite le diaphragme. L'incidence PREMIERE de l'ouverture ou fermeture du diaphragme est de régler la quantité de lumière imprimant la pellicule afin de jouer sur un des deux paramètres de base de la photographie : le temps d'exposition. Lorsqu'on se balade en mode léger, disons un boitier, un transtandard et une pellicule (donc, pas de flash, filtre gris ou autre artifice), le moyen de jouer sur la vitesse d'exposition est de jouer sur l'ouverture pour se permettre de prendre des photos nettes et bien exposées en toutes conditions, ou presque. Il est absolument AHURISSANT que cet article parle pas de cela. Selon moi, la modification de profondeur de champs n'est qu'un effet secondaire du au règles d'optique sur lequel on joue afin de mettre en valeur ou non l'objet de la photo. Quant à l'utilisation du diaphragme pour la mise au point, c'est bien la première fois que j'entends parler de cela. Ne serait-ce pas un effet secondaire au même titre que la pdc ? Bon, je vais essayer de faire quelque chose car il est clair que cet article n'est pas satisfaisant en l'état d'autant qu'il me semble qu'il y a un mélange de genres, Wikipédia est une encyclopédie, pas un manuel, cet article est rédigé sur le ton d'un site d'aide aux débutant. titimaster 20 août 2007 à 14:53 (CEST)

Une c..., non, mais plusieurs. La photographie, c'est comme le reste, ça s'étudie. Jean-Jacques MILAN 21 août 2007 à 02:18 (CEST)

À mon humble avis dire que la fonction principale du diaphragme c'est d'être LE régulateur de netteté est du parti pris résultant de sa propre pratique. Je suis plutôt le Candide dans cette affaire et je me dis que dans ces conditions les barrières empêchant de s'approcher trop près des photos dans une galerie sont aussi des "régulateurs de netteté".

Je persiste et signe, la première raison d'être du diaphragme est la détermination de la zone de netteté, ce que confirment tous les ouvrages sérieux. Les amateurs ont hélas trop souvent pris des habitudes de paresseux en faisant une confiance aveugle aux automatismes ; une critique avisée de leurs photographies montre que dans la plupart des cas il aurait été possible de mieux faire. Peut-on demander aux circuits électroniques de faire preuve de sensibilité et de transmettre des émotions ??? L'utilisation du diaphragme pour régler la lumière ne devrait être qu'un dernier recours !

L'appréciation de la netteté d'une photographie dépend de la distance à laquelle on la regarde, c'est une évidence que vous avez absolument raison de rappeler ici ; il s'y ajoute un problème d'appréciation de la perspective, si la distance d'observation n'est pas bonne. J'ai montré tout cela dans l'article du Wikilivre de photographie consacré à la profondeur de champ et vous pouvez vous y reporter pour obtenir d'autres réponses à vos questions. Jean-Jacques MILAN (d) 3 janvier 2008 à 14:37 (CET)

Sans vouloir rajouter de l'huile sur le feu, le diaphragme ne peut pas être "LE" régulateur de netteté sur un appareil photo puisqu'il y'en a un autre, la bague de mise au point (qui elle est à peu près exclusivement utilisée pour cela). Je ferais aussi remarquer que l'utilisation du diaphragme pour diminuer la luminosité entrante n'est pas du tout marginale : si je veux photographier la lune, la profondeur de champ m'intéresse peu, et pourtant je ferme fortement le diaphragme pour ne pas être surrexposé. Et connaissez-vous des manière de faire des flous de mouvement sans allonger le temps de pose et diminuer l'ouverture du diaphragme ? Franzzzzzzzz (d) 25 janvier 2008 à 21:47 (CET)

De passage tardivement dans ce débat, je crois remarquer que le sujet peut être abordé en organisant ainsi le questionnement: 1) Pourquoi a-t-on, primitivement, pensé à ajouter un diaphragme à un système optique centré (milieu du XVIème siècle?)? 2) Pourquoi ne pas introduire clairement dans les démonstrations l'influence des lois de l'optique ondulatoire? 3) Enfin, serait-il judicieux d'organiser ainsi un article sur la profondeur de champ: a-pourquoi existe-t-elle? b-comment change-t-elle? c-à quoi sert-elle?

[modifier] Manque de pertinence depuis 3 ans

Tout est dans le titre. Cordialement. --Bruno des acacias 2 mai 2008 à 23:15 (CEST)

Oui, et casser le thermomètre ne fait pas baisser la fièvre !!! Jean-Jacques MILAN (d) 2 mai 2008 à 23:27 (CEST)

1/ Je ne comprends pas ce trait 2/ J'ai cru comprendre que vous êtiez désabusé de Wikipédia et que vous ne vouliez pas perdre de temps à discuter 3/ Je mets le bandeau à recycler 4/ Vous retirez de l'article tout ce qui manque de pertinence 5/ J'assume. Voilà. --Bruno des acacias 2 mai 2008 à 23:49 (CEST)

Aucun désaccord donc. --Bruno des acacias 8 mai 2008 à 07:31 (CEST)

[modifier] Recyclage

Bonjour. j'ai demandé à celui qui a pointé le manque de pertinence de retirer tout ce qui pêche. je reconstruirais l'article ensuite. --Bruno des acacias 2 mai 2008 à 23:50 (CEST)

Fin de bandeaux : celui qui signale le manque de pertinence ne nous indique pas ce qui gêne. --Bruno des acacias 8 mai 2008 à 07:32 (CEST)