Discussion Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Bon, je comprends pas trop le process, là...

Si quelqu'un demande une traduction, le premier admin qui passe peut la faire, et Guillom rassemble de temps en temps toutes ces traductions pour faire une proposition de patch, c'est ça ?

Et si je trouve moi-même une traduction à faire (dans le cas qui m'intéresse, j'ai traduit « Summary preview » en Prévisualisation du résumé dans MediaWiki:Summary-preview.) ? On les liste à part ? On demande directement à Guillom ? 42 ? -Ash - (ᚫ) 15 novembre 2006 à 17:42 (CET)

Il faut distinguer deux choses (que cette page mélange) :
  • Les interventions sur des messages système spécifiques à Wikipédia fr:. Ceux-là ne « m'intéressent pas » au sens où ils ne concernent que WP fr et que les modifications ne doivent apparaître qu'ici.
  • Les interventions sur des messages systèmes qui ne sont pas spécifiques à Wikipédia fr (traduction, correction de typo/ortho/grammaire etc.). Il faut éviter de faire ces changements « en local » car la modification de la page par quelqu'un d'autre que le script automatique MediaWiki default fait que celui-ci ne corrigera plus la page ensuite. Il vaut mieux lister cette modification sur une page particulière et m'en avertir sur ma page de discussion afin que je prépare un patch que les développeurs appliqueront au logiciel. Ainsi, le message sera traduit/corrigé dans toutes les versions de MediaWiki, c'est à dire sur tous les projets Wikimedia et sur toutes les installations locales de Mediawiki.
Actuellement, j'ai du retard dans la rédaction du patch car j'ai repris le fichier complet pour le mettre à jour à partir de la version anglophone. Il y a beaucoup de ménage à faire et beaucoup de choses à traduire. Une fois que ce sera fait, ça ira beaucoup plus vite. guillom 15 novembre 2006 à 18:11 (CET)
si je comprends bien : s'il n'y a pas d'historique (lien rouge) ou si l'historique ne montre que user:MediaWiki default il faut réfléchir avant de modifier pour savoir si ce msg doit devenir spécifique à wp:fr: et devient modifiable directement par contre si l'hist montre déjà d'autre interventions on peut modifier directement ? - phe 15 novembre 2006 à 18:27 (CET)
Ouaip. Enfin, si l'historique montre d'autres interventions mais qu'elles n'auraient pas dues être faites localement, il faudra supprimer la page pour qu'elle redevienne un lien rouge et que MediaWiki default la recrée avec la bonne version au prochain patch. guillom 15 novembre 2006 à 18:31 (CET)
« Il vaut mieux lister cette modification sur une page particulière et m'en avertir sur ma page de discussion ». Heu, elle est là la page particulière ! C'est pour ça que j'ai séparé DIPP et DIMS. Comment déterminer si une correction typographique est destinée à être patchée ou pas, c'est à celui qui gère le patch de faire le tri. Gentil ♡ 15 novembre 2006 à 20:49 (CET)
Pas d'accord. J'ai expliqué au-dessus en quoi les deux démarches étaient différentes. Chaque administrateur qui s'occupe de la modif peut s'occuper de la trier au bon endroit, je n'ai pas des journées à rallonge. guillom 15 novembre 2006 à 23:24 (CET)
OK. Peut-on imaginer alors deux sortes de réactions aux demandes de cette page :
  1. Soit la modification est à faire "en local", auquel cas l'admin la fait et met un {{fait}} après ;
  2. Soit elle est pour le patch, auquel cas il met une réponse pour patch ou un truc du genre, et il ne restera plus à Guillom qu'à parcourir cette page à la recherche de ces mentions. Est-ce que ça irait ? le Korrigan →bla 15 novembre 2006 à 23:36 (CET)
Oui, c'est une solution. guillom 16 novembre 2006 à 00:28 (CET)
J'ai séparé les demandes. Gentil ♡ 16 novembre 2006 à 01:05 (CET)

[modifier] Pré-archivage automatique

Je propose qu'on place les demandes sur les pages de discussion des messages systèmes, et qu'on les recopie ici sous la forme d'une inclusion de page. Ainsi pour archiver, il n'y a qu'à oter le code {{Discussion Mediawiki:Titre}}, et la section disparait, tout en restant archivée sur la page de discussion. Les vieilles discussions qui sont en haut de la page de discussion doivent être mises entre balises < noinclude > </ noinclude > pour les rendre invisibles ici. Teofilo ◯ 18 novembre 2006 à 16:35 (CET)

Ben en fait les balises noinclude font justement bugger le truc, car si tu cliques sur "modifier" à partir de WP:DIMS, tu ne tombes pas sur la bonne section, c'est décalé. C'est pour ça que j'ai viré les inclusions... le Korrigan →bla 18 novembre 2006 à 16:39 (CET)
Exact. Je n'avais pas vu ce problème. C'est d'ailleurs pour une raison similaire que sur le Bistro, on n'a pas pu mettre le titre de section de niveau 1 (qui comporte la date) à l'intérieur des balises "includeonly". Je vais écrire un rapport bugzilla pour signaler ces problèmes. Teofilo ◯ 18 novembre 2006 à 17:24 (CET)
Toutefois, c'est une bonne piste. Ce qu'on peut peut-être faire, c'est ajouter un bouton modifier au sein même de la page de discussion, comme on le fait pour certains modèles de tableaux ou sur l'accueil. Gentil ♡ 18 novembre 2006 à 18:18 (CET)
J'ai rajouté un complément sur http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=6563 Teofilo ◯ 18 novembre 2006 à 18:25 (CET)
C'est bien. Petit détail cependant, au lieu de numéroter tes tests, ce serait mieux de les nommer. Gentil ♡ 18 novembre 2006 à 18:35 (CET)
Que veux tu dire ? Que je les intitule [[user/Teofilo/test for bug nr xxxx]] ? ? Teofilo ◯ 18 novembre 2006 à 18:44 (CET)
Oh, oui, par exemple. Ou bien [[/inclusion+nowiki=problème modifier]]. Gentil ♡ 19 novembre 2006 à 00:25 (CET)

Autre idée : on ne met ici que des liens (vers les pages de discussion), un peu comme sur la page principale de PàS. Les administrateurs n'ont plus qu'à classer les demandes dans les trois parties (nouvelles, en cours, traitées). On devrait pouvoir mettre en haut de la page un formulaire demandant le nom du message système, avec un bouton gris "créer une nouvelle demande", qui crée automatiquement une nouvelle section sur la page de discussion correspondante, avec un petit bandeau "important : copiez le lien *[[discussion mediawiki:titre]] et collez-le sur la page principale [[WP:DIMS]]". Teofilo ◯ 18 novembre 2006 à 17:24 (CET)

Pourquoi pas. L'inconvénient est qu'il faut ouvrir une nouvelle page à chaque fois (et suivre la page en question...), pas génial, avec la situation actuelle un admin voit tout de suite si un autre a fait une bourde par exemple. En fait l'archivage ne me pose pas tellement de problèmes, il suffit d'effacer les requêtes traitées après un certain temps (2 semaines), il n'y a pas d'intérêt à les garder de toutes façons... le Korrigan →bla 18 novembre 2006 à 17:33 (CET)
L'intéret c'est que lorsqu'on découvre un changement et qu'on n'est pas trop d'accord, on a envie de retrouver la discussion pour savoir les arguments qui ont été invoqués. Si la discussion est directement disponible dans la page de discussion du message, c'est plus facile que de chercher la date de la modif et de récupérer dans l'historique une version ancienne de WP:DIMS faisant apparaitre les discussions à cette date. Avec les aléas dûs au fait que certains admins ne notent pas explicitement dans le résumé si la demande émane de WP:DIMS/WP:DIPP ou bien s'il l'ont faite de leur propre initiative. Teofilo ◯ 18 novembre 2006 à 18:32 (CET)
En même temps, il est tout aussi facile de déposer un message sur la page de l'admin qui a fait la modif', comme on ferait pour une demande qui n'est passée ni par DIMS/DIPP ni par la page de discussion (admin faisant une modif de son propre chef, ou après discussion autrepart : ça arrive souvent). L'archivage ici me paraît comme de la paperasse inutile, sauf pour les pages comme Monobook.css ou Uploadtext qui servent à plein de choses. le Korrigan →bla 18 novembre 2006 à 19:48 (CET)
Ce qui m'embête c'est que ça m'a pris un certain de temps d'essayer d'approfondir le problème du droit au nom des célébrités, et de voir cela partir en fumée. Cela veut dire que la prochaine fois qu'une question de ce type est posée au Bistro ou ailleurs, ça me prendra une demi-heure pour retrouver où j'avais mis la réponse. Teofilo ◯ 19 novembre 2006 à 10:39 (CET)

Bonjour - en passant j'ai entendu le mot "préarchivage" ; comme je conserve quelques hésitations à ouvrir un sondage concernant la création d'un espace de nom Archives, je serais intéressé par vos avis en tant que manipulateurs de pages d'intérêt très secondaire (PàS). Hervé Tigier. 19 novembre 2006 à 09:13 (CET)

Ce qui me préoccupe c'est les gens qui proposent à la suppression les anciennes pages méta de 2003 où l'on voit comment la communauté résolvait ses problèmes. Ces anciennes pages méta sont une école de simplicité à laquelle il est parfois bon de se resourcer, non pas tant pour ce qui a été dit, que pour l'état d'esprit, forcément moins bureaucratique et paperassier. Donc je dirais que tout ce qui donne une légitimité à l'archivage est bon à prendre. Teofilo ◯ 19 novembre 2006 à 10:39 (CET)