Discuter:Da Vinci Code
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0. |
| B | Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0 |
| Moyenne | Cet article est classé comme d'Importance moyenne selon le Projet:Wikipédia 1.0 |
Cette page de discussion n'est pas un forum destiné à discuter des mérites du livre ou des thèses que l'auteur y présente. Elle sert à discuter de l'article et de son amélioration. Merci de garder les discussions pertinentes. dh ▪ 2¢ ▪ 30 novembre 2006 à 20:48 (CET)
[modifier] Affirmation gratuite ou info ?
L'article souligne à un moment que "... certains lecteurs auraient radicalement renoncé à leur foi chrétienne". On voudrait en savoir plus : combien de lecteurs ? D'où vient cette info ? Peut-on au moins citer des rapports, des acticles de presse, des témoignages ? Sinon, je pense que cette remarque n'a rien à faire ici. --Localhost 29 janvier 2007 à 16:11 (CET)
[modifier] Château de Villette
Bonjour,
Le lien Villette pointe sur la page d'homonymie Villette, ce qui n'est pas normal. Dans quelle commune est situé ce château ?
Bien à vous--Harrieta blabla
4 avril 2007 à 13:52 (CEST)
- Il est situé à Condécourt, dans le Val d'Oise. Il existe un article sur la commune, mais pas sur le château. Mathounette discuter 4 avril 2007 à 17:32 (CEST)
- Merci,
- J'ai rectifié le lien vers Château de Villette, qui apparait en rouge comme dans l'article sur Condécourt. Entre deux maux...
- À bientôt.--Harrieta blabla 5 avril 2007 à 05:03 (CEST)
[modifier] Neutralité
Le Da Vinci Code étant un sujet polémique, il convient de rappeler certains principes de neutralité de point de vue: Quand un sujet est polémique, savoir qui pense quoi est une connaissance encyclopédique, qui a sa place dans Wikipédia. Dans ce cas, les différentes thèses en présence sont de simples thèses, qu'il n'est pas possible de cautionner sans heurter le parti adverse, ce qui serait contraire à la neutralité de point de vue. Wikipédia n'a pas vocation à prendre parti sur une thèse particulière, sur un sujet polémique. (extrait de la page Wikipédia:Neutralité de point de vue), et La neutralité de point de vue n'est aucun des points de vue présentés. Elle consiste plutôt à présenter chaque point de vue avec la même distance. (toujours dans la page Wikipédia:Neutralité de point de vue).
Tout cela pour dire qu'il faut éviter de chercher à démontrer que les théories exposées par Dan Brown dans son roman sont erronées (c'est ce que je pense, pour tout dire), pas plus qu'il ne faut chercher à démontrer que M. Brown dit la vérité. Il faut donc éviter les phrases comme « Dan Brown sait lorsqu'il écrit le livre que le "Prieuré de Sion" est une arnaque historique ». De même, il est préférable d’éviter de parler du « mensonge de Pierre Plantard » quand on évoque le Prieuré de Sion (même si la justice française l’a effectivement reconnu coupable de supercherie).
