Discuter:Démonologie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] science et démonologie

à la fin de l'article il est dit que la démonologie est une "science" à risque. le terme science ne me paraît pas pouvoir s'appliquer à un phénomène totalement imaginaire fondé sur la bible dont le contenu est très discutable scientifiquement (je voudrais pas passer pour un anticlérical mais la bible c'est qu'un ramassis de c*****ries). je pense qu'il faut enlever ce terme de 'science' mais comme je suis pas sur d'avoir raison je laisse ceux qui passeront par là trancher sur la question...

Merci d'avoir attendu! Généralement, les personnes athées ou agnostiques profitent de leur liberté de penser pour l'imposer aux autres (ce n'est pas une attaque personnelle mais une triste réalité). Tout d'abord, le mot science: il y a une article justement sur wikipédia! Ce terme est utilisé dans son sens le plus large pour définir la connaissance systématique dans quelque domaine que ce soit. De plus, ce mot science est utilisé par les définitions des dictionnaires.

Ensuite pour les critiques portant sur le caractère scientifique de la Bible et si tu quelqu'un d'honnête avec toi-même, tu seras vraiment étonné d'apprendre que certains archéologues s'appuient sur la Bible pour son côté historique véridique, même si l'objectif de la Bible est différent des leurs. Il y a toujours des manques de preuves sur la véracité de la Bible, mais (à ma connaissance) jamais de preuves contre la Bible, témoin Nelson Glueck, archéologue très connu qui a écrit plusieurs livres (d'ailleurs disponibles au grand public), qui a dit un jour: "On peut dire catégoriquement qu’aucune découverte archéologique n’a jamais contredit une seule référence biblique. Quantité de découvertes archéologiques confirment dans leurs grandes lignes ou dans leurs moindres détails les récits historiques de la Bible." Pour finir, il est intérressant de connaître l'histoire de ce livre unique au monde qui a pu traverser les âges. C'est sûr, c'est plus facile de penser que c'est "qu'un ramassis de c*****ries"... La Cigale 16 septembre 2005 à 08:57 (CEST)

[modifier] méthodes

En plus de l'utilisation de la bible quelles sont les autres méthodes ou autres textes de références utilisés ?

Pour mes ajouts, la Bible ;)
Après je n'ai pas trouvé de textes que je qualifireai de référence; c'est bien souvent des documents réalisés par des personnalités qui sont, pardonnez-moi l'expression, tombés dans le côté obscur. Mais il est vrai que sur le principe toute autre source est bonne à étudier. La Cigale 15 novembre 2005 à 18:10 (CET)

[modifier] conclusion à vérifier

Proposé par : FreD 15 décembre 2006 à 18:13 (CET)

[modifier] Raisons de la demande de vérification

Tout ce paragraphe me semble plus venir de la réflexion personnelle du rédacteur que d'autre chose. Les références à la psychiatrie et à la psychologie tiennent à mon sens de la discussion de comptoir. Si quelqu'un à le courage de remanier ça...FreD 15 décembre 2006 à 18:13 (CET)

[modifier] Pentagramme

Notons aussi le fameux pentagramme, bien connue des amateurs de démonologie n'était autre que finalement le pentagramme de Vénus, déesse de l'amour et surtout Déesse thaumaturge. Les religions monothéistes ont donc « transformé » les anciens cultes païens en culte « démoniaque » afin d'assoir leur pouvoir religieux sur les peuples.

Ce passage précis me gène dans la mesure où il est tiré principalement du Da Vinci Code et, comme on peut le voir sur l'article Pentagramme, il y a d'autres théories quant à son origine. Ce n'a pas été prouvé, donc, sauf si j'ai manqué des informations.Nithael 23 janvier 2007 à 13:06 (CET)

[modifier] Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

[modifier] Les démons et l'Ancien Testament

Le dernier paragraphe avant la conclusion n'avait rien de convainquant, il était très confus, en outre, il n'y pas de mentions de "démons" dans la Torah (Pentateuque) ni dans l'Ancien Testament, et l'interprétation du passage du livre d'Esaïe est très contestable. Il est manifeste qu'elle est liée à une interprétation très particulière, qui s'écarte largement de son sens obvie. Elle désigne sans doute le roi de Babylone et son orgueil démesuré et non un ange déchu, ce qui seait sans doute anachronique. On pourrait trouver des choses intéressantes pour les démonologues dans les mentions de Lilith par exemple mais tout cela n'est jamais développé dans la Torah, seulement dans des traditions postérieures.