Discuter:Déforestation
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Déforestation fait partie du projet Conservation de la nature, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la conservation de la nature. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Conservation de la nature pourrait aussi vous intéresser. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Élevée | Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 Tâches à accomplir pour Déforestation |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
|
Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez :
Voir aussi la page d'aide. |
||
Cet article est inscrit dans la liste de suivi du projet Écologie. Si ce projet vous intéresse, n'hésitez pas à y contribuer, en y suivant les instructions et en vous inscrivant dans la liste des participants. Bonne continuation et à bientôt sur Wikipédia !
Sommaire |
[modifier] productivité et déforestation
L'arrivée des machines agricoles, le productivisme et le remembrement ont bouleversé cela durant ces cinquantes dernieres annees en Europe, et en particulier en France, sous la pression de l'extention des autoroutes. Cette affirmation est fausse car le taux de boisement de la France est plus élevé aujourd'hui qu'il y a 50 ans et l'augmentation de la productivité y a certainement contribué car pour produire la même quantité de céréales il faut 2 fois moins d'hectares avec un rendement moyen de 70 q au lieu de 35. Le remembrement n'a en rien diminué les surfaces boisées. Spedona 11 décembre 2005 à 20:18 (CET)
J'abonde dans le meme sens, meme si je ne suis pas d'accord avec le productivisme effrontée il est faux d'accuser celui-ci comme une cause de déforestation. Les progrès techniques ont permis de limiter l'agriculture au terre les plus fertiles au grand bien de la forêt qui a enfin cesser de regresser dans les pays développés. L'abandon de pratiques ancestrales comme l'estive sans limites, le pacage,le panage et l'écobuage ont profiter surtout aux forêts. IL ne faut pas tout mélanger, ici il est question de déforestation et non de modernisme.
- Remarques :
1) Si l'on comptabilise en France métropolitaine le bocage et les arbres épars qui ont disparu depuis les années 1950, en les traduisant par exemple en "équivalent-hectares boisés". Le remembrement a clairement diminué les surfaces boisées de certaines régions et plus encore si l'on s'intéresse aux sous-régions (en Bretagne, en Normandie, dans le Nord Pas de Calais, ou dans certaines régions du centre. C'est la moyenne montagne qui a surtout fait l'objet de reboisements, ou qui a bénéficié de boisements spontanés sur friches agricoles parfois. Ailleurs ce sont souvent des peupleraies plantations de résineux qui expliquent cette "croissance" de la forêt (Voir par ex. le Colloque "L'arbre en réseau" organisé par l'INRA et l'Université de Rennes à Rennes il y a qqs années).
Reste à savoir s'il faut aussi classer les monocultures de résineux encouragées par le FFN dans les années 60, et les peupleraies comme des forêts ou comme des cultures d'arbres. Le document « Natura 2000 et les forêts: défis et opportunités » ; (Guide d’interprétation, Commission Européenne) ne précisait il pas enfin que la superficie de forêts de l’UE croît, mais « la qualité environnementale des écosystèmes forestiers est souvent en déclin ». Depuis peu on voit néanmoins quelques conversions de populicultures ou boisements homogène en boisements gérés de manière à les rendre plus proche de la forêt naturelle, au moins par certains aspects.
2) dans vos remarques ci-dessus, il manque le début de la phrase. S'agissait-il de la France ? (le texte cite l'Europe). S'il s'agit du monde, et des impacts indirects de l'alimentation des hommes et du bétail (cf par ex. soja cultivé à la place de la forêt tropicale sud-américaine) on peut penser que les progrès du machinisme, agricole, et forestier ont pu contribuer à la déforestation - là où elle est effective - et hélas en terme de bilan, depuis Rio, en terme de bilan et pertes nettes, la forêt continue à régresser si l'on en croit le rapport FAO 2005) --Lamiot 27 mai 2007 à 19:05 (CEST)
[modifier] Paragraphe à revoir
Je copie ici le paragraphe suivant :
- ===Facteurs économiques===
- Aujourd'hui, une partie de la forêt équatoriale est exploitée afin d'en extraire les essences rares, quitte à tout démolir.
- L'extension de l'agriculture est bien un choix économique, alors qu'il existe des alternatives, et qu'il n'est pas évident que faire des cultures pour nourrir le bétail soit écologiquement justifié!
- N'est-il pas remarquable que beaucoup des terres gagnées sur la forêt amazonienne servent à laisser paître des bœufs qui serviront à faire des hamburgers aux USA ? Alors même que les américains sont largement frappés d'obésité, et qu'il reste une grande insecurité alimentaire au Brésil et en Amérique du Sud ?
Le style n'est vraiment pas de nature encyclopédique et on y apprend pas grand chose sur les facteurs économiques. Il faudrait reprendre entièrement ces trois points de façon à les améliorer. C'est d'autant plus dommage que le sujet est intéressant.--Valérie 13 décembre 2005 à 12:23 (CET)
[modifier] Redondance
Deux chapitres sont redondants dans cet article ; sur les aspects "anthropiques" et humains. La structure de l'article mérite d'être revue, sans perdre de contenu.
--Lamiot 27 mai 2007 à 19:08 (CEST)
[modifier] Rangement et nettoyage
Voilà je suis en train de « défricher » l'article car il ne semble plus évoluer car il est pollué par plein de redondance, d'info° mal placées...donc:
- je retire ce qui est redondant.
- je rassemble ce qui doit l'être.
- j'actualise les données et les sources.
- je rend plus neutre certains passage.
