Discussion Utilisateur:Cyberic71

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Qui est Hélène Boyer? A-t-elle jouer un rôle significatif dans l'édition du livre? sans réponse, cette mention sera supprimée.Macassar | discuter 27 octobre 2007 à 10:04 (CEST)

Sommaire

[modifier] neutralité et sources

je cite une de vos phrases Ainsi naît un quatuor de jeunes gens, exigeants, en quête d’absolu et de spiritualité. Est-ce neutre comme ton? De plus ne s'agit-il pas de copie de pages consacrées à Gitta Mallasz? Si vous rendez cet article trop élogieux, les passages concernés seront supprimés. Vérifiez les règles générales, svp. cordialement. Macassar | discuter 6 novembre 2007 à 10:04 (CET)

Je te laisse continuer, de toute façon c'est difficile d'être complètement neutre quand on parle des anges!!! Cordialement. Macassar | discuter 9 novembre 2007 à 10:27 (CET)

[modifier] Ménage adroit ?

Au sujet du ménage sur le portail spiritualité, concernant Mahomet et d'autres, j'ai signalé que le retrait pouvait être jugé arbitraire mais qu'il faudrait cependant poser des limites à qui peut-être inscrit dans une liste. Si tous les noms sont ceux des fondateurs de religion, on se rapproche du portail religion. Le portail spiritualité ne devrait, à mon sens, pas afficher de redondance avec celui de la religion, ou alors en justifiant ce croisement (un maître soufi serait plus approprié dans cet esprit que le fondateur de l'Islam). Mais cela peut être discuté dans la mesure où le portail est encore un peu trop imprégné d'une confusion que l'on retrouve un peu partout dans ce registre. amicalement --A t ar a x i e--d 25 janvier 2008 à 17:36 (CET)

[modifier] Au sujet de "dialogues avec l'ange"

Bonjour Cybéric. Au sujet de l'ouvrage dialogues avec l'ange, la rédaction de l'article n'est pas tout à fait en accord avec les principes de Wikipédia. Le compte-rendu de l'ouvrage doit être plus neutre au point de ne pas présenter certaines croyances comme des réalités objectives par exemple. Aucun jugement de ma part dans ces mots, juste une indication pour tes futurs travaux sur Wikipédia. Je te donne un exemple que j'ai commencé à modifier : Ne dis pas "un ange lui a parlé" (ce qui implique que les anges existent et qu'ils peuvent nous parler, ce qui n'est pas une affirmation que tu pourras faire ici) mais "Elle a transmis des paroles qu'elle disait provenir d'un Ange (ou d'un être qu'elle a appelé "ange"). Tu vois ? La totalité de l'article demande une révision de cette manière. Je peux le faire pour toi si tu veux (il y aura pas mal de coupes cependant) ou tu peux le faire en étudiant les principes de Wikipédia. Bon courage, --A t ar a x i e--d 26 janvier 2008 à 15:06 (CET)

je comprends bien le principe de neutralité, mais comme le disait Macassar un peu plus haut, "c'est difficile d'être complètement neutre quand on parle des anges" (ou plutôt de ceux que l'éditeur du livre a appelé anges ..., car jamais les interlocuteurs d'Hanna ne se présentent comme des anges). J'ai vu ta première modif qui va dans le sens souhaité, mais qui n'est pas exacte. Je me propose donc de faire une relecture critique et de faire les modifs nécessaires. Donne-moi une semaine, et on en reparle ? --Cyberic71 (d) 27 janvier 2008 à 18:20 (CET)
J'ai mis l'article dans ma liste de suivi, je verrai donc les modifications quand tu pourras les faire. Au sujet de la modification en introduction, je voulais mettre quelque chose comme "... qui prétendait alors prononcer des paroles qui n'étaient pas les siennes. Cet orateur intérieur fut appelé l'Ange et elle aurait été porteuse de son enseignement". L'idée, même quand on parle d'ange ou de concepts propres à ce genre d'expériences, est que le rédacteur ne s'approprie pas le phénomène comme s'il le validait. Même si les mots "prétendre" ou d'autres de ce genre (+ le conditionnel) sont parfois difficiles à écrire, ils sont cependant indispensables dans l'espace encyclopédique. Sinon quelqu'un viendra le corriger à ta place. Cordialement --A t ar a x i e--d 27 janvier 2008 à 18:54 (CET)
Tu me trouveras peut-être irritant avec mes contradictions sur la page de dialogues avec l'ange mais je te prie de croire que je tente simplement de te donner des indications aussi constructives que possible, sans affirmer que je suis un expert absolu et tu pourras d'ailleurs corriger des oublis de ma part dans le même registre s'ils se produisent. Je le précise, sachant combien le dialogue par clavier interposés est souvent délicat. Les principes que j'énonce n'ont pas été créés par mes soins, certains obligent à mettre ses affinités de côté, plus ou moins facilement, mais il me semble que le résultat de cet effort est positif pour l'encyclopédie. amicalement --A t ar a x i e--d 28 janvier 2008 à 13:08 (CET)
Le calme est revenu pour la pause déjeuner ... J'ai été un peu surpris de la rapidité à laquelle les choses avançaient, à un moment, je ne savais plus où donner de la tête et il y a même eu un conflit d'édition sur une page de discussion (ceci expliquant que tu aies vu la justification après que j'aie eu défait la ref à la piece de Shelley Mitchell). Le dialogue par clavier, c'est vrai, ne facilite pas les choses et j'aurais aimé pouvoir prendre mon téléphone (ne dit-on pas "simple comme un coup de fil" ?) Tu as l'air de bien connaître Les Dialogues ! --Cyberic71 (d) 28 janvier 2008 à 13:48 (CET)

[modifier] Que veux-tu faire ?

Si tu me dis que tu veux travailler sur cet article, je veux bien te laisser faire (tout en y jetant un oeil à l'occasion). Mais ce matin, il me semblait que tu t'attachais à des détails (comme les ISBN de livres) alors qu'il y avait tant de phrases à neutraliser. Croyant que tu avais abandonné ce travail, je l'ai repris mais je n'y tiens pas particulièrement. Dis-moi ce que tu veux faire, je pense que ça peut être bien pour toi de pratiquer les principes WP sur cet article. --A t ar a x i e--d 28 janvier 2008 à 13:25 (CET)

Je vais relire l'article tranquillement ce soir et faire le point. Je n'ai pas le sentiment qu'il y ait encore beaucoup à faire sur le principe de neutralité (il ne faut pas non plus aller trop loin, une fois certaines choses dites, je ne vois pas l'interet de reprendre des pincettes à chaque phrase, sous peine d'alourdir inutilement la lecture). En tous cas, je vais m'occuper des Quote, pour apprendre !--Cyberic71 (d) 28 janvier 2008 à 13:52 (CET)
Tu verras que si tu ne prends pas toi-même des pincettes, d'autres prendront peut-être des machettes Clin d'œil --A t ar a x i e--d 28 janvier 2008 à 17:18 (CET)

[modifier] Bandeau à vérifier

Comme tu as sans doute pu le vérifier, quelqu'un est venu mettre un bandeau "à vérifier" sur l'article des dialogues avec l'ange. Cela signifie qu'il ne le considère pas assez neutre. --A t ar a x i e--d 29 janvier 2008 à 15:49 (CET)

Oui, je l'ai vu et je t'avais mis un message sur ta page. Je croyais que les IP ne pouvaient pas faire la loi sur WP !? Après les modifs faites aujourd'hui, je ne vois pas bien ce qu'on peut encore faire ... Qu'en penses-tu ? Que signifient dans l'historique les lignes grisées et entourées d'un cadre en pointillé ? --Cyberic71 (d) 29 janvier 2008 à 20:22 (CET)
Certains contributeurs, même si les phrases sont relativement neutres, restent très irrités par ce genre de contenu. Cela donne parfois des guerres ouvertes sur certains articles. Tu as fait un bon travail globalement. Je pense qu'il pourrait y avoir deux ou trois nuances ici ou là, je verrai si je peux y jeter un oeil demain. Mais quoi qu'il en soit, il faut laisser les autres participants mettre le doigt sur ce qu'ils trouvent inadapté et l'article évoluera à partir de là. --A t ar a x i e--d 29 janvier 2008 à 20:46 (CET)

[modifier] Dialogue... quel chemin!

Cela fait exactement un an et je n'étais pas venu voir ce que devenait le livre et Gitta M, vois ici [1]. Je vous félicite Ataraxie et toi. A plus tard, porte-toi bien!--Macassar | discuter 4 avril 2008 à 17:49 (CEST)

Merci, oui, je crois qu'on a quelque chose qui tient la route, même si c'est encore perfectible. Bien à toi. --Cyberic71 (d) 5 avril 2008 à 09:38 (CEST)