Discuter:Culte du cargo

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Culte du cargo fait partie du projet Psychologie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la psychologie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Psychologie pourrait aussi vous intéresser.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

	Culte du cargo fait partie du projet Scepticisme rationnel, qui a pour but de créer et d'améliorer les articles ayant trait au scepticisme scientifique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet.
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

[modifier] Bizarrerie

"Ce n'est pas par erreur que se propage l'idéologie libérale qui tend à justifier le profit !" : on ne voit pas ce que cette phrase énigmatique venait faire dans un article technique. François-Dominique2 15 oct 2004 à 09:11 (CEST)

[modifier] Le maire de Champignac

"Néanmoins il faut noter que la réflexion ne consiste qu'en l'établissement de liens cognitifs entre des faits observés (méthode qui est étroitement apparentée au mimétisme) et de vérification de ces liens par des tests. Seule la possibilité de remise en cause différencie les processus de réflexion qui mènent à la science et non à l'obscurantisme. De façon contrastée, notre société entretient le mythe de l'existence de génies et le culte de l'omniscience, en opposition avec la demarche scientifique. On peut ainsi constater que les pseudosciences sont toutes construites sur les deux principes précédents et sont ainsi difficilement distinguables du profane."

Non seulement ce paragraphe relève de la langue de bois, mais il ne respecte pas même une simple neutralité de point de vue. A remanier si possible sans idéologie ni idées préconçues, en admettent qu'il possède un quelconque contenu. Merci. 81.65.27.14 26 septembre 2005 à 19:41 (CEST)

[modifier] Homéopathie

Je ne suis pas du tout d'accord avec la section discutant de l'homéopathie. Il y a dans cette analyse une prise de position subjective à l'encontre de cette médecine. Les effets positifs de l'homéopathie ont été reconnus par la médecine, et cela n'a strictement rien à voir avec une méprise semblable à celle du Culte du cargo. Je souhaiterais donc vivement que cette partie soit modifiée de manière objective.

Bonjour, contrairement à l'intervention précédente je ne crois ps à la validité médicale de l'homéopathie, par contre je transfere ici le passage sur l'homéopathie car il me semble factuellement inexacte. En effet, si l'homéopathie était bien une application du culte du cargo à la vaccination, il faudrait que l'homéopathie soit postérieur à l'idée scientifique de vaccination. Ce dont je ne suis pas certain, mais les articles consacrés à l'homéopathie et à la vaccination ne permettent pas de trancher véritablement : le principe de lm'homéopathie aurait en effet été formulé en 1796, quant à la vaccination, les premières tentatives de vario:isation semblent reomnter également à 1796. Comme la variolisation se faisait encore sans base théorique ou scientifique avérée, je ne crois pas que le rapport entre homéopathie et vaccination relève à proprement parler du culte du cargo, il me semble plutôt qu'à mla base ce son deux hypothèse pratique reposant sur le même principe général : "le mal en petite proportion conduit à son imunisation". Peut-être par contre qu'à l'heure actuel les homéopathes se rendent coupable de rendre "le culte du cargo" à la vaccination ? Je ne sais pas, je laisse à quelqu'un de mieux informé que moi le soin d'améiorer ce pasage ou de le supprimer définitivement. Quoi qu'il en soit il faudrait chercher maintenant d'autres exemple du cultre du cargo dans les sciences car la section est un peu vide à présent. 84.102.176.182 11 septembre 2006 à 13:26 (CEST)

Voici le passage déplacé :

L'homéopathie a été conçue postérieurement à la pratique de la vaccination.

Constatant qu'injecter un mal pouvait ainsi conduire à s'en protéger, et dans l'ignorance à l'époque du mécanisme d'action réel de la vaccination, il était tentant de généraliser celui-ci à toute action de tout agent nocif.
L'exemple présenté comme réel de Mithridate VI devenu insensible au poison pour en avoir absorbé des petites doses (ce que la médecine n'avalise pas comme possible aujourd'hui ; il se peut en revanche que ses poisons se soient éventés avec le temps) a pu jouer un rôle aussi.
Des effets non linéaires entre action et réaction en biologie auraient pu également jouer : la quinine, par exemple, a la réputation de donner la fièvre si on la prend en grande quantité et de la calmer si on la prend en petite quantité.

[modifier] Malthus et Marx

Le fait que, selon Karl Marx, « les ouvriers ne puissent acheter la totalité de leur production » en raison du bénéfice (plus-value) de leur employeur n'implique pas comme il l'écrit une paupérisation progressive de ceux-ci (nul ne prétend en effet qu'il faille acheter la totalité de sa production pour vivre, ou même pour vivre de mieux en mieux). L'argument n'en sera pas moins répété jusqu'au milieu du XXe siècle et même un peu au-delà, en dépit des statistiques indiquant qu'il faut de moins en moins d'heures de travail pour acheter les mêmes biens.

A mon humble avis, celui qui a écrit ça ne connait pas bien les théses de Marx. Selon Marx, le salaire de l'ouvrier n'est pas restreint par le profit, l'ouvrier est payé au coût de sa force de travail, et le coût de sa force de travail est sensiblement identique au coût de la vie. C'est à dire qu'on paye l'ouvrier ce qui est nécessaire à sa survie, ce qui lui permet de revenir à l'usine le lendemain en ayant reconstituer sa force de travail. Ainsi l'argument de Marx n'est absolument pas celui décrit qui consiste à dire que l'ouvrier reçoit sa production moins le profit. En fait le profit est égal à la production moins le cout de la production (le coût de la survie de l'ouvrier). Donc ce qu'écrit Marx est tout à fait cohérent. Cette thèse est reprise aux penseurs classiques, T. Malthus et D. Ricardo pour qui le prix naturel du travail est celui qui est « nécessaire pour permettre globalement aux travailleurs de substituer et de perpétuer leur espèce sans variation de leur nombre. » Il n'y a aucune erreurs de raisonnement dans ce principe qui se tient toujours aujourd'hui (sauf que ce qu'on appele paupérisation n'est pas la meme chose au XIXe et au XXIe) et qui repose sur les principes du marché...

Il ne faut pas non plus prendre Malthus pour un crétin qui a donné à sa théorie un aspect scientifique en parlant de suite arithmétiques et de suites géométriques. La thèse de Malthus et de Ricardo repose sur un principe trés simple et qui reste un fondement de la théorie économique : les rendements décroissants. Bref si vous avez deux champs et que la population n'exige que d'en cultiver 1, vous cultivrez sans doute le plus fertil. Au contraire si vous avez besoin des deux, la productivité moyenne baissera du fait de la mise en culture du champs moins fertil. Malthus ne raisonne pas tant en productivité d'un champs donné. Le principe des rendements décroissant dit juste que plus vous mettez de champs en culture, moins la productivité moyenne est importante, car il est logique de commencer à cultiver la terre là où elle est la plus fertile.

Je supprime ces deux passages en attendant des explications. --Aliesin 12 mars 2006 à 15:40 (CET)

Je n'ai pas non plus trop bien compris le rapport entre le "Culte du cargo" et les références à Malthus et Marx ... Je vote "Pour" la suppression de ces deux passages. HDDTZUZDSQ 12 mars 2006 à 17:29 (CET)

J'en vois une très très bonne : "En revanche, il y a bien paupérisation relative. En d'autres termes certains biens seront de moins en moins accessibles au travailleur de base. Citons par exemple, en effet, les toiles de maître ou les logements en des endroits privilégiés (vues imprenables ou centre de grandes villes).". Sans commentaires... --Powermonger·^(kongossa)

13 mars 2006 à 09:10 (CET)

+1 pour HDDTZUZDSQ... je venais faire un tour sur la Discuss justement pour écrire presque mot pour mot la même chose. Je retire les 2 passages de ce pas. Ripounet 24 août 2006 à 22:24 (CEST)

[modifier] cobol ?

Plus généralement, Larry Wall parle de culte de cargo pour qualifier certains concepteurs de langages - comme ceux du Cobol - qui essaient d'imiter la forme superficielle de l'anglais sans en comprendre les mécanismes, et en outre sans les adapter à ceux propres aux langage de programmation.

Que siginifie ce charabia ? De plus, l'avis de Larry Wall n'engage que lui, et n'a rien à faire ici (encore ça serait Donald Knuth, je veux bien, mais là...). Stéphane 16 septembre 2006 à 20:56 (CEST)

[modifier] L'irrationnel, encore présent

Ce chapitre (L'irrationnel, encore présent) me parait hors sujet. Qu'en pensez vous ? YoLeArno 23 août 2007 à 18:42 (CEST)

Effectivement, le rapport avec le sujet de l'article me paraît pour le moins ténu. --Sixsous 話 31 octobre 2007 à 03:02 (CET)

Absurde. Cette citation était au contraire en plein dans le sujet du culte du cargo : l'application de méthodes par mimétisme, indépendamment de toute question sur leur bien-fondé. Il s'agissait en ce cas de méthodes pseudoscientifiques mimant celui des véritables sciences. Au fond, les parties de cet article qui ont été purgées étaient bien plus pertinentes que le maigre squelette qui en a été laissé. 89.159.229.99 (d) 16 janvier 2008 à 14:35 (CET)

[modifier] À rapprocher ?

Ce ne serait pas un peu à rapprocher du comportement dit "du singe savant" ? Il y a d'ailleurs un article là dessus sur Wikipedia. Ça se rapproche beaucoup, et il me semble que c'est aussi entré en ce sens dans le langage courant. Tsh't (d) 3 janvier 2008 à 00:26 (CET)