Discuter:Crise des missiles de Cuba

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet renseignement
 Crise des missiles de Cuba fait partie du projet Renseignement, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au renseignement et à l'espionnage. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Renseignement pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

(2004-02-09) http://www.monde-diplomatique.fr/2002/11/GANSER/17035

Ne faudrait il pas parler des misilles americains Jupiter installés en Turquie. Papillus 10 aoû 2004 à 20:36 (CEST)

Exact, mais j'ai la flemme ... Je pose un DesaccordDeNeutralite ... Howard Drake 10 aoû 2004 à 20:49 (CEST)

Il faudrait mieux un article séparé, àma. Sinon, c'est quoi le problème de neutralité ? Yann 11 aoû 2004 à 22:40 (CEST)
Rien de bien grave si ce n'est que Castro accepte le retrait des bombardiers soviétiques et Kennedy la fin de la quarantaine est une vision parcellaire de la fin de la crise ... La crise s'étant conclue sur un deal entre Krouchtchev et JFK : Je retire mes missiles de Cuba si tu retires tes missiles de Turquie Howard Drake 195.101.39.76 13 aoû 2004 à 13:51 (CEST)

[modifier] Battista dictateur, OK, mais pourquoi"d'extrême-droite" ?

En d'autres termes, quels sont les éléments objectifs - s'il en existe - qui pourraient faire considérer le dictateur Battista comme "d'extrême-droite", plus que n'eimporte quel autre dictateur comme Bokassa, Imin Dada... ou Fidel Castro ??? 195.132.56.165 11 aoû 2004 à 22:11 (CEST)

En general, un dictateur d'extreme droite passe au pouvoir avec les armes contre le peuple, et enrichi plus les entreprise que le peuple, un dictateur d'extreme gauche avec le peuple et cultive +/- le peuple, au detriment d'un developpement de l'entreprise privée. Apres c'est plus ou moins pareil selon les cas. Tous les dictateurs appuyés par les États-Unis en amerique latine étaient d'extreme droite: Pinochet, Battista, et ont tous détruit les services publiques dans ces pays (école, transports, etc...) en faveur des compagnies U.S. En colombie c'est un président, mais appuyé par les États-Unis, il s'allie donc aux AUC(paramilitaires d'extreme droite), et coupe le dialogue avec les FARC (guerilla d'extreme gauche). Les 2 groupes sont armés et tuent dans ce cas. Si l'on regarde les histoire des differents pays d'Amérique latine. Il y a d'autres ex (Sentier lumineux/sandinistes, Argentine, etc..). Une bonne partie des accusation de financement à été confirmée par les États-Unis. Ou en se moment, l'opposition vénézuelienne (aidé notament par l'AUC colombienne), n'ayant aucune chance de gagner aux elections s'erroder, commencent à declarer qu'il faut mettre en place une dictature pour renverser Chavez. Si l'on regarde l'histoire des États-Unis, on s'apercoit que l'égalité des hommes n'est que depuis 50ans dans leur droit (la segregation raciale à pris fin au milieu du 20e siecle) pendant que l'armée va massacrer des populations civiles en Irak, en Afghanistan, et ailleurs. C'est bien cela qu'on appelle l'extreme droite. Est-ce que ce point de vue est non neutre, et si oui pourquoi? 82.225.234.108 12 aoû 2004 à 10:24 (CEST)
Cela ne répond pas à la question. Une personne d'extrême droite n'est pas définie par ce qu'elle fait généralement, mais par son idéologie. De plus des définitions des dictateurs que tu donnes me semblent assez orientées. Pour savoir si Battista est d'extrême droite (je n'en sais rien, je l'avoue, je n'ai que peu de connaissances de ce régime), voir extrême droite. Turb 13 aoû 2004 à 12:55 (CEST)
Il est intéressant d'apprendre qu'il existe des dictateurs qui ont pris le pouvoir avec le peuple et pour le peuple. Que n'ont-ils organisé des élections ! Spedona 13 aoû 2004 à 12:59 (CEST)
Mon prof m'a dit qu'il était d'extrême droite mais j'ai pas ses sources :p
L'amateur d'aéroplanes 11 novembre 2006 à 20:59 (CET) La définition "extréme droite" donnée dans le post de 2004 est ridicule :( Les militaires ou autres ayant pris le pouvoir et s'achetant un soutien auprés des puissants (riches, nobles, bourgois ou aujourd'hui grandes entreprises) depuis l'antiquité ne manquent pas, vous n'allez pas acculer l'étiquette d'extréme droite sur les derniers empereurs romains ?

« Le 15 avril 1961, 1500 terroristes et des avions sont envoyés dans la baie des cochons. »
terroristes est-il adéquat ? phe 12 aoû 2004 à 18:15 (CEST)

Oui, car ce mouvement est issu d'un régime de terreur (sens premier de terrorisme), qu'ils ont posé des bombes à Cuba (sens actuel de terrorisme), et qu'ils sement de plus la terreur par la guerre (moins utiliser comme terrorisme, moins pratique politiquement pour certains).82.225.234.108 13 aoû 2004 à 11:39 (CEST)
Déjà, on ne s'occupe pas de la définition originelle de "terrorisme". Le sens actuel est peu ou prou "action violente (et le plus souvent meurtrière) sur une population et destinée à terroriser cette même population pour faire pression sur son gouvernement". Si la pose de bombes (source ?) dont tu parles visait explicitement cet objectif, alors oui effectivement c'est un groupe terroriste. Mais ton second argument est si spécieux (Sophisme) : "sement de plus la terreur par la guerre" (totalement en dehors de la signification du terrorisme) que j'ai peur que tu cherches des arguments un peu partout, donc nulle part. Turb 13 aoû 2004 à 12:45 (CEST)
Le termes de Contras est plus adéquat : des opposant à un régime.
Ensuite, personnellement, je crois qu'ils ne terrorisaient pas pour terroriser, ils avaient un but militaire et politique clair. Yug 29 mai 2005 à 16:17 (CEST)

[modifier] Formulation très discutable

"attaque de 2 avions des États-Unis sur la Havane" : formulé comme ça, le lecteur ne connaissant pas déjà les événements n'a aucun moyen de savoir si ces ont deux appareils qui ont attaqué La Havane ou deux appareils qui se sont fait attaquer au-dessus de La Havane. Remarquons que rien ne précise non plus qu'il s'agit d'avions militaires. 195.132.56.220 8 oct 2004 à 11:57 (CEST)

[modifier] Bilan

J'avais changé le paragraphe Bilan en modifiant des phrases: "Gros succès personnel de John Fitzgerald Kennedy (construction du mythe) qui apparaît comme celui qui a fait plier Khrouchtchev . Sérieux échec pour Khrouchtchev, qui fait perdre du crédit de l'URSS dans le Tiers-Monde. Mais cet échec n'en est pas un, car il a obtenu ce qu'il voulait : non-intervention des Etats-Unis à Cuba et retrait des missiles de Turquie".

Je persiste à penser que le véritable vainqueur de la Crise de Cuba est Krouchtchev et non Kennedy. Krouchtchev a obtenu tout ce qu'il voulait : les USA n'interviendront plus à Cuba, et les missiles américains seront retirés de Turquie. Avait-il vraiment l'intention d'installer des fusées à demeure à Cuba ou jouait-il une partie de poker ? Qu'est-ce que Kennedy a obtenu ? Shayabe 17 novembre 2006 à 22:03 (CET)

Kennedy a obtenu la victoire politique, Khrouchtchev a signé sa chute. Est-ce une victoire pour le camp "communiste" ? Oui, indubitablement, car ils ont obtenues la préservation d'une arrière base sur le continent américain alors même qu'ils étaient en position de faiblesse dans la crise et à l'échelle mondiale. Incidence de cette crise sur l'abandon de l'opération Mongoose ? Difficile à dire, je persiste à croire que cette crise n'eut en réalité qu'une incidence psychologique (déjà pas mal) et personnel ("victoire" de Kennedy en occident). Sur plan stratégique, l'échiquier ne fut pas bousculé outre mesure mais des leçons devaient être tirées notamment du côté Soviétique avec la mise en place d'un plan destiné à doter l'URSS d'une flotte de haute mer... En conclusion, j'ai bien peur qu'au final le seul perdant de cette crise soit Khruchtchev et pas le contraire... Sanjin 10 mai 2007 à 13:41 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 17 novembre 2006 à 22:20 (CET) Si vous lisiez plut haut, vous vous apercevrez que les missiles en Turquie devaient justement étre démantelé car obsolétes avec l'arrivé des missile Polaris tiré par les premiers SNLE. Quand a Cuba, pourquoi donc les Castrites disent ils que ces les USA qui ruine le pays ?

J'avais lu plus haut. Mais qui dit que ces missiles "obsolètes" auraient été démantelés ? Quant à la non intervention des USA il s'agissait d'interventions militaires genre Baie des Cochons, ce qui n'est plus arrivé par la suite. L'économie est une autre histoire.Shayabe 17 novembre 2006 à 23:47 (CET)

18 novembre 2006 à 00:02 (CET) qui dit que ces missiles "obsolètes" auraient été démantelés, mais les documents déclassifié depuis déja des années, de méme les mémes missiles installé au Royaume Uni et en Italie ont était retiré en 1963. Voir Missile Jupiter.

La durée de vie d'un systéme d'armes US étaient trés limité jusqu'a la fin des années 60, on sortait de nouveaux joujoux plus performant d'années en années. Quand au ops militaire, la baie des Cochons avait servit de leçon, ce fut la derniere ops militaire d'envergure propre à la CIA.

J'ajouterai qu'il est dans les habitudes des Etats-Unis de ne pas maintenir des armes obsolètes. L'armée américaine privilégie généralement la qualité des armements qu'à sa quantité. Laurent N. 18 novembre 2006 à 02:28 (CET)