Discussion Projet:Catégories/Réflexions

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ce projet est en sommeil.
Si vous vous en sentez l'envie, n'hésitez pas à le relancer !

Bonjour tous le monde.

Avez vous remarqué qu'au fur et à mesure de l'acroissement du nombre d'article, l'entropie progresse dans les catégories ?

A mon avis, ceci est du à plusieurs causes :

  • Les mauvaises habitudes des contributeur :
    • Surcatégorisation systèmatique (combien d'articles sont classés dans trois catégories gigognes ?)
    • Classement dans la catégorie de base à la vas-y-que-j'te-pousse (une fois un article écrit, l'auteur est si fier de son bébé qu'il ne peut s'empécher de le mettre dans la catégorie la plus "prestigieuse")
    • Catégorie aux contours floues (certaines catégories sont beaucoup trop larges et finissent par être surpeuplée)
  • L'impossiblité de suivre automatiquement les ajouts dans une catégorie (comme pour la liste de suivi)
  • L'absence de plan général et de normes de catégorisation

Les conséquences les plus marquantes sont :

  • Un système de catégorie inutilisable sur beaucoup de sujets (par surpeuplement, par sous-peuplement ou par manque de pertinence)
  • Des contributeurs qui ne s'y retrouvent pas
  • Un laisser-aller général face à l'ampleur de la tâche
  • Une impression générale de bazar pas très "pro"

Quelques mesures qui pourraient être prises :

  • Des patrouilles de catégorie un peu sur le modèle des patrouilles RC
  • Permettre un suivi des contenus des catégories du genre "liste de suivi"
  • Créer un "avertissement-rappel à l'ordre" pour les utilisateurs qui catégorisent mal

Les mesures qui seront probablement prises dans le cadre général de wikipédia mais qui n'amélioreront pas la situation :

  • La création d'une boite utilisateur "j'aime pas les catégories mal rangées"
  • Le lancement d'une PdD visant à savoir si on range ou pas

Voilà... --Powermongerpalabrer 2 novembre 2006 à 10:38 (CET)

Sommaire

[modifier] Lien Méta

Un argument est avancé par certain de toute façon d'ici peu de temps on va passer au lien méta, donc plus besoin de cat. Qu'en est-il ? Pour quand ? Ludo 2 novembre 2006 à 10:46 (CET)
C'est quoi un lien méta ? --Powermongerpalabrer 2 novembre 2006 à 10:51 (CET)
Je fouille dans l'historique du bistro et je reviens. Ludo 2 novembre 2006 à 10:52 (CET)
Wikipédia:Propositions pour le logiciel/Recherche croisée dans les catégories
Wikipédia:Le Bistro/13 octobre 2006#Combien de catégories ?
Amha, avant que ça voit le jour, de l'eau passera sous les ponts. De la même manière, à quoi bon écrire des articles, attendons qu'un bot traduise les articles anglais !
Je suis convaincu qu'il faut se coller au rangement même si la tache parait insurmontable. --Powermongerpalabrer 2 novembre 2006 à 11:10 (CET)
Je suis de ton avis c'est d'ailleurs ce que je fait Sourire. Mais je serai quand même intéréssé de savoir où en est ce projet. Ludo 2 novembre 2006 à 11:12 (CET)
« lien méta » ?? :( un lien svp !). Si "lien méta" signifie "Wikipédia:Propositions pour le logiciel/Recherche croisée dans les catégories", alors l'« argument avancé par certain » est stupide, puisque cette amélioration renforcerait l'utilité de la catégorisation.   <STyx @ 2 novembre 2006 à 16:11 (CET)
Le problème, c'est qu'on ne verra pas cette amélioration arriver avant des mois, voire des années. --Powermongerpalabrer 2 novembre 2006 à 16:15 (CET)
http://wiki.ontoworld.org/wiki/Semantic_MediaWiki et m:Semantic MediaWiki. Eden ✍ 2 novembre 2006 à 16:23 (CET)
En résumé, ça dit quoi ? --Powermongerpalabrer 2 novembre 2006 à 17:01 (CET)

[modifier] Liste de suivi des catégories

Une implémentation intéressante serait de pouvoir suivre les ajouts (ou les retraits) d'une catégorie. --Powermongerpalabrer 2 novembre 2006 à 11:22 (CET)

  • trop lourd (encore de la maintenance)   <STyx @ 2 novembre 2006 à 16:12 (CET)
La liste de suivis ne concernerait que les catégories qu'on a modifiées ? Dans ce cas, si qqn ajoute une sous-catégorie, cela ne se voit pas dans la liste des suivis, me trompe-je ? Le mieux, c'est de visiter souvent les catégories qu'on apprécie ... et si chacun le faisait ... Ektoplastor, le 2 novembre 2006, 17:39 CEST.
Tu ne te trompes pas. Ludo 2 novembre 2006 à 17:42 (CET)
Ca pose des difficultés techniques ? --Powermongerpalabrer 2 novembre 2006 à 17:44 (CET)

[modifier] Avis de Ludo

Le projet catégorie a pour vocation de rencenser les besoins et les bonnes volontés, ainsi que d'en faire une coordination. Ainsi, sur cette page il ne faudrait pas se focaliser sur des problèmes particuliers, mais resté sur de grandes lignes directrices : écrire un cahier des charges de la catégorisation d'une page, à faireet à ne pas faire. Ludo 2 novembre 2006 à 11:24 (CET)

J'ai l'impression que le projet Catégorie, lorsqu'il est réveillé, ne se préoccupent pas vraiment du rangement mais plutôt de catégoriser les articles sans catégorie. --Powermongerpalabrer 2 novembre 2006 à 11:30 (CET)
Tu penses qu'il n'y a pas de vision d'ensemble du bin's alors ? Ludo 2 novembre 2006 à 11:31 (CET)
Je pense que le projet a été dépassé par l'évolution de wikipédia. --Powermongerpalabrer 2 novembre 2006 à 12:45 (CET)
Je pense pour ma part que l'objectif du projet Categories serait d'inciter les gens à surfer entre catégories ... de responsabiliser. Combien y a t il de categories ? Ektoplastor, le 2 novembre 2006, 17:43 CEST.
Un nombres à 5 chiffres. Ludo 2 novembre 2006 à 17:44 (CET)
Qui commence par un 4. --Powermongerpalabrer 2 novembre 2006 à 17:51 (CET)
Donc, pourquoi ne pas lancer un message de publicité sur toutes les pages de discussion d'un projet par un bot ? ektoplastor, le 2 novembre 2006, 18:33 CEST

[modifier] Ce qui est fait sur le projet maritime

On a ça : Portail:Maritime/Arborescence de catégories Bon outil pour voir le développement des catégories. D'autres projets ? Ludo 2 novembre 2006 à 11:28 (CET)

  • le projet maritime semble le plus avancé de tous mais attention au yellow sub-marine qui menace--Arjuna anujrA 2 novembre 2006 à 12:26 (CET)
Il me semble que tous les projets sérieux ont prévu une page similaire, non rattachée au portail pour autant. Mais il faut mettre ces arborescences à jour, et c'est difficile si les catégories concernées ont besoin d'être refondées ... Ektoplastor, le 2 novembre 2006, 17:46 CEST.

[modifier] Deux problèmes

Pour moi, il y a deux problèmes :
  • Le passé : il y a un passif énorme d'article à recatégoriser
  • Le futur : faire prendre un bon pli, et assurer une maintenance pour que ça ne reparte pas n'importe comment.
--Powermongerpalabrer 2 novembre 2006 à 11:32 (CET)
Je suis d'accord avec ton analyse. Deux problèmes différents - 2 analyses - 2 méthodes.
Attention de ne pas s'emmeler Ludo 2 novembre 2006 à 11:34 (CET)
Amha, le problème "passé" est un problème de main d'oeuvre (avoir suffisament de personne pour s'y coller). Le problème "futur" est à la fois un problème de méthode et un problème de maintenance. Sachant que même si on traite le problème "passé", tôt ou tard, faute de solution "futur", tout repartira un c***. --Powermongerpalabrer 2 novembre 2006 à 11:40 (CET)
Oui mais aujourd'hui tu vois des bonnes volontés double catégorisée quelque chose, alors qu'une catégorie puet aller dans l'autre !!! Ludo 2 novembre 2006 à 11:43 (CET)
Oui, parce que peu de personnes sont conscientes du problème des catégories, et celle qui en sont conscientes surcatégorisent pour augmenter la visibilité de leur article (enfin, je pense) --Powermongerpalabrer 2 novembre 2006 à 12:00 (CET)
Que penses-tu d'écrire une Charte de la catégorisation d'un nouvel article. Ludo 2 novembre 2006 à 12:08 (CET)
Attention à pas toucher la 1215ème !--Arjuna anujrA 2 novembre 2006 à 12:28 (CET)
Oui, c'est déjà un premier pas. Mais il faut définir des règles (et c'est l'aspect "futur"). --Powermongerpalabrer 2 novembre 2006 à 12:34 (CET)
oui ! tu as juste oublié ceci :   <STyx @ 2 novembre 2006 à 21:32 (CET)
  • Le présent : établir une recommandation pour définir quel est le bon pli

[modifier] CatCroiseur et Escalabot

Bonjour.

Je suis intervenu plusieurs fois sur le problème des catégories (ici par exemple). J'aimerais qu'on en fasse un outil vraiment utile et pertinent. À mon avis, il est pour le moment utopique d'espérer le développement d'un outil mediawiki pour l'usage des catégories. Je suis en phase de finalisation d'un outil externe qui permet de faire le croisement complexe de catégorie. Vous trouverez un descriptif d'une version outline ici. Pour plus de simplicité, je me suis lancé dans une version online pour que tout le monde puisse y avoir accès. Pour tout vous dire, je l'ai soumis en test à Eden qui me le met à rude épreuve en ce moment. Je pense qu'il sera prêt pour la semaine prochaine (en principe).

Je suis en train de dresser Escalabot a faire diverses taches de maintenance sur les catégories (voir ici par exemple). Il pourrait faire des recherches pour trouver les articles surcatégorisés dans des catégories gigognes, etc.

De toute façon, le travail doit être principalement fait par des humains, donc, il faut relancer le Projet:Catégories avec des règles claires et des objectifs précis et surtout motiver du monde pour y participer. Il y a que comme ça que les choses pourront avancer pour les catégories. Escaladix 2 novembre 2006 à 11:44 (CET)

Oui. Je ne suis pas compétent dans ce qui est relatif au bot. Dans quelle mesure un bot peut nous aider à détecter des m..... dans la catégorisation. Ludo 2 novembre 2006 à 11:47 (CET)
Par exemple, il pourrait créer des listes d'articles mal catégorisés (dans plusieurs catégories gigognes). C'est un exemple, avec un peu de travail, on peut lui demander presque n'importe quoi. Escaladix 2 novembre 2006 à 13:05 (CET)
Je comprend pas trop le truc Escaladix. Tu peux exprimer ça de la même manière que si tu l'expliquais à ta concierge Sourire?
J'essaie de faire une page d'explication clair qui l'accompagnera lorsqu'il sortira. En attendant, les explications d'Eden qui suivent sont pas mal. Escaladix 2 novembre 2006 à 13:05 (CET)
En premier retour, en ce qui concerne CatCroiseur, Escaladix a fait comme toujours un excellent travail. Les non-informaticiens hésiteront peut-être les premiers jours avant de saisir la manière de formuler ses besoins mais vous verrez, cela permet la majeure partie de ce que permettrait un wiki-sémantique (si les articles sont correctement catégorisés). De plus, il est plutôt plus rapide sur les grosses catégories que sur un ensemble de petites donc il pousse à faire des catégories plutôt classifiantes que recoupantes, ce que réclamaient pas mal de monde. Pour ceux qui ne savent pas ce qu'est CatCroiseur: c'est un outil qui permet de trouver les articles qui appartiennent à telle et telle catégorie, ou bien telle autre, mais pas celle-ci etc… Par exemple, à partir d'une catégorie Film brésilien et une catégorie Film d'action, il peut vous dressez la liste des film d'action brésiliens. Ou des films brésiliens qui ne sont pas des films d'action (mais aussi des films d'action qui ne sont pas brésiliens ! :) ). Et ce en combinant autant de catégories que nécessaire (pour trouver les films d'action long métrage brésilien des 80s de la 20th Century Fox ayant eu la palme d'or) Eden ✍ 2 novembre 2006 à 12:13 (CET)
Pour être complet, le seul inconvénient, c'est que comme nos catégories sont déjà fréquemment recoupantes, il vaut mieux connaître les catégories dont on va avoir besoin (Eh oui, il faut savoir que Catégorie:Film de la 20th Century Fox existe, ça ne se devine pas). Mais on peut difficilement lui demander de faire plus de boulot que ça :) Eden ✍ 2 novembre 2006 à 12:31 (CET)
Certe mais avec le système d'exploration en profondeur, on peut s'affranchir un peu de ce genre de problème. En tout cas, l'utilisation de CatCroiseur doit être couplé avec l'utilisation de ça. Escaladix 2 novembre 2006 à 13:05 (CET)
CatCroiseur, c'est une futur fonction de wikipédia ? --Powermongerpalabrer 2 novembre 2006 à 12:19 (CET)
C'est un outil externe (et c'est peut-être un peu trop obscur -car puissant; le système de cases à cocher que certains imaginaient il y a quelques temps est loin de faire ça- pour être offert au lecteur de passage). Eden ✍ 2 novembre 2006 à 12:26 (CET)
Donc, ça ne dispense pas de recatégoriser pour les lecteurs qui n'ont pas ce programme... --Powermongerpalabrer 2 novembre 2006 à 12:32 (CET)
De toute façon, ça ne dispense pas de recatégoriser. Ca pousse peut-être à recatégoriser différemment, par contre (mais je n'ai pas suivi tout le débat). Dans l'idéal, il faudrait doter CatCroiseur d'une interface "intelligente". Aller, je mets la main devant la bouche pour éviter de dire "si j'ai le temps, je rajouterais une surcouche". Ouf, je l'ai échappé belle! Eden ✍ 2 novembre 2006 à 12:42 (CET)

Ton bot est-il capable de bous dire combien d'article non-catégorisés sont créé par jour, et quelle proportion cela représente par rapport à la totalité des nouveux articles. Ludo 2 novembre 2006 à 12:10 (CET)

Oui, il le fait déjà puisqu'il analyse tous les nouveaux articles créés deux jours plus tôt. Le résultat pour les utilisateurs enregistrés est là et le résultat pour les créations d'IP est compilé sur ce projet. Après, ce n'est que de la mise en forme. Escaladix 2 novembre 2006 à 13:05 (CET)
  • « À mon avis, il est pour le moment utopique d'espérer le développement d'un outil mediawiki pour l'usage des catégories. » : je ne le pense pas. Les derniers ajouts dans Bug 5244: Allow searching in intersections, etc. of categories laisse plutot penser que c'est en bonne voie. De toute manière Wikipédia doit être concue pour le long terme et pour durer.   <STyx @ 2 novembre 2006 à 22:01 (CET)

[modifier] Avis aux créateurs de bot

Un bot serait-il capable de nous dresser un arbre généalogique des catégories ? Ludo 2 novembre 2006 à 12:33 (CET)

http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CategoryTree.php ? Eden ✍ 2 novembre 2006 à 12:39 (CET)
Merci c'est bien ton truc. Si je pouvais je t'offrirai bien une bière. Ludo 2 novembre 2006 à 12:46 (CET)
Une chope de bière
Une chope de bière
Y a qu'à prendre celle-là. Escaladix 2 novembre 2006 à 12:54 (CET)
Oula, c'est beaucoup trop, je suis un petit buveur. Merci à vous :) Eden ✍ 2 novembre 2006 à 13:02 (CET)

[modifier] Cause du problème

Je pense que si les wikipédiens ne catégorisent pas correctement c'est aussi probablement à cause de ça : Aide:Catégorie (Jettez y aussi un p'tit coup d'oeil dans l'historique.) 16@r (parlanjhe) 2 novembre 2006 à 12:37 (CET)

Illisible, et donc non-lue... --Powermongerpalabrer 2 novembre 2006 à 12:46 (CET)
je suis relativement nouveau sous wikipédia. Au début je ne savais pas ce qu'était une catégorie donc n'en mettait pas. Ensuite, un robot m'a dit que ce n'était pas bien et qu'il fallait en mettre. Mais j'ai peiné à trouver des éléments facile à suivre sur comment catégoriser. J'ai trouvé une liste de toutes les catégories existantes, sans hiérarchisation... J'ai envisagé de chercher à proposer de structurer, puis réalisé l'ampleur de la charge. Quelques suggestions donc :
  • faire que la façon de faire des catégories soit plus assistée ;
  • inciter le robot à mettre les recommandations plus spécifiques sur comment catégoriser(c'est peut-être déjà le cas et j'aurais lu un peu vite ???).
  • avoir un modèle "demande soutien catégorisation" (comme on peut demander une vérification orthographique).
--Lafud 5 novembre 2006 à 21:52 (CET)

[modifier] C'est mal parti

Il faut éviter de lancer des discussions (brainstorming) qui vont s'étirer en de vain palabres, multiple diggressions :( dont il sera dur de faire une synthèse.

Vous êtes donc invitè à élaborer des propositions consises et concrètes et vous prononcer sur les propositions actuelles.   <STyx @ 2 novembre 2006 à 16:24 (CET)

Je voulais dire "faire une proposition" dans la page principale Projet:Catégories/Recommandation (bien sur on peut en discuter ici).  <STyx @ 2 novembre 2006 à 22:11 (CET)

Note : avant de discuter de ... "comment y aller", il faut voir où l'on va. Donc il faut proposer des recommandations avant de batir un plan de travail.

[modifier] Des propositions concrètes, en veux-tu, en voilà

[modifier] Modifier le modèle pour les catégories surchargées

Bonjour,

C'est l'occasion rêvée pour refaire ma proposition. Est-il possible de modifier le modèle pour catégories surchargées ? Lorsqu'on appose ce modèle, il permet de mettre un bandeau d'avertissement, et c'est tout. Pour engager des discussions, on doit actuellement le faire dans la page de discussion de la catégories, mais cela pose deux problèmes :

  • J'ai l'impression que personne ne lit les discussions dans les pages de discussion des catégories.
  • Il faudrait mieux une page indépendante, pour que la discussion qui risquerait d'être longue et argumentée pour les grosses catégories ne pollue pas la page de discussion d'une catégorie.

Je propose que le bandeau incorpore un lien vers une Réogarnisation des catégories/Nom de la catégorie, un peu comme le système des pages à supprimer, mais en plus compliqué, puisqu'il s'agit de discuter et non de voter blanc ou noir.

Pourquoi ne pas faire aussi une annonce sur le bistro comme quoi une discussion est en cours pour reorganiser telle catégorie ? Du moins les premiers temps, histoire de rendre visible cette fonction.

Ektoplastor, le 2 novembre 2006, 12:27 CEST.

+1
Un bon modèle qui clignote et qui fait appel au sens civique des wikipédiens. Si en plus, il fait du bruit et met des gifles à ceux qui rajoute des articles, c'est mieux. Mort de rire
Plus un robot pour le caser sur toutes les cats de avec plus de 150 entrées... (oui, bon, je rêve, mais c'est pas interdit...)
--Powermongerpalabrer 2 novembre 2006 à 18:37 (CET)
Un robot pour mettre un bandeau dans toutes les catégories de plus de 150 entrées, même de les catégories Catégorie:Wikipédia:Catégorie contenant plus de 150 articles, ça peut se faire (sans trop de difficulté d'ailleurs) mais je me pose plutôt la question sur la pertinence de la chose. Certaines catégories ne justifient-t-elles pas plus de 150 articles? Escaladix 2 novembre 2006 à 22:28 (CET)
C'était pas mon objectif. Mon objectif était d'adapter un outil à la disposition des contributeurs et non des bots permettant de lancer une discussion sur une catégorie qui est surchargée ou mal rangée (Ex :Catégorie:Recherche scientifique, ...). Les critères sont subjectifs. Me suis-tu ? Ektoplastor, le 2 novembre 2006, 23:05 CEST.
d'accord avec Ektoplastor sur la nécessité d'un Wikipédia:Réorgarnisation des catégories (ou recatégorisation comme je propose au paragraphe suivant), avec message de sollicitation sur les projets concernés. Un outil de détection des grosses catégories serait pratique.
Mais mettre des chiffres min/max pour les catégories peut avoir son revers : on se retrouve avec des scissions/fusions pas forcément pertinentes. Peps 4 novembre 2006 à 21:57 (CET)
Mais, c'est donc cette page que vous cherchez non? Escaladix 5 novembre 2006 à 23:07 (CET)
"cette page" montre qu'il n'y a pas de vrai problème de catégories surchargées s'il l'on respecte la recommandation (la limite est 500)  <STyx @ 20 novembre 2006 à 17:32 (CET)

[modifier] De la suppression des catégories

Très souvent aussi, la réorganisation des catégories amène à la suppression de telle ou telle catégorie, et le vote passe dans les pages à supprimer. Parfois, on n'est pas d'accord avec la pertinence de telle catégorie, et on demande la suppression comme on demande la suppression de pages, d'articles. Dans tous les cas, c'est une mauvaise idée :

Si on regarde le vote, on se demande si on peut voter la suppression des catégories sur les mêmes critères que les pages. Je propose de créer Wikipédia:Catégories à supprimer, d'effectuer les votes pour les catégories en au moins trois tours (votes délicats), au passage de chaque tour de rappeler les votants par un bot pour reconsidérer leurs positions pour le tour suivant, et de pouvoir voter entre Conserver/Renommer/Supprimer/Diviser/Fusionner. (On peut se passer des avis neutres?).

Ektoplastor, le 2 novembre 2006, 18:27 CEST.

Wikipédia:Catégories à supprimer - "au moins trois tours" : - Contre Halte à la technocratie ou WP va crouler sous la maintenance   <STyx @ 3 novembre 2006 à 19:46 (CET)
Il y a des catégories qui se prêtent facilement aux PàS, par exemple les problèmes de renommage simple nom ancien -> nom nouveau.
La difficulté vient quand on envisage un changement qui risque de modifier tout un pan de la catégorisation. Je verrais plutôt des pages "changement de catégorisation" organisées de la façon suivante :
  • un morceau d'arborescence qui doit être remplacé
  • une proposition de réorganisation à discuter et amender
  • avec incitation à lancer des messages sur les pages projets concernées.
Exemple le débat "dialogue de sourds" de Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:1846 en musique est remplacé par un vrai débat sur Wikipédia:Recatégorisation, portant sur la catégorisation chronologique en musique, avec différentes options, et pas seulement le "je casse / je casse pas". Peps 4 novembre 2006 à 21:50 (CET)

[modifier] Publicité pour les catégories

Pourquoi ne pas lancer un message publicitaire pour inviter les gens à s'intéresser aux catégories ? Ce message publicitaire serait à poster sur la page de discussion des différents projets (?).

Ektoplastor, le 2 novembre 2006, 18:37 CEST.

Une brigade Catégorie, sur le modèle des patrouilles RC ?--Powermongerpalabrer 2 novembre 2006 à 18:39 (CET)
Non, un bot publicitaire. Ektoplastor, le 2 novembre 2006, 18:43 CEST
Là, on s'expose à de gros ennui car, beaucoup de gens n'aime pas qu'un bot vienne dans leur page de discussion des utilisateurs. Escalabot a été montré du doigt à ce sujet un certain temps avant de prouver son utilité. J'ai même entendu parler d'une proposition de PdD pour interdire les interventions de bot dans les pages de discussion des utilisateurs. Je ne cautionnerai donc pas un bot publicitaire. Escaladix 2 novembre 2006 à 22:36 (CET)
bot publicitaire=spam. Donc non au message publicitaire.   <STyx @ 3 novembre 2006 à 14:37 (CET)
d'accord pour une "brigade Catégorie" à la condition qu'il y ait des brigadiers (et vu l'activité du Projet:Catégories, je doute que l'on puisse former une brigade)   <STyx @ 3 novembre 2006 à 14:37 (CET)
Ce projet est mort, ou quasi. Faut reprendre tout ça à zéro. Peut-être sur le modèle wikipompier ? --Powermongerpalabrer 3 novembre 2006 à 15:00 (CET)
Ce projet est nort - bah, disons que nous sommes alors des morts-vivants ... Je propose de mettre plus de transparence ... et un accès direct sur la page d'accueil. Ektoplastor, le 3 nov 2006, 19:22 CEST.
« Ce projet est mort » !? de quoi tu parles ?   <STyx @

[modifier] Boites d'utilisateur

L'idée provient de là-haut (Powermonge) : faut-il créer des boites d'utilisateur :

  • J'adore m'occuper des catégories ?
  • J'aime pas les catégories bordéliques ?
  • J'aime pas les catégories vides ?


Moi, je serais pour ... Comment fait-on pour les créer ?

Et pis une boite :
  • J'adore créer des boîtes plutôt que de ranger les catégories

--Powermongerpalabrer 2 novembre 2006 à 19:03 (CET)

[modifier] Pour rappel

Depuis deux semaines, une discussion a lieu pour les catégories par nationalité/régions/ethnies/religions/Etats fédérés/régions ethniques/citoyenneté/on-ne-sait-plus-trop-quoi. Touriste tente de définir des questions précises sur ces catégories. Ektoplastor, le 2 novembre 2006, 18:53 CEST.

[modifier] sur "Les mauvaises habitudes des contributeur"

Les problèmes sont :

  1. l'absence de catégorisation d'un article : (problème important) c'est le fait de contributeurs débutants ou négligeant
  2. la catégorisation d'un article dans des catégories de base : (problème moins grave) c'est le fait de contributeurs débutants ou négligeant
  3. Surcatégorisation systèmatique (combien d'articles sont classés dans trois catégories gigognes ?) : c'est pas très clair
  4. Catégorie aux contours floues (certaines catégories sont beaucoup trop larges et finissent par être surpeuplée) : (problème moins grave) voir les propositions "est/relatif"), et "Projet:Catégories/Recommandation#_Catégorie_tag". problème discutable : voir l'antagonisme index/découpage
  5. entreprendre un découpage d'une catégorie sans le méner à son terme: (problème majeur)
  6. conflit sur le fait et la manière de découper: (problème majeur) voir l'antagonisme index/découpage
  7. l'absence de description de la catégorie : (problème important) plus on découpe plus la "sémantique" de la catégorie adoit être précise. Or la description est régulièrement oubliée. Cela génère des problèmes (l'antagonisme est/relatif par exemple).

en conclusion, à la négligeance du contributeur moyen s'ajoute les entreprises aventureuses des "spécialistes"/"maniaques" de la catégorisation. d'où : des tiraillements entre ces "spécialistes", des initiatives contraires, des foutoirs. C'est triste à dire, mais à mon avis, la situation pitoyable des catégories est du d'abord aux spécialistes des catégories parce qu'il decoupent trop et ne sont pas suivi par le contributeur moyen. C'est pourquoi, je préconise des mesures pour ...

  • freiner (provisoirement) la création de catégories.
  • catégoriser automatiquement via des modèles.

  <STyx @ 3 novembre 2006 à 15:54 (CET)

1/ Pas trop grave.
2/ Justement, non. Des tas de "vieux de vieille" le font. C'est le fait de contributeurs prenant la catégorisation par dessus la jambe souvent.
3/ Amha, c'est pour donner de la visibilité à l'article. Par exemple c'est un évêque (je classe les évêque actuellement) qui est classé dans catégorie:évêque, catégorie:évêque ou archevêque français, catégorie:évêque de Trifouilly, catégorie:religieux français et catégorie:catholiscisme.
4/ J'ai pas compris...
5/ Bof, ça ébauche quand même le truc. Les suivants peuvent aussi participer.
6/ Là, c'est un autre problème. Celui-là, à mon avis, vaut mieux le laisser de coté.
7/ Mouais...
Conclusion : m'est avis que c'est une responsabilité collective. Sur les "spécialistes", je ne partage pas l'avis du "surdécoupage".
Comment procéder à la catégorisation d'un article ? : Quand je veux classer un nouvel article, je tente une catégorie "de base", je prévisualise, j'appelle la catégorie puis je fouille pour y trouver la sous-catégorie adéquates.
Je préconise de :
  • S'interroger lorsqu'un article fait plus de deux (trois à la rigueur) catégories.
  • Créer une catégorie:?, pour qu'en cas de doute, quelqu'un d'autre puisse classer l'article
  • Sensibiliser grace à un bandeau toutes les catégories en "danger" de surpeuplement (+ de 100 500 entrées)
  • Radoter auprès des contributeurs sur l'importance de la bonne catégorisation
  • Créer un "service" de nettoyage des catégories
--Powermongerpalabrer 3 novembre 2006 à 16:23 (CET)
  • « Radoter auprès des contributeurs sur l'importance de la bonne catégorisation » : je préfère cela : « Radoter auprès des projets sur l'importance de la bonne catégorisation et radoter auprès des contributeurs sur l'importance de travailler au sein d'un projet » car
  • ... il faut coordonner les efforts et
  • ... il appartient à chaque projet thématique d'établir la catégorisation de son thème (sur la surveillance du projet "catégories")  <STyx @ 4 novembre 2006 à 14:31 (CET)
  • mon "avis sur le surdécoupage" est bien complétée par : « on n'est pas toujours d'accord avec la categorisation actuelle, pas toujours la plus pertinente, et donc souvent on vide des sous-categories pour en remplir d'autres, plus pertinentes. Les catégories c'est comme les vases communiquants. Sourire Ektoplastor, le 2 novembre 2006, 23:26 CEST. »   <STyx @ 4 novembre 2006 à 16:00 (CET)
  • Comment procéder à la catégorisation d'un article ? ca c'est à développer ! : Prosition de créer Aide:Catégorie/Comment procéder à la catégorisation d'un article ? pour proposer une recette simple, avec une petite liste de catégories "de base" et deux trois exemples.

Si je suis un pro-index, ce n'est pas tant pour permettre les "requêtes croisées" (qui peuvent s'accomoder du découpage), mais pour faciliter la catégorisation et rectifier le tir (l'état des choses). Globalement on peut dire que les wikipédiens ont été pro-découpage (au-dela des recommandations) sans en assumer les conséquences (la difficulté à catégoriser).   <STyx @ 4 novembre 2006 à 14:53 (CET)

[modifier] {{Catégorie est}} et {{Catégorie relatif}}

voir {{icône de titre}}

Le code de {{Catégorie est}} serait :

{{icône de titre|Lien=Aide:Catégorie/Les différents types de catégories|Texte=Cette catégorie obéit au principe : "''X est dans la catégorie Y''" signifie "''X est un Y''" |Image=''Signe égale.jpg''|Taille=''20'' }}

Le code de {{Catégorie relatif}} serait :

{{icône de titre|Lien=Aide:Catégorie/Les différents types de catégories|Texte=Cette catégorie obéit au principe : "''X est dans la catégorie Y''" signifie "''X a un certain rapport avec Y''" |Image=''Signe environ.jpg''|Taille=''20'' }}

On peut aussi envisager {{Catégorie de base}}, {{Catégorie de projet}}, {{Catégorie sans articles}}. Ce "typage de la catégorie" permettra de fixer les regles concernant la catégorie (grace a Aide:Catégorie/Les différents types de catégories). Il ne dispense pas d'une description (conforme); mais précise (grace au lien) et confirme/officialise cette description.   <STyx @ 4 novembre 2006 à 16:41 (CET)

réponses aux objections
  • « ça doit tout simplement être précisé dans la courte présentation de la catégorie » : bien sur
  • « l'obligation de mettre un petit explicatif pour la cat~ » : mettre {{Catégorie relatif}} est bien plus pratique (cela évite de surcharger la description) et plus complet (cela renvoie à un page explicative complète (a construire) avec des exemples)
  • « superfétatoires » : l'icone = / \approx est visible au premier coup d'œil. C'est plus pratique que de lire la desc.
  • « superfétatoires » : c'est plus "clair et net"
  • « superfétatoires » : c'est utile pour un bot
  • « superfétatoires » : trop de catégories sont sans description. Apposer ces marqueurs en masse est donc une mesure simple et pratique pour fixer les choses avant de "rattraper le passif"   <STyx @ 11 novembre 2006 à 04:28 (CET)

[modifier] Catégorie:Guitare + Catégorie:Guitares

  • Le débat catégorie est/relatif (appelé même polémique sur la page principale) semble devenir l'alpha et l'oméga de toutes les catégories. Ce qui est proposé en réponse est d'avoir une Catégorie:Guitare et une Catégorie:Guitares ce qui fera que tout le monde s'y retrouvera. Pas sûr. O. Morand 4 novembre 2006 à 20:39 (CET)
  • "est/relatif": ne déforme pas ; il s'agit de « polémique "découpage/index" »
  • Catégorie:Guitare + Catégorie:Guitares : ce n'est qu'une petite solution pratique à adopter lorsqu'il y a nécessité de faire cohabiter les catégories est+relatif autour d'un même thème. (il faut reformuler cela)
  • c'est plutot en l'absence de {{Catégorie est}} et {{Catégorie relatif}} qu « on ne s'y retrouvera plus » dans un tel cas  <STyx @ 11 novembre 2006 à 03:48 (CET)

[modifier] Catégorie portant le même nom qu'un article : que fait-on ?

Il n'est pas rare qu'un sujet soit tellement vaste qu'outre un article il y ait une catégorie associée. Or si l'on classe le Sujet intéressant dans la Catégorie:sujet intéressant et dans d'autres catégories, et la Catégorie:sujet intéressant dans ces mêmes catégories, on contrevient au principe selon lequel un article présent dans la catégorie A ne doit pas figurer dans les catégories B supérieures.

À partir de là je considère ces deux cas :

Ne faudrait-il pas examiner sérieusement cette situation, et appliquer des règles claires à ce sujet ?

O. Morand 4 novembre 2006 à 18:01 (CET)

moi, je ne mettrais pas Amiens dans Catégorie:Amiens vu que Amiens est article principal {{Catmore}} ou {{Article principal}} ce qu'il fait qu'il peut être dans toute celles que tu cites jeffdelonge 4 novembre 2006 à 18:26 (CET)
Je ne suis pas sûr que ce soit aussi simple. Mais justement il n'y a aucune recommandation claire à ce sujet. En tout cas, cet aspect des choses doit être discuté. O. Morand 4 novembre 2006 à 20:39 (CET)
d'accord avec O. Morand. Le "principe selon lequel un article présent dans la catégorie A ne doit pas figurer dans les catégories B supérieures" m'a toujours paru gênant, à cause d'exemples du même ordre que celui cité ici. Il induit de curieuses différences de traitement entre articles similaires. Peps 4 novembre 2006 à 22:07 (CET)
À mon avis, lorsqu'un article possède sa propre catégorie, c'est qu'il y a une raison qui doit être que d'autres articles peuvent s'y rapporter. De même, il y a de grande chance que l'article soit conséquent et qu'il puisse être multicatégorisé. Personellement, je vois donc l'existence de cette catégorie comme un moyen d'alléger l'article. Donc, l'article ne doit contenir que sa catégorie mais, c'est la catégorie qui faut alors catégoriser largement. Il me semble que cette méthode a été appliqué pour la majorité des villes et je la trouve élégante et pratique. Escaladix 5 novembre 2006 à 23:12 (CET)
La situation est déjà sérieusement examinée et la règle claire à ce sujet est Proposition 2: Article principal.
Comme cela est déjà dit plus haut, cela revient à mettre l' "article principal" non dans le catégorie proprement dite, mais dans sa description
  • Attention : cela a un inconvéinent majeur : avec {{Article principal}}, il n'y a plus de lien depuis "article principal" vers sa catégorie dédiée. Un comble !
  • La solution est un Modèle "Catégorie principale"   <STyx @ 12 novembre 2006 à 20:21 (CET)

[modifier] un Modèle "Catégorie principale"

Je propose un nouveau modèle {{Catégorie principale}} (sur le principe de {{Fiche de références}}) qui permettrait de mettre en valeur une catégorie liée à un sujet (par exemple Catégorie:Victor Hugo pour l'article Victor Hugo) :

Code
{{Wikilien
  |image=Nuvola apps kpager.svg
  |texte=Il existe une [[Aide:Catégorie|catégorie]] dédiée à cet article : '''[[:Catégorie:{{{1|{{PAGENAME}}}}}|{{{1|{{PAGENAME}}}}}]]'''.
  |couleur_fond = f9f9f9
  |alignement={{{alignement|right}}}
 }}
Exemple
{{Catégorie principale|Victor Hugo}} (ou simplement {{Catégorie principale}} dans Victor Hugo) donne
Il existe une catégorie dédiée à cet article : Victor Hugo.
Noms alternatifs

  <STyx @ 12 novembre 2006 à 19:51 (CET)

Consigne

« Lorsqu'on utilise {{Aricle principal|X}} dans la catégorie [[Catégorie:X']], on utilise {{Catégorie principale|X'}} dans l'article [[X]] (et réciproquement). Les paramètres sont inutiles si X=X'. »

[modifier] description obligatoire

La "description obligatoire" est déjà une recommandation. Cette proposition (elle doit être complétée) vise donc à preciser les choses et enfoncer le clou ... et c'est nécessaire ! Voir

  • l'exemple de l'évêque polonais
  • pire encore : l'exemple de l'écrivain anglais :( je ne plus où dans le bistro)
  • et le ponpon pour cette diff affligeante. Résultat :
  • catégorie est/relatif ?
  • La Jaune et la Rouge y figure : pourtant La Jaune et la Rouge n'est pas un ancien élève
  • Platon n'y figure pas : pourtant Platon 'est un ancien élève de Socrate
  • le contenu (francocentrée) n'est même pas conforme au titre (catégorie francocentrée ou mal nommée)
  • Quid des disciples, des écoles "étrangères" ou "anciennes",
  • la catégorie doit-elle être vide d'articles ?
  • bref les choses en sont à un point où on ne sait ce que doit être cette catégorie :(
  <STyx @ 4 novembre 2006 à 19:14 (CET)
Si j'avais su, je n'aurais jamais créé une catégorie aussi mauvaise.
Je ferais tout de même remarquer que je serais bien étonné que les catégories Greshamien, Ancien étudiant à l'université d'Oxford et les deux autres du même tonneau soient franco-centrées. O. Morand 4 novembre 2006 à 20:39 (CET)
non la catégorie n'est pas mauvaise ; mais sa description doit être faite  <STyx @

Ces exemples illustrent combien la catégorisation peut être un casse-tête (en l'absence de description) et explique le laxisme en matière de catégorisation.   <STyx @ 11 novembre 2006 à 03:31 (CET)

[modifier] Du débat pro-index, pro-découpage

  • Bonjour. Je voudrais vous donner mon avis sur le sujet car ma position n'ai pas encore ressortie. Je suis les deux à la fois. C'est à dire que je suis pro-découpage pour les articles. J'aime bien l'idée qu'une catégorie définisse au mieux un article et aussi qu'en allant voir la catégorie en question, j'ai accès aux articles les plus proches de celui que je viens de lire sans trop de pollution. Je trouve que ça a l'avantage de limiter le nombre de catégories afficher en bas, c'est plus esthétique et plus simple à gérer. Je suis, au contraire, pro-index pour les catégories, puisque les catégories sont elles-mêmes catégorisées. Ici, l'aspect esthétique compte moins et on peut ajouter un plâtras de catégories sans vergogne. De plus, puisque CatCroiseur commence à être efficace, il semble que ce mode de fonctionnement lui convienne bien (d'ailleurs, tout autre méthode de recoupement de catégorie s'en sortirait bien avec ce système) puisqu'il explore les catégories en profondeur donc si un article se trouve au bout d'un découpage, il a de grandes chances de l'attraper si la catégorie à laquelle il appartient est bien indexée. Escaladix 20 novembre 2006 à 16:07 (CET)
  • en adoptant une stratégie "pro-index pour les catégories", CatCroiseur ne risque-t-il pas de fournir trop de réponses (et ainsi ressembler à Google)   <STyx @
Je ne crois pas car il s'agit de recoupage intelligent à base de logique (ce qui n'est pas le cas pour la recherche standard de google) et plus, wikipédia n'a pas encore la taille du web, ce qui limite ce genre de dérive. Escaladix 22 novembre 2006 à 17:29 (CET)
  • Pour aller plus loin, mais vous n'êtes pas obligé de me suivre, je suis pour que les articles possédant leur propre catégorie ne soit que d'en celle-ci comme article principal et que leur catégorie soit fortement indexé. Escaladix
  • contrairement à ce que je pensais un lien direct vers la réponse est possible (pas d'étape de connection) ... Vite un modèle   <STyx @ 20 novembre 2006 à 19:01 (CET) ps: merci pour ton attention ;)
J'ai pas compris ce que tu entends par un modèle sur CatCroiseur, peux-tu préciser? Escaladix 22 novembre 2006 à 17:29 (CET) ps: mais de rien ;)
le code de "la preuve" pourrait être {{Lien CatCroiseur|texte=la preuve|cat1=Mégapole|cat2=Île-de-France|op=ET}} (avec de multiples param. facultatifs). Ce serait utile pour les projets thématiques.   <STyx @ 22 novembre 2006 à 22:05 (CET)

[modifier] Premier bilan

D'un point de vue général, je regrette d'avoir été quasiment le seul à animer le débat et faire des propositions.   <STyx @ 20 novembre 2006 à 17:31 (CET)

[modifier] Comment catégoriser ? (découpage/index)

Proposition 3: Règle de cloisonnement des espaces 
  • Il y a consensus ... étonnant car la règle est lourde de conséquences.
Proposition 4: Assouplissement pour les catégories intermédiaires 
  • à reformuler
Proposition 5: Règle de la double catégorisation 
  • une mauvaise proposition ... (mea culpa : je n'avais encore découvert les recommandations lorsque je l'ai formulé)
  • ... mais avis enrichissants : ils montrent, à la fois, un certain consensus, et des disparités dans les pratiques actuelles. Il faut donc bien une recommandation
  • à compléter en nuancant donc
Proposition 6: Proscrire les découpages alphabètiques 
  • consensus

[modifier] La description de la page d'une catégorie

Proposition 1: description obligatoire
  • Note: Il s'agissait de préciser (non de remettre à cause) une recommandation
  • (5pour/4contre) : elle (re)passe de justesse alors qu'aucune objection crédible n'a été faite (bien au contraire)
  • les avis montrent partout la nécessité d'une description plus rigoureuse et détaillée encore.
  • Il faudrait donc une recommandation contraignante qui à coup sur serait réjettée à la PdD.
  • Je propose donc plutot de laisser la recommandation en l'état et de construire Aide:Catégories/Comment décrire une catégorie ? à la manière de Aide:Modèle/Comment documenter un modèle ?.


[modifier] Faciliter les catégorisations

  • en premier lieu, il faut créer Aide:Catégorie/Comment catégoriser un article ?
Proposition 1: une catégorisation automatique grace aux infobox et aux palettes de navigation
  • je suis plutot consterné et navré de cette hostilité car ...
  • ... à mon avis, la catégorisation automatique est la seule voie raisonnable pour concilier la tendance actuelle au découpage avec le maintien de catégories propres.
  • la proposition doit être reformulèe

Je vais archiver les propositions et en reformuler certaines   <STyx @ 20 novembre 2006 à 17:31 (CET)   <STyx @ 20 novembre 2006 à 17:31 (CET)

[modifier] catégories surpeuplées ou surnuméraires ?

Le noeud du problème est je crois de savoir si il faut rejeter de préférence les catégories surpeuplées (et inciter à créer autant de sous catégories que nécessaire pour alléger les catégories racines) ou des catégories trop nombreuses (et décourager la création de sous-catégories qui rendent les recherches dans l'arborescence plus fastidieuses). In extenso, est-il plus difficile de trouver un article dans une énorme liste d'articles ou bien dans une énorme arborescence de catégories ? Si on se met d'accord sur cette question, on aura peut être résolu le problème de savoir si il vaut mieux indexer (catégorie:entreprise américaine et catégorie:entreprise de jeux video puis un coup de catcroiseur pour trouver toutes les entreprises américaines de jeux video) ou bien découper (créer une catégorie "entreprise américaine de jeux video").

Bien sur il faut faire abstraction du fait qu'il n'y a pas à ce jour d'extension de mediawiki qui permette un croisement de catégories suffisament visible et simple à utiliser pour être accessible visiteurs. Mais comme solution temporaire, on pourrait créer une page comme Wikipédia:Bot/Requêtes où les visiteurs pourraient effectuer des demandes de recoupement de catégories pointues (musicien allemand né entre XXXX et XXYY ou tout simplement toutes les entreprises de jeux video implantées aux États-Unis). — Tavernier 21 novembre 2006 à 19:38 (CET)

[modifier] Ai-je mal compris les recommandations ou suis-je entrain de me faire avoir par un groupe soudé?

Je ne comprends absolument pas les arguments avancés dans Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Compétition roumaine de rugby à XV. Il s'agit d'une sous-catégorie contenant un seul article, dont la catégorie mère n'est guère peuplée non plus. En répondant aux arguments, il me semble d'une part que je parle contre un mur, d'autre part que, en regardant depuis l'extérieur, je donne l'image d'un enquiquineur grincheux ne voyant pas qu'il a tort ;) ... Vous en pensez quoi? --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 29 janvier 2007 à 20:08 (CET)

Sois certain que lorsqu'il s'agit de supprimer une catégorie, comme pour tout article, il y a opposition possible tout au moins par son créateur. Dans le cas que tu mentionnes, c'est vrai que la création d'une catégorie pour un seul article est peu recommandée et semble ridicule. Surtout que dans ce cas-ci, on aurait pu faire une catégorie pour les compétitions canadiennes, marocaines ou portugaises, et on ne l'a pas fait donc, deux poids, deux mesures­. Je me ferai tout de même l'avocat du diable. Par souci de cohérence avec les autres sous-catégories d'une catégorie parente, on crée quelquefois une catégorie même si pour l'instant elle n'aura qu'un article. Il se peut par contre que plus tard s'y greffe des articles tels que des listes en relations aux compétions roumaines ou encore un article sur les réglements spécifiques à la Roumanie quand à cette discipline. (Pardonne-moi si mes spéculations n'ont pas de sens, car je ne connais rien au rugby à XV.) Mais je suis d'accord avec toi, il y a eu ici un abus et malheureusement, la démocratie a parlé en idiote. Ma recommandation, la prochaine fois que tu veux régler un tel abus, assure-toi d'en faire part à des alliés et invite-les à voter. Rien ne t'empêche d'avoir ton propre groupe soudé. :-) — Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 18 avril 2007 à 00:44 (CEST)

[modifier] Appel aux développeurs

Il y a un an environ je me suis attaqué à la catégorie "aéronautique". J'ai essayé de bâtir une hiérarchie (sous-catégories) et j'ai catégorisé plus de 500 articles. Un an plus tard je constate que la pagaille s'est de nouveau réinstallée (articles doublons dans des catégories différentes, articles catégorisés systématiquement au plus haut niveau, articles catégorisés à plusieurs niveaux de la hiérarchie, etc.).

  • Si on veut pouvoir maintenir la catégorisation il faut disposer d'un outil permettant d'être averti de l'ajout d'un article dans une catégorie. N'étant pas développeur je ne sais pas si c'est possible...
  • Est-il nécessaire de maintenir une différence entre article et catégorie ? Serait-il possible de pouvoir écrire un article de présentation et d'inclure dans cette article les sous-catégories. Actuellement c'est partiellement possible mais on ne peut pas contrôler l'emplacement des sous-catégories, elles apparaissent après le texte. Il serait souhaitable de pouvoir les faire apparaître n'importe où dans l'article. Cette solution permettrait de supprimer les quasi-doublons "article principal" et "catégorie" en les regroupant sur une seule page.
  • Est-il nécessaire, dans une page "catégorie" de séparer en deux listes les "sous-catégories" et les "articles". Il me semble qu'en mélangeant les deux on éviterait la création de doublons.

--AnTeaX 21 février 2007 à 23:47 (CET)

Pour la dernière question, la réponse me semble être évidemment oui. S'il faut chercher les sous-catégories au milieu des articles... (même pas la peine d'aller plus loin).
Pour la question précédente, la réponse me semble (etc.) oui. Cependant, il est possible de faire apparaître des catégories dans les articles, avec un syntaxe du type [[:Catégorie:Aéronautique|]] qui donne : Aéronautique. (Il est d'ailleurs étrange que tu considères "article principal" et "catégorie" comme des "quasi-doublons"...)
Enfin pour ton introduction, j'ai moi aussi fait un grand ménage dans Catégorie:Aéronautique il y a quelques mois... et constaté en quelques semaines une dégradation profonde : il y a de toute évidence une forte tendance à l'entropie dans ce domaine. • Chaoborus 12 juin 2007 à 04:33 (CEST)

[modifier] Recommandations supplémentaires

[modifier] Deux problèmes (prise deux)

Pour faire suite à cette suggestion...

En fait, pour le passé comme pour le futur, il s'agit de coordonner (communiquer) avec les différents projets pour les intéresser et les impliquer dans ces démarches. Pour celà, il faut quand même attendre d'avoir un consensus sur les règles à suivre. Et par souci de démocratie, il faut aviser les participants aux différents projets que des changements sont éventuels et les inviter à émettre leurs opinions. Faute de quoi, quand on ira jardiner dans leur cour, on se fera chasser à coup de rateau. Et nous serons les Sisyphe de la guerre d'édition. Après consensus, il faut énoncer clairement nos attentes et nos recommandations à chaque projet. Ça devrait minimiser l'aspect futur du problème. Enfin, en assurant un minimum de collaboration des autres projets à cette réforme, on bénéficie de participants supplémentaires. Ceux-ci naviguent souvent dans les catégories et les articles pour en faire la maintenance alors s'ils pouvaient par la même occasion faire les changements dictés par nos recommandations, l'aspect passé paraîtra moins irréalisable. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 18 avril 2007 à 01:42 (CEST)

[modifier] Standardisation de la description des catégories

Je propose la création d'un modèle qui s'occuperait automatiquement des entêtes de catégories. Ce modèle ferait la mise en page automatique de tous les éléments qui devraient figurer dans une catégories : description, exclusion (du genre « aucun article ne devrait être placé dans cette catégorie »), article principal, wikiprojets (sisterlinks), portails, modèles d'ébauche, catégorie d'ébauche, listes, etc.

À défaut d'un tel modèle, la rubrique d'aide sur les catégories devrait être plus spécifique quand à l'insertion des différents modèles de liens dans les catégories. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 18 avril 2007 à 01:42 (CEST)

  • + Pour plutot des modèles un pour chaque type de catégories. {{User:STyx/Signature}} 12 juin 2007 à 03:59 (CEST)
  • cela existe déjà : {{Catégorie Utilisateur Projet}} {{User:STyx/Signature}} 12 juin 2007 à 14:46 (CEST)

[modifier] Pourquoi tant d'incompréhensions?

Je ne comprends pas pourquoi on ne laisse pas le choix en permettant plusieurs logiques possibles! C'est comme ce débat stérile sur les listes: s'il y en a que ça arrange d'en avoir car ils trouvent cela plus pratique, pourquoi s'évertuer à empêcher ces gens-là de naviguer sur WP à leur façon? WP devrait être une plate-forme de diversité, tant dans ses sujets que dans la manière de le consulter. Dommage de voir que, dans un projet commun, on ne soit pas capable de laisser cette place à la diversité. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 22 mai 2007 à 14:46 (CEST)

Cette réflexion me semble rejoindre celle sur le constat du vote sur le transfert des recettes posté que le bistro : 1 votant sur 5 souhaite que les articles qui le nécessitent soient complétés par une section "Recette". Et le bilan sera : puisque seulement 1/5 souhaite cette diversité de composition d'articles (certains avec, d'autre sans la recette) alors il n'y aura pas de diversité, parce que 1/5 ce n'est pas la majorité. Est-ce un gage de succès pour notre projet ? J'en doute. Je préfèrais un projet sur trois piliers : créativité, neutralité, collaborativité. Cordialement. --brunodesacacias 22 mai 2007 à 15:09 (CEST)

[modifier] bonjour

Bonjour à tous je ne pratique wp que depuis un mois seulement, donc ma vue est courte et béotienne, mais voici mon impression de nouveau:

  • trés difficile au début de comprendre les classements de wp: catégories, portails et projets
  • quand on essaye de catégoriser un article neuf, trés difficile de savoir les catégories existantes, ou les règles: l'aide (réduite aux conseils) devrait apparaitre dés qu'on écrit "catégorie", et les catégories existantes contenant le nom automatiquement (bon je sais c'est pas moi qui developpe !)
  • des garde fous automatiques seraient faciles, exemple limiter à 4 le nombre de catégories d'un article (allez voir Doom: 16 cat!!)
  • un plan automatique d'article pour les paragraphes fatidiques de classement, "voir aussi","articles connexes" "catégories connexe"(B est utile pour comprendre A),"catégories mère"(A est B et C) et pourquoi ne pas concilier les deux points de vue plus haut en créant en plus un système de "mots clés" donc proindex? et laisser aux catégories leur rôle d'arborescence ou de classement (l'autre école)--Michco (d) 17 décembre 2007 à 19:03 (CET)