Discuter:Camomille romaine
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Cette page rejoint le champ d'action du Projet:Botanique, qui a pour objectif de créer et d'enrichir les articles de Wikipédia ayant trait à la botanique et à ses disciplines annexes. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez contribuer à l'article lié à cette page, ou visiter la page du projet, auquel vous pourrez vous joindre et/ou participer aux discussions le concernant. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Élevée | Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. |
Jusqu'à preuve du contraire, le nom retenu actuellement pour cette espèce est bien Ormenis nobilis. Jeantosti 2 jun 2005 à 18:47 (CEST)
C'est la première fois que je contribue. Mais si tout le monde campe sur ses positions wikipédia n'est pas une encyclopédie libre mais dictaturale. Ormenis Nobile n'est pas le nom scientifique actuel. Ainsi l'ont décidé les taxinomistes du monde entier. de plus la photo ne correspond pas à des camomilles romaines mais à des matricaires. la classification est simplifiée. mais pourquoi pas. se réferer aux références de la commission E voire la pharmacopée européenne l'OMS ... quel est votre statut?
- Il serait bien de se mettre d'accord, de façon générale, sur une référence incontestable en matière de classification botanique. Spedona 2 jun 2005 à 22:31 (CEST)
- S'agissant de plantes poussant en France, Tela-Botanica est certainement la meilleure référence, régulièrement mise à jour. Jeantosti 3 jun 2005 à 07:26 (CEST)
- A mon avis la vocation de Wikipédia ne se limite pas à la France. Il faudrait donc se mettre d'accord sur une référence aussi complète et aussi à jour que possible au plan mondial. Il y a peut-être des sites anglo-saxons à prendre en considération comme ITIS ou GRIN. Qu'en pensez-vous ?
- En ce qui concerne ITIS, la base n'est pas à jour : elle ne tient pas compte de la classification APG II notamment. L'autre, je ne l'utilise jamais (je n'y suis allé qu'une ou deux fois). Par contre il y a IPNI qui me semble à jour :
http://www.ipni.org/index.html Jeantosti 3 jun 2005 à 16:56 (CEST)
- En ce qui concerne ITIS, la base n'est pas à jour : elle ne tient pas compte de la classification APG II notamment. L'autre, je ne l'utilise jamais (je n'y suis allé qu'une ou deux fois). Par contre il y a IPNI qui me semble à jour :
[modifier] Nom scientifique de la camomille romaine
J'aimerais ajouter mon grain de sel à cette discussion. Lorsqu'il s'agit de déterminer quel est le nom accepté d'une espèce, il convient de consulter plusieurs sources. En effet, aucune des sources disponibles n'est parfaite et elles peuvent toutes contenir des erreurs. Tous les référentiels taxinomiques que j'ai consulté pour cette espèce (ITIS, GRIN, GBIF, IOPI), sauf Tela Botanica, s'accordent pour dire que le nom accepté est Chamaemelum nobile (L.) All.
Voir :
Tela Botanica est une excellente source pour la flore de France, mais dans ce cas-ci, j'ai l'impression que leur notice n'est pas à jour. Callisto 4 septembre 2005 à 19:14 (CEST)
Du nouveau : J'ai vérifié la version 4.02 de la BDNFF (Base de données nomenclaturale de la flore de France), que j'ai obtenue à partir de la page de téléchargement. Il faut savoir que la version en ligne sur Tela Botanica est l'ancienne version 3.02. Selon cette nouvelle version, le nom accepté de la camomille romaine est Anthemis nobilis L., et non pas Ormenis nobilis (L.) Coss. & Germ. Malheureusement, il n'y a toujours pas de consensus avec les autre référentiels...
Callisto 4 septembre 2005 à 20:55 (CEST)
