Discussion Utilisateur:Callisto

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Sauteriau anonyme 2 Casse et cannelle 3 Classification des champignons 4 Joyeux anniversaire ! 5 Abréviations des noms d'auteur 6 Avertissement renommage de projet 7 protistes 8 Georg Franz Hoffmann 9 Site sur les araignées 10 Bonjour :-) 11 Millepertuis 12 Taxonomie de Haworthia 13 Portail:Botanique 14 Encore les Haworthia 15 catégorie:auteur incomplet ou manquant 16 William Hudson 17 catégories des bactéries 18 Passage en AdQ 19 Catégories botaniques 20 Pinophyta 21 Coup de torchon 22 Botanique 23 Meilleurs voeux 24 Caoutchouc 25 Taxoboîte virus 26 palmiers 27 Conseils 28 Conseils, la suite 29 camélia? 30 l'atelier photographique 31 anthracnose

[modifier] Sauteriau anonyme

Merci pour la précision ... qui me permet aussi d'évaluer le degré de réactivité de la communauté ainsi que sa bonne volonté. A charge de revanche pour d'autres. Bonne continuation--VARNA 21 octobre 2005 à 11:00 (CEST)

[modifier] Casse et cannelle

Salut Callisto ! Je viens de trouver un article un peu isolé sur la Casse (épice). Elle correspond a ce que tu nomme cannelle dans ton article sur le Cannelier de Chine... Mes connaissances en botanique etant réduites, je préfère te laisser la décision ! On laisse Cannelle, ou on met Casse ? salutations, --Garulfo 6 septembre 2005 à 09:16 (CEST)

Bonjour, je me joins à votre discussion parce que je viens de traiter les liens qui pointent vers la page cannelle (page d'homonymie). Alors que je ne connaissais pas l'existence de Cannelier de Chine, j'ai réorienté vers cannelle (écorce) tout ce qui faisait référence à l'épice. Je suppose que j'ai donc omis des liens vers cannelier de Chine ; et je ne me sens pas de taille à faire le tri entre tous les articles qui pointent vers cannelle (écorce). Est-ce que tu pourrais m'y aider ? --Piku 29 mars 2006 à 18:14 (CEST)

[modifier] Classification des champignons

Salut Callisto Pour les champignons je n'ai pas de religion. personnellement je me sers des quelques bouquins parus en France:

• Champignons d'Europe occidentale Marcel Bon
• Les champignons Roger Phillips
• champignons commestibles et vénéneux A Maublanc

tous certainement avec des classifications qui datent , n'hésites donc pas à corriger si tu as le référentiel qui va bien.

comme j'ai vu que tu avais noté des sites de référence dans ta page perso je te suggere aussi Flora europaea et je précise que Tela-botanica est aussi valable pour les Antilles et la Réunion, amicalement jeffdelonge 7 septembre 2005 à 10:13 (CEST)

[modifier] Joyeux anniversaire !

Joyeux anniversaire, Callisto !

et bonne continuation sur Wikipédia ! ©éréales Kille® | |☺ 10 septembre 2005 à 19:53 (CEST)

[modifier] Abréviations des noms d'auteur

Bonsoir Callisto, merci beaucoup pour ton amical message. Les références de sites me seront aussi bien utiles. Sur la question des abréviations, j'ouvre le débat dans Discussion Wikipédia:Projet Botanique. Je me suis d'ores et déjà permis de faire part à Jeffdelonge de ma position sur le sujet. AmicalementChanner 10 septembre 2005 à 20:13 (CEST)

[modifier] Avertissement renommage de projet

Cordialement, Fred.th 30 septembre 2005 à 10:43 (CEST)

[modifier] protistes

Oté Callisto, Aurais-tu un avis sur la classification des algues à adopter dans Wikipédia et leur rapprochement éventuel (contestable à mon avis) avec les protistes ? J'ai lancé la discussion dans Discussion Wikipédia:Projet Botanique#Algues et protistes et chez Discussion Utilisateur:En rouge#Kelp. Si ça t'intéresse et si tu en as le temps, merci de tes lumières. Channer 2 octobre 2005 à 06:43 (CEST)

[modifier] Georg Franz Hoffmann

Bonjour,
Merci d'utiliser le portail HZB pour y ajouter les botanistes sans fiches biographiques. Je viens de créer un article sur Hoffmann qui, pour moi, n'a pas de e à George (ce qui devrait être logique puisqu'il est allemand). Mais peut être as-tu d'autres sources que moi. D'avance merci de me donner ton avis.
Je vais tâcher de réduire le nombre de liens rouges (je dois être en fait du signe du taureau, je ne supporte pas le rouge dans les articles) mais pour certains, cela va être difficile. Bonne journée.--Valérie 2 octobre 2005 à 10:55 (CEST)

Merci pour ta réponse.--Valérie 2 octobre 2005 à 17:56 (CEST)

[modifier] Site sur les araignées

Bonjour,
Pour compléter ta liste des ressources :

• The World Spider Catalog, Version 6.0

Le catalogue sur les araignées. Il est utilisé par les spécialistes et reprend des travaux (sur papier de Roewer et Brignoli) antérieur. Bonne soirée.
P.S. La liste rouge sur le portail HZB se réduit petit à petit...--Valérie 2 octobre 2005 à 19:42 (CEST)

[modifier] Bonjour :-)

Bonjour Callisto. J'ai pris la liberté de renommer Dauphinelle en Delphinium, car même dans l'usage courant, le nom latin du genre est le plus utilisé. Je sais que le Google test n'est pas une preuve, mais quand même... 769 dauphinelle sur les pages en français, contre 24500 delphinum. Etant donné que c'est le nom du genre, je pense qu'on peut le laisser en latin. Et puis...Delphinium, c'est tellement plus joli :-). Par ailleurs, merci d'avoir écrit cet article qui manquait cruellement ;-) notafish - qui est une Delphine 15 octobre 2005 à 03:51 (CEST)

[modifier] Millepertuis

Bonjour Callisto,

Pour le classement dans les familles, est-ce que ce ne serait pas l'inverse? A savoir le rattachement aux Hypericaceae en classification classique et celui aux Clusiaceae en classification phylogénétique. Car la référence aux Clusiaceae me semble baucoup plus récente.

Amitiés transocéaniques,

Channer 15 octobre 2005 à 07:16 (CEST)

Merci pour tes préci(eu)ses informations qui méritent bien une belle image de clusiacée

takamaka

Channer 15 octobre 2005 à 18:41 (CEST)

[modifier] Taxonomie de Haworthia

Bonjour,
Fais ce que tu veux. Clément Cordaro - discuter 23 octobre 2005 à 17:22 (CEST)

Je commence par m'excuser d'une part pour ne pas m'être excusé pour mon revert et surtout pour ne pas avoir regarder ton identité avant de la faire. En effet, si je m'étais renseigné comme j'en ai l'habitude, j'aurais vu ta qualification et n'aurais surement pas "reverté". Ensuite je m'excuse d'avoir été abrupte dans ma réponse.

Je suis un pur débutant en taxonomie et je ne suis axé que sur les plantes sucullentes. Je n'avais pas compris pleinement le fonctionnement des taxobox et j'espère m'améliorer. Ayant le projet d'écrire un grand nombre d'articles sur les cactées, je ferais probablement appelle à toi pour la "taxobotisation". Merci pour ta participation. Clément Cordaro - discuter 24 octobre 2005 à 12:01 (CEST)

[modifier] Portail:Botanique

Merci, je vais retirer le message « travaux » et mettre un message sur la page de discussion du projet botanique. Sinon, j'ai entrepris de nettoyer la catégorie botanique bien encombrée en reclassant dans des sous-catégories, notamment les taxons, c'est pour cela que j'ai recatégorisé les Haworthia. Spedona 23 octobre 2005 à 20:38 (CEST)

[modifier] Encore les Haworthia

Bonjour, je lis sur cette page Asphodelaceae ceci : "Dans la classification classique, cette famille était incluse dans les Liliacées. La classification phylogénétique en a d'abord fait une famille appartenant à l'ordre des Asparagales, puis propose (APG II, 2003) d'inclure cette famille dans celle des Xanthorrhoeaceae."

D'autant plus que l'Asphodèle est bien bien classée dans la famille des Xanthorrhoeaceae (à vos souhaits ;-)). Merci de tes éclaircissement. Clément Cordaro - discuter 29 octobre 2005 à 23:04 (CEST)

Merci pour la rapidité et la clarté de ta réponse. J'avais déjà remarqué les incertudes et les évolutions permanentes de la classification phylogénétique. Clément Cordaro - discuter 30 octobre 2005 à 18:56 (CET)

[modifier] catégorie:auteur incomplet ou manquant

Bonjour,

Dans le même esprit que la catégorie:à taxobiser, je viens de créer la catégorie catégorie:auteur incomplet ou manquant afin de faire la liste des articles de zoologie ou de botanique dont l'auteur est manquant ou incomplet.

Bonne journée.--Valérie 30 octobre 2005 à 11:18 (CET)

Bonjour et merci pour ton message.

C'est bien là le hic. Il n'y a pas de bases de données d'auteurs en zoologie, du moins seulement très incomplètes. Je peux t'indiquer pour les oiseaux (souvent utiles aussi pour les mammifères) :

• Zoonomen où l'espèce est toujours reliée à son auteur

Pour les insectes :

• Zalf, très riche base où sont aussi indiquées les nécrologies

Pour la faune marine :

• Bemon, très intéressant fond
• J'ai aussi récupéré une liste biographique de personnes ayant travaillé sur les mollusques (format pdf), si cela t'intéresse, envoie-moi un mail.

En dehors de ces trois, il faut piocher ici ou là. Tu peux aussi explorer les diverses catégories zoologistes, naturalistes, entomologistes, etc.
Je commence très souvent mes recherches sur ma liste de suivi puis sur ma documentation papier personnelle. D'où d'ailleurs mes problèmes pour trouver des infos précises sur plusieurs créateurs des genres d'acariens que tu as taxobiser, ils sont absents de mes sources car l'acarologie n'a pas fait l'objet d'études historiques fouillées (ou alors elles sont dispersées dans des revues spécifiques)...
D'où ma création de cette catégorie, cela permettra de mieux connaître qui manquent à l'appel. Dans tous les cas, si tu as un souci n'hésite pas à m'écrire. Bonne journée.--Valérie 30 octobre 2005 à 12:16 (CET)

[modifier] William Hudson

Bonsoir,

Merci pour ton message. Je viens de nettoyer l'ornitho et de créer le botaniste. :-) --Valérie 5 novembre 2005 à 19:07 (CET)

[modifier] catégories des bactéries

Salut,

les catégories étant des pages particulières, je ne pense pas que la fusion soit pertinente. Il faut en fait demander à un robot de faire les remplacements, ce qui va de fait vider une des catégories et remplir l'autre. Ensuite, il suffira de faire une demande de suppression de l'ancienne page.

Par contre, la norme sur Wikipédia est bien le singulier, cf. ici, c'est donc aux autres catégories de biologie de passer au singulier.

Cdang | m'écrire 21 novembre 2005 à 10:02 (CET)

As-tu été voir la page du robot ? Il suffit de donner la requête, et les changements sont faits de manière automatique. Personne n'aura de céphalées, et on maintiendra une cohésion de l'ensemble. Sinon, il faut demander une modification des conventions.

Cdang | m'écrire 21 novembre 2005 à 14:15 (CET)

Merci de m'avoir prévenu cdang | m'écrire 21 novembre 2005 à 17:21 (CET)

Bonsoir,
Je me suis prononcée sur l'appel au vote de ces deux suppressions, parfaitement justifiées.--Valérie 21 novembre 2005 à 18:15 (CET)

[modifier] Passage en AdQ

J'ai mis deux articles aux votes pour leur passage en AdQ :

• Wikipédia:Proposition articles de qualité/Anna Maria Sibylla Merian
• Wikipédia:Proposition articles de qualité/Georg Forster

Si cela te dit d'aller jeter un œil sur ces articles... Bonne soirée et à bientôt.--Valérie 21 novembre 2005 à 18:15 (CET)

[modifier] Catégories botaniques

Salut Callisto,

J'ai cru bien faire. À d'autres occasions, il m'a été reproché de mettre à la fois une catégorie fille et une catégorie mère (je n'ai pas d'exemples précis en tête, mais mettons par exemple Catégorie:Anatomie et Catégorie:Tête et cou : comme la 1ère englobe la seconde, il suffit de citer la seconde puisque son appartenance à la première fera que l'article en question sera également un "descendant" de la catégorie-mère. Sous-entendu : multiplier les niveaux de hiérarchie risque d'alourdir la catégorisation.

Dans le cas de l'exemple cité, j'avais estimé que :

• l'article Theaceae "appartient" à la Catégorie:Theaceae
• comme la Catégorie:Theaceae "appartient" aux catégories Theales et Ericales, j'avais estimé qu'à cause de l'arborescence (c'est le cas de le dire !) des catégories, il était inutile de le répéter dans l'article Theaceae.

Cela dit, je ne demande pas mieux que de me plier aux usages dans ce secteur de wikipédia. Je tâcherai d'en tenir compte à l'avenir.

Porte toi bien. Salutations amicales. Erasmus 23 novembre 2005 à 12:39 (CET)

[modifier] Pinophyta

cela va de soit si le terme est caduc . quand à ta question sur le diagramme j'essaierai de le retrouver dès que je serai rentré chez moi. Amicalement jeffdelonge 24 novembre 2005 à 18:43 (CET)

[modifier] Coup de torchon

J'en ai profité d'une après-midi au muséum pour tenter de faire diminuer le nombre de liens rouges sur la page des abréviations. Une trentaine de moins, surtout britanniques. :-) J'espère recommencer l'opération dès la semaine prochaine. Bonne soirée.--Valérie 30 novembre 2005 à 23:03 (CET)

[modifier] Botanique

Bonjour, comme tu es gentilement venu m'expliquer des choses sur ma page de discussion, je prends la liberté de penser que tu seras prêt à m'aider, en effet, je me pose encore 2-3 petites questions existentielles, du genre où trouver les modèles adéquates de taxobox ? y'a-t-il une sorte de plan général pour les pages de cette partie, histoire d'homogénéïser le tout ? Quand on connait une plante pas les deux noms lequel doit servir de titre à la page ? Est-il conseillé de toujours faire une redirection de l'un sur l'autre quand on connait les deux ? Y'a-t-il d'autres choses que je dois savoir pour ne pas faire de bétise en intervenant sur botanique ? Je sais ça fais pas mal de questions... Sand 5 décembre 2005 à 23:36 (CET)

[modifier] Meilleurs voeux

Bonjour,

en fait, je me suis dis que les fêtes de fin d'année me donnait une excellente occasion de passer mettre un petit mot sur les pages de discussion de tous ceux qui m'ont aidée, accueillie ou guidée sur WP m'aidant à m'y sentir bien et donc à participer à cet extraordinaire projet collectif.

Sans dire que je me livrerais à la tradition tous les ans, cette année du moins, ça me paraissait une bonne opportunité.
Donc, encore mille merci et meilleurs voeux en cet fin d'année 2005. Sand 21 décembre 2005 à 09:28 (CET)

[modifier] Caoutchouc

Oui s'il y a des choses à reprendre. Le système de gestion des conflits d'édition a des failles apparemment. Spedona 6 janvier 2006 à 11:20 (CET)

[modifier] Taxoboîte virus

Bonjour Callisto,

À mon humble avis, la taxoboîte virus (prototype : voir Virus du sarcome aviaire) est une réussite, tant sur le fond que sur la forme. Bravo ! Erasmus 6 janvier 2006 à 21:49 (CET)

[modifier] palmiers

Bonjour Callisto, je voulais te demander, depuis quelques temps, j'interviens sur des pages consacrées aux palmiers, et j'essaie de mettre la liste des espèces pour les différents genres. j'utilise pour ça le World Checklist of Monocotyledons. j'ai trouvé que le plus simple est de faire un copier coller en enlevant les synonymes et les variétés, puisqu'il ne s'agit que de références qui indiquent : genre, espèce, auteur, date et ouvrages. Cela dit, j'ignore si on peut le faire sans que ca pose des pbmes de copyright, ou sans que ca soit contraire aux pratiques en vigueur chez les botanistes. Et je ne voudrais pas faire de bêtises. Est-ce que tu sais si c'est possible de le faire ? recyclage 12 janvier 2006 à 17:43 (CET) Bien vu ta réponse. à +. recyclage 21 janvier 2006 à 11:29 (CET)

[modifier] Conseils

Bonjour, (encore moi...), dis moi je fais un peu de rangement dans les catégories et je me sers de la catégorie anglaise (relativement complète) pour voir si on a des nouveaux articles à y ranger sur fr. En l'occurence, je rangeais Catégorie:Source de tryptamine hallucinogène et dans la catégorie anglaise, je vois en:Phragmites et sur cet article un lien vers un article en francais Roseau commun, alors je me demande si je devrais ranger Roseau commun dans Catégorie:Source de tryptamine hallucinogène comme son équivalent anglais sauf qu'en fait, je me demande si il s'agit exactement de la même plante... En effet sur en:Phragmites le nom latin est Phragmites australis et sur Roseau commun le nom latin est Phragmites communis donc je me suis dis que toi tu saurais sans doute me dire qi c'était ou non la même plante malgré cette histoire de nom latin... Sand 16 janvier 2006 à 10:39 (CET)

Merci de ta réponse rapide. ;-) Sand 16 janvier 2006 à 13:36 (CET)

[modifier] Conseils, la suite

Re bonjour, (Re-encore moi), tu n'es pas sans ignorer que je participe au Projet:psychotrope qui a pour but d'essayer de donner une cohérence à des articles pourtant reparti sur bien des catégories. Nous essayons de déterminer une sorte de plan type général à tenter de respecter pour uniformiser les articles qui nous touchent, nous avons eu des discussions à ce propos sur Discussion Wikipédia:Projet/psychotrope (plus exactement là, ici et là). Suite à ces discussions et à divers recensements sur les articles en question, nous arrivons à une ébauche de plan général dans lequel nous avons inclus les éléments relatif à la botanique puisque de nombreuses plantes nous intéressent, nous aurions aimer ton avis sur ce plan, tes remarques, conseils ou autres afin qu'il corresponde aussi avec les standards de la partie botanique, tu trouveras ce plan sur Projet:psychotrope/Archive-Plan. Sand 16 janvier 2006 à 21:06 (CET)

Merci de ses conseils avisés, je me suis permis de copier ta réponse sur la page de discussion relative au plan et j'ai déjà effectué les adaptations les plus simples sur l'ébauche de plan, il en reste 2 à discuter pour voir si elles conviennent à tous. Sand 17 janvier 2006 à 08:26 (CET)

Suite aux discussions, le plan a un peu évolué, nous aimerions ton avis sur la nouvelle forme qu'il a pris, le plan est par la : Projet:psychotrope/Archive-Plan et les discussions par ici Discussion Projet:Psychotrope/Archive-Plan. Sand 20 janvier 2006 à 00:10 (CET)

En fait, je voulais demander aux botanistes mais en leur montrant quelque chose de plus finalisé, c'est pour ça que c'est surtout toi que j'embête jusqu'ici. :-) Sand 20 janvier 2006 à 15:37 (CET)

[modifier] camélia?

Bonjour,

camellia n'aurait il pas comme nom courant en français "camélia"? Fafnir 28 novembre 2006 à 08:47 (CET)

[modifier] l'atelier photographique

Bonjour .. Comme tu l'a peut être remarqué, Wikipédia:Demander une illustration à été proposée à suppression, il est vrai que ça marchait pas d'enfer... Bon on à pensé la refaire, dans le même style que l'atelier graphique, en ajoutant surtout le principe d'objets communs, dont les photos pourront être rapidement effectuées, et les objets non communs, spécifiques à une région, ou a un type d'utilisateurs.

Toujours est il que l'atelier photographique vient de voir le jour. Bon comme je n'y connait pas grand chose en photo j'ai pas pu éditer beaucoup de conseils... Le plus important serait les principes, et une page de conseils.... Donc voilà, j'ai envoyé ce message à tous les photographes, venez en discuter ici !

Amicalement, Walké... 16 décembre 2007 à 16:23 (CET)

[modifier] anthracnose

Bonjour, je vois que tu as redirigé anthracnose vers anthracnose de la luzerne. Mais j'ai une difficulté car pour le haricot il y a aussi de l'anthracnose. Je crois qu'il serait préférable de rediriger vers anthracnose et en faire un article généraliste. Qu'en penses-tu ? --Rosier (d) 24 février 2008 à 23:55 (CET)