Discuter:Beau

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Voir aussi Discuter:esthétique

Cet article a été évalué dans le cadre du projet Wikipédia 1.0
Philosophie B Maximum Philosophie (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Histoire de l'art B À évaluer Histoire de l'art (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Art contemporain B À évaluer Art contemporain (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Wikipédia Junior B Élevée Wikipédia Junior (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
info

Sommaire

[modifier] les sens interfaces du beau

alors effectivement, on est souvent affecté par ce qui se voit, mais aussi de la musique...un touché délicat, un parfum, voler en parapente(légèerté et responsabilité de sa propre vie(risque)).. bon , mais le beau devient alors frisson, bon, extase...devrait-on dire que chaque sens exprime un moment de beau par une sensation, représentation en affinité avec notre être intérieur ? le beau est-il la beauté ? distinct ou non ? donc j'attends aussi des def synthetic... à vous ? comment êtes-vous sensible au beau ?

[modifier] Liens vers la page d'homonymie Rousseau

Je suis en train de corriger les liens vers cette page.Dans la référence à "Rousseau", s'agit-il de Jean-Jacques Rousseau? Démocrite (Discuter) 6 mai 2006 à 10:45 (CEST)

Je corrige le lien s'il en s'agit pas de lui, reverter. Démocrite (Discuter) 6 mai 2006 à 10:49 (CEST)

[modifier] Refonte de l'article et images

J'ai amélioré cet article et me suis permet de lui enlever son bandeau ébauche. Il reste beaucoup à faire : avis aux amoureux de la beauté. Il manque également des images (pour un article sur le beau ce serait la moindre des choses. Mais s'il vous plait pas de paysage bavarois ou de photo de Claudia Schiffer :-) nicostella 22 septembre 2006 à 19:00 (CEST)

Merci pour cette contribution à un article qui en nécessitait vraiment des améliorations. J'ai cherché quelques photos, on pourrait peut être mettre aussi des extraits musicaux. J'essaierai de prendre le temps de compléter l'article, mais c'est un sujet assez difficile et qui nécessite d'y passer un bon moment, c'est déjà nettement mieux qu'avant.--2514 23 septembre 2006 à 00:10 (CEST)
merci pour les images nicostella 23 septembre 2006 à 01:00 (CEST)
Par rapport aux extraits musicaux et aux images une seule question se pose et je vous la pose. "Peut-on convaincre quelqu'un de la beauté d'une oeuvre d'art ?" Bonne méditation à tous, bonne aprés-midi: "Peut-on convaincre quelqu'un de la beauté d'une oeuvre d'art ?" Bonne méditation à tous, bonne après-midi.
Ben, je ne sais pas, la question ne se limite d'ailleurs pas au cadre de l'Art. Le but des images n'est pas de convaincre qui que ce soit de trouver belle une oeuvre, mais de montrer en quoi elle correspond à une certaine conception de la beauté.--2514 12 novembre 2006 à 15:59 (CET)
Cela dit, je me demande finalement s'il ne faudrait pas élargir l'article pour accepter toutes les formes de beauté, telles qu'elles sont perçues par une variété d'individus. L'article reconnait dès l'introduction la relativité historique de la notion de beauté. pourquoi dès lors ne pas pousser la démarche jusqu'au bout et accepter aussi les châteaux bavarois? A mon avis, l'idéal serait de faire deux articles: l'un décrivant sentiment de la beauté d'un simple point de vue psychologique et, éventuellement, sociologique, l'autre interrogeant le beau comme concept esthétique (ce dernier pourait s'appeler beau et l'autre beauté).--2514 12 novembre 2006 à 15:59 (CET)
Euh... Il me semble que si le beau pouvait être exclusivement de la socio ou exclusivement de la psycho, il n'ya aurait de concept de beau, c'est à dire d'esthétique. Il n'y aurait que de la socio et de la psycho. L'esthétique nait de leur rencontre (sans oublier d'autres disciplines). Perso je suis donc contre deux articles, sauf à renoncer à faire de la philo : alors on saucissonne et on a l'impression d'avoir compris.

Amicalement

C'est vrai qu'on peut difficilement dissocier l'approche philosophique des autres approches. Peut-être pas deux articles alors. Mais je pense qu'il faudrait tenir compte de travaux non philosophiques sur la question. La biologie et les sciences cognitives en particulier peuvent déplacer certaines problématiques : si je perçois un corps humain comme beau, c'est parce qu'il est désirable d'un point de vue sexuel pour me reproduire. C'est sans doute une vision réductrice de la beauté, mais il me semble qu'il faut absolument la prendre en compte, surtout sur une encyclopédie à vocation généraliste. Comme l'approche biologique cherche à se fonder sur les données positives de la science et parle de dispositions humaines innées, il me semblerait logique d'en rendre compte au point de départ du raisonnement, plutôt que de l'introduire au cours de la réflexion. La question philosophique serait une suite logique de la question de psycho. Il me semble qu'il faudrait alors réorganiser l'article dont la partie la plus aboutie est une histoire des idées philosophiques sur la beauté. --2514 12 novembre 2006 à 22:45 (CET)
Tout à fait d'accord pour intégrer dans la réflexion philosophique les découvertes les plus récentes des sciences !
nicostella 13 novembre 2006 à 10:12 (CET)::::
En fait, je me rends compte que ce que j'avais en tête, c'était de faire un article spécial beauté humaine qu'un article beauté spécialement scientifique. Enfin bon, il faudrait peut-être d'abord que je me décide à améliorer celui là--2514 2 janvier 2007 à 11:17 (CET)
Je signale l'existence de Canon esthétique (ébauche?) --ironie ஃ 4 janvier 2007 à 14:56 (CET)
Merci, evec esthétique, ça fait trois articles qui se ressemblent pas mal.--2514 4 janvier 2007 à 17:36 (CET)

Je ne comprend absolument rien au chapitre Le statut du beau dans l'esthétique analytique. Le chapitre Le Beau aujourd'hui s'interroge surtout sur la nature de l'art, donc hors-sujet. Dans une encyclopédie, les sources d'un sujet comme "les rapports du beau et de l'art" devraient faire références à des auteurs re-connus. Le chapitre L'oeuvre d'art et son évaluation sur le beau est également difficilement compréhensible et manque de sources. Personnellement je supprimerais ces trois chapitres afin que les auteurs procèdent à une reformulation et en sourçant le texte. --P.M.duJura 28 mai 2007 à 12:10 (CEST)

Je trouve aussi que ce n'est pas clair du tout, et même ce que je crois comprendre me semble assez contestable. Ils ont été faits je crois par un étudiant de Paris VIII qui participait à un projet pour "améliorer wkipedia" et qui n'est pas réapparu. Je les supprimerais volontiers, ou peut-être peut-on les mettre dans la page de discussion, pour si quelqu'un veut les retravailler et les intégrer ensuite dans reste du texte.--2514
Bon, ben voilà c'est fait. J'ai fait une proposition pour le chapitrage, mais c'est encore modifiable bien entendu. Qu'en pensez-vous ? --P.M.duJura 28 mai 2007 à 12:48 (CEST)
Le problème du plan est dificile mais je pense pas qu'il faille faire une partie spéciale pour la philo: le parti pris de l'article est entièrement philosophique et amener des considération philosophiques sur la beauté au milieu ferait un peu bizarre. Par contre je crois qu'il serait possible de créer des petits articles plus spécialisés si on veut développer une autre approche (voir discussion plus haut). Je vais essayer moi aussi un plan en tenant compte de vos modifications.--2514 28 mai 2007 à 15:02 (CEST)
Je pense qu'on pourrait réunir Platon, le pape et Apulée dans une partie du genre beauté et initiation spirituelle mais je ne sais pas quel titre lui donner. Transcendances, élévation spirituelle? pas parfait si? une autre idée?
La voie de l'Eros ? J'ai fait tout un chapitre la-dessus : Les métamorphoses d'Éros. --P.M.duJura 29 mai 2007 à 20:05 (CEST)
Eros, ce n'est quand même pas tout à fait le beau -sinon bravo pour le chapitre, c'est vraiment le genre de chose qui manque dans Wikipedia. --2514 29 mai 2007 à 21:24 (CEST)
Merci, ca me fait très plaisir, même si tout le mérite revient aux auteurs cités. Eros (le désir) et Psyché (la beauté) sont très liés : mais le conte nous dit que c'est Eros qui désire, et non Psyché. Le titre pourrait être le sacrifice de la beauté, ou les tourments de l'âme mais bon, va falloir trancher --P.M.duJura 29 mai 2007 à 21:44 (CEST)
la beauté ce n'est pas kalos et psyche l'âme (qui aspire à la purification par la contemplation de la beauté)?--2514 29 mai 2007 à 22:22 (CEST)
Oui Psyché désigne bien l'âme, plus précisemment, au sens premier, le souffle. Mais dans le sens du rapport entre Eros et Psyché, elle est prise comme l'image de la beauté que désire celui-là. Elle ne se contemple pas elle-même, mais haït sa beauté. Eros est en fait le Dieu Grec de l'amour. Apulée utilise Cupidon. Le nom cupido signifie un désir violent. Le verbe cupio, désirer. D'après Froger il existe une hypothèse étymologique qui rapproche cupio des mots grecs kapnos, la fumée, et kapos, le souffle, "donné comme synonyme de psyché" ! Avant Apulée, Platon disait qu'Eros était un grand "démon". --P.M.duJura 29 mai 2007 à 22:54 (CEST)
J'ai essayé de changer un peu les titres pour mieux les faire correspondre au contenu et j'ai changé un peu l'ordre. J'ai mis le paragraphes sur le sublime avant ceux sur la transcendance en, considérant que c'était un sentiment immédiat et que les parties suivantes parlaient d'un beau qui exige une initiation dans le temps, mais ça peut se discuter. J'ai changé les titres en essayant d'être le plus proche possible du contenu, mais en prenant les mots dans le sens qu'il ont le plus habituellement pour être explicite le plus vite possible. Des impressions?--2514 30 mai 2007 à 09:12 (CEST)
Le beau de la raison a deux significations différentes : ce qu'il y a de beau dans la raison, et le beau vu par la raison. A part ça, la présentation me semble plus cohérente, plus adaptée, et permettra probablement plus facilement des rajouts par la suite. Merci pour ton aide. --P.M.duJura 30 mai 2007 à 14:50 (CEST)
Merci, c'est vrai que de c'est ambigu (moins avec beau qu'avec beauté je trouve mais quand même). Je remets donc "et", mais ce n'est pas très exact : ça ne se réfère pas à toutes les formes de beauté, pour Hegel en tout cas.--2514 30 mai 2007 à 18:55 (CEST)
En fait, je me rend compte que logiquement, ce n'est pas amibigu: on ne dieait pas le beau de la raison pour dire la beauté de la raison, comme on ne dirait pas le beau du monde pour la beauté du monde. Je ne sais pas très bien pourquoi d'ailleurs; ça montre en tout cas que beau et beauté ne sont pas vraiemnent synonymes, que le premier est plus détaché des objets matériels.

[modifier] Renommage

Ne devrait-on pas renommer cet article en Beauté?

Zouavman Le Zouave (Parlez moi!!!) 24 mai 2007 à 20:59 (CEST)

En philo, on parle plutôt du beau
Oui, le concept du Beau (avec majuscule), lié au jugement esthétique. Pour désigner ce concept, Beau est plus souvent utilisé que la beauté en français. De plus, La beauté est un terme populaire, qui s'attache (presque) exclusivement à l'apparence visuelle (=> confusion) -- irønie crétin 28 mai 2007 à 15:18 (CEST)
Ah okay ^^ Désolé, apparemment j'ai encore beaucoup à apprendre en français. :) Zouavman Le Zouave (Parlez moi!!!) 28 mai 2007 à 23:03 (CEST)

C'est pas très grave ça ne s'emploie pas dans la langue courante.