Discuter:Banque mondiale

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Économie
 Banque mondiale fait partie du projet Finance, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la finance.
Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet et la page d'évaluation des articles, et vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Finance pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet.


WikiProjet Économie
 Banque mondiale fait partie du projet Économie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'économie.
Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet et la page d'évaluation des articles, et vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail économie pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)
Colombe
 Cet article fait partie du projet Humanitaire et Développement. Voir aussi le portail Humanitaire et Développement, « vitrine » des articles du projet, et la page de discussion : N'hésitez pas à aller y poser une question.
Bon début Cet article a été classé comme d'avancement BD selon le tableau d'évaluation du projet.
Maximum Cet article a été classé comme d'importance maximum selon le tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Projet Wikipédia Junior
 Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
  • L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative,
  • L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.

Avancement : BD, Importance élevée, Merci de votre évaluation.

Sommaire

[modifier] PVD

NicoRay, j'ai vu ta modification concernant les "pays en développement", que tu as corrigé en "pays en voie de développement". En économie, la tendance actuelle est de supprimer "en voie de". C'est une question de sémantique, mais l'expression a l'avantage d'être plus positive. Ces pays ne sont pas sur le point de commencer à se développer (ce que suggère l'expression PVD) mais en cours de développement (PED = pays en développement). Si cela ne te pose pas de problème, je ferais bien la modif. du texte (en conservant le lien vers l'article). Loin de moi l'idée de lancer un débat idéologique, mais il est vrai que l'on constate que les pays qui sont l'objet d'action de la BM sont bien en train de se développer. En bien ou en mal, ça c'est un autre débat... (voir altermondialisation)
Geoffroy 15 avr 2004 à 11:21 (CEST)

[modifier] BIRD ?

Est-il normal que le lien BIRD renvoit ici. C'est quand même pas la même chose... (voir en:IBRD)

Vberger 14 septembre 2005 à 09:53 (CEST)

Il faut créer l'article ! J'ai fait une page d'homonymie pour Bird en tout cas... Edel 27 janvier 2006 à 13:27 (CET)

si on fait la distinction entre les entités de la Banque mondiale, il faut donc renommer l'article en Groupe de la Banque mondiale. ~Pyb 27 janvier 2006 à 13:28 (CET)
effectivement, on serait plus proche de la réalité, mais plus loin de la perception commune. Si quelqu'un en a le courage : cela implique de tout refonder, et de s'inspirer de la version anglophone. Edel 27 janvier 2006 à 13:38 (CET)

[modifier] États ou états ?

Tout est dans le titre... On m'a dit recemment qu'il fallait mettre un E majuscule... --Max81 8 octobre 2005 à 19:16 (CEST)

Il y a deux entrées dans mon dictionnaire (un Larousse) :
  • une avec état, pour l'état d'une chose
  • et l'autre avec un E majuscule, pour une nation. Sanao 8 octobre 2005 à 23:25 (CEST)
C'est ce que j'insinuais :) Bon ben je m'en vais corriger les états par États...--Max81 9 octobre 2005 à 19:12 (CEST)

[modifier] liens

peut être faudrait il contrebalancer la prédominance de liens d'une association d'extreme gauche (ATTAC) avec des liens pointant vers des sites plus neutres, ou au contraire pour la banque mondiale...?

Il n'y a que deux liens, ce n'est pas énorme. J'ai tout de même séparer spécifier que ces liens étaient critiques vis à vis de la Banque mondiale, histoire d'annoncer la couleur. Sanao 28 septembre 2006 à 00:26 (CEST)
J'ai ajouté quelques références hors ATTAC ( documentation française etc ) il faudrait peut être compléter avec d'autres sources institutionnelles et/ou critiques --Neuromancien 25 mai 2007 à 16:00 (CEST)

[modifier] Influence américaine

J'ai documenté et référencé en centrant sur la nomination et la chute de Paul Wolfowitz mais il y a beaucoup à dire sur ses prédecesseurs aussi.

Cf. ref citées Morceaux choisis :

« Faucon devenu colombe, cet idéologue néoconservateur converti en Mère Teresa paie son obstination à imposer sa vision de la démocratie. »

« " Wolfie ", l'homme qui voulait réaliser par la paix ce que la guerre lui a refusé, va devoir s'effacer, victime d'un fait divers à son image, qu'il a d'ailleurs lui-même fomenté. »

« Le désastre irakien, l'échec de cette guerre préventive unilatéralement décidée par l'Amérique allaient-ils calmer ses ardeurs ? Pas le moins du monde. A la Banque mondiale, où Robert McNamara s'était installé pour « expier » son engagement vietnamien, Paul Wolfowitz veut continuer son combat d'une autre manière. Seuls les codes ont changé : Wolfie ne parle plus de combat pour la démocratie mais de lutte contre la corruption, de bataille pour une meilleure governance. Oubliant que la charte de l'institution interdit de s'immiscer dans la politique des pays aidés, il suspend les prêts de la Banque à son appréciation souveraine, unilatérale, des « bons » et des « mauvais » gouvernements. Court-circuités, les personnels de la Banque doivent se soumettre ou se démettre. L'Agence multilatérale agit comme si elle n'était responsable que devant le Congrès américain. Et tant pis si les populations privées, au nom de la morale, de l'accès à l'éducation ou aux soins contre le sida en font les frais. »

Cette dernière citation mérite peut être une reformulation critique sous une forme plus encyclopédique ? --Neuromancien 25 mai 2007 à 16:00 (CEST)

ça ne dépasse pas le niveau d'un blog. La chute de la 3e citation est d'un ridicule fini. Apollon 25 mai 2007 à 20:57 (CEST)
Vrai Clin d'œil Stiglitz c'est quand même mieux --Neuromancien 2 juin 2007 à 18:39 (CEST)
Stiglitz dénonce le protectionisme de la BM... à l'exact opposé des citations ci-dessus. Apollon 2 juin 2007 à 18:49 (CEST)
Les deux font la paire il parle de catastrophe --Neuromancien 3 juin 2007 à 02:50 (CEST)

[modifier] Appartenance au système des Nations unies

La Banque mondiale fait bien partie du système des Nations unies, voir notament cette liste de toutes les agences [1] et l'organigrame de l'ONU [2]. Sanao 17 novembre 2006 à 12:00 (CET)


[modifier] Néolibéralisme et BM

Une critique fréquente portée à la BM et sa soumission au consensus de Washington et l'utilisation de politique néolibérale. On peut penser ce qu'on veut de ces critiques, il n'empeche qu'elles sont fréquentes et qu'elles ont fait l'objet d'une abondante littérature altermondialiste; Pourquoi certains contributeurs tiennent à tout prix à censurer ces critiques (trois vandalisme en une semaine) sous pretexte qu'ils les trouvent absurde et qu'ils ne sont pas d'accord avec elles ? --Guzza13 26 mai 2007 à 02:42 (CEST)

Tu dis n'importe quoi. Le paragraphe présenté ne parlait pas du consensus de Washington, et le consensus de Washington ne dit pas que le marché peut tout. Et par ailleurs, dire que "La Banque mondiale est libéral" est une critique, relève bien d'un certain point de vue qui n'a pas à être présent dans l'article. --Aliesin 26 mai 2007 à 12:07 (CEST)
Il me semble important que les critiques ayant fait l'objet d'une littérature importante soient présentes dans un article, ne serait ce que parce que ces critiques sont prises en compte par la BM, qui se justifie régulièrement dessus. Mais bon vu que l'époque est au terrorisme idéologique. --Guzza13 30 mai 2007 à 13:02 (CEST)
Quand un paragraphe est naze on le supprime. Ce n'est pas une question d'idéologie. Si vous le souhaitez, ouvrez un des ouvrages de la dite abondante littérature, et écrivez quelque chose de sourcé, de cohérent...--Aliesin 31 mai 2007 à 15:32 (CEST)
Quand un paragraphe est « "naze" » - ou contient une faute d'orthographe - on l'améliore, éventuellement on en discute la pertinence ici. Je trouve aussi que cette page n'est pas neutre il est impossible de présenter sereinement une critique sans être immédiatement soit effacé soit reformulé ou au mieux déplacé et réduit dans un autre paragraphe. L'article dans son ensemble souffre de cette tare.--Neuromancien 3 juin 2007 à 02:57 (CEST)
Voir mon travail sur le plan plus bas ca me parait un bon moyen de présenter l'article de façon équilibrée et cohérente plutot que de naviguer d'une partie à l'autre et de voir poindre des ajouts critiques par ci par là Clin d'œil ? --Neuromancien 3 juin 2007 à 07:52 (CEST)

[modifier] Controverse et reverse

Bonjour Apollon je trouve que tu pourrais discuter ici avant de reverter directement mon ajout.

On a pourtant déjà eu l'occasion de le faire sur d'autres pages il y a pas si longtemps. C'est plus constructif d'autant que je suis pour une information objective et sourcée et que tu sais que je suis ouvert à la critique.

Ton motif de RV ne tiens pas puisque infra était déjà indiqué : la Banque mondiale s'apprête à entériner cette décision qui est déjà critiquée. Joseph Stiglitz estime que cette nomination est dans la continuité de celle de Paul Wolfowitz, dont le mandat a été "une catastrophe". etc

Du coup pour t'être agréable j'ai changé la formulation litigieuse et procédé en transférant la référence et les propos de JS en haut sous critique et en citant plus bas sous nomination avec une mention supra.

A la limite c'est pire Clin d'œil ok ? --Neuromancien 2 juin 2007 à 18:11 (CEST) PS : j'ai rien contre tes arguments qui se discutent mais épargnes mon temps Merci

J'avais laissé un mot sur ta page, je le copie ici :
Merci d'éviter de hurler à la censure à chaque fois que tes erreurs sont corrigées. Zoellick est-il controversé (avec un o et pas un e)? Ton document ne l'indique pas, et de ce que j'ai lu il n'est surement pas controversé partout. Tu accordes par ailleurs trop de place à l'avis de Stiglitz. Apollon 2 juin 2007 à 18:09 (CEST)
Apollon 2 juin 2007 à 18:16 (CEST)
J'ai ouvert la question sur la page de discussion en question. C'est surtout le fait de perdre du temps qui "m'épuise". J'étais en pleine édition alors la prochaine fois on discute d'abord comme çà je peux ajouter d'autres références et vérifier avec toi la cohérence du tout. En revertant directement ( et en bloquant en conflit d'édition mes ajouts en cours ) tu m'obliges ou à un début de RV qui peut passer pour une guerre d'édition ou on se retrouve à discuter d'une version disparue que j'ai même plus envie de reprendre pour la compléter. D'accord pour Stiglitz mais en attendant mieux il est quand même bien placé : Prix Nobel d'éco + ancien de la BM c'est quand même pas rien et ce qu'il dit ... y a rien a jeter non ? --Neuromancien 2 juin 2007 à 18:21 (CEST)

Sinon je te connais tu es prompt comme l'éclair je hurle pas à la censure en fait mais bel et bien à la perte de temps ... la preuve ( ici même ) PS : Jamais je n'aurai fait un RV ( pour une faute d'orthograohe encore moins ) si tu avais été à ma place je t'aurais invité ici avant. Je suis d'accord sur le principe de réduire et de trouver d'autres arguments même plus objectifs et forcément sourcés mais comme le paragraphe est pauvre j'ai quand même envie de garder un minimum de critique cohérente concernant aussi bien les uns (US) que les autres (UE ) surtout aussi bien exprimée que par JS ( simple question d'équilibre ... je parle même pas de la critique institutionnelle j'ai pris le premier truc qui me passais sous la main (hors Attac ) histoire de remplir le vide ) @+ --Neuromancien 2 juin 2007 à 18:34 (CEST)

J'ai réorganisé la page, sans encore trop juger du contenu. MaCRoÉ©o bla bla 2 juin 2007 à 18:35 (CEST)
Pas de problème de toute façon je dois y aller là @+ la bande organisée oubliez pas Ajh non plus y a des réfs à intégrer Clin d'œil
Mouah Aha ah :-) MaCRoÉ©o bla bla 3 juin 2007 à 03:07 (CEST)
( conflit d'édition j'étais en train d'ajouter ) Très bien grosso modo la présentation que j'avais en tête et dont la rédaction a été interrompue par cette discussion avec quelques améliorations. Je pense qu'il faut maintenant étoffer le paragraphe "critiques" aussi bien institutionnelles que "partisanes". Elles sont nombreuses et l'article ne les reflètent guère on devrait peut être détaillé ici avant ? --Neuromancien 3 juin 2007 à 03:16 (CEST)

[modifier] Le point de vue d'un Prix Nobel d'économie et ancien dirigeant de l'institution

Je propose d'intégrer en citation ou en synthèse : ( http://www.elwatan.com/spip.php?page=article&id_article=67928 )

Les critiques qui ciblent la Banque mondiale et le FMI rappellent la crise qui a secoué au début des années 1990 les deux institutions sœurs, lorsqu’elles furent accusées de forcer les pays pauvres à obéir à des politiques économiques imposées en contrepartie de financements. Joseph Stiglitz, qui a été vice-président et économiste en chef de la Banque mondiale de 1997 à 2000 avant de démissionner de son poste en guise de protestation contre la politique de l’institution. Stiglitz qui a fondé en 2000 l’" Initiative for a Policy Dialogue " à l’Université de Columbia aux États-Unis. Initiative qui vise à expliquer aux pays en développement qu’il y a des alternatives aux prescriptions du FMI. " Peu de gens aujourd’hui défendent cette grande hypocrisie : on prétend aider les pays en développement alors qu’on les force à ouvrir leurs marchés aux produits des pays industriels avancés, qui eux-mêmes continuent à protéger leurs propres marchés. Ces politiques sont de nature à rendre les riches encore plus riches et les pauvres encore plus pauvres - et plus furieux", a écrit Stiglitz dans la Grande Désillusion ouvrage publié en 2003.

Peu de gens ...dénoncent ou défendent(sic) ...cette grande hypocrisie  ? --Neuromancien 3 juin 2007 à 03:26 (CEST)

Hum. Stiglitz est quelqu'un de très controversé malgré son prix Nobel. Il a mis pas mal de mensonges dans ses bouquins (cf. http://www.imf.org/external/np/vc/2002/070202.htm). Cependant il a raison pour les produits industriels et l'ouverture dans certains cas. (nous noterons que la BM a un peu changé ses pratiques). Par ailleurs, si les réformes sont si mauvaises, les pays pauvres sont libres de ne pas accepter les prêts de la BM...
Enfin, les pays développés ont récemment adopté une clause spéciale pour ouvrir leurs marchés aux pays les plus pauvres, je crois.
Bref, ok pour les critiques, si elles sont pas trop de mauvaise foi. :-)MaCRoÉ©o bla bla 3 juin 2007 à 03:51 (CEST)
on est d'accord je serais le premier à appuyer une CENSURE légitime. N'oublions pas que cette page "encyclopédique" va être plutot lue par des étudiants voire des collégiens ce n'est pas la peine d'en faire un terrain de combat... pour ce que ça change c'est dérisoire Clin d'œil. Merci pour cet éclairage intéressant je ne suis pas un spécialiste de la question et je ne suis intervenu initialement que pour exposer des critiques qui étaient inexistantes et alimenter aussi la partie Administration qui n'exposait même pas le mode de désignation correctement --Neuromancien 3 juin 2007 à 04:54 (CEST)

[modifier] Le dernier américain a la tête de la banque ?

Voir The Guardian cité en référence [3] concernant "la présidence américaine", la critique institutionnelle n'est pas le fait du seul Stiglitz :

( cf. paragraphes précédents pour des élements de la bio de Zoellick non reproduit ici pour des questions de droits - brêve citation :) To many, however, the most important reform the bank needs is to change the method of appointing its president. Since its creation in 1944 the US has insisted on appointing the bank's president, and left the choice of head of the IMF to Europe. After the Wolfowitz debacle many of the World Bank's member governments feel that Zoellick should be the last American to be named to the post by right rather than by ability. If Zoellick can convince critics that he deserves the job in any case then he will have achieved some success. To do so he will need to curb what some former colleagues describe as a combative management style.

Je propose de mentionner pour clore le chapitre : La réforme pressentie comme la plus importante pour la Banque Mondiale serait un changement du mode de nomination de son président soutenue, après l'affaire Wolfowitz, par plusieurs gouvernements membres de la banque qui estiment que Zoellick devrait être le dernier Américain a être désigné à ce poste de droit plutot que pour ses réelles compétences ( ou capacités ). Qu'en pensez vous ?--Neuromancien 3 juin 2007 à 07:07 (CEST)

je suis pas contre l'idée, mais c'est pas très clair. Et merci de ne PAS CRIER dans les commentaires de modifs. :-) MaCRoÉ©o bla bla 3 juin 2007 à 16:08 (CEST)
Désolé, j'ai fait un revert partiel, parce que cette section devenait très anecdotique. MaCRoÉ©o bla bla 3 juin 2007 à 19:01 (CEST)
y a pas de quoi ;-) Par contre "nationalité" c'est un NPOV Clin d'œil ou tout comme car sujet à interprétation même si je sais bien que c'était pas le but. Le sens premier est "par opportunisme plutot qu'en considération des ses qualités" ou si tu veux faire court discrétionnaire(ment)? --Neuromancien 5 juin 2007 à 06:28 (CEST)
Si tu veux, tu peux souligner davantage le côté politique de la nomination. Mais RZ, dans la presse "orthodoxe" française, est reconnu comme un négociateur habile et expérimenté. Lamy a souligné sa compétence. Ce serait plutôt "RZ est un des meilleurs de la mouvance conservatrice et libéral, et c'est pour ça qu'il a été choisi." MaCRoÉ©o bla bla 5 juin 2007 à 10:12 (CEST)
Franchement j'avais pas pensé à ça. Dans ce sens j'abandonne "par opportunisme plutot qu'en considération des ses qualités" qui est une quasi-citation mais effectivement tendancieux mais le critère de nationalité aussi non ? Je tente une formulation "neutre" si on peut dire tu corriges si tu l'estimes nécessaire.--Neuromancien 5 juin 2007 à 16:07 (CEST)
J'avais même pas vu "conservateur mais pas néoconservateur" qui est de la langue de bois Clin d'œil et surtout trop en contradiction avec les autres sources ( certes orientées ) qui disent vraiment le contraire citations et signature à l'appui juste pour dire, comme je suis bien luné Clin d'œil, j'ai pensé compenser la semi-suppression par une vraie citation ( en phase avec l'article du Monde ) : plus pragmatique que son prédécesseur néo-conservateur et plus à même d'«établir un consensus sur la direction dans laquelle l'institution doit se diriger»[9]. Suit ... "bête noire" en phrase suivante. J'espère que tu seras d'accord avec cette neutralisation riche de sens ;-) --Neuromancien 5 juin 2007 à 16:58 (CEST)
Pardon, mais je suis pas d'accord. Si Courrier international n'est pas capable de faire la différence entre néo-conservateur et conservateur, c'est leur problème. Les Echos et Le Monde parlent de conservateur, et je les crois. MaCRoÉ©o bla bla 6 juin 2007 à 02:34 (CEST)
Ta phrase "qui acceptent la désignation de Robert Zoellick" est douteuse : la décision se prend à la majorité, et je pense que ces gouvernements voteront contre... En attendant que tu fasses mieux, je fais un revert :- )))) MaCRoÉ©o bla bla 6 juin 2007 à 02:34 (CEST)
Tu es bien naif «Comparer n'est pour l'ignorant qu'un moyen commode de se dispenser de juger» dixit Goethe. Je renonce c'est POV et absolument orienté Je laisse à quelqu'un d'autre la possibilité d'arbitrer à suivre ;-) --Neuromancien 6 juin 2007 à 12:42 (CEST)
je suis d'accord, c'est POV-orienté : 6 lignes + 10 lignes en réf de critiques pour un président qui n'est pas encore arrivé...MaCRoÉ©o bla bla 6 juin 2007 à 20:03 (CEST)
Les références sont là pour sourcer et de plus ces journaux n'ont pas leurs articles en accès libre très longtemps. Les archives sont réservées aux abonnés ( voir l'exemple de l'article du Monde sur lequel tu t'appuies ) On peut tout à fait développer dans le corps du texte mais j'ai pas voulu alourdir l'article. Bref ceci n'a rien à voir avec celà. Robert Zoellick est bien là t'inquiètes ! «Les pauvres gens ne soupçonnent jamais le diable, quand même il les tiendrait à la gorge.» --Neuromancien 7 juin 2007 à 00:19 (CEST)
Oui, c'est pour ça que, dans mon mansuétude, je les ai laissées :-) MaCRoÉ©o bla bla 7 juin 2007 à 00:30 (CEST)
Clin d'œil pour l'ensemble de ton oeuvre ce soir : douceur, bonté, indulgence ( n.f. ) --Neuromancien 7 juin 2007 à 00:56 (CEST)
Merci. Si c'était à refaire, je ferai entièrement la même chose, à partir de 10:43 ce matin cont MaCRoÉ©o bla bla 7 juin 2007 à 01:16 (CEST)

[modifier] Plan

Du coup j'ai intégré provisoirement cet ajout en forme de conclusion et remanié le plan en conséquence :

  • Je remonte tout juste la liste des présidents après les parties Histoire et Rôle.

L'enchainement est plus logique et la partie institutionnelle se termine avec la liste des présidents avant d'enchainer avec les critiques regroupées et présentées ensemble en commencant par l'institution puis les petites histoires de chacun pour finir sur la partie la plus discutée actuellement.

  • J'ai mis à plat les critiques en transformant certains == en ===. Ca me semble mieux et ca parait plus critique sans vraiment rien changer dans le fond pour contenter tout le monde.

Certes l'Affaire Wolfowitz est moins en valeur mais elle est rappelée dans la conclusion. Le paragraphe Présidence de l'institution est en fait le développement de l'ancienne partie Liste des présidents de la Banque mondiale dont la liste elle-même est remontée en partie 3.

   * 1 Histoire
   * 2 Rôle
   * 3 Liste des présidents de la Banque mondiale
   * 4 Critiques
         o 4.1 Influence des États-Unis
         o 4.2 Retrait du Venezuela
         o 4.3 Affaire Wolfowitz
         o 4.4 Présidence de l'Institution
   * 5 Voir aussi
         o 5.1 Articles connexes
         o 5.2 Liens externes
   * 6 Notes et références

J'ai juste un doute concernant les subdivisions === mais ca me parait tout de même mieux comme ça, moins "éparpillé", on voit mieux les critiques 1 2 3 pourrait être groupés aussi sous "Institution" tout est question d'apparence Clin d'œil non ?

  • Proposition regrouper 1.2. et 3 sous un titre Institution ? --Neuromancien 3 juin 2007 à 07:42 (CEST)
Oui, c'est bien. Pas la peine de perdre ton temps à te justifier ici tant qu'il n'y a pas conflit de modif ! Clin d'œil MaCRoÉ©o bla bla 3 juin 2007 à 16:08 (CEST)

[modifier] ttire de l'article

Hello. Je suis d'avis de mettre comme titre Banque mondiale et non Groupe de la Banque mondiale. Parce que c'est le nom bien plus usuel. (en) a World bank group, mais les autres langues ont gardé l'appelation Banque mondiale. je changerai dans une semaine, sauf contre-ordre. MaCRoÉ©o bla bla 22 juin 2007 à 16:03 (CEST)