Discuter:Balaenicipitidae

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Balaenicipitidae et Bec-en-sabot

Mais il faut résoudre le conflit :

voir également discussion avec Svtiste en Svtiste#Ciconiiformes et En rouge#Ciconiiformes --En rouge 24 mar 2005 à 17:25 (CET)

De plus, Bec-en-sabot doit s'appeler Bec-en-sabot du Nil --En rouge 24 mar 2005 à 18:04 (CET)

Contre. Je ne vois pas l'intérêt de supprimer la page de la famille Balaenicipitidae au profit de la seule page de l'espèce Bec-en-sabot (ou vice versa). Les deux ne renvoient pas à la même information même s'ils ont un contenu presque identique.
C'est la porte ouverte à plein de question : si une famille ne contient qu'un genre, faut-il en faire une seule page ? Si oui, que faire dans le cas où le genre contient plusieurs espèces ?
Que faire dans le cas d'un phylum où une classe ne contient qu'un seul ordre qui ne contient qu'une seule famille... ?
Par contre il faut bien unifier les informations de chacuns des articles. Quant à Bec-en-sabot, un simple redirect vers Bec-en-sabot du Nil serait judicieux et suffisant.--Valérie 24 mar 2005 à 18:44 (CET)
Ça ne sert à rien d'avoir deux articles contenant la même information (c'est à ça que servent les REDIRECT)
Ça ne sert à rien d'avoir un article (par exemple Bec-en-sabot) qui contient de l'information, et un autre (par exemple Balaenicipitidae) qui ne contient presque rien, sauf un lien vers l'autre article : autant faire un REDIRECT
De plus ça complique la maintenance des infos (c'est le cas actuel, ou les infos sur les deux articles, Balaenicipitidae et Bec-en-sabot, sont différentes et qu'il faut définir comment l'on fait) !
Le sujet c'est :
Le problème existe, et n'est pas résolu (ou résolu de manières différentes) :
- voir en:aye-aye, c'est ce que j'aurais tendance à faire : clairement indiqué dans le tableau 1 famille, avec 1 genre, avec 1 espèce (et c'est ce que j'ai fait pour Coscoroba blanc ou Bœuf musqué ; 1 genre, avec 1 espèce)
- qu'apporte l'article Rhynochetidae par rapport à cagou ?
- pourquoi n'est-il pas précisé que Rhynochetos jubatus est la seule espèce de Rhynochetos ?
- pourquoi Rhynochetos n'est pas défini ?
- phacochère décrit le genre (Phacochoerus redirige vers phacochère)
- phacochère décrit l'espèce reconnue (Phacochoerus africanus redirige vers phacochère)
- Phacochoerus aethiopicus est disponible pour décrire les particularités du phacochère du Cap (ou du phacochère de Somalie)
- pas d'image pour Ascaphidae, alors qu'il y en a une pour Ascaphus
- les deux article en un, ça ne serait pas plus utile/facile ?
- l'article précise qu'il y a 10 espèces, mais Typha n'existe pas, du coup les espèces ne sont pas listées, dommage !
- idem pour Cannaceae et Canna
- et pour Aloeaceae et Aloe, on n'a pas les espèces dans Aloeaceae, et Aloe redirige vers aloès qui ne liste pas, de façon systématique, les espèces
- mais pour Ripogonaceae et Ripogonum, on a les espèces listées dans Ripogonaceae
Désolé c'est un peu long, peut-être fastidieux, peut-être pas toujours pertinent, mais bonne lecture et bonnes cogitations...
cordialement, --En rouge 25 mar 2005 à 15:44 (CET)


On pourrait multiplier les exemples surtout que la partie zoologique est actuellement un vrai bazar et qu'il est normal qu'il manque des articles ou qu'il y ait des situations bizarroïdes. Pour les informations contradictoires, cela vient aussi du fait que les différentes pages n'ont pas été créées en même temps.
Je pense qu'il faut se décider entre deux possibilités :
  1. Soit les articles correspondent à un niveau taxinomique que celui-ci contienne (par exemple pour une famille) un ou cinquante genres, ne changeant rien à l'histoire.
  2. Soit la finalité des articles est de décrire des espèces et dans ce cas un article peut être à la fois classe, ordre, famille, genre et espèce (ou un mélange de plusieurs).
C'est une question de goût mais il faudra bien choisir.
Pour ma part je ne vois pas en quoi le mot Balaenicipitidae signifie la même chose que le mot Balaeniceps ou Balaeniceps rex ou Bec-en-sabot ou Bec-en-sabot du Nil... Balaenicipitidae est le nom d'une famille, Balaeniceps d'un genre, etc.
En plus, ne pas créer d'articles individuels pour les taxons supérieurs s'ils ne contiennent qu'un item va rendre le travail très compliqué : notamment il faudra expliquer à l'utilisateur lambda que la recherche sur Balaenicipitidae le renvoie à Bec-en-sabot du Nil mais que c'est très normal. Deuxièmement, cela va empêcher toute catégorisation future (notamment si on crée un jour, ce qui serait bien, une catégorie sur les familles par exemple puisqu'une page de redirection ne peut hélas être catégorisée). Encore une fois, je renouvelle mon exemple d'une famille contenant un seul genre mais dont celui-ci à plusieurs espèces. On aboutirait à la création d'un article pour la famille/genre, puis de plusieurs pour les espèces. Bonjour l'unification qui en résulterait.
Cela me paraît être un non-sens taxinomique et aller à l'encontre des règles en usage.--Valérie 26 mar 2005 à 09:52 (CET)