Discuter:Aumisme/controverse (version temporaire)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Remise en service de la page effacée

La page Aumisme - défense juridique a été effacée sans autre forme de procès... C'est ce que j'ai découvert sans étonnement aujourd'hui. Pour mémoire, il restait néanmoins cette page de discussion, "triste" témoin de cette élision bien indépendante de ma volonté. Mais, sachant à quel genre de dérives certains anti-sectes peuvent être amenés, bien involontairement et en toute impunité (si possible), il est vrai, je veille à maintenir un niveau de propreté minimum sur cette encyclopédie autour de ce sujet qui suscite une si "vive" et exaltée controverse (la rationalité semble avoir déserté certains). Merci de bien vouloir m'en excuser d'avance. Comme quoi, le mépris conduit bien à la violence et, au stade terminal de la maladie mentale, au délire psychotique globalisant tel que celui-ci. Il y a des degrés." Et en plus, scoop!, nos services de renseignement (généreux) ont réussi à se procurer illégalement la photo dudit "prêt à l'emploi": ou encore mieux, . Internet, c'est super, on peut se faire des amis partout (entre gens méprisants). papotages 21 aoû 2003 à 04:44 (CEST)

Voilà le travail!... C'est un autodafé.

     Restes d'un "débat" ou "dialogue" qui se terminat 
     en eau de boudin selon les méthodes 
     (malhonêtes) et inquisitoriales des prétendus "défenseurs des libertés"
     comme ils aiment tant à se faire passer (dans la vitrine). Soyez vigilants!
     Tout ce que j'avais prédit arrive. Il suffit de les chatouiller un peu.
     Garderont-ils leur calme?... C'est souhaitable. Mais dans quelle position
     d'infériorité se sont-ils mis? et comment arriveront-ils à relever la 
     tête? Regardez bien!!! Les ressources de l'inconscient sont immenses pour
     protéger l'illusion. Tous les procédés sont bons quand l'équilibre 
     de la terreur est menacé!... Mais c'est tellement prévisible... 
     Et c'est pour cela que je ne suis pas pris au dépourvu, ecumant la
     rage devant mon écran, témoin de telles choses. Le pire est à venir.
     Sachons raison garder. Vous avez vu la mitrailleuse du propagandiste
     anti-secte? Vous croyez qu'il n'a pas l'intention de s'en servir?...
     
     Bon, il serait grand temps que je me la coince non?... :-)

Tiens pour une fois je suis pas dans le coup :oP Reste le probleme de l'interet de l'article, de sa place et de son titre. Aoineko 21 aoû 2003 à 05:01 (CEST)

Wikipédia:Pages à restaurer Ant

Merci Anthere. En fait, j'avais tout sauvé en prévision de ce genre d'actes contre lesquels je ne voulais pas me trouver sans ressource. Je suis devenu très prévoyant à force de fréquenter les anti-sectes. Je les sais capables du pire. Et même prévenus, ils continuent, comme des mouches affolées, à se cogner sur la vitre que leur aveuglement ne perçoit pas toujours. La seule solution: la LUCIDITE contre laquelle ils se défendent bec et ongles naturellement! Quand l'équilibre de la terreur est menacé, ils deviennent comme des cathos pendant la Sainte Inquisition. C'est pas par hasard. Leur propagande est calquée sur celle des cathos (600 ans d'Inquisition) et de cruautés inimaginables (souvent des plus abominables)..., au nom de l'amour de Dieu. On retrouve l'AMBIVALENCE permanente qui est le signe de la perversité et de la maladie mentale qui est devenue tellement fréquente que la "normalité" s'apparente de plus en plus à la maladie mentale. Ils luttent contre la liberté religieuse au nom des "Droits de l'Homme"!... En plein délire. On ne citera jamais assez ce personnage et son oeuvre. Il a refusé de confronter ses thèses aux miennes en public. :-) Ben voyons... Pas courageux le mirliton (sans sa mitraillette). papotages 21 aoû 2003 à 06:15 (CEST)

j'imagine en effet que tu sauves comme toute personne raisonnable le contenu de tes articles en une autre place que sur Wikipédia :-). Il n'empêche que si tu as à te plaindre d'une suppression "inappropriée" (qu'il s'agisse d'un acte abusif ou tout simplement d'une erreur) et souhaite la restauration d'un article pour éventuellement pouvoir argumenter point à point de l'intérêt de l'article et donc de sa conservation, je te suggère de lister ton article sur Wikipédia:Pages à restaurer. Les décisions sur quels articles conserver et quels articles supprimer doit être consensuelles. Les sysops peuvent prendre la responsabilité d'être ferme dans une suppression, mais cela n'empêche pas qu'il doit y avoir accord sur cette suppression. Si tu n'es pas d'accord, demande sa restauration et la discussion pourra repartir sur de bonnes bases, à savoir le contenu de l'article en question pour faire une encyclopédie complète et de qualité. Ce qui est notre objectif à tous :-). Utilisateur:Anthere

Titile pas trop cette affaire, tu risques d'etre bien embeté quand tu verras qui a supprimé cette page :oP Ceci dit, il me semble que cela a ete discuté et que plusieur personne avait donné leur accord. Mon avis perso est que le contenu de cette page devrait etre resume sur la page de l'aumisme, mais j'en ferrai pas un fromage. Aoineko 21 aoû 2003 à 08:59 (CEST)

Pourrais tu donner des noms ? J'aimerai bien savoir quels sont les wikipediens qui sont « anti-sectes » ? qui sont des « mouches affolées » ? qui sont comme des « cathos pendant la Sainte Inquisition » ? qui « luttent contre la liberté religieuse au nom des "Droits de l'Homme" » ? qui sont « en plein délire » ? A moins bien sur que tu ne parles de personnes en particulier ;o) Aoineko 21 aoû 2003 à 06:44 (CEST)

Voir Aumisme - défense juridique pour voir le résumé de l'affaire du permis de construire telle que je l'ai comprise sur le site de l'aumisme. Toutefois, il se peut que j'ai fait des erreurs ou des omissions. Je serai ravi de savoir ce que vous pensez de la présentation factuelle (si sans erreur), du style. Est-ce assez neutre? Devine-t-on que j'essayerai d'intoxiquer ou de tromper? Suis-je bien dissimulé? :-)

[modifier] Suite des commentaires

je pense que le site de l'aumimse l'aurait mi en evidence. Si je suis passe a cote, donne moi le lien et je re-integrere ce paragraphe a l'article. Aoineko 21 aoû 2003 à 06:55 (CEST)

Il existe un bien meilleur site pour cette page : http://www.aumisme.fr . Wikipedia n'est pas un lieu de débat. Or ce que vous proposez est un débat à distance (càd sur deux pages), Mandarom contre "anti-sectes". On s'en sortirait aussi bien avec un lien vers le site officiel et un lien vers un de ses adversaires (lequel, je m'en contrefous royalement). - Panoramix 21 aoû 2003 à 10:49 (CEST)

C'est vous ou c'est moi qui fait la polémique? Il n'y a aucun débat d'idées ou d'opinion à prendre ici. Je ne suis pas moi-même membre du Mandarom et n'a aucun apriori sur cette philosophie que je ne connais pas. J'expose les arguments sur les faits invoqués par le Mandarom dont vous refusiez la publication au nom de motifs à peine explicités et pour le moins douteux en termes de "logique". Il ne s'agit pas ici d'avis différents, mais de l'établissement des faits tels que les présente le Mandarom et que l'approche encyclopédique se doit de témoigner fidèlement et sans les biaiser. Si vous avez des éléments sérieux pour dire ce que la voyoucratie française, franc-maçonne ou autres complicités ADFI'stes (la, je dit mon avis :o) STOP! On reprend...) a comme éléments à son dossier, allez-y. J'ai mes doutes et vous me les confirmez du reste. En attendant, vous n'avez pas grand chose et je ne vois pas au nom de quel principe je devrais m'incliner faute de combatants aux arguments sérieux ou crédibles. Superficiels et pas sérieux! Un intérêt de l'encyclopéde, c'est (selon moi) de faire une synthèse à visées pédagogiques, pas de brancher les gens sur des sites et se balancer du reste. papotages 21 aoû 2003 à 14:19 (CEST)

[modifier] Propositions pour faire avancer le chemilblick

Et pour la polémique, franchement, je m'en tape! Ce qui m'intéresse, c'est de pouvoir bosser de façon rationnelle et qu'on arrête de me faire des procès d'intention. Si mes textes ne sont pas sérieux, alors j'y travaillerai. Le reste ne m'intéresse, nous intéresse pas. Que les meilleurs arguments gagnent le respect des lecteurs. C'est la vie!... Mais on se bat sur un terrain propre, c'est à dire sur la qualité des argumentaires, leur pertinence pour défendre ou attaquer les points essentiels. Après, on peut résumer, réorganiser, négocier, les revoir à la lumière des règles de Wikipédia et de son éthique, etc... Et puis je peux aussi m'améliorer non?... Pourquoi pas? Si vous m'expliquez avec des éléments rationnels, précis et honnêtes, sans faire usage de la force ou du nombre, alors tout va bien pour moi. Je n'ai aucune sorte d'animosité ou de fiel à déverser sur qui que ce soit. Bon, maintenant, j'arrête. J'ai dit l'essentiel et je vous laisse réfléchir ou méditer sur la sincérité de ma démarche ou l'inverse. A vous de voir. Certainement à plus tard... Je vais aussi prendre de la distance pendant un temps. Comme ça, c'est la meilleure façon de revenir propre et recentré sur l'essentiel: exprimer la vérité, collectivement et en comptant aussi sur le temps.

1) les pages devraient être, si possible, sauf dérogation, contenues sur 1 écran voire 2 maximum, sauf les chronologies ou documents équivalents
2) les liens externes peuvent être présentés en annexes avec des numéros [1], etc...
3) les avis doivent être présentés, non comme des vérités, mais comme émanants de tel ou tel agent
4) un article trop long doit être segmenté en sous-parties et ainsi de suite. Il n'y a pas de limite que celles que l'utilisateur définit lui-même. On part du général pour arriver au particulier.
5) pas de hors-sujet
6) pas de polémique (il ne s'agit pas de polémiquer, mais de présenter les divers avis sans les défendre, mais en les documentant le plus sérieusement à chaque fois néanmoins).
7) PAS DE CENSURE brutale. Il faut écrire TOUTES LES REGLES et les appliquer colégialement. Sinon, la polémique reviendra et l'arbitraire également. Il faut s'y tenir et les voter par exemple, ou du moins, les discuter sans parti-pris en respectant les principes de Wikipédia.
8) Respect du travail des autres: on peut très bien faire des remarques, compenser les articles qui développent trop une thèse, mais on ne sabre pas le travail des autres si ce n'est pas pour l'améliorer.
9) Attitude POSITIVE souhaitable
10) Et pourquoi pas un comité de "sages", composé à la fois d'administrateurs, mais aussi d'utilisateurs, faisant totalement abstraction de tout parti-pris, chargés expressément de contrôler la confirmité aux règles de Wikipédia et qui auraient pour mission, comme la Cour Constitutionnelle aux E.U. ou la cour des Comptes en France (sur mandat exclusif du président malheureusement, qui ne fait pas toujours son boulot!) de contrôler la conformité aux articles constitutionels de Wikipédia.
11) Et finalement, pour certains articles, il est peut-être illusoire de penser qu'une seule personne peut être à même de se faire le porte-parole des idées qui la répugnent. Par exemple, un Wikipédien, opposé en tous points à Le Pen pourra difficilement le présenter aussi bien qu'un partisan de Le Pen. Il faut laisser le travail aux spécialistes qui connaissent peut-être mieux la pensée de ceux qu'on ne supporte pas (à tort ou à raison du reste). C'est pareil pour les sectes. Je ne pourrai jamais me mettre dans la peau d'un SS ou d'un anti-sectes exalté. Je ne peux pas rationaliser ni trouver des arguments rationnels que je trouverais fallacieux. Je laisse le soin aux générations d'anti-sectes courageux qui auront le courage de venir débattre leur point de vue. Gnéralement, ils ne vont jamais à la rencontre de leurs victimes, mais seulement au secours de ceux qu'elle victimise parfois à outrance en les instrumentalisant pour justifier leur oeuvre diabolique.
12) S'interdire de parler au nom des autres
13) S'interdire les attaques personnelles, les réactions émotionnelles dans la mesure du possible car elles ne font jamais avancer le groupe, mais le retardent
14) Garder à l'esprit que ce n'est pas une affaire de personnes, mais de conformité à une éthique spécifique, ouverte mais rigoureuse et précise. 15) S'interdir (pour l'intérêt de tous), l'expression d'émotions déharmonisantes pour les autres. Rappeler ces règles à ceux qui se laissent aller à leurs affects afin de les recentrer sur les sujets qu'ils traitent et la façon dont ils les traitent. 16) Rester positif! Banir les attitudes négatives, les critiques non constructives, les sabrages, etc... 17) Rester précis: respecter les autres, c'est aussi avoir l'humilité de ne pas vouloir imposer ses points de vue par la force, le mépris, le soutien d'un groupe ou les attitudes fermées. On peut ne pas être d'accord, mais offrir à l'autre la possibilité d'en parler, d'argumenter. 18) Avant qu'une situation ne dégénère, quelles structures se doivent de le protéger? Y a-t-il des soupapes de sécurité à mettre en place. Lesquelles? Conduire cette réflexion n'engage à rien. La refuser, c'est au fond prendre le risque de ne pas évoluer..., au détriment du travail de tous?

J'arrête là. Mais c'est de ce genre de cadre dont je rêve. Que les règles soient les mêmes pour tout le monde, qu'elles soient appliquées avec rigueur, impartialité et finesse. Aucune émotion dans ce travail. Pas de procès d'intention. Juste des faits, et une capacité d'analyse précise. Aujourd'hui, c'est un peu anarchique et laissé à l'appréciation plus ou moins humaine, affective et parti-prenante. C'est mon "sentiment" (pour une fois que j'en parle...).

En résumé, souhaiteriez-vous écrire la Constitution_de_Wikipédia. Un ensemble d'articles précis, apparentés à des articles de lois, avec un comité chargé de les faire respecter par tous?

papotages 21 aoû 2003 à 09:56 (CEST)

D'abord, le titre de ta page est non conforme aux régles déjà établies (il faudrai quand même que tu finisses par les lire/appliquer!), pas de majuscule et l'espace encyclopedique est reserve aux articles encyclopediques. Ta page devrait donc s'appeler Wikipédia:Constitution de Wikipédia (ou Wikipédia:Constitution). En dehors de ce point de detail, je crois que tu n'as pas bien compris le concepte de Wikipedia. Il n'existe que quelques regles fixes (copyright, neutralite, vandalisme, etc). Il est hors de question de les discuter. Elle on ete decide par le fondateur de Wikipedia (notre gourou ;o)) et elle doivent etre accepte par tout ceux qui veulent participe au projet. Notre gourou propose d'ailleur une assitance a tout ceux qui ne sont pas d'accord avec ces regles, pour pouvoir monter leurs propre projet. En dehors de ces « piliers » de Wikipedia, il n'existe que des recommandations. Vouloir cree une « constitution » pour Wikipedia est un non sens de mon point de vue. Aoineko 21 aoû 2003 à 10:15 (CEST)

Excuses-moi, je ne savais pas que les majuscules étaient proscrites, même pour le seul document fondateur. Je ne sais pas du reste où trouver cette règle. Ou sont ces règles? papotages 21 aoû 2003 à 11:17 (CEST)

"il faudrait quand même que tu finisses par ..." est à mon sens chargé d'une pointe d'agacement (émotion). Non, je ne savais pas. Oui, je t'agaces. D'accord. Tu peux dire: "Quel con, P. n'a pas encore LU QU'IL NE FAUT PAS MAJUSCULES", ou encore, "Papotages, tu as merdé :-)! Vas lire là-bas si j'y suis!!!". C'est de l'humour sympathique (et non du sarcasme), ou bien tu peux dire: "Papotage, savais-tu qu'il ne faut pas utiliser les majuscules. Si jamais, c'est marqué ici: [[[PAS DE MAJUSCULE SVP!!!!!!]]. Etc... Merci. Ca, c'est pour justement améliorer notre faculté de communiquer sans se faire du mal. Tout le monde le souhaite en principe non? papotages 21 aoû 2003 à 11:17 (CEST)

"Il est hors de question de les discuter": Ta position tranchée n'est pas propice au dialogue. Tu as certainement raison, je n'en disconviens pas. Toutefois, peut-être d'autres participants seront d'un autre avis parce qu'ils auront compris autre chose que toi dans le besoin que j'exprime. Je n'ai du reste pas exprimer le besoin de me distancer de ces règles, mais au contraire de nous permettre de mieux nous en rapprocher pour éviter et mettre fin à un climat d'agression que je ressens comme je te l'explique ici de façon trop récurrente ici, mais avec toutefois des rapports sympathiques ici ou là. papotages 21 aoû 2003 à 11:17 (CEST)

Mis à part ton préjugé de départ sur la forme, quelles sont les idées intéressantes que tu retiendrais pour faire avancer le bateau. Car c'est ça le but non? Non de me casser avant qu'on ait pu réfléchir collectivement et sereinement. Donc, si il y a eu des problèmes avec moi, il y en aura d'autres avec moi ou avec d'autres tant que nous n'aurons pas trouvé une manière sérieuse, non discutable de se mettre d'accord sur une éthique, une pratique, un peu comme la Nétiquette (qui me semble plus explicite que sur Wikipédia). Mon but n'est certes pas de faire la révolution, mais au contraire de revenir aux principes fondateurs de Wikipédia qui me semblent pas suffisamment respectés. papotages 21 aoû 2003 à 11:17 (CEST)

Voilà... En espérant que ton égo ne soit pas dérangé par mes propos qui se veulent simplement conciliants et refusent de te répondre sur le ton de la polémique, mais plutôt sur un mode collaboratif et positif pour résoudre un problème précis: la place que le présent système peut laisser à l'arbitraire et qui peut nuire gravement à la qualité et l'impartialité de l'encyclopédie. papotages 21 aoû 2003 à 11:17 (CEST)

T'embale pô Aoineko, etpis ze crois quil faudrait lui expliquer...

Faire une 'constitution' nest pas, à mon avis, une bonne solution, ainsi qun comité (de régulation)... Za ne va pô dans l'esprit 'Libre' !!!

Je m'intéresse plutôt aux fondements de ton avis. Mais tu ne dis pas grand chose. "Za ne va pô parce que za ne va pô", é pi cé tout! Je veux bien. Mais mon problème, on va le résoudre comment: mon éviction? Et pourquoi ce à quoi j'ai été soumis depuis les début aurait une seule raison de changer? papotages 21 aoû 2003 à 11:17 (CEST)

Jai l'impression que tu te fais une fausse idée des privileges, statuts, et responsabilités des admins ; ils ont seulement les fonctions 'Supprimer une page' et 'Bloquer une IP' en plus d'un inscrit classique comme toi et moà (chuis pô admin et le souhaite pô).

Achh, encore les impressions... Oui, j'ai compris qu'aujourd'hui, chacun fait comme il veut du moment qu'il a l'appui d'une certaine communauté d'intérêts. Ca, j'ai trop bien compris. Pour le reste, c'est vraiment sans intérêt pour ce qui me concerne. Si on est responsables mais qu'on a pas de pouvoir, ça sert à rien de dire qu'on est responsables. C'est justement parce que je me sens responsable que je propose ce projet. Sinon, on a qu'à allumer son poste de TL et regarder Derrick pour mieux pouvoir s'endormir dans la routine, les traditions, le politiquement correct et le conformisme. Mais c'est pas dynamique tout cela... papotages 21 aoû 2003 à 11:17 (CEST)

En fait, nous sommes tous responsables (avec égalités) du bon déroulement du projet. Et en guise de 'Constitution', nous avons des recommandations et suggestions d'usages... Ce qui a pour avantage d'etre plus souple et de nous autoriser des incartades (sic) quand elles sont justifiées (et approuvées par tous) !!!

toujours la loi de la majorité. C'est elle que je conteste et qui n'est du reste pas inscrite dans les statuts de Wikipédia que chacun interprête comme ça l'arrange. papotages 21 aoû 2003 à 11:17 (CEST)

Si Wikipedia etait un systeme comme tu le suggères, je doute que la couleur serait apparue sur l'accueil (de nombreux wiki nous ont plagié depuis), et encore moins des tites shroumis, et jen passe des plus utiles !!! ...Ne parlons pô de mes incartades ou de celles de aoineko et anthere :op .oO(Ils vont me pendre de les zavoir dénoncés)

Comme tu le comprends et non comme je le suggères. Il me semble que raisonner sur un plan abstrait est le vrai problème de votre groupe (à part Anthere). Une fâcheuse tendance à déformer pour mieux combattre. C'est négatif, ça sert à quoi?... Tout progrès est donc impossible?... Je me permets d'exprimer mon sentiment que jusqu'ici vous parlez tous comme des petits vieux installé dans leur petite routine, sans ambition autre que de perpétuer sans rien améliorer sous le prétexte fallacieux, tandancieux et fermé que RIEN n'est modifiable. papotages 21 aoû 2003 à 11:31 (CEST)

Notre systéme est (trétrés) dur a gérer, mais çà marche plutot bien quand meme (pour notre plus grand mérite), et nos hommes politiques devraient en prendre de la 'graine' ;o)

olie ze kat 21 aoû 2003 à 10:33 (CEST)

Oui, eux, ils peuvent s'inspirer de tout. Ils sont lamentables en effet. Les litières pour chats devraient être gratuites et les boîtes de ron-ron également!!! C'est scandaleux. Ils s'en foutent plein les poches. papotages 21 aoû 2003 à 11:31 (CEST)

Ca me met les larmes aux yeux un si beau projet. Comme le rappelle Anoineko, ce n'est cependant pas possible sur Wikipédia, mais vous pouvez tout aussi bien le créer. Une bonne url : http://fr.le-wikipedia-de-mes-reves.org ? Vous pouvez aussi vous inspirer de http://www.internet-encyclopedia.org , avec son sympathetic point of view. Là vous pourrez dire tout le bien que vous voudrez de l'aumisme et de la scientologie. - Panoramix 21 aoû 2003 à 10:49 (CEST)

"C'est pas possible"!..., sans créativité ni motivation, c'est vrai que c'est désolant. Je commence à comprendre l'esprit dans lequel vous me semblez travailler et ça me semble en effet de plus en plus impossible. Vous avez raison. Moi, je m'occupe de ce qui n'est pas possible et c'est comme cela que j'avance.

Je vais donc songer sérieusement à m'inspirer du principe Wikipédia car je le trouve excellent (pourvu qu'il ne soit récupéré, ni par les militaires, ni par les politiciens, ni par des endormis, ni par des anti-sectes).

Et non, c'est pas possible ! Il existe déjà un certain nombre de règles de bases, parmi lesquelles il y a "on ne touche pas eux règles de base".

Mais vous lisez où que je veux changer les règles de base? Les mots ne sont plus les mots? Quand je dis rouge, vous comprenez vert, rouge clair ou rouge foncé? papotages 21 aoû 2003 à 14:40 (CEST)

En collaborant à WP, on accepte ces règles de base. C'est tout, personne ne vous oblige à rester dans ce cadre,

Je dirais même plus, "on" serait ravi de me voir partir... :-)

Personne ne vous oblige de vous comporter comme un sauvage de la "pensée".

surtout si tous les contributeurs sont des secticides (vous avez déjà réussi à faire fuir Eslios, bravo...)

Accusation gratuite. Ce n'est pas à cause de ma personne qu'il a décidé de ne pas revenir. J'ai communiqué avec lui en privé et tout va bien entre nous. papotages 21 aoû 2003 à 14:40 (CEST)

Mais pas d'inquiétude, la créativité et la motivation sont toujours là pour rédiger des articles. - Panoramix 21 aoû 2003 à 12:15 (CEST)

Mouais... comme le Pape, la Sainte Inquisition ou Saddam Hussein?... :-) Articles très politiquement corrects, mais absolument pas conformes à l'ensemble des faits. Quant à l'Inquisition, bien sûr, totale discrétion. La pédophilie chez les cathos: silence radio, etc... C'est pas une encyclopédie, c'est un travail partial (en tout cas pour ces articles). Et ça, c'est pas bô... Pas cool. Non pas cool du tout... Et je n'ai pas été voir le reste... Si, l'article sur les sectes avant que je vienne: du dégueuli d'ADFIste. Répugant de monstruosité, de mauvaise foi, d'ignorance crasse sur les sectes. Mais ça gueule quand les mêmes propos sont qualifiés de racistes parce qu'au lieu de désigner les gens par l'appartenance à un mouvement dit "sectaire", on les désigne pour leur couleur de peau (tout aussi débile non?), leur sexe, ou leur origine ethnique. Même chose pour le sujet pédophilie. Aucune mention bien sûr de la Prévention de la pédophilie, etc... Non mais des fois... Que les journaux apprécient ce genre de prose, que le peuple aussi, c'est une chose, mais ce que vous cherchez, c'est la gloire, pas la vérité. Adieu les beaux principes "impossibles à modifier"!... Mais toujours pas impossibles à contourner justement. papotages 21 aoû 2003 à 14:40 (CEST)

Wikipedia ne pretend pas à l'exhaustivité. Si tu veux faire un article sur l'Inquisition, ne te gène pas. Mais essaye de respecter la réalité historique. Evite par exemple les phrases du genre "les inquisiteurs etaient d'horribles monstres mangeurs de chair humaine"...

Sérieusement je ne l'ai pas fait. Juste pour provoquer quand je devais marquer le coup. Mais sinon, mes articles ne contiennent en principe plus du tout ce genre de choses. J'ai quand même compris. papotages 22 aoû 2003 à 01:05 (CEST)

Quant aux articles sur le Pape et sur Saddam Hussein, je ne les trouve pas si mal. Celui sur le pape a besoin d'etre un peu completé (je viens d'ajouter un petit bout sur Pie XII qui te plaira, j'en suis certain). Mais d'une maniere generale, mets toi dans la tete que Wikipedia n'est pas là non plus pour denoncer quoi que ce soit, comme par exemple la pedophilie chez les pretres. Traroth 21 aoû 2003 à 15:12 (CEST)

Non non et non! Pas ce genre de manipulation. Je n'ai rien à ne mettre dans la tête qui ne soit en vertu d'une quelconque façon autre que par la logique et la pertinence de ce que je perçois de ton langage et tes explications. C'est une fâcheuse tendance de vouloir manipuler, influencer, etc... Je suis LIBRE, et à ce titre, c'est moi qui décide pour moi. Je n'ai pas de maître à penser parce que je suis unique. Et un con comme moi, eh bien, il n'y en a encore jamais eu à ma connaissance. Et j'y tiens. Donc, je ne me laisse pas commander, pas influencer par autre chose que la pertinence de ce que je comprends.

Quant Wikipédia, je ne sais pas d'où vous sortez vos définitions qui me semblent plutôt opportunistes qu'issues d'une réflexion globale. Pour ma part, je ne m'en tiens qu'aux définitions que j'ai trouvées et qui me conviennent: les définitions de Wikipédia que j'ai mis sur ma page d'acceuil pour rappel. Et tant que ces règles ne sont pas violées, alors c'est bon. On peut développer toutes les idées, tous les courants. Rien n'est fermé. On se fait l'avocat de Dieu puis du Diable (collectivement). Quant à votre travail collectif, je le trouve tellement neutre que parfois on n'y trouve parfois rien d'essentiel. Des dates et des choses très superficielles. Etre neutre ne veut pas dire tout ramener au juste milieu. C'est renseigner du point de vue des anti-sectes le mieux possible et du côté de sectes le mieux possible. Ce sont des faits, pas mes idées dont tout le monde a fait une fixation bien dérisoire. Je ne parle pas de mes idées, surtout pas dans un milieu parfois plus qu'hostile. papotages 22 aoû 2003 à 01:05 (CEST)

Je vois que tu ne te donnes meme pas la peine de repondre quand on cherche à t'expliquer que Wikipedia n'est pas une tribune pour tes diatribes anti "anti-sectes" ou pour defendre tel ou tel mouvement ou gourou accusé à tort ou à raison de pedophilie, d'agression sexuelle, de construction illegale ou de detournement de fond. Je vais donc cesser d'essayer de t'expliquer. Je me permettrais toutefois de te rire au nez à chaque fois que tu feras une sortie du genre "vous me censurez injustement, sans argumenter", puisque tu as fait la preuve que tu n'es pas accessible aux arguments, auxquels tu ne reponds meme pas. C'est ça, le probleme, avec des medias comme internet : le fait de ne pas repondre aux arguments embarrassants ne te discredite pas comme dans un dialogue en direct. Traroth 21 aoû 2003 à 16:41 (CEST)

L'ais-je seulement affirmé, sous-entendu ou implicitement déclaré?... Tu comprends pourquoi je ne réponds pas? En quoi serais-je concerné par des propos que je n'ai pas tenu?... Et comme ça, on pourrait me faire des tonnes et des tonnes de procès d'intention. C'est du harcèlement, pas un dialogue. Si toi, tu ne m'écoute pas, tu ne me comprends pas, tu interprêtes de façon résolument grossière mes positions, qu'y puisse-je? A toi de savoir si tu veux un diaolgue ou tu préfères me manipuler à ta façon, me "rire au nez" ou autres tentatives t'intimidation qui me laissent parfaitement indifférent. papotages 22 aoû 2003 à 01:05 (CEST)

PS : avez-vous lu la page sur la loi de Godwin ?

La loi de Godwin, c'est, si je me souviens bien, une loi qui permet aux fachos (mais qui ne le sont pas en réalité), de se débarasser des emmerdeurs. J'ai tout compris?...

papotages 21 aoû 2003 à 11:31 (CEST)

Bon, c'est pas un peu fini tout ca? Je fais le menage et je ne passe pas pendant trois jours et vlan! Popa, je suis desolé, mais je ne comprends rien a ce que tu racontes: il restait néanmoins cette page de discussion, "triste" témoin de cette élision bien indépendante de ma volonté. -- t'es notaire ou quoi? Je sais que je n'ai pas l'habitude du francais ecris, mais, franchement... -- Tarquin 21 aoû 2003 à 15:57 (CEST)

Bon bon...., te fâche pas. Tu vas encore tonner de la voix... Tu sais que je suis très sensible et fragile (puisque membre d'une secte)!... Elision, c'est une image qui vient de la grammaire. En gros, ça veut dire le sucrage, la suppression (que je n'avais pas souhaitée). C'est plus clair n'est-ce pas? On se comprend mieux tout de suite.

papotages 22 aoû 2003 à 01:05 (CEST)

Le n'est ni une tribune ici, ni la canard enchainé, si tu veux crier ton injustice sur la maniere dont la justice A ETE rendue, ce n'est pas le lieu.
de plus (tu le comprendra) il n'y a pas le recul necessaire (puisque qu'il reste des proces en cours)
tu peux te contenter de dire rapidement que "le mandarum conteste la maniere dont la justice à été rendu" (en 11 mots) ... soit dit en passant, rien de plus naturel de contester la justice, sur les 2 parties il y en a toujours une qui n'est pas contenante, maintenant je ne connais pas le dossier et ca m'interresse pas, ce qui m'interresse c'est wikipedia, met toi à la place de qqun qui tombe sur cette page, que va t'il penser de wikipedia ?

Anonyme

Je pourrais crier "mon" injustice. Je m'en suis tenu à ne rien crier du tout puisque je me contentais de faire mon travail de documentation au sujet de ceux contre qui tu préfères manifestement garder tes illusions. Wikipédia n'a donc pas à se féliciter de t'avoir. Quant à constater la façon dont tu fais ta loi ici, je crains effectivement pour réputation de Wikipédia. Il faudrait même synthétiser toutes tes remarques avec celles de Illsllk et le mettre sur la page d'introduction de Wikipédia un jour. Juste pour rire bien sûr... Je note que tu ne connais pas le dossier de ton propre avoeu. Ca ne t'a pas empêché d'intervenir sur le sujet. Tu prends donc des risques de discréditer encore plus Wikipédia. Tu te rends compte, si les journalistes apprenaient que sur Wikipédia, ce sont les incompétants qui font la loi??

papotages 23 aoû 2003 à 03:44 (CEST)

Je crois déjà depuis un moment que j'ai parfaitement compris ton point de vue. 11 mots pour ne rien dire, c'est mieux que 1 page d'informations susceptibles d'amener les gogos à se poser de sérieuses questions. Ca s'appelle de la désinformation, disinformation en anglais (Attention, le style est encore plus "notariel"). Me trompe-je? Mais ce n'est pas toi qui me disais très justement que ce n'était pas le Canard Enchaîné?... Parce que là au moins, tu es sûr qu'il n'y en aura pas plus que dans le Canard Enchaîné ou Charlie Hebdo. Tu vois la contradiction? Mon français est assez simple? Tu comprends Tarquin si c'est bien toi?

papotages 23 aoû 2003 à 03:00 (CEST)

Définition: Désinformation

"Disinformation involves the dissemination of incomplete, inaccurate, or otherwise misleading information with the objective, goal, or aim of deceiving others about the truth."

"La désinformation consiste à répandre des informations incomplètes, imprécises ou trompeuses dans le but, le dessein ou la perspective de tromper les autres sur la vérité."

papotages 23 aoû 2003 à 03:21 (CEST)

ho la la.. papotage, calme toi, et ne fait pas rentrer les emotion là dedans,

pas de projection gratuite stp! papotages 24 aoû 2003 à 00:22 (CEST)

non je ne suis pas Tarquin,

Merci d'assumer tes propos papotages 24 aoû 2003 à 00:22 (CEST)

maintenant reli mon message, tu vera que je ne t'attaque pas, je ne te veux aucun mal, je veux que tu comprene ce qui gene un certain nombre d'entre nous ? ca t'interrese de savoir ? oui ? non ?

Si ça m'intéresse papotages 24 aoû 2003 à 00:22 (CEST)

ne parle pas de desinformation, en mettant un petit article, 11 mots, on ne donne pas une fausse information, puisque on en donne pas. j'aurai accepter "non-information" plutot que "desinformation", tu n'es pas au 1er amalgame pres ceci dit...

Il y a des bien des vérités qui fâchent. Soit pour la non-information (mot un peu moins infecté il est vrai).

arrete de te sentir percecuté,

Je l'ai dit? papotages 24 aoû 2003 à 00:22 (CEST)

tout le monde ne t'en veux pas particulierement,

Pas à moi personnellement, je ne le sais que trop. C'est pour cela que je ne suis pas particulièrement sensible sur le plan personnel. Ma présence par contre dérange certains. "On ne VEUT PAS DE TOI ICI!!!" est à peu près ce qui m'a été dit. C'est bien à toi que de réaliser qu'il n'est pas question de moi (puisque personne ne me connaît réellement), mais de mon action ici. papotages 24 aoû 2003 à 00:22 (CEST)

maintenant il faut trouver un compromis,

Bravo! papotages 24 aoû 2003 à 00:22 (CEST)

et serieusement pour eviter tout probleme je te conseil de l'ecrire ainsi "le mandarum conteste la maniere dont la justice à été rendu"

Pas de problème, tu peux même m'aider en rétablissant le texte et en soumettant toutes ces modifications de forme (et non de fond). C'est très agréable de collaborer, même avec les gens qui n'ont pas le même point de vue pourvu qu'il y ait le respect.

puisque je vois que tu ne peux pas t'empecher d'ecrire des petites piques personnelles du genre "Wikipédia n'a donc pas à se féliciter de t'avoir", même si ca s'adresse a taquin, et bien je trouve que c'est en trop !

Rien de bien personnel en réalité. Je ne prononce pas sur la personalité en réalité, mais sur les actes de vandalisme, de censure. Dès que ces actes cessent, le climat sera serein car ce n'est pas moi qui pratique la censure. J'aime les gens qui font face avec des arguments, qui sont créatifs, participatifs. Je serai très heureux d'avoir pu collaborer dans un tel climat et c'est ce que je souhaite. Connaissant bien les dossiers que je traite, n'ayant pas d'apriori, je me plierai volontier si il se trouve que les faits, les argumentaires de ceux que je ne défends pas se révèlent finalement convaincants aux yeux du public lambda. papotages 24 aoû 2003 à 00:22 (CEST)

moi de mon coté, reli mon message, tu vera que j'ai été sport : j'ai bien dit que je ne connais pas le dossier et que de toute maniere ca ne m'interresse pas, et j'ai expliqué aussi pourquoi je m'interresse a tes articles malgres le fait que je me fou des sectes et tout. tu connais mes motivations, je ne cherche pas a casser du pro secte, c'est pas mon probleme. j'ai joué franc-jeu avec toi.

Tu joues franc-jeu. C'est la seule chose qui m'intéresse. Loin la polémique. Je m'en tape!!! Si tu ES franc-jeu, alors ça me va. papotages 24 aoû 2003 à 00:22 (CEST)

maintenant j'aimerais que tu traite les gens en adulte, a ton tour.... et individuellement, et non en masse (on est pas tous des casseurs de pro-secte, d'ailleur je ne pense pas qu'il y en ait un en particulier) parceque la bonne volonté a des limites.

Je me fiche d'attaquer les personnes. Je te respecte par principe. Il n'en est pas de même de tes actes ou du vandalisme des censeurs. C'est pas le journal *Le Monde" ici. On peut tout présenter. Il ne s'agit pas d'intoxiquer ici, mais d'informer, de rendre compte. papotages 24 aoû 2003 à 00:22 (CEST)

je ne t'insulte pas dans mon message, ne m'insulte pas dans le tiens ("incompetant"), reponds moi directement en toute sereinité et sans faire reference a un autre message de je ne sais qui, juste une reponse A CE MESSAGE.

Ne confondons pas: une insulte ne l'est que parce qu'elle est mensongère. Si je te dis que tu es incompétent parce que tu l'admets toi-même sur un sujet précis, il n'y a rien que la vanité illusoire qui puisse être blessée. Si ce n'est pas ton cas, alors tu le sais et c'est très bien. Ca rend plus humble et c'est tant mieux pour tout le monde. Si tu me dis que je ne connais rien à l'art bysantin, c'est la vérité. Je suis inculte de ce côté là. No problem. Si tu me dis que je suis incompétent en matière de sectes, alors c'est vrai pour certaines mais par pour d'autres, etc... C'est relatif quoi. papotages 24 aoû 2003 à 00:22 (CEST)

et d'ailleur je ne t'ai pas invité a modifier mon message.
oui je ne connais pas le dossier (j'ai l'honetteté de le dire, ca prouve que je ne suis pas un casseur de pro-secte)

La vérité s'imposera d'elle-même. Pas de problème. Je suis tellement heureux à chaque fois que le dialogue et le respect s'intallent que je ne saurai m'entêter d'une manière ou d'une autre. papotages 24 aoû 2003 à 00:22 (CEST)

oui je ne m'y interresse pas (et c'est pas la peine de souligner, ou alors il faut tout souligner, il ne faut pas en oublier une partie)
oui ce qui m'interresse c'est wikipedia et le NPOV.
tiens tu sais quoi, t'a qua aller sur un forum de bande dessiner ou de fan de star war ou fan de literature leur proposer ton histoire, si ca les interressent pas, cela veux t'il dire qu'il sont des nazi pedophile incompetant ? non.. bien sur ca veux dire qu'il s'en foute, c'est leur droit, et ils ne voudrons pas que tu laisse tes messages chez eux, ben ici c'est un peu pareil, c'est pas le bon support, pas le bon media, t'as le droit de laisser que le mandarum n'est pas contenant mais on s'en fou des details, comme quelq'un a dit "c'est pas les greffe du tribunal ici!"
voyons ce que tu vas trouver a redire ...

tu vois c'est domage, j'etais pret a t'aider, mais j'aime pas me faire insulter...

Il ne faut pas confondre forum et encyclopédie. C'est une erreur commune que j'ai aussi comise. L'encyclopédie doit informer complètement. Et à ce titre, le savoir n'admet pas de limite et Wikipédia n'en veut pas. C'est l'avantage de l'approche Wikipédienne. Restons-donc attachés aux spécificités de Wikipédia. Si nous effacions tous ce qui ne nous intéresse pas dans Wikipédia, il resterait quoi à ton avis?... papotages 24 aoû 2003 à 00:22 (CEST)

Je serais d'avis que pour éviter les confusions, pour lesquelles je me dois de présenter mes excuses à Tarquin pour avoir imaginé qu'il pouvait s'agir de lui, tu choisisse te t'identifier, te créer un pseudo et signe tes articles. Tu pourrais t'appeler "Pastourel" par exemple. Qu'en penses-tu? (et tu sais que pour signer, il suffit d'écrire 4 tildes à la suite?). papotages 24 aoû 2003 à 00:22 (CEST)

J'ai redéplacé cette page. Car il s'agit potentiellement des articles. Les articles sont dans l espace encyclopédique, pas dans l espace utilisateur. Anthere

ca fait 3 articles sur l'Aumisme. tu trouves ca bien !? Aoineko

le problème n'est pas la Aoi. Tout comme nous avions déjà évoqué le sujet dans Discuter:José Bové, un article, neutre ou non neutre, a sa place dans l'espace encyclopédique, et non pas dans l espace personnel. Un article est une construction commune, si tu le met dans l espace personnel, il devient une création personnel. Or un peu partout ici, est indiqué encyclopédie collaborative.

Deuxio. Tu as indiqué qlq part que tu considérais que le aumisme/temp devait impérativement etre intégré a Aumisme ou ne pas etre. C'est contre les pratiques actuelles. Il existe de temps a autres des articles/temp, comme Jardinage/Temp. Ces articles sont travaillés avant d etre intégrés à l'article final. Si cela est accepté pour le Jardinage, cela doit l etre pour l Aumisme. Pas de "deux poids deux mesures".

Troisio. "Assume good faith" et pourquoi ne pas laisser travailler tranquillement et paisiblement les autres sur un article temporaire ? En quoi son existence te genait elle a ce point pour que tu relance la gueguerre ?

Anthere