Utilisateur:Ataraxie/De l'utilité d'équipes spéciales de neutralisation sur Wikipédia

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Un problème sans solution est un problème mal posé Albert Einstein

C'est souvent la solution écartée d'office qui aurait été la bonne Édouard Michelin

Le problème : Certains articles posent des problèmes récurrents de neutralité. La communauté se plaint de cette situation, certains contributeurs, lassés, finissent par abandonner la surveillance de ces articles et les mêmes plaintes resurgissent dans les propos de contributeurs plus récents qui les prennent en charge. Un cercle vicieux est en place. La cause principale du problème vient du fait que les articles en question ont un contenu potentiellement polémique et qu’ils sont alimentés par certains contributeurs qui ne travaillent pas pour apporter un contenu encyclopédique mais pour défendre un point de vue qu’ils cherchent à faire conserver sur ces articles. L’intervention des pompiers n’est alors qu’une solution ponctuelle et ne résout pas le problème en amont, qui ressurgit sans fin.

La solution proposée : Mettre en place une équipe élue avec le pouvoir de corriger/révoquer/protèger/sanctionner sur les articles problématiques (l’élection s’impose afin de déterminer quels contributeurs ont démontré une capacité au travail encyclopédique + une spécialisation sur certains thèmes)

Développement :

Quelques extraits de dialogues sur des pages de discussion (LANN et Discussion_Projet:Sectes) où j’exprime mon souhait de voir apparaître des équipes d’intervention d’urgence pour les articles sensibles (en particulier le sujet des « sectes ») qui auraient le pouvoir de suspendre l’édition d’un article, de demander la sanction des personnes qui ont créé le conflit d’édition et de restaurer l’article dans un contenu plus neutre. Les échanges semblent indiquer que cette idée se heurte à certains principes de Wikipédia (voir ma conclusion plus bas), alors que la majorité des contributeurs concernés se plaint du temps perdu et de la lassitude qui s’empare d’eux dans ce genre de conflits liés à la gestion des articles non neutres.

[modifier] Mise en place des "équipes de neutralisation" Phase préparatoire

Plusieurs solutions étaient possibles, ma favorite était donc celle-ci :

  • Mettre en place une équipe élue (cellule de neutralisation LANN) par thèmes qui corrige ainsi rapidement les articles problématiques signalés par la brigade de surveillance (l’élection pourrait s’imposer afin de déterminer quels contributeurs ont démontré une certaine capacité au travail encyclopédique + spécialisation sur certains thèmes). Les thèmes en sous-page pourraient être : Wikipédia:Liste des articles non neutres/Articles à surveiller etc. (Solution la plus complète, à mon sens, les articles sont surveillés par une équipe permanente, ensuite ce qui est novateur c'est d'avoir une autre équipe qui fait des corrections pour rétablir la neutralité avec le crédit du vote de la communauté + une mise à profit de la compétence de certains sur des thèmes particuliers, afin que leurs conseils et modifications soient respectés ). En espérant ne pas m'être écarté de l'idée originelle et de l'esprit du travail collaboratif.--A t ar a x i e--d 30 mars 2008 à 20:44 (CEST)
A mon avis, il faut poursuivre l'idée de mise en place de listes de suivi, qui permettraient d'alerter plus simplement que la controverse de neutralité sur les articles en train de dériver. On en a déjà parlé mais sans le mettre en place.
Par contre, je ne suis pas d'accord avec l'idée d'une élection, ce qui donnerait en fait des contributeurs au dessus des autres sur les questions rédactionnelles des articles; d'autant que nul n'est vraiment "neutre" tout seul. Les processus de régulation de WP:LANN ne marchent pas si mal; et la réputation qu'on finit par se faire revient parfois au même : c'est de cela que la "brigade" déjà listée ci dessus peut obtenir une légitimité. Mica 2 avril 2008 à 15:02 (CEST)
Je ne crois pas que l'on crée par une telle élection des contributeurs "au-dessus" des autres mais qu'il est possible de les confirmer par l'élection dans leur statut de confiance communautaire tacite (qui les distingue "de fait" des autres). Vu l'état des articles non neutre en question, je trouve dommage de faire semblant de préserver l'anarchie des ajouts et révocations pov sous prétexte d'égalité des chances alors qu'ils demandent et demanderont encore une intervention spéciale, sur une période limitée peut-être, et pendant laquelle une équipe "au-dessus" serait seule capable de faire le ménage (avant de restaurer l'article pour travail communautaire). Je piétine peut-être des principes essentiels en disant cela, tu me diras, mais je crois que tu sais comme moi que "les processus de régulation" ne marchent pas si bien sur ces sujets et (en tous cas) qu'ils marcheraient beaucoup mieux si l'on pouvait (situation d'urgence oblige) avoir une "équipe de choc" estampillée qui aurait le champ libre pour faire le travail nécessaire de temps à autre. Je me trompe ? --A t ar a x i e--d 2 avril 2008 à 15:21 (CEST)

[modifier] Record des révocations en guerre d'édition ?

60 reverts successifs hier soir (le 15 mai de 22h à 22h23) sur Excommunication chez les Témoins de Jéhovah ! Le projet sectes devrait chercher à limiter ce genre de comportement. Les "pros" et les "antis" ne manifestent pas le moindre recul et ce champ de bataille dure depuis des années apparemment et pourrait durer encore longtemps. Les émissaires de Jéhovah comme leurs détracteurs fonctionnaient hier soir sur le même mode et les révocations en chaine ont le pouvoir d'envenimer la situation. Je serais favorable à des blocages en édition provisoires de tous les concernés (une excommunication temporaire, en somme) dans ces situations extrêmes et que les participants au projet sectes puissent faire le ménage + mise en garde aux intéressés à la fin du blocage. --A t ar a x i e--d 16 mai 2008 à 11:12 (CEST)

Le nombre élévé de reverts vient aussi de ce que j'avais demandé aux intervenants de ne pas faire de modif en bloc de l'article. Les modifs ont été faites en plusieurs fois et le revert n'a pas été global (il me semble qu'une partie des modifs a été conservée).
Malheureusement ce n'est pas allé jusqu'à la discussion de ce qui était rejeté. Mica (d) 16 mai 2008 à 14:03 (CEST)
Oui, c'est sans doute ta gentillesse naturelle qui s'exprime Sourire ... Quand je regarde l'historique, je vois deux contributeurs qui font du sur-place. Je me suis permis de le souligner sur cette page parce que c'est, de mon point de vue, l'axe le plus important du traitement de ces articles particuliers : si nous ne trouvons pas le moyen d'encadrer efficacement ce genre de "guerres", il n'y aura pas de progrès notable et peut-être même une usure de contributeurs dans ton genre, Mica. Entre ceux qui utilisent la méthode du far-west ("on tire d'abord on discute ensuite" (et encore pas toujours)) et ceux qui préfèrent celle du "pied dans la porte" (les deux cas d'hier soir), le travail me paraît tout simplement impossible. --A t ar a x i e--d 16 mai 2008 à 16:23 (CEST)
(...) la technique de faire bloquer la page par une guerre d'édition est le seul moyen au dialogue par la suite, à mon avis, cela devrait être la solution sur WP plutôt que perdre du temps, chacun abattant ses sources pour le déblocage plutôt que passer des heures à des modifications de bouts de chandelles qui n'apporte aucune satisfaction à personne. Et si on a à faire à de pur manipulateurs, alors ils passent leur chemin, mais je n'ai pas encore rencontré le cas.--Cchasson (d) 16 mai 2008 à 19:29 (CEST)
(...) Pour ce qui est des guerres d'éditions, c'est peut être efficace pour obliger à la discussion ponctuellement, mais ça amène une ambiance telle que tout le monde se tient à l'écart, sauf les militants. (Quoique quand on voit la réaction du Wikipédien moyen sur certaines PàS, il y a de quoi se demander ce qui est le mieux) Mica (d) 16 mai 2008 à 20:58 (CEST)
Disons, que si Ataraxie apprend à me connaître, il notera avec le temps que je ne m'oppose pas systématiquement aux personnes qui n'ont pas mon opinion (son argumentation sur les "pro" et les "anti" est simpliste dans mon cas) mais bien dans ce que j'identifie comme des trolls (parfois involontaire, les nouveaux sur WP croient bien faire et être les seuls au monde à être "neutre" et à avoir la bonne définition sans se rendre compte des longues discussions qui ont amenés au texte), bref dans le cas d'un contributeur qui va partir en sucette, je préfère la manière forte, et je fais mon mea culpa avec Liberty, que j'ai laissé faire, or si on prend 50% des articles mis dans le chantier TJ par Mica, on notera sûrement que la base de tous ces articles (leur plan et parfois des phrases entières dont juste le temps ou quelques mots sont changés) est celui du livre "Prédicateurs" des TJ sur lequel il a surajouté quelques références supplémentaires pour faire diversification des sources, bref on a un gros copyvio sur tout ces articles, je lui serai rentré dedans on en serait pas là.--Cchasson (d) 17 mai 2008 à 08:44 (CEST)
Il existe des règles, perfectibles certes, mais elles n'incluent pas "provoquer intentionnellement des blocages par guerre d'éditions " ni ""rentrer dedans" les contributeurs. Je comprends vos arguments sur les articles en question, j'en corrige moi-même tous les jours dans un registre proche mais la manière de le faire attire plus ou moins de foudres et respecte plus ou moins les règles. Le Projet:Sectes a justement été créé pour éviter la loi de la jungle et poser des recommandations (que je verrais d'ailleurs plus comme des "règles" incontournables). Rien de personnel et si "pro" et "anti" ne vous correspond pas, je le retire bien volontiers, mais il reste un problème de gestion à résoudre ici. Cordialement, --A t ar a x i e--d 17 mai 2008 à 08:59 (CEST)
Et bien je suis hors la loi. Je vous invite à entamer une procédure contre le délinquant que je suis.--Cchasson (d) 17 mai 2008 à 09:01 (CEST)

Pour revenir aux questions sérieuses, cette conversation me semble confirmer la nécessité de créer une équipe de neutralisation spéciale qui aurait pour fonction de suspendre l'édition d'un article lors de guerres d'éditions, de le ramener en ordre - mais sans la participation des belligérants - et de sanctionner les ajouts/révocations en force de tous bords. Si le rôle de cette équipe était connu de tous (message spécial sur projet:sectes, modèle pour les nouveaux "en mission pour leur église" ou "en mission contre toutes les églises"), j'ai tendance à penser que le travail serait plus efficace et rapide. --A t ar a x i e--d 17 mai 2008 à 09:14 (CEST)

Le problème est que ça aussi est contraire aux principes de WP, on a pas à dire que tel ou tel contributeur à plus de droit à modifier un article. Mica (d) 17 mai 2008 à 09:22 (CEST)
C'est pourtant ce qui se passe dans les faits, il me semble (tu viens de le mentionner en parlant de l'effet secondaire de "l'ambiance" : tout le monde se tient à l'écart, sauf les militants), mais sans que ceux ont pris ce droit se soient constitués en équipes officielles et respectant des règles. Mais si personne n'est convaincu de cette nécessité, je ne me battrai pas pour elle. Simplement, je ne travaillerai pas sur ces articles (ce n'est pas un chantage, je ne crois pas que ce sera une perte, mais je le signale puisque j'avais indiqué vouloir travailler sur ce projet)--A t ar a x i e--d 17 mai 2008 à 09:32 (CEST)
On ne peut pas obtenir ce genre de blanc-seing officiel; ça n'empêche pas qu'un travail en équipe est forcément plus efficace, et que de façon informelle ça va revenir au même. On est sur ce projet d'opinions suffisament variées pour que l'on ne puisse pas être soupçonnés de POV Pushing, et qu'on nous fasse confiance si on intervient massivement sur un article. Peut être qu'on devrait demander plus systématiquement l'intervention des admins, quand je m'étais décidée à demander le blocage de Mirabelll (d · c · b) on m'avait fait remarquer que j'aurais du le faire plus tôt. Mica (d) 17 mai 2008 à 10:16 (CEST)
Nous ne sommes pas contre une petite révolution de temps à autre ? l'administration toute jeune de WP ne peut pas déjà se transformer en Mammouth fossilisé ? Il s'agit de proposer une possibilité novatrice, par le biais d'une prise de décision : Créer des équipes "d'interventions ponctuelles" pour traiter la nuisance actuellement insoluble des guerres d'éditions et problèmes de neutralité sur les sujets les plus sensibles. Les contributeurs de WP ne "survivront" pas éternellement à des situations comme celles que l'on trouve sur les articles TdJ, par exemple, cela crée de la lassitude, la colère monte, les règles sont moins suivies, et les conséquences sont dommageables pour l'encyclopédie. Plutôt que de laisser la situation se déteriorer (même si certains acceptent de perdre du temps à réparer le passage des cyclones à chaque fois, je ne pense pas que ça durera des années), je crois que cette équipe avec des consignes claires et dissuasives pour les débordements auxquels nous sommes confrontés permettra de redonner un peu de décence à ce travail. Si toi, Mica, ou d'autres sont en accord avec cette manière de voir, je veux bien participer à la mise en place de cette proposition. S'il n'y a pas de réponse, je continuerai à participer sans rancune mais pas sur les articles les plus sensibles--A t ar a x i e--d 17 mai 2008 à 10:29 (CEST)
Ben non, je tiens aux principes, je ne peux pas te suivre là dessus; et cette même proposition sur WP:lann n'a pas non plus rencontré d'écho. Concernant les guerres d'édition, il y les wikipompiers mais eux non plus n'ont pas de pouvoir particulier, juste celui qu'on veut bien leur accorder tant qu'ils restent dans leur rôle de rappel des règles. Mica (d) 17 mai 2008 à 14:36 (CEST)

[modifier] Quel principe cette proposition enfreint-elle ?

Wikipédia est une utopie (sens positif) qui utilise la méthode libérale, soit, dans l'esprit : peu de privilèges accordés à quiconque + consensus préféré. Une bonne partie du succès de l'encyclopédie vient de là... et une bonne partie de ses problèmes aussi. Dans les faits, la tendance humaine à vouloir imposer un point de vue est omniprésente (bien que masquée) et certains dérapages dans l'utilisation des outils accordés aux administrateurs indiquent au moins que la lassitude et les irritations que j'évoquais plus haut sont bien réels. Les "principes" de Wikipédia qui sont défendus pourraient ainsi finir par être comme "les Droits de l'Homme", de belles intentions qui se seront éteintes au contact de la réalité des faits et des relations humaines. En effet, quand une génération spontanée de contributeurs (par IP ou "utilisateur officiellement en mission" - et je précise "de tous bords", les missionnés "sceptiques" sont tout aussi irritants dans leurs comportements (lire celui-ci) que les "missionnés du plan astral" (Lire le dépot de plainte de celui-ci) se déploie sans fin sur les articles sensibles et qu'il faut subir continuellement les mêmes guerres d'édition, avec, comme dommages collatéraux, de tristes conflits entre personnes de bonnes volontés, je crains qu'il ne manque vraiment une "équipe spéciale" officielle, même si le "pouvoir" qu'elle détiendrait alors apparaît hors principes (des garde-fous pourraient être définis qui permettraient de ne pas en faire un politburo).

J'ai copié collé les dialogues ci-dessus, je les ai relus, j'ai tenté de voir la menace qu'ils pouvaient contenir pour les principes, mais je ne l'ai pas trouvée. Allez, hop, en archives, et nous verrons si cela mérite d'être ressorti des placards plus tard --A t ar a x i e--d 17 mai 2008 à 17:35 (CEST)


Wikipedia
 Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de la Wikipédia francophone
Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia.

Si vous avez accédé à cette page sur un autre site que celui de la Wikipédia francophone, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Ataraxie/De_l%27utilit%C3%A9_d%27%C3%A9quipes_sp%C3%A9ciales_de_neutralisation_sur_Wikip%C3%A9dia .