Discuter:Aristarque de Samos

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Aristarque de Samos fait partie du projet Astronomie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'astronomie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de l'Astronomie pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Aristarque de Samos fait partie du projet Mathématiques, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux mathématiques. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Mathématiques pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet.

Il me semble qu'il y a ici une confusion entre Aristarque de Samos, mathématicien et astronome, et Aristarque de Samothrace, grammairien, qui a été directeur de la bibliothèque d'Alexandrie et éditeur d'Homère. Qu'en pensent les spécialistes ? Jastrow 30 avr 2004 à 11:39 (CEST)

Je ne suis pas spécialiste (loin de là) mais il semble bien que tu as raison. -- Looxix 30 avr 2004 à 23:41 (CEST)

La trogonométrie n'était pas encore inventée du temps d'Aristarque. Voir l'excellent article à l'adresse http://media4.obspm.fr/public/IUFM/chapitre2/souschapitre5/section6/page1/section2_5_6_1.html qui me semble le plus fiable de tout ce que j'ai lu sur le sujet sur Internet et ailleurs. Voir en particulier la démonstration géométrique renvoyée en bas de page : Edifiant! MG

L'argument de la ligne droite me semble faux. D'une part les objets célestes semblent décrire des cercles dans le ciel, et d'autre part le cercle était considéré comme la figure parfaite d'essence divine et le restera jusqu'à Kepler complètement dépité de constater que ses calculs le conduisent aux trajectoires elliptiques de planètes. La position centrale de la Terre n'était pas vraiment une position privilégiée. La Terre était le domaine des choses naturelles (du verbe naitre : ce qui nait , vit et meurt.), opposé au monde surnaturel, le monde de l'immuable et de la perfection, réservé aux Dieux. Faire tourner la terre c'était la ballader dans le domaine des Dieux ! Impensable. MG

On parle souvent dans le texte des «graves erreurs» d'Aristarque au sujet de ses estimations (par exemple, il pensait que la Terre était 3 fois plus grande que la Lune alors qu'en réalité elle l'est de 3,7 fois.) Je ne crois pas que ce soient de graves erreurs si l'on tient compte des méthodes employées à l'époque. Oui, il n'est pas exact dans ses calculs, mais je crois que ce que l'on doit retenir c'est que pendant l'Antiquité, l'être humain est parvenu, par un raisonnement rationnel et avec des méthodes relativement simples, à découvrir une théorie qui, même si elle est inexacte, s'approche beaucoup plus de la réalité que le géocentrisme prôné et maintenu en place par (entre autre) l'Église (quoique l'Église ne l'ait pas inventé non plus...) P.S.:Merci aux gentils administrateurs partiaux de me laisser émettre mon opinion sur le sujet... DLP