Discuter:Alise-Sainte-Reine

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

En effectuant un suivi de l'article je m'aperçois que dans les liens, il y a un lien pour le site de l'institut vitruve, association qui s'obstine à défendre une hypothèse sans fondement. Il serait temps que cette encyclopédie tranche la question d'alésia, et statue sur le sort de ces liens. Pourquoi en science dure demander des liens renvoyant à des publication referee et pas en histoire ? La neutralité de point de vue n'implique pas que l'on présente à égalité des travaux historiques et des choses qui n'en sont pas (la page en question passant par exemple sous silence les dépôts monétaires dont on sait depuis quarante ans qu'ils ne peuvent pas être des faux ainsi que l'attestation du nom alisia et avouant faire de "la logique formelle", or l'histoire n'est pas basée sur la logique mais sur les faits !). Si la neutralité de point de vue exige que l'on mentionne les hypothèses alternatives qu'on les groupe au moins dans l'article siège d'Alésia, et que l'on respecte la réalité : d'un côté l'ensemble de la communauté scientifique professionnelle actuelle des historiens et archéologues, de l'autre des amateurs, quelques philologues et beaucoup d'acharnement à défendre une thèse qui a quand même 44 ans et qui n'a jamais réussi à susciter un début d'intérêt solide sur ce presque demi-siècle ! Luscianusbeneditus 24 novembre 2006 à 21:40 (CET)