Discussion Utilisateur:Alexis Chazard

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Alexis Chazard !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !


Escaladix 6 octobre 2006 à 10:09 (CEST)

Sommaire

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 6 octobre 2006 à 04:28 (CEST)

[modifier] Analyse du 4 octobre 2006

[modifier] eh ben

Tiens, tu es là toi ! (->Jn)

Hello, merci de passer dire bonjour :) oui, je suis de passage… intéressé/fasciné par les formes que prennent les pratiques en ligne (écriture, savoir, prose, discussions…). Tiens, un petit coup de brosse à reluire au passage : je trouve (et cela fait longtemps déjà) que tu parviens étonnamment bien à modérer tes propos, je suis assez admiratif… Bravo l'admin :) a+
En fait il m'arrive tout à fait de perdre mon calme, parfois, mais en général je serre les dents derrière mon écran plutôt que de faire un scandale :-) (->Jn) 27 mars 2007 à 20:00 (CEST)

[modifier] Wikipédia Encyclopédie ouverte

Alexis Chazard : Bonjour, j'ai lu avec intérêt votre dispute (au sens soutenu du terme) avec Jean-No au sujet de votre article sur l'exégèse contemporaine (article qui, pour ma part, m'apparaît, dans sa forme même [intitulé, problématique, valeur de la question…] assez peu NPOV), mais je m'adresse à vous aujourd'hui selon un angle un chouïa différent car une phrase de votre page personnelle a retenu mon attention. Vous y écrivez votre intérêt pour Wikipedia, en souhaitant pour le projet qu'il devienne une encyclopédie de référence, puis terminez par la difficulté d'y parvenir du fait de son fonctionnement ouvert. Comme je suis, pour ma part, intéressé au premier chef par les évolutions des contenus de l'Internet comparés à ceux hors ligne, je souhaitais formuler une remarque en regard de ce que vous avez écrit. Même si Wikipedia est clairement positionnée comme un projet dont les ressorts s'appuient sur le désir d'encyclopédie en s'intitulant elle-même "L'encyclopédie libre", il est à remarquer qu'elle s'oppose, dans ses règles même (avec le NPOV, notamment) à certaines des idées directrices de Diderot, voulant que s'exprime dans un projet encyclopédiste non la partialité (ou l'impartialité) mais l'autorité des participants. C'est, entre autres, la raison pour laquelle il revendique la position d'auteur dans l'encyclopédie. Wikipedia, à l'inverse, me semble –par ses modalités même de participation– évacuer assez nettement la forme de l'auteur unique et repousse comme à plus tard la question de l'autorité (nous pourrions, par exemple, nous interroger sur le fait que la fondation Wikimedia n'aie pas souhaité, jusqu'à présent, faire relire ses articles les plus aboutis par d'illustres chercheurs universitaires, des scientifiques de renom ou des personnes estimées dans leur spécialité). Peut-on, par conséquent, imaginer que le projet Wikipedia parvienne à terme à un corpus éditorial correspondant à celui d'une encyclopédie dite de référence ? Ne devrait-on pas plutôt nous demander si la forme de savoir qui, sans doute, s'accumule en son sein échappe à la comparaison pied à pied à quelque forme ayant existé précédemment? Enfin, à cette lumière, ne doit-on pas considérer que le savoir qui y est dispensé ne peut être évalué selon les mêmes critères et, par conséquent, prétendre à la même dynamique de reconnaissance ? Mais peut-être l'écriture partagée, le fonctionnement ouvert, la recherche d'une équité éditoriale, l'écriture en ligne (plus rapide et moins réfléchie, sans aucun doute) sont autant de facteurs de l'émergence d'une forme de savoir , moins pure, plus dynamique, plus problématique, moins réifiante (il n'est que de voir, à ce titre la vitalité de la wikipedia anglaise, bien moins prude que la nôtre, et dont l'explosion du nombre d'article repose pour beaucoup sur la présence d'informations prosaïques tirées de la vie quotidienne). C'est plutôt par ici que je vois des qualités se dessiner et c'est pourquoi je vous espère de constater que cette difficulté qui vous semble aujourd'hui affliger le projet se révèle a contrario être ce qui en fait le prix, et ce, même si le savoir doit en souffrir une redéfinition, à mon sens profonde de ce qui le rend efficace, des raisons et des façons pour lesquelles il s'établit ; ainsi que dun éclairage sur la façon dont de nombreux pouvoirs reposent sur les formes précédentes de sa validité.

Votre message m'intéresse réellement car il expose un point de vue qui n'est pas le mien. Je crois que Wikipédia se veut une encyclopédie et à ce titre doit fournir une information validée. Il ne s'agit pas de réserver le droit de dire le savoir à une autorité qui l'aurait confisqué puisqu'il y a des gens compétents qui appartiennent à toutes les tendances idéologiques. Mais quelles que soient nos convictions personnelles, il y a des principes fondateurs et des règles à respecter qui sont très clairement édictées, en particulier celle-ci « Les articles ne doivent contenir que des informations qui ont été publiées par des sources fiables. » La « forme de savoir assez radicalement autre, moins pure, plus dynamique, plus problématique, moins réifiante» est déjà réalisée par le Web lui-même. Bien à vous. Ae55 15 mars 2007 à 10:59 (CET)

[modifier] Une boîte utilisateur que tu utilises est proposée à la suppression

Bonjour ! Je viens de demander la suppression des boîtes {{Utilisateur Sarkozyste2}}, {{Utilisateur Ségolène Royal}} et {{Utilisateur François Bayrou}}, car elles font référence à des choix politiques en rapport avec l'élection présidentielle française de 2007, qui est maintenant terminée. Tu peux venir donner ton avis sur la page où la demande de suppression est examinée. GillesC →m'écrire 9 mai 2007 à 13:37 (CEST)

[modifier] baston

Hello Alexis. Si tu t'ennuies, tu peux aller participer à cette bagarre : Wikipédia:Pages à supprimer/Nouvelles textualités et nouvelles écritures. (->Jn) (d) 23 décembre 2007 à 18:19 (CET)