Discuter:Alain II de Bretagne

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Alain II de Bretagne fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	Alain II de Bretagne fait partie du projet Histoire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'histoire en général. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Histoire pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Que vient faire une hermine avec un duc de Bretagne décédé en 952 ? Une bonne raison historique ? Voir les dates dans Drapeau de la Bretagne, ça ne colle pas. --Michel Barbetorte 7 janvier 2007 à 17:50 (CET)

Ouais, j'ai peut-être été un peu vite en besogne... Je voulais une icône pour mettre sur tous les Ducs de bretagne, mais leur vrai blason serait peut-être plus approprié... Je vais l'enlever... -Ash - (ᚫ) 7 janvier 2007 à 18:10 (CET)

L'existence du fille "Ermengarde" issue de la première union et son mariage avec Juhel Bérenger de Rennes semblent être de la "Généalogie-Fiction" le site sur lequel ces informations figurent ne cite pas de source...Dalriada 25 octobre 2007 à 12:05 (CEST)

[modifier] Attention aux sources primaires

Merci de ne prendre en compte que les analyses publiées des historiens. Il n'est pas du ressort des contributeurs de Wikipédia d'analyser des cartulaires ou autres chroniques dont la vérité ne peut être appréciée que par ceux qui ont croisé les informations de sources diverses, éventuellement attestées par des fouilles archéologiques...etc. Sinon, c'est une dérive, résultat de travaux inédits non sourcés qui fera ressembler cet article à un bazar sans nom. Et je n'y tiens pas, pour le respect des principes de base de WP, et pour des raisons évidentes d'honnêteté. --Michel Barbetorte 20 novembre 2007 à 14:21 (CET)

Pour compléter, par exemple : ce n'est pas parce qu'un groupe de chanteurs a écrit une chanson sur le louarn, renard en français, que cela prouve qu'Alain II, dit Barbetorte se soit fait surnommer Louarn à une époque, la sienne, ou ultérieurement. S'il y a des écrits analytiques utilisant au moins une, si possible deux sources historiques, il est utile de les mentionner. C'est peut-être vrai, mais les justifications sont très insuffisantes. Je laisse aux utilisateurs intéressés par cet article un temps de réflexion. --Michel Barbetorte 20 novembre 2007 à 14:33 (CET)

[modifier] Attention aux sources primaires (suite)

Pour faire suite aux remarques de Barbetorte.

1) Je pense qu’il ne faut pas confondre l’utilité respective de la « Bibliographie » et des « Notes »

La "Bibliographie" ou "Sources" doit évidemment reprendre les références d’ouvrages de « secondes mains » ou sources secondaires émanant le plus souvent d’universitaires ou de sociétés savantes, publiés et accessible à tous et qui sont la base des assertions reprises dans les articles.

Ces travaux sont parfois contestables et contestés et pour un amateur honnête même « légèrement éclairé » la connaissance des différents point de vue relève le plus souvent des hasards de la lecture.

La fonction des "Notes" dites de bas de pages dont la lecture n’est pas obligatoire pour la compréhension est d’illustrer le texte et de permettre au curieux qui le souhaite de prendre connaissance de la « source primaire » souvent citée dans la source secondaire et qui sert de support au fonds de de l’article. Dans ce cadre il n’y pas d’interprétation.

2) Le surnom "Al Louarn" n’est pas une invention des musiciens nantais des années 1970, il existe déjà dans le Barzaz Breiz de Théodore Hersart de La Villemarqué publié en 1839 qui prétend reproduire des vieux chants bretons recueillis par l’auteur auprès de paysans.

Le problème avec H de la V c’est que certains le considèrent comme un chercheur sérieux et le père de la culture bretonne moderne (comme dans l’article de Wiki ) et d’autres (non représentés dans le même article) comme un faussaire génial ! Arthur de la Borderie qui est un grand historien mais pas un modèle d’objectivité en matière de "Bretonnité" en faisait grand cas….En ce qui me concerne je n’ai pas d’opinion. Dalriada (d) 21 novembre 2007 à 06:13 (CET)

Oui enfin, la polémique sur H de la V est résolu depuis un siècle et demi. Sur la fin, Luzel et lui s'étaient réconciliés (sans entrer sur le début de la polémique en partie due parce qu'ils avaient collectés sur des terroirs différents...). Ses carnets de collectage ont également été analysés. ThierryVignaud (d) 21 novembre 2007 à 14:05 (CET)

Heu, non. Le rôle de la section "notes et références" est d'indiquer les sources précises utilisées pour tel ou tel passage de l'article, et celle de la bibliographie d'indiquer des lectures supplémentaires sur le sujet de l'article, mais qui n'ont pas forcément été utilisées pour sa rédaction. -Ash - (ᚫ) 21 novembre 2007 à 07:11 (CET)