Wikipédia:Aide à l'argumentation lors d'une procédure de suppression

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Cette page est un essai, et non une règle ou une recommandation. Elle reflète principalement les opinions de ses auteurs.	Raccourcis [+] WP:APàS WP:ARGUM
	N’hésitez pas à modifier cette page, ou à la commenter en page de discussion.

Pour qu'une procédure de suppression aboutisse dans des conditions compréhensibles de tous, le choix d'un utilisateur doit être commenté, expliqué et argumenté.

L'objectif de cette page est de proposer une aide à l'argumentation lors d'un débat lié à la suppression d'une page ou d'un article de Wikipedia. Elle n'a pas pour objectif de fonder des règles visant à valider ou invalider des arguments lors d'un tel débat, mais plutôt d'expliquer aux nouveaux contributeurs comment rédiger un argument lié à la suppression ou conservation d'une page. Pour qu'un argument porte et convainc les membres de la communauté, il est préférable de construire sa réflexion en suivant l'esprit des Principes fondateurs. C'est eux qui guident notre communauté et le fonctionnement de Wikipedia.

Dans les faits, il est fréquent de voir un certain nombre d'arguments lors d'une procédure de Page à Supprimer qui ignorent ces principes, cette page regroupe un florilège de ce type d'arguments les plus fréquent, et propose de les retravailler en se basant sur les principes fondateurs et les règles de fonctionnement de wikipedia.

De plus, certains arguments sont par contre majoritairement désapprouvé par la communauté, particulièrement lorsqu'ils recourent aux attaques personnelles, aux accusations de fascisme ou aux insultes. De tels "arguments" sont contraires au 4ème principe fondateur, les Règles de savoir-vivre et doivent être évité.

Sommaire 1 L'argumentation 2 Arguments usuels pour supprimer une page 2.1 « En accord avec le proposant » 2.2 « Hors critères » ou HC 2.3 « Par application de l'usage » 2.4 « Page qui n'a rien à faire dans une encyclopédie » 2.5 « Aucune notoriété » 2.6 « Cette page me déplaît » 3 Rendre vrai un faux argument pour conserver une page 3.1 « Cette page ne dérange personne » 3.2 « Ce sont les critères qui sont mauvais » 3.3 « Pour faire connaitre quelque chose de peu connu mais d'intéressant » 3.4 « C'est de la censure ou un complot » 3.5 « C'est du fascisme » (Point Godwin) 3.6 « Défense Pikachu » 3.7 « On ne manque pas de place » 3.8 « Il vaudrait mieux aller travailler sur les ébauches qui en ont besoin » 3.9 « Cette page a été conservée lors d'une précédente procédure de PàS » 4 Notes et références

[modifier] L'argumentation

Un argument est une affirmation qui soutient une position, une preuve qui démontre un fait ou, encore, un raisonnement qui amène une conclusion^[1]. Sur wikipédia, l'étude d'un problème qui se pose à la communauté, comme une procédure de Page à Supprimer, se fait non pas en fonction de son vécut ou de ce qui est généralement accepté ou acceptable dans la vie de tous les jours, mais plutôt selon les principes qui ont donné naissance à wikipedia.

Wikipedia possède une organisation propre, un certain nombre de principes, de règles et de recommandations ont été choisis par les fondateurs et la communauté des utilisateurs. La lecture de ceux-ci est donc nécessaire à un nouvel utilisateur, afin de comprendre comment l'encyclopédie fonctionne, mais aussi comment les autres utilisateurs perçoivent votre argumentation.

De plus, n'oubliez pas que n'importe quel utilisateur peut procéder à la clôture de la procédure de suppression, et c'est un rôle délicat. En rédigeant des arguments solides se basant sur les principes fondateurs, vous faciliterez sa compréhension de votre point de vue et sa décision.

[modifier] Arguments usuels pour supprimer une page

Chacun de ces arguments est problématique selon les principes fondateurs, les règles, les recommandations ou les us et coutumes de la communauté des utilisateurs. Cette page explique pourquoi ces arguments posent problèmes, et tente de proposer une alternative se reposant sur les principes fondateurs.

[modifier] « En accord avec le proposant »

Chacun est libre d'être en accord avec le proposant. Cette position est d'ailleurs très utile dans la recherche d'un consensus. Cependant, il existe de nombreuses raisons d'être en accord avec quelqu'un : par adhésion systématique à toutes ses démarches, parce que les ennemis de mes ennemis sont mes amis, pour clore la discussion et passer à autre chose, parce qu'en effet on a compris sa position et qu'on adopte la même, ou bien parce qu'on a une autre position que la sienne mais qu'on a compris de travers.

Pour participer au débat qui doit mener à un consensus de la communauté, il est donc utile, non pas d'annoncer votre accord, mais d'expliquer votre propre position avec vos propres mots et de laisser son interlocuteur (celui qui réalisera la clôture de la procédure) conclure par lui-même que : « Il est en accord avec le proposant ».

Exemple : « De l'aveu même de ses auteurs, l'article expose une théorie révolutionnaire qui est soutenue par des universitaires peu renommés et qui est contestée par des personnalités faisant autorité dans le domaine. Comme le dit le proposant, en l'état, les connaissances sur ce sujet ne sont pas vérifiables, pertinentes et neutres. La page n'est donc pas admissible sur Wikipédia. CQFD pour la supprimer. »

[modifier] « Hors critères » ou HC

Il est légitime de demander la suppression d'une page qui ne répond pas à la recommandation sur l'admissibilité des articles sur ce thème. Il faut que les participants à la procédure sachent de quelle recommandation on parle, qu'ils la connaissent et qu'ils identifient en quoi l'article ne répond pas aux critères d'admissibilité de cette recommandation qui résulte d'un consensus de la communauté.

Mais cela peut être insuffisant, en effet, une recommandation stipule qu'un article est admissible s'il répond à 1 ou plusieurs critères spécifiques choisit par la communauté, mais aussi si un consensus se forge pour la conservation, indépendamment de ces critères. Si le sujet de l'article répond à un ou plusieurs critères, cela le qualifie pour l'admissibilité, mais n'indique rien dans le cas contraire: Ce sont les autres arguments pour l'admissibilité hors de ces critères qui sont alors débattus.

Pour rendre cet argument plus efficace, il serait souhaitable de rappeler les critères d'admissibilité, indiquer en quoi le sujet de l'article n'y répond pas, mais aussi évaluer les arguments pour la conservation autre que les critères d'admissibilité, et les réfuter.

Exemple :« X est un universitaire, donc ce sont les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires qui s'appliquent. D'après Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, il faut :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,

Or, X n'a reçut aucun prix, ses théories sont anecdotiques dans ce domaine de recherche, et les ouvrages de Y,V et W par exemple, qui sont les ouvrages de référence dans ce domaine ne le mentionnent même pas.

Le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. Donc bien qu'il ait publié plus de 3 ouvrages, cela ne le qualifie pas pour l'admissibilité, car ça ce sont les critères des auteurs en général. Enfin, il est effectivement mentionné dans l'ouvrage de T, mais j'ai vérifié: c'est une unique citation parmi les 587 autres références de l'ouvrage, et T le cite justement comme exemple de théorie iconoclaste. »

[modifier] « Par application de l'usage »

Il est légitime de demander la suppression d'une page qui ne correspond pas aux us et coutumes non écrits de la communauté, car même s'ils ne sont pas fixés par des règles votées, ils résultent d'un consensus tacite entre les Wikipédiens. Cependant, cette demande ne sera comprise que si les interlocuteurs saisissent la relation de cause à effet entre la convention non écrite et la page. Pour cela, il faut d'une part que ces interlocuteurs sachent de quel usage on parle, qu'ils le connaissent et, d'autre part, qu'ils identifient les éléments de la page qui lui correspondent. A défaut de l'ensemble de ces développements, certains interlocuteurs ne pourront pas suivre cet argument.

Pour rendre cet argument plus compréhensible, il faudrait rappeler l'usage et pointer les éléments de la page qui la mettent en infraction avec cet usage.

Exemple : « Je constate que nous avons pour habitude de supprimer les modèles dont l'utilité est contestée avec fermeté et qui ont des conséquences fâcheuses en cas d'erreur dans leur utilisation. L'utilité de ce modèle est contestée ici même par certains parce qu'elle a semé la pagaille dans les articles de plusieurs catégories. Je demande donc de respecter cette habitude, qui est de fait un consensus informel, et par conséquent, de supprimer ce modèle. »

[modifier] « Page qui n'a rien à faire dans une encyclopédie »

Tout contributeur est libre d'estimer que telle page n'a rien à faire dans dans une encyclopédie. Cependant, il existe différents cahiers des charges pour la conception et la réalisation d'une encyclopédie (Wikipédia, Larousse, Quid, etc). Si la nature de l'encyclopédie dont on parle reste vague, l'argument le devient également. Cette précision est une première condition mais n'est pas suffisante. C'est parce qu'elle ne colle pas au cahier des charges que la page reste à supprimer. Sans présentation des manquements de la page à ce cahier des charges, la démonstration n'aura pas été faite que la page ne correspond pas à ce qui est attendu dans l'encyclopédie. I l faudrait préciser le type d'encyclopédie dont on parle et exposer les défauts de la page.

Exemple. « Parce que la page ne cite en référence aucun texte déjà publié qui permette de vérifier son contenu, alors la page n'est pas conforme à ce qui est admis sur Wikipédia. »

[modifier] « Aucune notoriété »

Il convient de distinguer popularité et notoriété. Nombre de sujets admis sur Wikipédia ont une popularité faible, mais sont pourtant notoire dans leur domaine. C'est pourquoi des critères spécifique sont parfois établit dans des domaines précis, et lorsque la notoriété d'un sujet est évalué, il doit l'être en fonction du domaine auquel il appartient. La popularité d'un sujet n'est pas une fin en soi, ce qui compte réellement dans l'admissibilité d'un article est la vérifiabilité et la pertinence du sujet. C'est dans ce cadre que la notoriété est un critère d'admissibilité, lorsqu'elle sert d'indice sur la pertinence du sujet et l'existence de sources de qualité.

Pour rendre vrai cet argument, il faut expliquer selon quels critères ont évalue la notoriété du sujet, et démontrer que ce manque de notoriété rend le sujet non pertinent et empêche l'élaboration d'un article à cause de l'absence de sources.

Exemple. « La plupart des docteurs es quelque chose qui ont une carrière riche et singulière, servent de références à d'autres travaux et sont reconnus par leurs confrères. C'est la qualité des ouvrages écrits et leur apport dans leur domaine d'étude qui fait leur notoriété. À la lecture de l'article, on constate que cette personne n'a eu aucune influence sur son domaine, car aucun de ses confrères n'a réalisé d'études sur ses ouvrages ou s'est basé sur ceux-ci. La notoriété de cette personne est donc quasi-nulle, parce qu'elle n'a rien fait de plus que tout autre docteur à la carrière ordinaire, et que nous ne disposons pas de sources pour rédiger un article sur lui et ses travaux. »

[modifier] « Cette page me déplaît »

Chacun est libre de dire ce qui ne lui plaît pas. Cependant, les contributeurs ne travaillent pas à la création d'un document qui plaît à l'un d'eux : ils travaillent à la création de Wikipédia. Le fait qu'une page déplaise à l'un n'est pas suffisant : la page peut être correcte et l'avis du contributeur déplacé. Seul ce qui déplaît à tout bon contributeur est susceptible d'être supprimé. C'est pourquoi, il est nécessaire d'expliquer pourquoi, en tant que bon contributeur, on n'aime pas la page. Tout bon contributeur pourra alors se reconnaître dans cette démarche et y adhérer.

Pour le rendre vrai, il faudrait expliquer que la page doit déplaire à ton bon contributeur à la création de Wikipédia.

Exemple : « Cette page me déplaît. Elle liste tous les produits d'un fabriquant. Je n'aime pas les listes, je déteste ce type de produits qui sont très polluants et je hais ce type d'entreprise hyper-capitaliste. Mais le bas ne blesse pas là. Les données de la profession indiquent que ces logiciels représentent une part de marché négligeable et l'article explique qu'aucun d'eux n'est plus vendu qu'un autre. Bref, cette page est une liste de sujets sans intérêt. Or, en tant qu'encyclopédie, Wikipédia a vocation à exposer des connaissances sur des sujets intéressants. Cette page fait donc tâche et c'est cela qui me déplaît. »

[modifier] Rendre vrai un faux argument pour conserver une page

[modifier] « Cette page ne dérange personne »

Lorsque quelqu'un propose une page à la suppression, c'est vraisemblablement qu'elle ne lui convient pas, donc d'un point de vue arithmétique, il est déjà évident que cet argument ne tient pas. Il n'appartient à personne de décider ce que la communauté pense ou non, et une procédure comme par exemple les WP:PàS vise justement à connaitre l'avis de la communauté. Par conséquent, entre la position du proposant qui est sans doute de bonne foi, et celle d'autres contributeurs, affirmer d'emblée qu'une page ne dérange personne est très probablement faux.

De plus, cet argument place le débat au niveau des gouts personnels : j'aime ce sujet, je hais ce chanteur, etc. Or, on ne devrait pas donner son avis parce que le sujet de la page nous plait ou déplait, mais plutôt en jugeant de la pertinence du sujet et l'existence de sources fiables et vérifiable.

Un article est jugé pertinent parce qu'il est intéressant dans le cadre d'une encyclopédie, non parce qu'il n'ennuie personne. Pour rendre vrai cet argument, il faut au contraire expliquer en quoi cet article présente un intérêt encyclopédique.

Exemple : « Je sais que le sujet des échelles de secours peut sembler totalement inintéressant pour un grand nombre de personnes, mais il présente néanmoins un potentiel encyclopédique certain. En effet, l'article actuel n'est qu'une simple ébauche, mais il a le potentiel de ne pas se limiter à une simple définition. Les échelles de secours sont un élément essentiel du dispositif de sécurité incendie des bâtiments actuels, présent mondialement, et leur apparition et leur réglementation présente un intérêt historique, tout comme leur fabrication, leur montage et l'évolution des matériaux dans le but d'améliorer leur solidité et leur résistance au feu. Le domaine de la sécurité est pour l'instant peu développé sur wikipedia, mais les échelles de secours sont mentionnées dans un certain nombre d'articles. Un article sur ce sujet s'inscrit donc logiquement au sein de ce groupe d'articles, afin d'apporter d'avantages d'informations spécifiques. »

[modifier] « Ce sont les critères qui sont mauvais »

Les critères d'admissibilité sont le résultat d'un consensus, les remettre en cause spécifiquement parce que l'article que l'on souhaite conserver n'y répond pas est un refus du consensus de la communauté. Ces critères sont très utiles, car ils sont le résultat d'une réflexion et d'un accord au sein de la communauté, établis afin d'aider les Wikipédiens à se forger un avis, fixant une ligne de conduite dans la façon d'appréhender l'admissibilité d'un sujet. Mais un article peut très bien ne pas répondre à ces critères et être néanmoins conservé, comme cela est explicitement indiqué dans les recommandations. Pour cela, il faut fournir des arguments convaincants qui soulignent en quoi l'article est admissible bien qu'en dehors des critères usuels, pas argumenter vainement contre les critères et le consensus de la communauté.

Exemple : « Cet universitaire n'a reçu aucun prix, ses ouvrages sont peu nombreux, et son sujet d'étude est peu populaire. Mais, dans leurs ouvrages, les chercheurs X, Y et Z le citent comme référence, et Z précise la grande qualité de son travail dans son ouvrage Œuvre. Il a particulièrement influencé l'école W, et ses idées sont reprises et développées par T, sommité reconnue dans ce domaine, qui fut un de ses élèves. »

[modifier] « Pour faire connaitre quelque chose de peu connu mais d'intéressant »

La notion de ce qui est "connu" et de ce qui est "intéressant" est subjective : dans ce cas, on s'en tient à la définition de ce qui est encyclopédique et de ce qui ne l'est pas.

[modifier] « C'est de la censure ou un complot »

Il y a ici confusion entre œuvrer dans le cadre d'un projet (écrire des articles) et exprimer son opinion, dans les pages de discussion ou autres. Par ailleurs, ce comportement s'apparente à celui d'un troll. L'énonciateur de l'argument doit pouvoir prouver que son article ne mérite pas d'être supprimé, pour des raisons encyclopédiques.

[modifier] « C'est du fascisme » (Point Godwin)

Voir ci-dessus : l'énonciateur fait de plus une comparaison avec une idéologie actuellement peu appréciée. Il doit pouvoir répondre avec des arguments plus raisonnables.

[modifier] « Défense Pikachu »

La « Défense Pikachu » s'appuie sur le sophisme Deux faux font un vrai. Elle consiste à citer un autre article, ou plus couramment, un domaine, déjà traité sur Wikipédia, et qui est susceptible de susciter la désapprobation. Typiquement, le participant fait appel aux Pokemon (la pornographie est également souvent citée), d'où le nom de l'argument. (Il peut aussi dire plus généralement « Mais il y a plein d'autres articles bien pires »). Ainsi, ayant affirmé que tel domaine, qui évidemment ne mérite pas d'être abordé sur Wikipédia, l'est, le contributeur conclut que l'article concerné, qui traite d'un sujet plus sérieux (tout autre qualificatif rappelant l'idée de respectabilité convient), doit, par comparaison, être traité.

Or, en plus de supposer d'emblée que les Pokemon (par exemple) doivent être supprimés, ce qui ne répond pas à la question posée et qui n'est pas l'avis de la communauté, l'argument fait appel plus ou moins directement à une comparaison d'articles, qui par définition ici n'appartiennent pas du tout au même domaine, et par conséquent, sont peut-être difficilement comparables. L'argument ne détaille alors pas (dans sa forme classique) sur quels points la comparaison doit se faire. Certes l'argument sous-entend que c'est l'admissibilité qui se compare bien ; mais il sous-entend très clairement également que le contributeur abhorre le domaine évoqué. Deux questions nous viennent alors à l'esprit : s'il n'aime pas ça, qu'y connaît-il ; s'il n'aime pas ça, pourquoi nous en fait-il part en procédure de PàS, lieu où les goûts de chacun ne nous intéressent pas ?

[modifier] « On ne manque pas de place »

Même si en apparence, il est vrai que les ressources de la Wikimedia Foundation sont, en terme d'espace de stockage, illimitées ou au moins, en quantité suffisamment supérieure à nos besoins, d'autres ressources sont nécessaires pour conserver un article sur Wikipédia. Il faut par exemple :

• envoyer des robots régulièrement corriger les interwiki, les liens internes erronés suite à renommage, homonymie, les noms d'images qui sont supprimées de Commons ou qui changent de nom...
• avoir une patrouille RC très présente, car les vandalismes, les spams, les tests type bac à sable... atteignent aussi des articles peu consultés et/ou peu polémiques ([1], [2], [3]... parmi tant d'autres). Or, l'efficace Salebot doit être épaulé par des humains, et d'autre part les articles moins consultés ne doivent pas tomber à l'abandon sous prétexte qu'il y a moins de chances qu'un lecteur tombe sur lesdits vandalismes !
• avoir des rédacteurs ! Le contenu se doit d'être le plus complet, le plus neutre et le plus fiable possible. Sauf cas rares, un article sur un sujet peu connu n'atteint pas un excellent niveau par les contributions d'une seule personne.
• avoir, quand même, un solide minimum de ressources pour soutenir la charge imposée par les modifications humaines ou robotisées et par les consultations de tous ces articles.

D'autre part, même si les ressources informatiques et humaines étaient réellement illimitées, un sujet qui n'est pas abordé par des sources fiables ne peut pas être abordé sur Wikipédia : c'est sinon la porte ouverte au travaux inédits et au manque de neutralité.

[modifier] « Il vaudrait mieux aller travailler sur les ébauches qui en ont besoin »

[modifier] « Cette page a été conservée lors d'une précédente procédure de PàS »

[modifier] Notes et références